De eerlijke bankwijzer is een initiatief om Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen (MVO) bij banken te bevorderen. De initiatiefnemers zijn Oxfam Novib, Amnesty International, Milieudefensie, Dierenbescherming en FNV Mondiaal. Op de letter genomen is het doel goed, ik ben ook voor maatschappelijk verantwoord ondernemen, zonder hoofdletters, echter de manier waarop men dit wil bereiken is niet slim.
Onder maatschappelijk verantwoord ondernemen verstaan libertariërs het vrijwillig uitruilen van goederen en diensten met anderen. Dat banken dit aan de laars lappen, moge de lezer van de Vrijspreker genoegzaam bekend zijn. Wat dat betreft, valt er inderdaad nog een hoop te verbeteren bij de banken.
Onder MVO verstaan de initiatiefnemers de mate waarin een bank klimaatverandering tegengaat, mensen- en arbeidsrechten eerbiedigt, geen wapens financiert, transparant is etc. Nieuwe loot aan de stam is ‘het bonusbeleid’. Uit nieuw eigen onderzoek blijkt dat zakenbankiers nog steeds teveel bonus krijgen.
Indien de initiatiefnemers zich werkelijk storen aan de hoge bonussen bij bankiers, zouden zij er goed aan doen, zich te verdiepen in de werking van het financiële systeem. In een overheidsgesponsord kartel, hetgeen de bankenwereld is, kan men altijd hogere prijzen vragen dan bedrijven in competitieve, vrije markten dat kunnen. Dat banken op de duurste locaties zitten, veel te veel overhead hebben, mooie kunstcollecties bezitten en haar werknemers en bestuurders doorgaans schandalig veel geld betalen, komt doordat de belastingbetalende burgers de boel moeten subsidiëren onder dreiging van boetes, gevangenisstraf en geweld.
Indien de Eerlijke Bankwijzer de bonussen dus wil laten dalen, moet zij de politiek oproepen een einde te maken aan de privileges van de sector in plaats van voor te stellen om bonussen wettelijk te verbieden. Overregulering leidt alleen maar tot meer bureaucratie, mazen, uitwassen en ‘unintended consequences’.
Door de financiële wereld werkelijk vrij te laten, inclusief uiteraard het elimineren van centrale banken en het toestaan van vrije marktgeld, wordt de sector kleiner en de totale som aan bonussen ook. Het bijkomende voordeel voor de initiatiefnemers is dat daarmee hun eigen primaire doelen ook worden behaald. Als gevolg van een vrije financiële sector, zal de rente en geldhoeveelheid door de markt worden bepaald en zijn we verlost van de conjunctuur. En is er dus meer productiviteit, welvaart en minder armoe (check Oxfam). Doordat er meer welvaart is, hoeft er minder gewerkt te worden en gaan de arbeidsomstandigheden erop vooruit (check FNV). Welvaart leidt tot minder criminaliteit en dus minder gevangenen, al dan niet onterecht opgesloten (check Amnesty). Meer welvaart voorts leidt hopelijk tot meer privatisering en meer respect voor eigendommen, waaronder de natuur, doordat er minder sprake is van ’tragedy of the commons’ (check Dierenbescherming en Milieudefensie).
Toch leek Scheringa mij iemand die gewoon op een markt opereerde. Ik zou niet weten hoe hij ‘de’ overheid zou dienen. Hij bood producten aan die konden worden gekocht, of niet.
Voor zover mij bekend zagen we bij Scheringa een particulier ondernemer die profiteerde van zijn vrijwillige klanten.
Daarmee lijkt het mij toe dat zo’n algemene beschuldiging richting banken toch niet helemaal opgaat.
Ook zie ik in de Rabo-bank geen overheidsorgaan.
Eerder een orgaan dat bloeit vanwege het co-operatieve gehalte ervan. Banken kunnnen toch gewoon particulier bedrijven zijn die aanbieden wat klanten blijkbaar willen?
Ik begrijp de aversie tegen banken niet goed, die libertariers hier regelmatig tentoonspreiden.
Oscar [4] reageerde op deze reactie.
Zacharias [5] reageerde op deze reactie.
Off- topic: Google zoekmachine is stuk!
http://www.metropoly.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=733:opgepast-google-zoekmachine-is-stuk&catid=70:de-digitale-samenleving
“De initiatiefnemers zijn Oxfam Novib, Amnesty International, Milieudefensie, Dierenbescherming en FNV Mondiaal.”
Zijn dit niet allemaal instanties die leven dank zij overheidssubsidies?
@beek [1]:
“Ik begrijp de aversie tegen banken niet goed, die libertariers hier regelmatig tentoonspreiden.”
De banken zelf hoeven geen probleem te zijn. De privileges die banken krijgen, waardoor banken met oplichterij wegkomen, zijn echter laakbaar.
@beek [1]:
Ik zeg ook niet dat een bank ‘de overheid dient’, een bank(ier) maakt gebruik van de privileges die hij krijgt ten koste van vrije burgers. En dat is fout.
Indien er geen depositogarantiestelsel was geweest, waar banken wettelijk verplicht aan mee moeten doen, was er waarschijnlijk minder bereidheid geweest om geld in te leggen bij DSB. De vraag is in hoeverre DSB zonder een depositogarantiestelsel aan voldoende financiering was gekomen.
Verder kon DSB veel hypotheken verkopen omdat de rente lang laag was, dankzij de centrale bank. Voordat DSB grootschalig spaargeld aantrok, deed zij aan securitisatie waarbij hypotheken gebundeld aan pensioenfondsen werden doorverkocht. Pensioenfondsen met een overschot aan geld waar mensen veelal verplicht aan mee moeten doen, om fiscaal niet benadeeld te worden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Banken profiteren maximaal van alle privileges die ze toebedeeld krijgen, en DSB net zo goed. Ook Rabo zou onderworpen moeten worden aan de tucht van de vrije markt.
Persoonlijk heb ik het niet zo op de initiatiefnemers.
Op de spaarvergelijkingssite HoogsteRente.nl heeft men het bonusbeleid van de banken met de hoogste spaarrentes vergeleken.
Conclusie:
Voor de combinatie bonusbeleid en de hoogste spaarrentes werd ASN Bank als beste bank getest.
De ING bank scoorde zowel qua bonusbeleid als spaarrentes het slechtste.
Kortom, spaar je liever voor je eigen bonus i.p.v. de bank, dan is misschien een idee om je eigen bank onder de loep te nemen.
http://www.hoogsterente.nl/uitgelicht/verdient-uw-bank-of-u-zelf-een-bonus/
+ heel leuk filmpje!!
Comments are closed.