Het ‘geweld’ van de G20-protesten

1. Interessant en af en toe leuk voor libertariers die Engels verstaan.
   (bijv. GDP = Gross Domestic Parasitism 🙂 )
   Molyneux’ conclusies zijn natuurlijk correct, maar het zou wellicht prettig en nuttig zijn, als er wat meer onderbouwing was, zodat ook andere bezoekers aan hun trekken komen.

   Liberty 5-3000 [2] reageerde op deze reactie.

2. @Spy-Nose [1]:
   Wat voor soort onderbouwing zat je aan te denken?
   Misschien zie ik iets over het hoofd.

   Spy-Nose [3] reageerde op deze reactie.

3. @Liberty 5-3000 [2]:
   1) Molyneux noemt vaak en ook hier allerlei cijfers en artikelen, die zeker voor niet-Noord-Amerikanen vaak moeilijk verifieerbaar zijn, bijv. over de kosten van de G20 en provocaties door de politie.

   Hij zegt bijv. dat de politie bepaalde provocaties zelf heeft toegegeven.

   Ik zou graag in detail hierover geïnformeerd worden, inclusief over de bronnen zelf, want juist dit soort details maken het verhaal aanzienlijk sterker. Anders is de reactie van mensen gauw zo iets van: het zal wel.

   Ik zou bijv. ook graag precies willen weten, hoe dat ongelooflijke bedrag van $ 1.2 miljard is samengesteld.

   2) In het concrete geval ging het over twee politie-auto’s die in vlammen opgingen. Was dat ook een provocatie van de bewaking zelf?

   Het klinkt misschien onaardig, maar als je over dit soort dingen in gezelschap begint, krijg je heel gauw te horen: “Daar heb je hem ook weer. Dat weten we nu wel. Weet je niks gezelligers?”

   Zelf heb ik het idee, dat het verstandiger is bijvoorbeeld zo’n gebeuren als een of twee brandende politieauto’s in detail als incident of al dan niet persoonlijk verhaal te brengen en je gehoor zelf tot conclusies te laten komen.

   Anders wordt je betoog heel snel als opdringerig ervaren.

   Je moet bovendien ook weten of men voor je story open staat of niet. Zo niet, dan heeft het geen zin erover te beginnen en luisteren steeds minder mensen i.p.v. steeds meer.

   Maar daarvoor heb je de oorspronkelijke rapportages en betrouwbaar geachte bronnen nodig.
   Liberty 5-3000 [4] reageerde op deze reactie.

4. @Spy-Nose [3]:
   “Maar daarvoor heb je de oorspronkelijke rapportages en betrouwbaar geachte bronnen nodig.”

   Onder het filmpje staat de bron.
   Ik kan hier wel alle linkjes eronder plempen, maar dat maakt het ook wat slordig. Ik raad een ieder aan om niet klakkeloos alles te geloven, maar zelf terdege onderzoek te doen naar wat er wordt gezegd.
   Zo zou men dat met alles moeten doen. toch?
   Geen luiheid, maar je eigen hersenen aan het werk zetten dus.
   Ik neem aan dat jij ook niet de meest oorspronkelijke rapportages en betrouwbaar geachte bronnen tevoorschijn kan toveren als je iets schrijft over zaken die voor onze jaartelling plaats hebben gevonden. 😉

   Spy-Nose [5] reageerde op deze reactie.

5. @Liberty 5-3000 [4]:
   Ik vrees, dat je het punt mist. En word nou niet boos, als ik nogmaals probeer uit te leggen wat ik bedoel. 😉

   Ik denk, dat het prettig zou zijn, als je eens zou proberen iets van Molineux’ bronnen te vermelden. Dat is heel iets anders dan “alle linkjes eronder plempen”.

   Dat laatste bedoel ik dus uitdrukkelijk niet.

   Het is geen toer om Freedomainradio.com te vinden. Ik surf er geregeld naar.

   Het is daarentegen heel wat lastiger om de bronnen van Molyneux te checken en de reportages te vinden, waar hij zijn stories op baseert.

   Bovendien: de praktijk leert nu eenmaal, dat de meeste mensen moeilijk doorklikken. Dit geldt zeker, wanneer de bronnen moeilijk te achterhalen zijn. Geen kwestie van luiheid, maar van timemanagement en de individuele vrijheid om op een bepaald moment te kiezen wel of geen nader onderzoek te doen.

   Maar daarvoor moet iemand wel een motief hebben. En ik denk, dat het een mooie taak voor een publicist van de Vrijspreker is, zijn bezoekers te motiveren en te helpen bij het kritisch onderzoek. Dat kan bovendien aardige discussies teweegbrengen.

   En wat mijzelf betreft probeer ik (en dat toon ik gewoonlijk ook middels referenties en linkjes) mijn beweringen zoveel mogelijk te staven, zeker wanneer ik op serieuze wijze word uitgedaagd.

   Maar mijn benadering van deze blog is geen maatstaf voor de keuze van de individuele bezoeker.

6. Molyneux, heeft gelijk dat het volstrekt belachelijk is dat men het overleg niet ergers ver weg houdt.

   Maar het idee dat al die protesten in scene gezet zijn geloof ik niet. Het is algemeen bekend dat bepaalde organisaties wel degelijk grote kuddes beroepsprotesteerders daar heen sturen die wel degelijk keer op keer rellen veroorzaken. Je kunt ook te ver gaan in je paranoia tegen de staat.

   Het voorbeeld van de WTO protesten waar de jeep over de persoon reed, is bijvoorbeeld gefilmd en over de hele wereld gegaan. En daar blijkt Molyneux de zaak keihard te verdraaien. De Italiaanse agent werd zoals de hele wereld op video zag met zijn leven bedreigd en men was met balken op de auto aan het inslaan en de agent in kwestie aan te vallen. Ik zou ook gas gegeven hebben in zijn achteruit …

   Dat maakt het natuurlijk wel alleen maar mee onzinnig dat men perse die bijeenkomsten wil houden in grote mooie gebouwen. De oorzaak is uiteraard dat men perse duizenden mensen aan gevolg moet meenemen. Plus de media moet er bij zijn. De werkelijke top is immers maar show.

   De conclusie is daarom wél juist: de overheid kan geen veiligheid geven tegen dit soort relgedrag en deze overheidtoppen zijn overbodige show.

   Maar er is geen complottheorie nodig om dat duidelijk te maken. Sterker nog, je zult mensen afschrikken.

Comments are closed.