De HT (HuisTrol) had schijnbaar problemen met iemand’s hang naar onafhankelijkheid en de hekel aan het opgelegde “wij” gevoel ten tijde van WK-voetbal en de “onze jongens in Uruzgan” –propaganda van de staat(smedia).
Omdat die “iemand” op deze website in het Nederlands schreef/schrijft, vond HT het nodig om als argument/stelling te poneren, dat opponent ook meedoet aan het “wij” gevoel, simpelweg omdat hij die taal spreekt, hij zou “helemaal wij-spreken”. Oh ja, daarachter stond meteen dat het niet viel tegen te spreken: “ontkennen heeft geen zin”. Over “open discussiëren” gesproken (*proest*).
Ten eerste kent de HT zijn opponent niet, heeft hem nooit gesproken dus weet niet welke taal hij in het dagelijks leven verkiest (= keuze). Misschien is HT’s opponent ook de Engelse, Duitse, Franse, Spaanse en/of Chiese taal machtig. En kiest opponent ervoor om toevallig op een Nederlandstalig blog een taal te bezigen die (geheel uit eigenbelang van de opponent én de Vrijspreker) de meeste reacties zal opleveren. Zoals opponent wellicht ook andere talen spreekt/leest/schrijft, afhankelijk van in welke omgeving hij werkt/verkeert en welke taal zijn eigen belangen dus het beste dient.
Ten tweede vergeet HT keer op keer, dat onafhankelijkheid (denken, doen en zijn), begint wanneer je los komt van de overheidsdwang en staatsindoctrinatie. Dat bijna elk kind de taal ingestampt krijgt door het dwingende staatsonderwijs, vergeet HT dus derhalve. Die taal blijft natuurlijk als kennis aanwezig, als het kind volwassen(er) wordt en een streven naar onafhankelijkheid kiest. Dan zijn er keuzes om andere talen te leren, maar een eenmaal geprogrammeerde taal “ontleren” is moeilijker en bovendien: waarom zou dat gewenst zijn? Je hoeft je niet te uiten in die geprogrammeerde taal, je kunt hem achter de hand houden voor wanneer dat je het beste uitkomt. Als je op een Nederlandstalig blog schrijft, bijvoorbeeld.
Ten derde: er is niets mis om vrijwillig aan een collectief mee te doen, als het maar niet opgedrongen is. Ook dat is een stelling die de HT hier al jaren lezen kan, maar die op een of andere manier niet door wil dringen. Dat gaat zijn TNO-verstand te boven. TNO is in dit geval Trollen Nooit Overtuigd. Mooie afkorting, nietwaar geachte HT?
Maar goed, in het kader van “vrolijke vrijdag” graag uw visie over de kolderieke stelling:
“U spreekt Nederlands en alleen daaruit al spreekt een “wij” gevoel t.o.v. de rest van de wereld.”
Ik ben benieuwd naar de meningen van libertariërs. Niet naar de meningen van trollen, want die discrimineer (*) ik door niet op hen te reageren. Hooguit gebruik ik de reacties van trollen weer voor een volgende kolderieke stelling, zoals hierboven.
(*) Dat discrimineren is trouwens een eigen keuze, tegengesteld aan de wet in het concept (= Nederland) waar ik momenteel verblijf. Dus discrimineren is beslist geen “wij” gevoel, want tegengesteld aan het “algemene wij-gevoel van al die zich Nederlander voelende individuen”.
@Slappe Zuigvis [28]:
Je zit aan tafel met een persoon te praten. Deze persoon ventileert zijn mening. Jij ventileert jouw mening.
Daarop reageert een andere persoon aan tafel dat jij zou moeten worden neergeschoten voor jouw mening.
Hierop reageert de hele tafel instemmend.
Jij reageert onthutst, wil niets meer met deze mensen te maken hebben en gaat van tafel.
Mensen aan tafel noemen jou rancuneus.
Waarom blijf je niet lekker zitten “meediscussiëren”?
Iedereen heeft toch zijn mening?
Waarom zo zuur?
hahahahaha
Misschien omdat jij hier niet met een wapen iedereen onder schot houdt??????
En dan ons rancuneus noemen?????
omgekeerde wereld.
Je leeft volgens principes. Wat is het nut van het leven anders..
Slavernij is niet afgeschaft omdat we allemaal gezellig met de slaafeigenaren aan het “babbelen” zijn gegaan.
Je zingt niet met Klux Klux Klan members onder een boom kumbaya.
Dat zuur noemen heb je nog niet veel begrepen van vrijheid.
Ons zuur noemen is ook niet veel snappen van vrije mensen.
ps. natuurlijk lopen er overal wel zure mensen op deze planeet. Het is nooit zwart-wit.
Wat onze huistrol betreft doet hij veel aan projectie. Hij begint meestal heel redelijk en met zuivere kritiek waarna hij al snel vervalt in zijn oude patroon van het op de man spelen en niet luisteren naar tegenargumentatie.
Dat begint na een paar jaren vervelend te worden. Het kost steeds veel tijd om goede argumenten met hem te voeren die hij meestal abrupt afkapt als het hem te emotioneel wordt
Je moet het spel spelen zoals het is en anders niet hier komen om “te spelen”.
Ed [40] reageerde op deze reactie.
@Reiny [30]: Wat u hier schrijft, daar zijn we het gewoon over eens, hoor. De crux zit hier in een foutieve aanname uwerzijds: …als ze vervelend zijn reageer dan kort inhoudelijk of negeer ze, dan stoppen ze vanzelf….
HET kenmerk van een trol is dat die niet stopt. En het stuk gaat duidelijk over trollen, niet over reageerders die taalfouten maken (opleiding zegt mij overigens niet zo veel, hetgeen u hier ook weer bewijst, want u kunt uitstekend uw gedachten verwoorden) of een afwijkend standpunt verkondigen.
Wij verwachten dan wel weer dat iemand met een andere mening daar een fundering voor heeft, en die met argumenten kan verdedigen. Alleen zo kun je tot diepere inzichten komen; verkrijgen van meer inzicht in de stevigheid van je eigen fundering, of juist gewaar worden waarom deze wankel is.
Maar een open geest en de bereidheid argumenten van anderen te wegen en te toetsen is wel noodzakelijk voor een zinvolle discussie. En juist die ontbreekt bij het onderwerp van dit artikel, de trol.
U ook een fijn weekeinde.
beek [34] reageerde op deze reactie.
beek [35] reageerde op deze reactie.
Reiny [38] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [33]:
Zoals intussen algemeen bekend, hebben discussies op fora weinig nut. Bijna iedereen zet alleen maar zijn hakken nog meer in het zand, en wil niet eens overtuigd worden. Dat hebben we hier maar al te vaak gezien: bij de uitgebreide reacties op 9/11, bij de uitgebreide reacties op een holocaust-ontkenner en bij deskundige reacties op een aids-ontkenner, bijvoorbeeld.
De deskundige en steeds zeer beschaafde commentaren van Armin, hebben geen enkele libertarier van mening doen veranderen.
Daar komt nog bij dat discussies met gelovigen in sprookjes nog moeilijker worden: de gelovige tovert immers voortdurend ideale omstandigheden uit zijn sprookjesboek.
Dan kan men praktische bezwaren aanvoeren tot men een ons weegt: het sprookje van de overheidsvrije libertarische kapitalistische wereld biedt ruimt genoeg voor veel fantasie. De fantasie die nooit rekening houdt met het verdorvene van de mens: wat steedsweer het grote manco is gebleken bij alle ideale werelden die ooit werden gepresenteerd.
Ik heb gezien hoe discussie hier zinloos is. Als ik gelijk kreeg begon ook de libertarier tot simpel fulmineren, etiketten plakken op de man spelen over te gaan.
Vandaar dat ik het voortaan gewoon laat bij het meedelen van opvattingen in de hoop dat verstandige lieden er iets mee kunnen.
‘Het is allang uitgelegd’ is ongeveer de meest vaak voorkomende reactie die al jaren wordt gepresenteerd, zonder verdere uitleg.
Libertariers zijn gewoon gelovigen.
Velen onder hen beschouwen deze theoretische constructies als een complete levensfilosofie. Dat zijn de fundamentalisten. De echte gelovigen.
@R. Hartman (NI) [33]:
34 reacties, zegt de teller.
Ik lees er slechts 33.
De censor zit de reactie te bestuderen? Zit er wellicht iets ondeugdelijks in de reactie?
Ik heb ervaring met die ‘vrijspreker’censor: nadat het modereren was ingesteld was een speurneus maar al te happig om van alles te verwijderen waarbij een keur van ‘redenen’ werd aangevoerd. Voor mij was in iedere geval die ‘vrij’spreker geen vrijspreker meer.
beek [36] reageerde op deze reactie.
@beek [35]:
OK: laatste reactie was duidelijk te voorbarig.
Men schrijve “Ku Klux Klan”, i.p.v. “Klux Klux Klan”. 😀
http://www.history.com/topics/ku-klux-klan
@R. Hartman (NI) [33]:
Hartman, doordat ik niet op de hoogte gehouden wordt door vrijspreker van het laatste bericht reageer ik alijd te laat. Mail systeem werkt dus niet.
Ik zat laatst bij een vriend van een kennis in huis en toen kreeg het echtpaar ruzie. De kennis zei als ze met dingen gooien moet je wel bukken hoor. Inderdaad ging dat zo en mijn kennis zei zo gaat het hier altijd, maar straks zijn ze weer lief tegen elkaar. Zo was het dus ook !! Maar de gevolgen waren dat ik daar nooit weer heen wilde en ook begreep ik waarom onze kinderen niet met de kinderen van de vechtende echtlieden wilden spelen.
Als wij woorden of meningverschillen hebben houden wij dat beschaafd en jagen anderen daardoor niet weg. En inderdaad als mensen zich niet aan fatsoensregels kunnen houden is iedereen vrij om te zeggen hoe ze daar over denken, maar bewust treiteren heeft geen enkele nut.
Politicie negeren betekend dat je ze niet kunt benaderen en overtuigen van je gelijk. Dus infiltreren en terug slaan, andere keuze heb daar niet.
Helaas ligt dat hier anders kun je ze beter negeren gaan als ze geen zinvolle inhoudelijk opbouwende en eensgezindheid versterkende gedachten inbrengen. Je kunt tenslotte niet heel je inboedel door de computer rammen.
Mooie dag en stoor je niet aan mij.
Als ik zou kunnen bestellen, dan een “vrijsprekertje zonder”. Maar er wordt alleen “vrijsprekertje met” aangeboden. Dat vind ik jammer, omdat ik eerst moet ontdekken wie de trollen zijn, om ze vervolgens te negeren. Daarbij wordt veel aandacht besteed aan het bestrijden van onlogische redeneringen van trollen. Maar daar heb ik geen interesse in. De beste discussies ontstaan namelijk tussen libertariers/conservatieven/liberalen onderling. Daarin worden de randen opgezocht en alles uit de kast gehaald. Die discussies waardeer ik in vrijspreker.
Overigens zou ik zelf trollen willen kunnen markeren waardoor hun tekst verborgen blijft.
@Liberty 5-3000 [32]:
elitair gezever quote “Je moet het spel spelen zoals het is en anders niet hier komen om “te spelen”.
dus als je het onderwerp begrijpt maar niet elitair genoeg antwoord doe je niet mee?(mag je niet meespreken?)
Als je enig invoelend vermogen bezit? begrijp je de (latente) woede van de vele reacties op deze site over het gezever (elitaire reacties) van de betere UBERMENSCH, dus schrijftechnische kennis is belangrijker dan de libertarische vrijheid? (HUMM IK KAN BETER OMGAAN MET JOU DAN JIJ MET MIJ)
Ik moet hier lezen trol/huistrol en daar reageren wij niet op.
Wil dus zeggen dat onze ‘Libertariërs’ het hier hoog in hun bol hebben. Zoiets vergelijk ik met CDA regenten, die niet naar de mensen/hun kiezers luisteren. Alleen met zichzelf bezig zijn en zichzelf zo belangrijk vinden !! HEEEEL belangrijke mensen, “Lieverprutsers”, want die stempel krijgen jullie dan van mij, schrijf, schrijf, schrijf nog maar wat onzinnige verhaaltjes !
Geloof me, je moeder zal zeer zeker vertellen dat je goed bezig bent !
Paul Martens [42] reageerde op deze reactie.
@Willie [41]:
U moet niets hoor. U mag hier ook andere stukjes lezen, een andere website bezoeken, een boek lezen of iets geheel anders gaan doen. Wat een vrijheid, nietwaar? Dat u hier niets “moet”.
Alleen een bepaald gedrag zou consequenties kunnen hebben, net als in de rest van iemand’s leven. En herhaaldelijk ongewenst gedrag op deze website kan ook consequenties hebben. Is dat moeilijk, of slecht?
Dat is uw conclusie. Misschien eens wat meer artikeltjes lezen hier of het filmpje “de filosofie van de vrijheid” bekijken? Hoeft niet hoor, mag. Weer die vrijheid. Maar de consequentie van ongefundeerd repliek kan weer een reactie opleveren als deze. En ik houd het nog zeer vriendelijk.
Is het niet zo, dat iedereen zichzelf het belangrijkste vindt? Of zou moeten vinden? Vindt u altruïsme dan een goede eigenschap? Ik niet.
U mag stempelen wat u wilt. Net zoals wij ons van dat gestempel niets aan hoeven trekken. Fijn dat wij van u mogen blijven schrijven, onzinverhaaltjes zo u wilt, of verhaaltjes die u misschien nog niet begrijpt. Maar daar kunt u dan gewoon vragen over stellen en dan krijgt u antwoord. Al zijn de meeste antwoorden al op deze site in al die duizenden artikelen wel te vinden.
Maar veel mensen zijn lui van aard en vinden het niet leuk dat ze zelf op zoek moeten naar antwoorden. Die krijgen liever alles op een dienblaadje gepresenteerd.
Inderdaad, mijn moeder en ik praten vaak over de huidige maatschappij, de politiek en het libertarisme. Ze is inderdaad trots dat er mensen zijn die tot in de kern van de zaak doordringen en nadenken. Prima conclusie dus, uw laatste zin.
Willie [43] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [42]: Mijn vorige mail tot in detail uitpluizen. Leuk en aardig ! Maar de mensen die U trollen noemt, en ik neem aan dat dit denigrerend bedoeld wordt, dat zijn veelal gewone, vaak ongestudeerde, mensen ! Als dit Uw ‘Libertarisme’ is, dan is dat onfatsoenlijk. Mijn vorige mail was ook niet ongefundeerd, maar hij strookte niet met Uw opvattingen en dan wilt U gewoon Uw gelijk halen, koste wat het kost ! Bij ook maar enige kritiek heer Martens springt U en Uw ‘Libertariër vrienden’ met groot fanatisme in de pen ! U, maar ook Uw medegenoten zouden iets meer kunnen RELATIVEREN !
Want gewone mensen, die menen iets te moeten schrijven, hetgeen niet Uw mening is, trollen noemen is ONWAARDIG !
Heeft naar mijn mening ook niets met Uw geloof “Libertarisme” te maken.
Paul Martens [44] reageerde op deze reactie.
@Willie [43]: Misschien kunt u nog eens naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet) kijken om te zien wat een trol precies is.
Dan kunt u die definitie naast het maandenlange getreiter van enkele reageerders leggen.
Dan kunt u misschien eens wat meer relativeren, in plaats van een ingeprente visie domweg zitten spuiten op deze website, in plaats van andere mensen daarvan te betichten.
De artikelen die hier verschijnen bestaan voor 99,99% uit de gratie van relativeren, logisch denken en rationaliteit.
Hier is nog nooit iemand beticht van reageren met een hoge of lage opleiding. In ieder geval niet door de vaste artikelschrijvers op deze site. Wél door reageerders, overigens…
Sterker nog, het zijn juist de mensen met een hoge opleiding (en daardoor zeer lange staatsindoctrinatie) die het minst logisch en rationeel hebben leren denken. Dat is niet hun schuld, maar simpelweg het feit al zo lang door de staat te zijn opgevoed. En het is erg moeilijk om van die indoctrinatie los te komen. Vooral als ze ook nog in het onderwijs zitten of als ambtenaartje nog steeds aan de staat verbonden zijn, zelfs bij instituten als TNO en ziekenhuizen, waar je zou verwachten gestudeerde ONAFHANKELIJK DENKENDE mensen tegen te komen. Helaas is de praktijk anders. Persoonlijk discussieer ik ook liever met mensen die minder hoog opgeleid zijn. Die kennen namelijk de basiswaarden van het leven veel meer dan de zichzelf tot elite uitgeroepen “hooggestudeerden”.
Dus gelieve eerst eens goed het gedrag van bepaalde prsonen naast de definitie van “trol” leggen en dan pas gaan zitten brullen over “onwaardig” en andere nonsens.
Waarbij uw taalgebruik ook niet erg relativerend overkomt, maar zeer sterk lijkt op een gefrustreerd uitroepen van ongefundeerde meningen. U klimt dus ook nogal snel in de pen, en wordt daar nog boos bij ook. Erg “relativerend”, hoor.
Willie [45] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [44]: Alweer iets mogen leren: een ‘internettrol’, was wel (voor mij) duidelijker geweest als het (internet-) erbij gestaan had. Ik ging inderdaad uit van een ‘mythologische trol’ !! U moet het me maar niet kwalijk nemen, maar wanneer ik zie dat ‘een gewoon iemand’ in het gedrang komt door hooghartig gedrag en/of stompzinnig uitvoeren van regels ik ingrijp/iets ervan zal zeggen. En dan ga ik zonder te relativeren tekeer. Ik doe dit vaker beroepsmatig bij bankmedewerkers (vergelijkbaar met Uw ambtenaar) en het werkt !!
Ik was overigens zeer te spreken over Uw ingevoerde artikel van vorige week: ‘een partij staat’ ! Dit was nu een professor met toekomstvisie. Zulk type mensen hadden we op ministerieel bestuurlijk niveau nodig ! Dit i.p.v. beroepspolitici, die er enkel voor zichzelf zitten !
We zitten op dezelfde lijn, daar ben ik dan toch tevree mee !
Dus nogmaals, sorry, meneer Martens !!
Overigens: Omwille van de god Ratio die door libertariers wordt gediend, is het nuttig te vermelden dat de heer Martens blijkbaar schijnt te proesten als hij Huistrol Beek erop kan betrappen geen discussie te willen, waar de heer Martens zelf steeds heeft aangegeven niet op de Huistrol Beek te zullen reageren.
Dan ben ik toch echt degene die het laatst lacht.
Martens (oeps: de heer Martens) vindt zo’n opmerking natuurlijk ‘hinderlijk’.
Mag ik de heren er even attent op maken dat “Willie” een zo mogelijk nog irritantere trol is, omdat hij al meer dan een week geleden duidelijk aantoonde hier alleen te zijn om te zaniken over libertariers, hun “verhaaltjes” en persoonlijke aanvallen op personen te richten?
Toen ik hem (of haar) om enige inhoudelijke uitleg vroeg voor wat standpunten bleef het bij onzinnig gezeur.
Misschien dat hij in de tussentijd dat ik even weg was zomaar iets intelligents te melden had, maar als ik de schrijfstijl en de aard van zijn reacties hier zie, lijkt het me vrijwel onmogelijk.
Voor wat het artikel betreft, dat onderschrijf ik volkomen. Soms voeder ik zelf toch de huistrol, moet ik eerlijk toegeven. Het is als nagelbijten. Een nare gewoonte maar soms onweerstaanbaar.
Voor wat ‘vriendelijk zijn’ tegen trollen betreft. Onzin. Mensen die je doelbewust het bloed onder de nagels vandaan halen verdienen geen vriendelijkheid.
Ik was dat eens nog wel toen ik het nog amusant vond. Maar de huistrol heeft het sinds zijn terugkeer na een ban steeds bonter gemaakt met zijn gezuig en anti-logica.
Willie [48] reageerde op deze reactie.
@Tony [47]: @Tony [47]: Jammer, meneer Tony, dan hebt U de les, die U van mij gekregen heeft toch niet goed begrepen !! Door het vele geschrijf van U heb ik U willen tonen dat U fundamentalistisch bezig bent. Of ‘Libertarisch’ iets met fundamentalisme heeft, dat weet ik niet. Wat ik wel weet is als het ‘Libertisme’ een obsessie wordt, dan is dat niet goed !! Ik heb U een relativerende weg willen wijzen. Met Uw houding van ‘der Besserwisser’, U wist nl. precies te vertellen wie ik was, wat ik doe enz., daar komt U nergens mee terecht ! En of “libertisme’ het nieuwe ‘geloof’ is dat alles zal brengen ! Daar ben ik niet zo overtuigd van ! Zoals eerder verteld U moet het leven meer nemen zoals het is: Carpe diem en C’est la vie ! En nog iets: ‘Libertarisch’ ben je niet door erover te kunnen schrijven. Het gaat om hoe je leeft.
Tony [49] reageerde op deze reactie.
@Willie [48]:
Waarmee de trol Willie dus bewijst dat hij hier niet is om inhoudelijke discussies te voeren, maar te zeuren over de persoon en/of artikelen an sich.
Voor het geval je slechts in je onwetendheid gedraagt als trol maar het wellicht niet bent, wil ik je dus nog eenmaal aanraden om hier niet alleen maar over de boodschap of over de boodschapper an sich te zeuren, maar te beginnen met het leveren van inhoudelijke argumenten en het voeren van inhoudelijke discussies.
Het interesseert ons namelijk niets wat je van de boodschapper of zijn toon vindt, en ook niet dat je de “verhaaltjes” maar niets vindt of het libertarisme fundamentalisch of niet.
Je zult een keer moeten gaan beginnen met UITLEGGEN, met inhoudelijke argumenten, waarom de “verhaaltjes” niet kloppen.
Iemand die alleen maar zeurt over het simpele feit dat op de Vrijspreker libertarische boodschappen worden gebracht, en dat er boodschappers zijn die overtuigingen hebben (wat jij blijkbaar fundamentalistisch vindt > lekker belangrijk, want er is helemaal niets verkeerds aan fundamentalisme voor individuele vrijheid. Ik draag het met trots), is gewoon een trol waarmee geen enkele nuttige en fatsoenlijke discussie te voeren is.
Ik zou me verbazen als je als reactie hierop niet weer met gezeur over mijn persoon, mijn zogeheten “fundamentalisme”, of over libertarische “verhaaltjes” komt. Want dat lijkt de enige grammofoonplaat te zijn die je tot nu toe af weet te spelen.
Ben je geen trol?
Bewijs het dan maar eens met argumenten, en een discussie, die ergens over gaan, in plaats van gemekker.
Willie [50] reageerde op deze reactie.
@Tony [49]:
Ik hoop niet dat men het erg vindt, maar ik ben kort en duidelijk.
Ik zag U, meneer Tony, voorheen iets uitleggen (3 kantjes) en vervolgens vroeg de desbetreffende: Het is zo lang kun je het nogeens uitleggen !! Als U zulke lange stukken (reacties) schrijft wordt het hoog tijd om zelf redactioneel te gaan schrijven.
M.b.t. de geschreven artikelen (verhaaltjes): daar is in weze niets mis mee. De gevoerde correspondentie van de niet-schrijvers vind ik overigens van matig niveau (mijn mening). Het niveau van reacties bij een economisch artikel zoals ‘stresstest’ zijn bijzonder laag te noemen.
Ik heb hier zelf (summier) iets bijgeschreven.
De mensen, die hier redactioneel schrijven noemt U ‘boodschapper’, vindt U dat niet een beetje te ver gaan ?? Het gaat hier toch niet om een ‘Jezusbrigade’, die het geloof komen brengen.
M.b.t. ‘Libertisme’: Als dit mag betekenen totale individuele vrijheid en geen staatsbemoeienis. Nou dan waren de rapen gaar met ons menselijk (wereld-)egoisme. Dat werkt niet ! Zie ‘de financiële crises’ en nog korter bij huis de privatisering van kosten, die met de AWBZ (Alg.Wet Bijz.Ziektek.) te maken hebben. De ‘diepte’ van de crises komt hoofdzakelijk door fraude en bedrog. De kosten van de AWBZ lopen uit de hand door declaratiegedrag en excessieve beloningen. Ik kan hier wel verder op ingaan, maar dan moet ik enkele kantjes schrijven. Dat is dan geen reactie meer, maar een artikel op zich.
Overigens wil ik U erop wijzen, dat er mensen zijn met een andere mening. En ik vind, dat Uw ‘Libertisme’ in een te ver doorgevoerd stadium, net als democratie, communisme en socialisme niet goed is voor ‘de gewone man’ in de maatschappij ! Ook over deze stelling kun je dus een boek schrijven. Dat is voor mij een beetje ‘over done’ !
U kunt overigens goed schrijven meneer Tony. Maar hou het kort, direct, niet teveel diepgang (anders is het een boek) en niet ’te fanatiek’. En bij hetgeen U schrijft bedenk dan altijd is dit goed voor ‘de gewone man’ of ‘het oudje van dagen’ op de hoek. En ook dit vertel ik aan U zonder uitleg !!
U bent nog jong, student, maak er iets (artikel) moois van !
Tony [51] reageerde op deze reactie.
@Willie [50]:
Mag ik U verklappen dat ik niet vaak zoveel onzin in een en hetzelfde stukje heb gezien?
Behalve rare op niets gebaseerde aannames als zou ik jong en een student zijn (hoe weet U dat? Door het lezen van theebladeren?)…
Zie ik verder:
– Het bekritiseren van een doodnormaal woordgebruik als “boodschapper”. Nog nooit van de term “boodschapper van het slechte nieuws” gehoord? Ik vind het een beetje naar als ik mijn woordgebruik qua niveau moet verlagen omdat iemand doodnormale woorden als “boodschapper” al te gortig vindt. Ik respecteer liever mijn eigen intelligentie.
– Wat rare onjuiste aannames waarvan U zelf al aangeeft geen enkele behoefte te voelen die te onderbouwen (te veel moeite) waardoor diezelfde aannames ook irrelevant worden evenals uw verdere verblijf op deze website.
Iedereen met een mond kan “roepen”, maar onderbouwen vereist wat meer.
– Dat U wederom loopt te zeuren over het onderwerp, de “boodschapper” (sorry dat ik zelf bepaal welke woorden ik gebruik), de toon en ga zo maar door.
Alsof iemand hier zich iets moet aantrekken van dit soort op de man spelerij. Geen inhoudelijke discussie willen voeren? Wat doet U hier dan? Niets beters te doen?
Of dacht U werkelijk iemand hier te overtuigen op deze manier?
– Vanzelfsprekendheden. Ik weet dat er mensen zijn met andere meningen. NOU EN!
Hitler had ook een andere mening. Moet ik die mening ook respecteren? Moet ik kalm aan doen over het Nazisme, omdat de fuhrer ook wel eens gelijk zou kunnen hebben en ik ernaast zou kunnen zitten als ik zeg dat Joden onderdrukken niet zo’n fijn idee is?
Of is het vasthouden aan mijn eigen mening dan opeens aanvaardbaar voor U omdat U het er dan heel toevallig WEL mee eens bent?
We zijn hier om te discussiëren en op die wijze tot de waarheid te komen of er iets van te leren, en dat gebeurt niet door handjes vast te houden en elkaar met tranen in de ogen te vertellen hoe “elke mening zijn waarde heeft”.
Want dat is namelijk geklets.
– Ondoordachtheden. U doet aannames over het libertarisme (misschien een ideetje om het juiste woord eens te onthouden?) die nergens op gebaseerd zijn omdat u duidelijk aantoont er geen kaas van te hebben gegeten.
Ik raad u aan eens wat erover te lezen op bijvoorbeeld Mises.org. Of de website van Lew Rockwell. Misschien kunt Ayn Rand’s “Atlas Shrugged” lezen of iets van Murray Rothbard. Nee? Ook goed, maar pretendeer dan niet dat U weet waar het libertarisme precies voor staat en wat het precies inhoudt. We hebben hier al een huistrol die zich weigert te verdiepen en toch allerlei stupide aannames blijft herkauwen.
Laat ik het er dan maar niet eens over hebben dat u bijvoorbeeld de crisis in de schoenen schuift van het libertarisme of vrijheid terwijl de crisis daar helemaal NIETS mee te maken heeft. U moet niet zoveel geloven in staatspropaganda van GroenLinks of de SP. Dat is slecht voor uw kennisniveau.
Net zo min als je nog van heerlijk water kunt spreken als U er een flesje batterijzuur in giet, is er sprake van vrijheid als er de regelgeving en betutteling van de overheid aan de markt wordt toegevoegd. Het ene vergiftigt het andere en de gevolgen hebben vervolgens NIETS meer te maken met de logische werking van vrijheid, en de daarbij behorende verantwoordelijkheden en consequenties.
– Verder nog even dit: dat ik zelf bepaal hoe ik schrijf, wanneer ik schrijf, waarover ik schrijf, zolang ik op Vrijspreker maar in acht neem dat ik bereid moet zijn inhoudelijk te argumenteren en antwoorden. Iets dat U, als u het trol-niveau wil ontstijgen, ook goed zou doen.
Want op gezeur over stijl, toon, onderwerp en dergelijke, geloof me nou maar, zit niemand te wachten.
Het is een beetje aanmatigend van iemand die zich vooralsnog als een trol gedraagt om mij lessen te geven in de manier waarop ik mij dien uit te drukken.
Het is overigens niet verrassend dat U wederom datgene schrijft wat ik al had verwacht.
P.S. Ik heb hier al eens redactioneel geschreven.
Maar toch bedankt voor het advies.
Comments are closed.