Al meer dan 100 jaar worden mensen bang gemaakt met het verhaal van 
overbevolking. Overbevolking is een mythe, gebaseerd op gebrekkige statistische gegevens, gemanipuleerde wetenschap en propaganda. Deze mythe wordt door politici en andere machthebbers gebruikt om hun dubieuze agenda door te drukken. Voor zover je je ergens zorgen over kunt maken, is het eerder onderbevolking dan overbevolking !
Drie korte filmpjes over de mythe van overbevolking:
Overpopulation, the making of a myth
Mensen die beweren dat overbevolking een probleem is, moeten eens vaker hun stinkstad uit.
De wereld is zo inefficiënt ingedeeld dat het niet eens grappig meer is. Iedereen kan op het continent van Australië leven en nog steeds anderhalve hectare per persoon hebben. En dan heb je de rest van de wereld nog over.
De structuur van het huidige internationale systeem is een fucking grap. Nederlandse boeren produceren voor het Oostblok en andersom, beiden gesponsord door subsidies die het Europese volk terug dient te betalen. Er wordt gehandeld om de handel zelf in stand te houden, ten koste van de productiviteit en efficiëntie van lokale gebieden
Nico de Geit [3] reageerde op deze reactie.
Jan [15] reageerde op deze reactie.
Je moet toch echt zand in je ogen hebben. Nederland is echt knap druk.
johnny [7] reageerde op deze reactie.
Polity [14] reageerde op deze reactie.
@Max [1]:
“Iedereen kan op het continent van Australië leven en nog steeds anderhalve hectare per persoon hebben.”
Australië is alleen aan de kust bewoonbaar, de rest is woestijn. Onbewoonbaar. Nederland is in ieder geval zwaar overbevolkt. Dat was trouwens in de jaren ’50 al zo, daarom gingen landgenoten emigreren.
De bevolkingsexplosie in de derde wereld zorgt nu al voor enorme problemen.
Max [9] reageerde op deze reactie.
“Overbevolking is een mythe”
In economische zin misschien, maar in biologisch opzicht niet.
De mens kent twee serieuze vijanden: ziekte en honger. Drukke gebieden zoals grote steden zijn uiterst kwetsbaar.
Alle bewoners van de Aarde passen in een kubus van 2 km2.
Dus er is nog ruimte zat.
NM156 [11] reageerde op deze reactie.
Nico de Geit [32] reageerde op deze reactie.
Het moet zijn 2 km3.
Nico de Geit [32] reageerde op deze reactie.
@Henk [2]: Nee hoor, in d randstad is het druk, maar voor de rest valt het enorm me. Op de wegen lijkt het druk omdat al decennia uitbreiding van het wegennet wordt tegengegaan. Paar wegen erbij en het probleem is opgelost.
We hebben een wegennet van eind jaren 50 dus zo gek zijn die files niet, vooal Amsterdam houd alles tegen.
@Nico de Geit [3]:
Nico,
Ik heb het over de oppervlakte van Australie en niet of Australie wel of niet bewoonbaar is in bepaalde gebieden.
Theoretisch hoeft de aarde met 6 à 7 miljard mensen inderdaad niet overbevolkt te zijn. Als we tenminste duurzaam zouden leven.
Met de huidige levensstandaard souperen we de resources van méér dan één aardbol op.
De theoretische stelling dat de hele wereldbevolking prima opeengepakt in Australië kan vertoeven gaat ook niet op:
-Naast cultuurgrond is er ook nog natuur nodig om in onze resources te kunnen voorzien en menselijke vervuiling te absorberen, de genoemde anderhalve hectare kan hooguit een huis, een stukje bos en een moestuin bevatten.
-Een dergelijke concentratie in Australië zou dus een gigantische aanslag tegen de natuur betekenen.
-Hoge concentraties mensen brengt allerlei conflicten met zich mee, bijvoorbeeld etnische rellen of conflicten om resources.
@Carlo [5]: “Alle bewoners van de Aarde passen in een kubus van 2 km3.
Dus er is nog ruimte zat.”
Met een beetje proppen vast in 1 km3. Dus waar hebben we het over…
Nico de Geit [32] reageerde op deze reactie.
Cruciaal punt wat wordt vergeten in die filmpjes is dat eeuwen lang de bevolking stabiel is gebleven op 1 miljard, voor de industriele revolutie.
De rest is allemaal mogelijk dankzij olie en techniek: medicijnen, kunstmest, etc. Als er geen alternatief komt voor wanneer de olie op of onwinbaar wordt dan zullen er inderdaad grote problemen ontstaan. De aarde kan op volstrekt natuurlijke wijze 1 miljard mensen in stand houden.
Grappig hoe dat niet wordt aangekaart in die filmpjes.
Polity [13] reageerde op deze reactie.
@Reteip [12]:
Ik zie het ook niet als een probleem. Technisch gezien liggen de vervangers voor olie al lang klaar. (Stroom? makkelijk en goedkoop te produceren en praktisch gezien onuitputbaar). De vraag moet alleen meegaan en momenteel zijn we nog niet op een punt beland waarin de alternatieven voor olie in alle gevallen efficienter zijn, daarom wordt olie nogsteeds gebruikt.
Reteip [23] reageerde op deze reactie.
Thomas [37] reageerde op deze reactie.
@Henk [2]:
Onzin, 90% van de Nederlandse oppervlakte is landbouw grond! Grond die met een zeer laag rendement wordt benut. Er is ruimte genoeg, het enige wat in de weg zit is de overheid die de boeren en hun grond beschermt.
Nederland is inderdaad overbevolkt als je zegt dat maar een zeer klein gedeelte van de grond gebruikt mag worden om op te wonen!
Henk [19] reageerde op deze reactie.
@Max [1]:
Je rekensommetje klopt niet helemaal.
De huidige wereldbevolking was op 7 januari 2009, 6,79 miljard geschat.
We gaan rekenenen:
bij jou zou iedereen in Australie kunnen wonen met een stuk grond van 1,5 ha.
Voor het gemak doen we 6,5 miljard (dit al in jouw voordeel) maal 15.000 m2. Dan kom je uit op 97.500.000 km2. Het oppervlak van Australie is 7.741.220 km2.
Past dus niet helemaal. Dus wel eerst even goed rekenen voor je uitspraken doet.
Max [17] reageerde op deze reactie.
Ik zit eens te denken, wanneer wij overbevolking wel als probleem zouden erkennen, wat zou dan een libertarische oplossing voor dat probleem zijn? Ik ben namelijk geen groot fan van de Chinese eenkind-politiek. Iemand enig idee?
Polity [20] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [25] reageerde op deze reactie.
@Jan [15]:
Je hebt helemaal gelijk.
Maar voor 1200m2 doe ik het ook voor.
Als ik de rotzooi op het Museumplein van gisteren aanschouw, heb ik het gevoel, dat het een tandje minder mag en als ik hoor, dat men de schandalige aanrandingen van de “Hollandse selectie” op het voetbalveld in Soccerstadion negeert, terwijl praktisch de gehele buitenlandse pers er schande van spreekt, maar dat men haar wel schaamteloos en onverdiend op een bootje op de Amsterdamse grachten zet, ben ik over de toekomst van dát Hollandse ras weinig hoopvol gestemd.
Voor mij ging dat elftal dan ook volkomen terecht de mist in, hoewel ik vrees, dat het met de goodwill en de populariteit van “Oranje” de eerstkomende decennia is gebeurd. Vertrouwen komt te voet, maar gaat te paard.
Maar of dergelijke geluiden het gepeupel en zijn coryfeeën een zorg zijn, mag men ernstig betwijfelen.
Enfin, wat mij betreft loopt er in dit land te veel van dit soort volk rond.
beek [29] reageerde op deze reactie.
.M [35] reageerde op deze reactie.
@Polity [14]:
En het is de PvdA die heeft besloten om geconcentreerd te bouwen. Ik meen dhr. Pronk!!
Advies nooit op de PvdA stemmen.
@R. Hofkamp [16]:
Weer een stukje vraag en aanbod
Overbevolking bekenmerkt zich door extreme schaarste. Schaarste in voedsel, Schaarste in medicijnen, Schaarste in woonruimte etc. Op een moment wordt het zo onrendabel voor een mens om nog een mond op te wereld te zetten dat ze dit niet snel meer zullen doen.
R. Hofkamp [26] reageerde op deze reactie.
Als ik Amsterdam uitrijdt zie ik niets anders dan koe en grasveld.
Randstad druk ? neh, Hongkong. Dat is druk !
.M [34] reageerde op deze reactie.
Als we trouwens zouden stoppen met het eten van vlees, dan hadden we zoveel voedsel in overschot dat we het de ruimte in moeten schieten om er vanaf te komen.
@Polity [13]:
Afgezien van het feit dat je natuurlijk geen medicijnen of kunstmest kan maken van stroom, daar zul je toch echt grondstoffen voor nodig hebben.
Het is ook een kwestie van netjes produceren dat je niet alles door elkaar gooit om er een niet-recycleerbare cocktail van stoffen maakt opdat weggooien de enige reële optie is. Maar om dat 100% voor elkaar te krijgen is toch wishful thinking. In ieder geval binnen deze generaties en misschien nog een paar volgenden.
Misschien dat je alle mensen in Texas kan plaatsen, het zou kunnen (waarom zou de maker dit willen overbrengen met een cartoon vraag ik mij af?).
Maar overbevolking gaat niet over het gegeven hoeveel plaats een persoon nodig heeft: het gaat juist over het gegeven hoeveel ruimte een persoon gebruikt om in zijn behoefte te voorzien.
Als je nu eens gaat narekenen hoeveel hectaren 1 persoon per jaar gebruikt om zich te voeden, kleden om te bouwen, om zijn grondstoffen voor producten vandaan te halen et cetera, dan kom je op een schrikbarend beeld uit.
Men heeft dit ooit eens doorgerekend voor het jaar 2006. Hieruit blijkt dat de gemiddelde wereldburger 1,8 ha aan capaciteit tot haar beschikking heeft, maar 2,6 verbruikt.
http://a.imagehost.org/download/0679/2009_Data_Tables_hectares
@R. Hofkamp [16]: Het hebben van kinderen minder sponsoren misschien? Zie bijvoorbeeld http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/04/andermans-kinderen-ook-uw-zorg/#more-59898 en dit is niet eens volledig.
R. Hofkamp [26] reageerde op deze reactie.
@Polity [20]:
Dat was ook mijn eerste gedachte. Echter, Afrika heeft het tegendeel wel bewezen. Uit sociologisch onderzoek blijkt dat kinderen in de Westerse wereld vooral een kostenpost zijn, maar in Afrika worden ze juist gezien als arbeidskrachten en is het als individu dus rationeel om kinderen te nemen. Ook het gebrek aan voorbehoedsmiddelen speelt een grote rol natuurlijk. Er zijn dus andere oplossing nodig, mits het probleem ook daadwerkelijk erkend wordt. Ik heb helaas echter nog geen idee welke oplossingen dat dan zouden moeten zijn en of we die oplossingen dan als moreel verantwoord kunnen beschouwen. Daarom ben ik benieuwd of er hier mensen zijn die daar enige kennis/oplossingen voor hebben.
@Paul Martens [25]:
Dan beperk je je slechts tot Nederland/Europa. Hier is de bevolkingsgroei minimaal. Afrika en (Zuid-)Azië hebben een explosieve bevolkingsgroei, daar speelt de oorzaak van kindsubsidie niet of nauwelijks. Ik ben benieuwd naar globale oplossingen zonder de vrijheid van het individu in te perken.
Polity [27] reageerde op deze reactie.
@R. Hofkamp [26]: Afrika is een complex voorbeeld en na mijn mening niet al te toepasbaar binnen een libertarisch perspectief.
Om even te blijven nuanceren, in ‘Afrika’ is het effect van het nemen van kinderen en je eigen eigendom te verdelen tussen meer personen (eten, inkomsten etc), aantrekkelijker dan het nemen van weinig tot geen kinderen en op je oude dag maar hopen dat je nog rond kan komen. Overbevolking is hier niet persee het probleem, armoede is het probleem. Afrika heeft meer dan genoeg capaciteit om in z’n eentje de hele wereld te voeden (minimaal). Echter wordt het werelddeel van zowel buitenaf- als binnenaf zo getreiterd dat het nooit de kans krijgt zichzelf echt te ontwikkelen.
De biologische bevolkingsdichtheid wordt bepaald door de mogelijkheid voor voldoende mensen om een geschikte partner te vinden. Anders leidt dit tot inteelt en uiteindelijk tot uitsterven.
Verschillende diersoorten hebben overigens verschillende voortplantingsstrategieën. De bevolkingsdichtheid hangt daar van af.
http://en.wikipedia.org/wiki/R-selection
Verder is er idd een relatie tussen economische welvaart en bevolkingsdichtheid. Althans bij gemengde economieën. Een dunbevolkte woestijn met een grote olievoorraad kan natuurlijk ook een grote welvaart produceren. Meestal zijn dunbevolkte gebieden echter straatarm en dichtbevolkte rijk. Niet voor niets woont de helft van de wereldbevolking in grote steden!
Een hoge bevolkingsdichtheid hoeft ook niet onplezierig te zijn. Zo is Monaco 40 keer (!) drukker dan NL maar niemand die daar over valt (NL zou dan de hele bevolking van de EU kunnen huisvesten!).
Je kan ook altijd nog het water op. Driekwart van het aardoppervlak is water, met daarin en daaronder minstens zoveel resources als op het land. Dat zou een wereldbevolking van 25 miljard mensen mogelijk maken. Daarna kunnen we altijd nog de ruimte in (Mars!).
De meeste demografen verwachten overigens dat de wereldbevolking rond 2150 zal stabiliseren rond de 11 miljard mensen. De ontwikkelingslanden hebben dan ons huidige welvaartspeil bereikt en ook daar zal dan de vergrijzing toeslaan.
beek [30] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose (NI) [18]:
Als een libertarier spreekt over een Hollands ras, dan is er geen toekomst meer voor dit libertarisme. Libertariers die voortdurend hameren op het aambeeld van het individu, en dan toch over een Hollands ras gaan beginnen??
En dit vooral n.a.v. wat deze vrije denkerd kreeg voorgeschoteld door de media? De man is ernstiger vergiftigd dan hij beseft, hoewel hij het toppunt van rationalisme schijnt aan te hangen.
Nee, dat wordt niks, dat soort groepsdenken van libertariers.
@Peter de Jong [28]:
Mogelijkheden genoeg, dat denk ik ook.
Als we bedenken hoe de subsidiepolitiek van Mansholt ervoor zorgde dat Europa gigantische hoeveelheden voedsel produceerde, teveel om te gebruiken, concludeer ik dat de mogelijkheden enorm zijn.
Zojuist las ik het boek ‘De graanrepubliek’ van Westerman. Ongelooflijk hoeveel kostbaar tarwe er werd geproduceerd, dat voornamelijk aan het vee werd gevoederd.
De mogelijkheden zijn gigantisch. Te vaak staan overheden die mogelijkheden in de weg, zeker in macho-culturen waar een overheid zich als het dominerende mannetje beschouwt dat zich alles kan en mag veroorloven.
beek [31] reageerde op deze reactie.
Oscar [33] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.