Al meer dan 100 jaar worden mensen bang gemaakt met het verhaal van 
Drie korte filmpjes over de mythe van overbevolking:
Overpopulation, the making of a myth
Al meer dan 100 jaar worden mensen bang gemaakt met het verhaal van 
Drie korte filmpjes over de mythe van overbevolking:
Overpopulation, the making of a myth
@beek [30]:
Of er zijn overheden die andere agenda’s hebben. Zo zagen we recent dat de graanprijs op de beurzen alleszins gunstig was. Desondanks besluit dan een regering, zwaar onder invloed van ‘bevlogen’ ecologisten, dat vruchtbaar land ’terug’ aan ‘de’ natuur moet worden gegeven, waarna uiterst vruchtbare akkers doodleuk onder water worden gezet!!
En DAT in een wereld die schreeuwt om voedsel! Een wereld die gemakkelijk gevoed had kunnen worden, als ideologen zich er niet mee hadden bemoeid.
Ideologen als Marx, Stalin, Mao en Chavez, b.v.
Maar op kleinere schaal mogen we Mansholt er ook onder scharen. Hoewel Mansholt op hoge leeftijd heeft erkend hoezeer hij ernaast heeft gezeten. Dat pleit enigszins in het voordeel van Mansholt.
Toch heeft zijn subsidiebeleid laten zien wat boeren vermogen: Voedsel hoeft niet schaars te zijn.
@Carlo [5]:
“Alle bewoners van de Aarde passen in een kubus van 2 km2. Dus er is nog ruimte zat.”
@Carlo [6]:
“Het moet zijn 2 km3.
@NM156 [11]:
“Met een beetje proppen vast in 1 km3. Dus waar hebben we het over… ”
Ik heb het even uitgerekend: zes miljard mensen met een gemiddeld gewicht van ongeveer 50 kilo.
Een m3 is duizend liter, en kan dus 20 personen bevatten. Een km3 kan 20 miljard personen bevatten.
@beek [30]:
“Te vaak staan overheden die mogelijkheden in de weg, zeker in macho-culturen waar een overheid zich als het dominerende mannetje beschouwt dat zich alles kan en mag veroorloven.”
Hmmm maar in de uitgesproken mietjes-maatschappijen, zoals de Nederlandse en de Zweedse, is de overheid ook oppermachtig.
@spaceinvader [21]: “Randstad druk ? neh, Hongkong. Dat is druk !”
Nou alleen Victoria Island en Kowloon.
De overige 80% (m.n. de “New Territories” in het Noorden) zijn landbouwgrond. Kortom, net Nederland 😉
@Spy-Nose (NI) [18]: “Enfin, wat mij betreft loopt er in dit land te veel van dit soort volk rond.”
Ja, als we nou eens een methode vonden om van die 90% collectivisten verlost te geraken: dan zou onze planeet pas leefbaar zijn…
Alle peak’s die gaan optreden de komende jaar hebben betrekking op overbevolking. Peak oil, copper en fosfaat om maar eens wat te noemen gaan niet alleen over uitputting van grondstooffen maar ook over beperkte productiecapaciteit. De nu door ons bekende wereld en welvaart gaat daarom sterk veranderen komende jaren of we dat nu leuk vinden of niet. Onbeperkte groei is niet mogelijk is een sprookje, maar voor wie wil blijf er vooral in geloven, vooral economen zijn wat dat betreft fantasten.
Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.
@Polity [13]: En hoe wil je die elektriciteit produceren? Ik vrees dat fossiele brandstoffen de achillespees van onze beschaving zijn; olie, gas en steenkool staan in voor 80-85 percent van het wereldwijde energieverbruik. Wanneer de productie van deze grondstoffen begint te pieken zitten we met een zeer groot probleem.
pien [38] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.
@Thomas [37]:
Ook peakoil zou een leugen kunnen zijn. Google maar eens op Lindsay Williams.
Maar of de schaarste nu veroorzaakt wordt door peakoil of doordat de olie-exploiterende landen/bedrijven de schaarste artificieel creeren doet er niet veel toe. In beide gevallen is er een probleem – of niet?
Misschien wel niet: Er kan allang energie opgewekt worden uit goedkope en niet-vervuilende bronnen. Maar degenen die hiermee kwamen in het verleden (van koude-kernfusie tot nulpuntenergie) zijn weggelachen of opgeruimd. De kennis is echter nog wel aanwezig en ook genoeg wetenschappers die zich daar mee bezig houden en die kennis verder ontwikkelen en toetsen.
En over de overbevolking: ik zie het ook niet zo. Ik kan op mijn volkstuintje van 1 are genoeg voedsel produceren voor mezelf. En 1.5 hectare (15.000! vierkante meter) is heel wat meer, zou ik buren ook nog kunnen voorzien. Ik geloof niet in de overbevolking waar het gaat over energieschaarste, voedselschaarste of gebrek aan ruimte. Ook Nederland is niet vol, wel tamelijk lelijk en groen-onvriendelijk bebouwd in de steden – maar dat is een andere kwestie.
Het denken in schaarste creeert angst en geen oplossingen.
In mijn ogen is er maar 1 ding wat we hebben te doen en dat is beseffen dat we souvereine wezens zijn en geen productie-units in een meester-slaaf maatschappij. Als genoeg mensen dat doen krijgen de echte oplossingen vanzelf hun stem, kans en gehoor.
TomB [39] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.
@pien [38]: De abiotische olie theorie ken ik, ik sluit niet uit dat deze soort olie kan bestaan maar ik vind de piek olie theorie beter beargumenteerd. Nog zo’n heikel punt is of men technologie bewust aan het achterhouden is. Ik acht de elite daar wel toe in staat, maar als je met dergelijke complotten rekening moet houden dan is het wel erg lastig om over de toekomst te denken.
Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.
En waarom zou ik stoppen met vlees eten? (Eet ik al niet veel maar kom …). Of minder autorijden ? Ik amuseer me en heb daar het recht toe. olie is er voorlopig nog dus mag die gebruikt worden. Denk je dat de dictators in het MO en Centraal-Aziê zullen stoppen met olie en gas te verkopen? Wat in de grond zit consumeer ik en daarmee uit. Ik amuseer me hier enorm en zie niet in waarom dat niet zou mogen. Omdat sommigen 4 kinderen op de wereld zetten? Kom nou. Omdat sommige religies (eigenlijk bijgeloof) voortplanting propageren? Kom nou. Voor die gekken hoef ik mij niet in te houden. Ik ben hier om te genieten. Na mij mogen de religieuzen, de kwekers enz. hun eigen gemaakte problemen zelf oplossen.
Peter de Jong [43] reageerde op deze reactie.
@Burke [36]:
@Thomas [37]:
@pien [38]:
@TomB [39]:
Vrijwel onbeperkte groei is wel degelijk mogelijk. Zo ontvangt de aarde jaarlijks 10.000 keer meer energie van de zon dan de mensheid gebruikt. We hebben nog voor eeuwen kolen (2 ton kolen geeft 1 ton olie). En als ITER blijkt te werken hebben we uit kernfusie nog duizenden jaren energie. Ook door energiebesparing kan nog veel worden gewonnen.
Grondstoffen raken nooit op als we ze niet de ruimte in schieten en ze recyclen. Het pieken van de grondstofproductie is een probleem van economische aard. Het stenen tijdperk is ook niet geëindigd omdat de stenen op waren, maar omdat er economischer alternatieven kwamen.
Peak oil is alleen van belang bij de huidige olieprijzen. Met goedkope technieken kan je ca. een derde van een olieveld leeghalen. Om nog een derde er uit te halen wordt veel duurder. En het laatste deel verwijderen wordt extreem duur. Alleen daarom al zal de olie nooit opraken.
Technologie achterhouden is onmogelijk. Als er eenmaal behoefte aan een bepaalde innovatie bestaat komt die er ook.
Peter de Jong [42] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [41]:
Zo werd Philips altijd verweten, dat ze de perfecte gloeilamp konden maken die jaren meeging, maar het eenvoudig niet deden om hun lampenverkoop niet in te laten zakken. Iedere producent streeft echter naar winstmaximalisatie. Een grotere afzetmarkt maakt het mogelijk om de vaste kosten over een groter aantal producten te spreiden. De prijs per product kan dan omlaag met behoud van de winstmarge.
Doordat de inkomensverdeling van de bevolking in de meeste landen een Gauss-kromme is, betekent een halvering van de prijs gewoonlijk een verviervoudiging van de afzet en een verdubbeling van de winst. Er was Philips dus alles aan gelegen om hun gloeilampen goedkoper te maken. Een langere levensduur stond daar haaks op.
Dat wil overigens niet zeggen, dat ze rommel verkochten. Klanten willen waar voor hun geld en kiezen gewoonlijk het product met de beste prijs-kwaliteitverhouding dat nog net binnen hun budget valt. Zo gaat een BIC pen van 25 cent veel korter mee dan een Mont Blanc van 250 euro, maar de prijs-kwaliteitverhouding is vrijwel hetzelfde. In iedere prijsklasse bestaat er rommel en zijn er ook goede producten. Rijke mensen kopen bij Gucci, arme bij Zeeman (allebei goed 😉
Er wordt natuurlijk best wel eens gemanipuleerd, maar per saldo wint de markt altijd.
@Traveller [40]:
Prima instelling, Traveller! Zo is een gezin van vijf vleeseters in een Prius slechter voor het milieu dan een single in een Hummer.
Deze is nog single:
http://image.truckinweb.com/f/8321212/0508_01z+custom_pink_hummer_h2_sut+side_angle_view.jpg
Overbevolking is geen term die op zichzelf kan staan. Overbevolking is altijd “ten opzichte van”. Dit “van” is of een resource of een emotie.
Emoties zijn simpel, die verschillen niet van emoties ten opzichte van andere dingen. Zolang je geen geweld initieert, ben je vrij om je emoties uit te leven.
Overbevolking tov een resource is moeilijker. Deze valt in twee delen uit elkaar imo. 1) een plotseling tekort van het resource (bv door klimaat wijziging) en 2) een aankomend tekort door expansie vd bevolking.
Deze laatste is veelal een gevolg van een beleid, i.e. de locale regering is vaak verantwoordelijk voor zoiets. De vrije markt kan er uitstekend me omgaan. S.M. heeft hier een aantal goede podcasts over gehad.
De eerste is een echt probleem. Lokaal is zoiets vaak wel oplosbaar, maar globaal niet. De enigste uitweg is dan vaak geweld, het overleven van de sterkste. Hier doet het dan ook niet terzake of er een regering is of niet (hoewel een regering het vaak zal verslechteren)
Peter de Jong [45] reageerde op deze reactie.
@Rien [44]:
Dat lijkt me een echt Mad Max scenario, Rien (de laatste V8! 🙂
Zoiets schijnt ook op het Paaseiland gebeurd te zijn. De bevolking groeide zo sterk dat er tekorten aan voedsel en vers drinkwater ontstonden. De duizenden mensen konden ook niet meer van het eiland af omdat ze alle bomen al hadden gekapt. Ze konden daarom geen grote schepen meer bouwen om de 4000 km oversteek naar Zuid-Amerika te maken. Het werd een gevecht op leven en dood. Families verschuilden zich in grotten die makkelijker te verdedigen waren, maar desondanks kwam er ook kannibalisme voor.
Het is niet zo waarschijnlijk dat zich dit op wereldschaal zal voordoen. Daar is de aarde te groot voor en hebben we als mensheid te veel middelen om de omgeving naar onze hand te zetten. Als een bepaalde grondstof uitgeput raakt, gebruiken we gewoon een andere.
Er kunnen zich natuurlijk altijd noodsituaties voordoen. Een komeetinslag zal grote effecten kunnen hebben (van uitsterven van planten- en diersoorten tot totale vernietiging van de planeet). Of het tijdelijk wegvallen van het aardmagneetveld (gebeurt eens in de zoveel tijd). Dat kan door de zonnewind leiden tot verlies van (delen van) de atmosfeer.
Maar dan maakt het ook niet uit of we met veel of weinig zijn. Wél of we dan al op Mars zitten (never carry all eggs in one basket!).
http://afbase.com/files/attach/images/673/171/200/astroid-impact.jpg
Nederland zou na de tweede wereldoorlog overbevolkt zijn en daarom zou er massaemigrtie hebben plaats gevonden. Lijkt me eerder dat de emigratielanden onderbevolkt waren en dat menige huisvader, de spruitjeslucht zat, en vaak ook onder valse voorwendselen met zijn gezin Nederland verliet. Niet veel later werden er duizenden gastarbeiders aangetrokken om de open gevallen plaatsen weer op te vullen.
Comments are closed.