Vandaag een financieel, fiscaal getint berichtje met een persoonlijke noot. Ik zit namelijk met een dilemma. Een dilemma waarin mijn libertarische principes botsen met mijn libertarische principes (ja inderdaad, hier staat 2 x hetzelfde). Want wat is het geval?
Welnu, ik zit een beetje met het fenomeen “belastingvrije” auto. U kent ze wel, die onterecht(*) zuinig en schoon genoemde autootjes, waarover je tegenwoordig geen BPM over hoeft af te dragen (toch al gauw meer dan 30% van de werkelijke waarde van de auto), je als zakelijke rijder/rijdster minder bijtelling hoeft te betalen (20%, 14% en soms 0%) en waarbij je ook nog eens vrijgesteld bent van motorrijtuigenbelasting (MRB of voor velen nog hardnekkig bekend als “wegenbelasting”).
Voor de geïnteresseerden: op http://www.raivereniging.nl/dossiers/fiscaliteit/actueel/belangrijkste-wijzigingen-in-de-autobelastingen-2010.aspx kunt u kijken hoe een en ander in elkaar zit met de graaierij op uw melkkoe de auto.
Afijn, u koopt een “normale” auto (eentje waar niet die kortingsregelingen op zitten) en daarvoor krijgt de staat, sorry: STEELT de staat, een extra deel van uw centen om uit te geven aan… aan… eeeeh: nuttige zaken (?). Zoals het goedkoper maken van openbaar vervoer, misschien wel de subsidies voor orkesten, kunstenaars en musea, of wellicht de bijdrage van 1 miljoen aan een Amerikaanse moslimstichting die op Ground Zero in New York een moskee gaat bouwen en meer van dat soort zaken.
Uit de cijfers op de websites van de overheid kunt u in de begrotingen zien dat er tussen de 12 en 17 miljard per jaar aan auto-gerelateerde belastingen wordt binnengeharkt en er ongeveer 3 tot 4 miljard besteed wordt aan voorzieningen voor auto’s en automobilisten. De conclusie daarvan kan niet anders zijn, dan dat de automobilist gedwongen wordt om andere zaken, die zelf niet “de broek op kunnen houden”, te financieren. Dit is moreel niet correct, maar het is helaas wel de status quo in Nederland.
Echter, de roverheid maakt er nogal eens een wetje bij. Nu is het al een tijdje zo, dat u een zuinige en schone auto kunt kopen, waarbij u vrijgesteld bent van de MRB, de BPM en als zakelijke rijder ook korting krijgt op de belachelijk hoge bijtelling. U betaalt dan dus fors minder belasting. Iets waar mijn libertarisch hartje al sneller van gaat kloppen, natuurlijk. Minder belasting is minder immorele diefstal, dus goed.
Maar… dat betekent ook, dat ANDEREN het geld op moeten brengen, dat nu door de roverheid gederfd wordt bij dit soort kortingsregelingen. En vergis u niet, dat zijn forse bedragen. Bekijkt u maar eens een willekeurige prijslijst van een automerk en zie hoeveel BPM er bijvoorbeeld op een auto betaald moet worden.
En nu het dilemma. Als in een gezin de aanschaf van een auto wordt overwogen, wat wordt het dan? Een tweedehandsje of een nieuwe, een vervuilende diesel- of benzine-auto? Of toch zo’n nieuwe diesel die in de zuinige categorie valt? Die geen BPM heeft en geen MRB, maar waar je dan wel per liter brandstof 30 cent minder betaalt én waarbij die brandstof ook nog eens flink zuiniger verbruikt wordt? Dat is stapelen van voordeel op voordeel, nietwaar?
Maar moreel gezien maakt die auto dan gebruik van wegen en voorzieningen die door anderen gefinancierd worden. En wat er verder uit die duistere pot autobelastingen betaald wordt aan andere doelen, daar moeten andere mensen dus meer geld in storten als iedereen maar die “belastingvrije” autootjes gaat kopen. Want van bezuinigen hebben onze graaikabinetten nog nooit gehoord, dus aan die kant worden de uitgaven niet minder, wat overigens ook goed te zien is aan de meerjarige begroting (op http://www.rijksbegroting.nl/2010/voorbereiding/miljoenennota,kst132844_31.html bijvoorbeeld).
Is het dus moreel aanvaardbaar, dat iemand in een auto gaat rijden, waarbij niet bijgedragen wordt aan de wegenbelasting (dus op “andermans” wegen wordt gereden) en waarbij anderen de stijgende roverheidsbegroting moeten financieren?
Mijn mening neigt naar: minder diefstal (= belasting) is altijd goed, dus Nederland, schaf massaal die belastingvrije auto’s aan en help zo mee de subsidiecultuur in Nederland aan gort te krijgen. Iedereen moet zijn eigen broek maar ophouden:
- Kunst te duur? Geen subsidie van afgedwongen belastinggeld, maar einde kunst. Jammer, hadden ze maar dingen moeten maken waar de klant wél de prijs voor wil betalen.
- Wilt u kinderen? Zorg dan dat je dat kunt betalen en teer niet op alle voorzieningen die betaald worden van afgedwongen belastinggeld van anderen.
- Wilt u met de trein? Jammer, dat dat kaartje eigenlijk 120 euro moet kosten in plaats van de huidige eigen bijdrage van 30 euro en de rest gesubsidieerd.
- Wil een Amerikaanse moslimstichting een moskee bouwen op nota bene Groud Zero? Dan zonder subsidie vanuit Nederland.
En aan de andere kant: hoe libertarisch is het om “gratis” (of minstens “veel goedkoper dan een ander”) gebruik te maken van wegen en andere verkeersfaciliteiten?
Belastingvrije auto’s: een echt ambtenaartjes-vervoersmiddel, want lekker mobiel zijn op kosten van anderen.
(*) Onterecht zuinig? Jawel. Die lage uitstootwaarden, die de basis vormen van het belastingvrij zijn van de auto, worden bereikt door middel van een combinatie van factoren. Op dit moment is een auto BPM- en MRB-vrij als de CO2 uitstoot niet meer dan 95 gram per kilometer bedraagt. Via allerlei berekeningsmethoden, speelt hiermee ook het “start/stop” systeem mee. Als u voor een verkeerslicht of ander obstakel staat te wachten en u zet de auto in zijn “vrij” en laat de koppeling los, dan schakelt de motor van de auto uit. Bij indrukken van de koppeling start deze direct weer op.
Leuke vinding, nietwaar? Alleen jammer dat de meeste mensen de koppeling ingedrukt houden wanneer ze voor een rood verkeerslicht staan te wachten (en de motor dus niet uitvalt) en bij gebruik anders dan stadsverkeer dit foefje helemaal niet in werking treedt. Bovendien is dit start/stop systeem met een simpele druk op de knop uit te zetten. Waarmee die zuinige en schone auto’s bij lange na niet onder de 95 gr/km CO2 uitstoot komen, en dus de hele belastingvrije regeling ook nog eens onterecht is.
@Tony [23]: Bedankt voor de link, Tony. Ik heb net de correspondentie gelezen tussen die student en Block. De rest snor ik van daaruit wel even op.
Sterk en geheel volgens mijn filosofie vond ik sowieso de opmerking dat het juist goed is om zoveel mogelijk geld uit de staat te trekken, teneinde deze te verzwakken. Natuurlijk kleeft er een nadeel aan, zoals Hub al vermeldt. Namelijk het roverheidsargument dat er nog meer geld gestolen moet worden via belastingen, omdat het nodig blijkt te zijn in roverheids ogen.
Je andere commentaren in deze draad, m.b.t. het bedrag dat je van de staat kunt terugvangen zolang het niet meer is dan dat je in je leven er in hebt moeten stoppen, daar maak ik me nog niet druk om. Ik verdien al jaren erg ruim boven modaal en heb mijn steentje (DIKKE STEEN) al ruimschoots af moeten dragen. Behalve de bekende belastingen consumeer ik veel brandstof en ook regelmatig andere accijnsproducten. Ik ga het niet uitrekenen (hoewel best interessant), maar ik heb het idee dat ik de balans tussen betaalde belastingen en ontvangen van de roverheid niet echt op “nul” zal kunnen krijgen in mijn leven. Maar een mens kan zijn best doen, nietwaar? 😉
Tony [32] reageerde op deze reactie.
pcrs [34] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [31]:
In eerste instantie wel.
Maar de hoeveelheid die een roverheid kan roven gaat slechts totdat het bij het volk een kritieke massa heeft bereikt.
Kijk naar Amerika en het Tea-Party fenomeen. De grenzen aan acceptatie zijn er wel degelijk.
Aan de andere kant, helemaal niets doen in die zin houdt slechts de huidige status quo in stand en die kan wel weer oneindig zijn.
Als je je netjes aan de spelregels van de verzorgingsstaat houdt, gaat die waarschijnlijk nooit omvallen.
Ik begin me dus af te vragen of libertariers er niet ook goed aan doen om parasitair te zijn in plaats van productief. Tenzij je een dure levensstijl hebt natuurlijk. Maar ik zie al niets verkeerds meer aan een libertarische ambtenaar. Als een libertarier geen ambtenaar is, is een socialist het wel, en vormt die libertarier als ware productieveling een bron van inkomsten voor de overheid.
Hub Jongen [33] reageerde op deze reactie.
pcrs [34] reageerde op deze reactie.
@Tony [32]:
Ja, er blijkt in deze problematiek dat het libertarisme niet een bijbel of koran is waarin alles is uitgekauwd en voorgeschreven.
In tegendeel, op een bepaald moment moet je zelf denken en beslissen. In omstandigheden die steeds veranderen.
Het uitgangspunt blijft de “non-aggression”, waarna je (minstens) drie fase krijgt:
1.Agressie van de “dief”
2.Agressie door de maffia
3. Wat te doen nadat agressie 1 en 2 hebben plaats gevonden.
En ook bij dit laatste steeds steeds als beleid de “non-aggression”
Het is goed er over te discussiëren en te blijven zoeken naar de juiste morele oplossing.
@Paul Martens [31]: go for it Paul, de ‘pluk ze’ regeling voor criminelen noemen ze dat geloof ik ook wel.
@Tony [32]:
Alle libertariers ambtenaar en laat die parasieten het produktieve werk maar eens een tijdje doen.
@Tony [5]: “maar ook omdat ALLES wat een overheid van zijn geld afhelpt is gerechtvaardigd, zoals het is gerechtvaardigd om een dief van zijn gestolen buit af te helpen.”
Als je het zo stelt, dan is dus ook het leven van een WW of van bijstand gerechtvaardigd?
Zie ik dat goed?
a) volgens Walter Block?
b) volgens Tony?
Tony [53] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [6]: “Als je 60 rijdt in de vijf en het gas intrapt gebeurt er natuurlijk niet veel. Je zult eerst terug moeten schakelen.”
Oh, het is dus helemaal geen auto? ’t Is een manu.
Zoiets als een computer die nog draait op DOS i.p.v. Windows tussen mens en machine…
Dat men in de 21 eeuw zoiets nog bouwt. Nou ja, misschien als instapmodel voor groene geitewollensokkenfiguren die denken dat ze door optimaler te schakelen dan de automaat een paar procent brandstof besparen. Armoezaaiers…
Armin [64] reageerde op deze reactie.
@Tony [12]: “Simpel gezegd: ieder individu heeft recht op de totaalsom van datgene uit vrijwillige handelingen, dat de overheid hem afpakt of onthoudt, maar zeker niet MEER dan dat.”
Dat klinkt al redelijker. Anderzijds kan men evenwel betogen dat wie er wel meer uithaalt meehelpt het systeem te doen klappen. Je zou dus uit ideologie kunnen de boel leegzuigen, zodat het instort en daarmee is er dan minstens de mogelijkheid dat op de puinhopen een beter systeem wordt opgebouwd (lerend uit de lessen van het verleden die tot de instorting leidde). Zo help je dus als uitvreter toch de slachtoffers van het systeem, door de ondergang ervan te bespoedigen.
Was het Ayn Rand niet die ooit zei “wie voorstander is van uitkeringen en er een neemt is immoreel en wie tegenstander is van uitkeringen en er geen neemt is ook immoreel”.
De onderbouwing is: wie voorstander is van het systeem, is waarschijnlijk zelf een incompetente die roof van anderen goedkeurt en hiervan profiteert en da’s immoreel. Dit behoeft geen verdere toelichting neem ik aan. Maar wie tegenstander is, is waarschijnlijk zelf productief en slachtoffer van het systeem, en zou er juist moeten voor zorgen dat het instort. Dit kan hij o.a. doen door er mee op te wegen, tot het onbetaalbaar wordt en alz instort.
@Tony [16]: “Het is iets anders als je niet op de hoogte bent dat iets dat je krijgt gestolen is. Maar als je ervan op de hoogte bent, ben je medeplichtig.”
Moet ik dan t.z.t. de erfenis van mijn moeder weigeren omdat zij destijds ambtenarin was?
Maar wacht: wat als ik eerder al van pa erfde, die wel zelf productief was en a) zelf tijdens zijn leven afgeperst werd (waardoor zijn vermogen kleiner was en hij me minder naliet) en b) over wiens erfenis ik meer successie”rechten” betaalde dan de volledige bruto erfenis van mama?
Dus wat te doen als je het geval mama in isolatie beschouwt?
En wat als je mij als een volledige casus ziet in ruimere zin en je dus rekening houdt met de roof op papa tijdens diens leven en erna?
Tony [54] reageerde op deze reactie.
@Tony [20]: Leuk maar uiteraard praktisch onwerkbaar. Je kan moeilijk een voordeel van bv. 10000 onder ca. 5 miljoen netto-belastingslachtoffers gaan restitueren. En dan nog: hoe zou je het doen? Pro rata? Of eveneens volgens een progressief schema?
@pcrs [26]: “Maar ik heb ooit 3 maanden WW uitkering geweigerd”
WW zou je sowieso niet moeten weigeren omdat het een -weliswaar onvrijwillige- verzekering betreft waar je -onder dwang- premeis hebt voor betaald.
Bij bijstand (die na je WW ingaat) ligt dit anders en die zou je dan eventueel wel moeten weigeren.
Alhoewel: als je een aantal jaren gewerkt hebt, geconsumeerd hebt en rondgereden hebt, heb je zoveel IB, btw en wegenbelasting, benzineaccijns en BPM betaald, dat het perfect verdedigbaar is dit nu te recupereren middels het trekken van bijstand. Dus zelfs dat zou ik niet a priori willen afkeuren voor iemand die voorheen voldoende (onder dwang) heeft bijgedragen.
Scrutinizer [41] reageerde op deze reactie.
pcrs [42] reageerde op deze reactie.
Tony [55] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [40]: Overigens kan je e.e.a. in nog ruimere context plaatsen door jezelf als onderdeel te zien van je gezin. Betaalt je vrouw misschien te veel? Of je vorige gezin: werden je ouders buitenproportioneel afgeperst en kwam je dus in je jeugd wat te kort? Heb je reeds een hoop successierechten betaald of verwacht je dit redelijkerwijze in de toekomst te doen (als je ouders vermogend zijn en je er niet vanuit gaat dat zij in de komende depressie 90% van hun assets verliezen voor jij ze erft)?
Een goede vriend van me heeft ooit berekend dat de successierechten die hij vermoedelijk zou moeten betalen (gebaseerd op “wat indien mijn ouders morgen zouden sterven”) het equivalent zijn van meer dan 100 jaar bijstandsuitkering.
Vroeger werkte hij hard en betaalde zelf een hoop belasting. Toen ie werkloos werd, heeft hij besloten gewoon lekker als uitvreter te leven (eerst WW, daarna bijstand), onder het mom “over 20 jaar betaal ik de staat 100 jaar bijstandsuitkering”.
@Scrutinizer [40]: Het was een tijd geleden toen ik nog alles voor zoete koek slikte en nog direct medelijden kreeg als iemand proclameerde met goede werken bezig te zijn en daardoor diep in de schulden te zitten.
Je zou je voor kunnen stellen dat A hard werkt en wordt gemolken en B in de gelegendheid komt een tijd steun te trekken. Als B daar zelf geen bijdrage tegenover heeft staan, dan zou hij plaatsvervangend steun kunnen vangen om het aan A terug te geven. Een soort pooling van smartegeld.
Je moet eigenlijk ook nog meerekenen of de steuntrekker in een vrije samenleving ook steun had gehad. Er zijn natuurlijk mensen echt hulpbehoevend en die waren in een vrije samenleving door liefdadigheidsorganisaties geholpen. Voor een gedeelte heeft de overheid die taak overgenomen en voor dat gedeelte is het legitiem. Ik verwacht ongeveer 10% van het rendement vergeleken met instanties waar je je steun aan kunt opzeggen als ze niet functioneren.
Ik snap dit niet echt. Waarom zou je als libertarier willen dat je werkgever je auto betaalt? Ook voor prive gebruik? Sorry hoor, maar dat is net zo gek als dat de werkgever je pak, overhemd, das, onderbroek, schoenen en sokken betaalt. Vervolgens komt de overheid nog eens om de hoek kijken om dit verhaal te compliceren. Stel je voor dat je een fiscaal vriendelijke bijtelling krijgt van 10 dan wel 14 procent voor “duurzame, klimaat neutrale en vrouwvriendelijke” geproduceerde kostuums. En jij 25 procent betaalt voor je kleding vergoeding die niet aantoonbaar aan bovengenoemde eisen voldoet. Totaal bizar nietwaar? Maar niet als het om auto’s gaat. Dan vindt iedereen het opeens geloofwaardig…..Omdat we dat zo gewend zijn.
En vervolgens ga je dit op de vrijspreker site zetten als moreel dilemma…..
Eis gewoon van je werkgever die 19 cent per km op. En koop je eigen auto. Een auto die JIJ leuk vindt. Ik heb zelf als ingehuurde consultant 4 jaar gereden in een Opel Ascona die ik voor 500 gulden had gekocht. Daarna gaf mijn baas me de gelegenheid een E klasse stermobiel tegen een zeer vriendelijke prijs van hem over te nemen, wellicht om te voorkomen dat een van zijn gewaardeerde consultants nog langer in een Ascona kwam voorrijden. Nu rijd ik in een 10 jaar oude Mercedes S klasse die ik zelf bezit. Veel comfortabeler dan welke D segment lease bak koekblik. Goedkoper ook nog eens.
Moraal: doe wat je zelf wil en laat je niet beinvloeden door normen en waarden afkomstig van een immorele overheid. Als jij graag in een 14 procent bijtelling waardige diesel wil rijden is dat jouw vrijheid, wil je in een Prius kneuzen mobiel rijden, het is jouw keuze. Je hoeft niet roomser te zijn dan de paus. Als je in je eigen S klasse Mercedes wil rijden van 10 jaar oud, zoals ik nu, met alle goodies die er zijn, doe dat. Voel je niet in een morele spagaat geplaatst door een immorele overheid. Doe lekker wat je zelf wil. Ofwel profiteren van een immorele overheid, en in een nogal sneue auto rijden, ofwel iets anders. Het is jouw keuze, als je iets minder geplukt wil worden door de overheid dan kies je toch zo’n civic hybrid dan wel prius mobiel of een superzuinige diesel? Die vrijheid heb je, gebruik die.
Wat ik niet begrijp, is dat de auteur in de overheidspropaganda lijkt te trappen door in te zoemen op het auto-luik en zich vervolgens de morele vraag te stellen of hij nou wel “belastingvrij” mag rijden over de openbare weg waar ie niet aan meebetaald zou hebben met een fiscaal-vriendelijke auto.
Dit is natuurlijk onzin. Zoals uit de rest van de tekst reeds blijkt, zijn het geen gescheiden circuits.
En aangezien de auteur me lijkt te behoren tot het productieve en zwaar afgeperste deel der natie (dat bovengemiddeld IB betaalt over zijn bovenmodaal salaris), is er sowieso geen enkel probleem. Belastingen zijn nl. niet uitgedocterd om evenwichtig te zijn (begrotingstechnisch), laat staan fair. De overheid probeert gewoon op talloze wegen te incasseren en probeert daarbij voor zichzelf een soort optimum te bereiken. Bv. IB verder verhogen, zou mensen teveel ontmoedigen en alzo uiteindelijk minder opleveren (denk aan de laffer curve). Dus kijken of men elders volgens een andere maatstaf kan heffen. En vaak is e.e.a. dan dubbelop, immers wie de auto voornamelijk (of zelfs uitsluitend) voor beroepsdoeleinden gebruikt, mag de hele wegenbelasting, BPM, benzineaccijns etc. gerust als verkapte IB beschouwen. Het lijkt me dan ook onzinnig het vermeende dillema te vernauwen tot uitsluitend alle auto-gerelateerde belastingen.
Duidelijk moge zijn dat de overheid gewoon op een principeloze manier probeert maximaal te graaien, linksom dan wel rechtsom. Bekijk dan ook het totale plaatje: betaal je jaarlijks netto meer dan de gemiddelde belastingbetaler? Dan is er geen enkel probleem met een kleine reductie op welk front dan ook, autogerelateerd of anderszins. Het is niet belangrijk of enkele deelpotjes in evenwicht zijn, alleen het totaalplaatje telt.
Kortom, als je -zoals ik vermoed- bovengemiddeld betaalt (ook na auto-voordeel) is er PER DEFINITIE geen probleem met het behalen van een voordeeltje hier of daar.
pcrs [46] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [29]:
1. Abortus: non-agressie jegens wie? De moeder of het kind? Wanneer geniet een kind rechten?
2. Defensieve oorlog: voor zo’n oorlog heb je iedereen nodig. Idealen zijn mooi maar op vrijwilligheid win je het niet; mensen gaan veel te snel op hun rug liggen, eigen land verdedigen is een onvoldoende argument.
3. Preventive strike als onderdeel van internationale militaire strategie: hoe zou een libertarische maatschappij zich in de jaren-60 tegen de uitdijende, militaire communistische grootmachten moeten verdedigen?
4. Elk willekeurig maatschappelijk probleem dat vanuit het libertarische ideaal doorgevoerd moet worden maar grote maatschappelijke wanorde tot gevolg zal hebben (ikzelf vind privatisering van strafrecht en privatisering van de handhavende functie van de politie daar voorbeelden van, maar dat kan ter discussie gesteld worden).
@Tony [28]:
Ik doelde op de morele aspecten van heling. Als partij B van partij A steelt en de goederen doorverkoopt aan partij C (niet te goeder trouw) dan zijn in jouw visie zowel partij B als C fout. In mijn ogen niet, aangezien partij B praktisch gezien ten volste over zijn nieuw verworven eigendom kan beschikken. Hij is daar onrechtmatig aan gekomen, maar dat is zijn zaak. Als hij de gestolen goederen dan aan partij C doorverkoopt draagt hij de gevolgen, niet C. Ik ben niet van mening dat C verantwoordelijk gehouden kan worden voor het gedrag van partij B.
In het Nederlandse burgerlijk recht (overigens vergeven van natuurrecht) is jouw visie leidend vanwege de praktische implicaties (dieven worden bezitters, eigendom wordt nooit overgedragen zodat goederen meteen van partij C naar partij A teruggebracht kunnen worden), in andere delen hanteert men een andere logische visie op heling (de mijne).
pcrs [47] reageerde op deze reactie.
Tony [56] reageerde op deze reactie.
@.M [44]: “Bekijk dan ook het totale plaatje: betaal je jaarlijks netto meer dan de gemiddelde belastingbetaler? Dan is er geen enkel probleem met een kleine reductie op welk front dan ook, autogerelateerd of anderszins. Het is niet belangrijk of enkele deelpotjes in evenwicht zijn, alleen het totaalplaatje telt.”
Ik zou dat nog aan willen passen. Het gemiddelde is irrelevant. Stel iedere belastingkoe betaalt precies even veel belasting, dus iedereen zit precies op het gemiddelde. Dan zou je niet meer naar verlaging mogen zoeken omdat je dan onder het gemiddelde komt. Alle belasting boven 0 is te hoog.
@Slappe Zuigvis [45]:
1. lees wat Walter Block hierover gezegd heeft en evectionism noemt. Moeder mag vrucht uitdrijven uit eigen lichaam, maar ‘friends of babies’ organisatie mag proberen het kind/vrucht in leven te houden. Voortschrijdende techonologie zal zorgen dat overlevingspunt steeds vroeger komt te liggen.
2.Waarom heb je iedereen nodig, je hebt alleen een effectieve efficiente organisatie nodig die de aanvaller wegwerkt. Dat soort organisaties komen uit vrije markt voor niet uit overheid. Luiste ook eens naar wat Molyneuz hier over zegt. Zonder centraal uitzuigingsorgaan en infrastructuur om belastingkoeien te melken, loont het niet om een land te bezetten. Pas als een land uit gehoorzame belastingslaven bestaat, heeft het zin om naar de hoofdstad op te trekken en het over te nemen. Vergelijk hiervoor de bezetting van India waar een uitgebreide machtsstruktuur bestond en de Britten alleen het bovenste poppetje hoefden te vervangen en de hele bevolking was onder controle, met de bzettting van Ierland door de Britten. Verovering duurde honderden jaren, aangezien de Britse roverheid steeds dacht een ’topman’ onderworpen te hebben, waarna bleek dat de rest van de Ieren zich niet onderworpen voelde.
3.De vraag bij communistische expansie is:”kwam gevaar militair van buiten, of ideologisch van binnen”. Zelfs nu zijn westerse universiteiten nog Marxistisch. Er zijn geen landen militair voor het communisme gevallen, waarbij niet eerst al ideologische steun aanwezig was.
$. Wil je grote maatschappelijke wanorde in het strafrecht zien, dan moet je denken aan een pedofiel op de hoogste positie binnen justitie. Aan een apparaat dat geen inbrekers vervolgt, maar wel dichtgeslibt zit met drugszaken. Aan een apparaat waar de gewone burger helemaal niets meer aan heeft en dat onderdeel van het flitspaal, parkeerboete melkesysteem is geworden. Aan een systeem waarbij Peter R de Vries namens een gedupeerde verhuurder van feestartikelen naar de politie belt om de gestolen feestartikelen terug te krijgen, maar gewoon genegeerd wordt. Zelfs als hij naam en adres van de dieven kan aangeven en deze daar gewoon nog zitten.
Vergeet ook niet dat tussen landen onderling er al op anarchistische wijze gewerkt wordt, aangezien er geen overkoepelend uniform rechtsysteem is als ik zaken doe met een Braziliaan. Er zijn gewoon onderlinge verdragen van rechtssysteem naar rechtssysteem net zo als er verdragen zijn van telcom naar telcom over afrekening van belminuten in het buitenland. Dat is bij een anarchistisch rechtssysteem niet anders, behalve dat je binnen een land nu ook lid kan worden van een effectieve beschermingsorganisatie, die jou beschermd en geen oorlgo gaat voeren voor de oliepijpleiding van de broer van Balkendende in Afghanistan.
Slappe Zuigvis [48] reageerde op deze reactie.
@pcrs [47]:
Grappig hoe een stelling van een kennis van mij (“libertariërs gebruiken als argument dat je Mises/Rothbard/Hayek/xxx moet gaan lezen”) hier een vruchtbare basis slaat 😉
1. Ik heb geen zin om uren van Block te lezen om uiteindelijk dat voorbeeld tegen te komen, leg jij het mij eens kort uit? Als pro-lifeorganisaties mag “proberen” het kind in leven te houden maar geen dwang mag gebruiken, is de weegschaal dan niet heel erg richting de moeder doorgeslagen?
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=6321
2. daar gaan we weer, uren radio luisteren hehe. Rationeel gezien klopt het inderdaad dat het weinig oplevert om zo’n land over te nemen, maar hoeveel oorlogen worden rationeel gevoerd? Daarbij ligt het gevaar niet bij het anarchokapitalistische land, maar juist bij het land met een overheid: die hebben wellicht alleen aan extra lebensraum een goed genoeg argument om jou binnen te vallen.
3. Ik denk dat het vrij veilig is om te zeggen dat de externe dreiging in de Koude Oorlog groter was dan de interne dreiging.
4. Het is alsof ik Frank Karsten hoor praten 😉 Het falen van het huidige systeem is niet automatisch een argument pro-anarchokapitalisme. Dat systeem kan net zo hard falen en “vroeger ging het ook niet goed” is dan geen argument waar je mee aan hoeft te komen.
Overigens is je voorbeeld van handel met een braziliaan een civielrechtelijk voorbeeld en geen strafrechtelijk voorbeeld. Je zou kunnen beargumenteren dat de uitwisselingsverdragen slechts tussen overheden zijn.
pcrs [49] reageerde op deze reactie.
Tony [57] reageerde op deze reactie.
Oscar [59] reageerde op deze reactie.
@Slappe Zuigvis [48]:
“1. Ik heb geen zin om uren van Block te lezen om uiteindelijk dat voorbeeld tegen te komen, leg jij het mij eens kort uit? Als pro-lifeorganisaties mag “proberen” het kind in leven te houden maar geen dwang mag gebruiken, is de weegschaal dan niet heel erg richting de moeder doorgeslagen?
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=6321”
Ik heb toevallig ook geen zin om jouw link te gaan lezen. Type alles zelf nog maar een keer in, dan pas zou er een kans zijn dat ik je misschien geloof, maar ik beloof niets, ik houd je alleen aan het lijntje en doe alsof ik wel intellectuele nieuwsgierigheid heb, waardoor jij je zelf scheel typt, maar ondertussen laat ik me niet echt leiden door een zoektocht naar ware principes.
Slappe Zuigvis [50] reageerde op deze reactie.
@pcrs [49]:
Bovenstaande link is een artikel over het onderscheid dat reeds door Aristoteles gemaakt werd tussen “leven” en “mogelijkheid tot leven”, het is een mooie maar abstracte scheidslijn tussen wanneer een embryo/foetus leeft en wanneer het de mogelijkheid tot leven heeft. Het is een goede leidraad bij het bepalen of een foetus rechten heeft (en of abortus dus moord is).
Nu jij 🙂
pcrs [51] reageerde op deze reactie.
@Slappe Zuigvis [50]: Als iemand zegt:
“Grappig hoe een stelling van een kennis van mij (“libertariërs gebruiken als argument dat je Mises/Rothbard/Hayek/xxx moet gaan lezen”) hier een vruchtbare basis slaat ”
en dan zelf van leer trekt met:
“Het is alsof ik Frank Karsten hoor praten”
als argument, dan weet ik alles wat ik moet weten.
Slappe Zuigvis [52] reageerde op deze reactie.
@pcrs [51]:
Het zou zomaar zo kunnen zijn dat jij Frank Karsten bent hehe. Het is geen sneer, zeker niet. Helemaal niets ten nadele van Frank Karsten of jou, maar ik heb hem dat argument ook een aantal keer horen gebruiken en nu lees ik het terug. That’s all.
Kunnen we nu weer inhoudelijk bezig gaan?
pcrs [58] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [35]:
Volgens beiden, maar ALLEEN als het libertarisme je motivatie is.
Nogmaals, die WW of uitkeringen worden toch wel door iemand aangevraagd, dus je bent niet parasitair op de productieven. In wezen verslechter je de situatie dus niet, maar onttrek je wel een bron van inkomsten aan de staat door als productieveling op bijna Randiaanse wijze te “staken”.
Je kunt er voor kiezen om melkkoe te zijn, of om te parasiteren op een parasitair systeem, met als uiteindelijk doel aan te tonen dat zonder productieven het parasitaire systeem ook niet kan bestaan.
@Scrutinizer [38]:
Nee.
Maar naar MIJN mening moet je het wel teruggeven ALS je heel toevallig zou weten precies waar dat geld vandaan kwam.
Gezien je, als je niet precies weet waar dat geld vandaan kwam, je het ook niet terug kan geven aan de rechtmatige eigenaar, kun je het in dat geval wel accepteren.
Vind je het erg als ik niet al je vragen beantwoord, Scrutinizer? Je hebt er namelijk nogal veel van wat ik zie. En mijn gedachten op dit vlak zijn vrijwel 1-op-1 met Walter Block dus dan kun je misschien beter de link doorlezen die ik aan Paul Martens gaf.
Bovendien heb ik eigenlijk al een aantal vragen van je beantwoord met argumenten die je rationeel door kunt trekken naar andere situaties.
@Scrutinizer [40]:
Je hoeft naar mijn mening dus NIETS van de overheid te weigeren, zolang je nog steeds niet de totaalsom hebt geïnd, die ze via allerlei belastingen van jou hebben ingenomen.
Wat je verschuldigd is, is je verschuldigd.
@Slappe Zuigvis [45]:
Als C op de hoogte is van het feit dat hij gestolen waar koopt, heeft hij geen recht op die gestolen waar, of hij het koopt of niet. Als iemand dat niet begrijpt, begrijpt hij niets van rationele moraliteit. Je moet namelijk uitgaan van de OORSPRONKELIJK situatie, dat als die waren nooit waren gestolen door B, zij ook nooit via handel in de handen van C terecht waren gekomen.
Als C niet op de hoogte is dat de waren die hij koopt gestolen zijn, heeft hij nog steeds geen recht op die gestolen waar, moet die waar terug naar de rechtmatige eigenaar, en is B zowel restitutie verschuldigd aan A (de gestolen waar) als aan C (het geld door C uitgegeven aan B voor de waar).
Daar bovenop komt een straf cq restitutie voor de energie, tijd en geld die zowel A als de onwetende C in deze hele zaak hebben moeten steken die zij normaliter in productievere zaken zouden hebben gestoken, evenals een straf om B duidelijk te maken dat hij de volgende keer niet zo snel hetzelfde doet, en dat de straf dus niet slechts een 1-op-1 restitutie betreft van dader naar slachtoffer. Agressie en non-agressie zijn immers in rationeel moreel opzicht niet met elkaar in evenwicht.
Ik zie verder tot nu toe geen enkel argument die bovenstaande tegenspreekt.
@Slappe Zuigvis [48]:
Zodat jij vervolgens gebruik kunt maken van eventuele gaten in de redenering van PCRS, omdat hij het beknopt uitlegt?
Waarom zou een ander extra moeite voor jou moeten doen, enkel omdat jij te lui bent om je eigen onderzoek te doen?
Je bent immers geïnteresseerd, of je bent het niet.
Voor wat die abortus betreft: Niemand heeft het recht van een vrouw een slaaf van eigen lichaam of lichaam van een ander te maken, wat de facto het geval is als zij wordt gedwongen een zwangerschap compleet te volbrengen.
Aangezien zij kan leven zonder vrucht, maar de vrucht niet zonder haar (in die zin van het argument tot nu toe), heeft de vrouw voorrang.
Echter, als er betere alternatieven zijn voor abortus, is de “slavernij” aan een lichaam geen argument meer en wordt abortus de facto gelijk aan moord.
Het compromis hier is dus in dat geval een maximalisering van rechten en vrijheden voor beide partijen (vrouw en vrucht).
Oscar [59] reageerde op deze reactie.
@Slappe Zuigvis [52]:
Ik zou er bijna intrappen, je speelt het goed
@Tony [57]:
@Slappe Zuigvis [48]:
In aanvulling hierop zou ik willen schrijven: er is een verschil tussen abortus en het doden van een foetus. Bij evictionisme is er weliswaar sprake van het eerste, maar niet van het tweede. Tegen het doden van een foetus heb ik, en ook Walter Block, sterke ethische bezwaren.
Slappe Zuigvis [60] reageerde op deze reactie.
@Oscar [59]: Doel je op het feit dat abortus ook in kan houden dat de vrucht levend afgestoten wordt?
Oscar [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.