Er zijn meer mensen die de stresstesten van de overheden op de overheidsbanken wel aardig vinden, maar toch hun twijfel houden.

Niet alleen in Nederland, zoals de Duitse cartoonist duidelijk weergeeft.. 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. Schijnheilige vertoning om de aandacht van de echte problemen af te lijden, meer is het niet.

  2. Ik begrijp die hele stress-test niet. Het is toch een test om te kijken of banken het zouden overleven zonder overheidssposoring, dus zonder ONS geld om ONS geld te dekken?

    Als het goedgekeurd wordt, dat een bank minder dan 100% dekking heeft, dus niet kan uitbetalen bij een bankrun, dan is die bank toch bij voorbaat “gezakt” voor de stesstest?

    En aangezien de grote banken niet eens 10% dekking hoeven te bieden, zijn ze in mijn ogen allemaal gezakt. Maar ja, wie ben ik?

    Katjong [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Paul Martens [2]:

    Het is inderdaad een raar spelletje. Banken noem je niet failliet als ze 4 procent in huis hebben van wat ze zouden moeten hebben. Maar je noemt ze wel failliet als ze minder in huis hebben dan 4 procent? Vrij bizar. Deze stresstest rekent uit of banken bij stress “echt” failliet zouden zijn. Maar als de staat het begrip failliet kan oprekken en de mate van stress mag omschrijven, en als de banken zelf de test doen onder toezicht van de staat (die ook nog eens de eigenaar is, of wordt, maar in ieder geval garant staat als de bank “echt failliet” gaat) dan zie ik het als zelf een potje monopolie spelen voor alle vier de poppetjes.
    Heel interessant wat de uitkomst is van dat soort spelletjes, maar niet heus.

    Vraagje:
    Waarom dacht Kees de Kort dat alle banken zouden slagen?
    Aangezien het een stunt is om vertrouwen te vergroten, zullen er net iets minder banken falen dan verwacht. Als iedereen slaagt, dan wordt het voor de leek en zelfs voor Keynesiaanse economen ongeloofwaardig. Dus waarom zat Kees er naast?

  6. De banken Europa bieden in een ongekende snelheid delen van hun goudvoorraad aan bij de “Bank voor Internationale Betalingen (BIB). Het gaat om een goudvoorraad met een omgerekende waarde van 14 miljard dollar. Ze hebben de belofte gedaan het goud later terug te kopen. Een belofte die veel geld kan kosten als goud binnenkort opwaarts door gaat breken.
    Een belangrijke reden voor de recente verkopen kan zijn dat de banken daarmee beter door de stresstest komen.
    De vraag is nu, of het goud echt wel van de banken was, of dat het van klanten was en nu ‘even’ is omgewisseld in dollars omdat het dan als geld van de banken geldt, terwijl het als goud een bezitting van de van de klanten van de bank is…
    Of ben ik nu veel te wantrouwig geworden?

    Dat bankiers ‘alles’ doen voor hun bonus is al bewezen. Dat ze dus ook ‘alles’ doen om door de stresstest te komen, lijkt mij persoonlijk niet zo’n vreemde denkwijze.

  7. @Hub Jongen [5]: Ik lees zo hier en daar al dat er waarschijnlijk toch nieuw kapitaal moet worden opgehaald door aandelen emmissies om de solvabiliteit te vergroten.
    Als de banken echter weten dat bij falen Jan met de Pet zijn geld wordt afgepakt, zal dit nieuwe kapitaal ook weer snel gehefboomd worden.

  8. @Hub Jongen [5]:
    Misschien omdat de politiek daarmee laat weten dat de banken een nog groter risico mogen nemen, met de overheid als risicodrager en de bank als ontvanger van de waarschijnlijk hogere winst op het hogere risico.

  10. @A [9]:
    “….een bankrun is inderdaad de beste stress-test!!!!”

    Wat zou er bij een bankrun gebeuren? (bijna) iedereen gaat zijn geld terughalen.
    Als de bank dan cash-tekort heeft, is er een noodfonds in de EU waaruit geput kan worden. En als dat opraakt, krijgen ze van de overheid nieuw gedrukt geld.
    Dan krijgen alle klanten hun geld terug.
    Uiteraard zwaar geïnflatteerd, maar wel nominaal.

    Klopt dit?
    En wat gebeurt er dan?

    A [11] reageerde op deze reactie.

  11. @Hub Jongen [10]: Dan gooit men de banken dicht, Hub.

    In de jaren ’30 is dat ook gebeurd. De term “Bank Holiday” is toen uitgevonden.
    En ja, een bankrun is niet echt lekker. Voor de klanten van de banken niet, voor de economie niet en nergens niet voor.

    En toch dreigt het, zo’n bankrun. ’t Is niet voor niks dat KJde Jager het strafbaar wil stellen…..
    En dan zal het de ultime stress-test zijn.

    De stresstest zoals nu gehouden moet men 4% aanhouden, als ik me niet vergis. Vroeger was dat toch 10%?? Dat verschil is erg groot en maakt het systeem niet stabieler. Derhalve neemt de dreiging op een bankrun toe en eveneens de kans daarop.

    Trouwens… de geldpersen hebben de laatste tijd niet stilgestaan en de geldhoeveelheid is explosief toegenomen. Evenals de hoeveelheid krediet die banken bij ECB kunnen lenen. Het jammere is dat, door de enorme hoeveelheid krediet die overheden met hun inmense schulden opzuigen, de gewone mens/consument/burger/belastingbetaler nog geen dubbeltje kan lenen.

    Dus: het geld is al enorm geïnflatteerd (verdunning van het bronkapitaal) en de kredietpoel droogt in rap tempo op.

    En wat gebeurt er dan, vraagt u mij meneer Hub? Naar mijn bescheiden mening en met mijn boeren verstand: dan zitten we in de problemen, om niet te zeggen…. zwaar in de shit!

  13. De beste stresstest:
    1. Als de ECB (en vrienden) geen 750 miljard Euro hadden weten los te peuteren, dan had ING weer met zijn hand omhoog bij minister de Jager gestaan ! En ING was dan niet alleen geweest.
    Nagenoeg ALLE banken hadden dan hun hand moeten ophouden. In heel Europa waren dan de staatsobligaties van de PIGS gekeldert ! Tier 1 ratio dus ver onder de 6% !
    2. Een bankrun. Als dit 1 bank zou zijn is dat nog wel te pareren.

    De echte strestest zou dus het Griekenlandspel zijn geweest. Weinig banken die het dan zonder overheidssteun gered zouden hebben.
    Echter: 1 maand na het Griekenlandspel komt men met een ‘stresstest’, die in verste verte niet te vergelijken is met de werkelijkheid als het echt ‘los’ zou gaan.
    Iedereen mag slagen. Niks aan de hand. Nu kunnen we fijn verder. De koersen stijgen weer. Mission accomplished !
    We worden van bovenaf belogen en bedrogen, maar ik vind het toch bijzonder knap dat men met list en bedrog toch iedere keer weer zijn ‘zinnen’ kan krijgen in Nederland, Europa of de wereld.

    Een andere vraag: Wie betaald de BONUS van de bankier ??
    Nou, de belastingbetaler !! De bank heeft nl. een lage solvabiliteit. Door het lage solvabiliteitspercentage is er een rendementshefboomfactor. Dit maakt de bank wel kwetsbaar en deze kan dus bij problemen insolvent worden. De benodigde insolventiepremie is dus voor de bank gratis, want de staat springt wel bij. De staat heeft geen keuze (!), anders denkend zou nl. desastreus uitpakken voor de gehele samenleving !!!
    Oplossing: Banken met insolventieproblemen een verzekeringspremie laten betalen en/of nationaliseren !

Comments are closed.