
VRAAG: Je stelde dat het juist is om in opstand te komen als de overheid censuur heeft ingevoerd. Is die tijd gekomen?
<AR>Gelukkig nog niet, of ik had deze speech niet kunnen geven, en jij kon er niet naar luisteren. Censuur gedraagt zich als het deed in Nazi Duitsland en zoals het nu in Sovjet Rusland doet. Het is een totale overheids opgedrongen eenheid van mening, uiteindelijk door de doodstraf. We hebben dat punt nog niet bereikt en ik denk niet dat de overheid er hier mee zal wegkomen. Tenminste, nog niet. Zelfs in Rusland (waar ik getuige was van het proces), nadat de communisten de macht hadden overgenomen, hebben ze niet direct totale censuur ingevoerd. Het kostte jaren van kleine stapjes, elke een proefballon. Ze kwamen ermee weg door kleinere beperkingen, totdat ze totale censuur hadden verkregen.
Men zal er hier niet mee wegkomen, omdat de natuurlijke geaardheid van het Amerikaanse volk nog steeds voor vrijheid is. Maar de natuurlijke geaardheid alleen zal niet genoeg zijn. We moeten ons bewust zijn van het oprukken van de censuur. En als de overheid grootschalige onderdrukking begint is het juist om in opstand te komen. <Einde AR>
Het is lastig om een artikel met de juiste nuanceringen te vertalen, maar toch vind ik dat Ayn Rand zich hier tegenspreekt. De vraag is wanneer het juist is om in opstand te komen “proper to revolt”. Dat is sterker dan de vraag wanneer je moet handelen, actie moet ondernemen. Het vestigen van censuur is een proces met veel kleine stapjes, ze geeft het zelf aan. Hoe kan je dan het tijdstip bepalen waarin de overheid grootschalige onderdrukking begint (and if the government begins wholesale repression, then it is proper to revolt).
Dat is een tijdstip dat je juist door de kleine stapjes waarmee het gebeurt, niet kan toegeven. Bovendien is het dan te laat. Niet dat ik revolutie wil preken overigens.
Ingezonden door HJ
























@HJ [28]:
HJ, heb je nog wat rondgespeurd in Afrika.
Heel Afrika zit vol met dictators, militaire regimes, armoede, genocides, slavernij, religieuze achterlijkheid, en intellectuele achterstand in het algemeen.
Ik zeg dus nog eens: Afrika heeft zijn eigen problemen.
Het klappen van de Nederlandse staat vergelijken met een derde wereld bananenrepubliek die nooit enige moderniteit heeft gekend is daarom appels met peren vergelijken.
@HJ [28]:
Voor de goede orde, want je lijkt er totaal overheen te hebben gekeken, heb ik nooit gezegd dat het laten ‘klappen’ van de staat an sich de “juiste” oplossing zou zijn, noch heb ik ergens geclaimd dat iemand met argumenten overtuigen per definitie verkeerd is.
Ik heb gezegd dat argumenten ALLEEN helemaal niets bereiken, en dat je ook op een actieve wijze iets zal moeten doen dat zoden aan de dijk zet. Ik heb daarbij een aantal voorbeelden genoemd van activiteiten die door andere libertariers doorgaans als immoreel worden beschouwd, zoals het hebben van een uitkering, of het werken voor de staat. Je voorbeeld van Zimbabwe als gevolg van een tekort aan belastingkoeien is ridicuul, omdat men in het Westen al een geschiedenis heeft van revolutie en verzet bij te grote overheidsdictatuur, terwijl dictatuur in Afrika zo gewoon is als warm weer.
Nou wil ik geen pleidooi maken voor een gewelddadige revolutie, maar denk je dat wat gemekker door Amerikanen genoeg was geweest om Amerika onafhankelijk te maken, of moesten ze daarvoor toch echt thee in de baai mieteren en een oorlog beginnen?
Hadden de Fransen genoeg aan een vredige demonstratie, of moest er actie komen?
Was de Sovjet Unie uit zich zelf geklapt, of moesten de kosten worden opgedreven door de wapenwedloop?
Jij lijkt te denken dat een financieel gezond land ooit een burger het idee zal geven dat het “zo niet langer kan” met die verzorgingsstaat. Waarom, in godsnaam?
Zolang mensen zo dom zijn om te betalen, zijn er mensen zo slim om te ontvangen.
Dus nogmaals, je overtuigt behalve zij die al een open geest hebben verder helemaal NIEMAND. En al zou je dat wel doen, wat dan nog?
Hoe vaak moet ik nou Amerika als voorbeeld noemen? Land of the Free, met nota bene een grondwet die dicht bij het minarchisme komt. Waar is dat nou gebleven vandaag de dag in een land met vrijheid van meningsuiting waar iedereen zogenaamd al overtuigd was van het goede aan individuele vrijheid?
Woorden zijn vrijblijvend en betekenen niets. Dan kan jij wel claimen dat het wel zo is maar leg dat dan maar eens uit in meer dan slechts ideologische fabeltjes. Doe maar eens uit de doeken hoe een bepaalde hoeveelheid libertariers ZONDER ACTIE, maar slechts met argumenten, de staat laat verdwijnen. Met rationaliteit dus die jij denkt te hebben en effectief te gaan gebruiken.
(NOGMAALS, maak indruk op me en overtuig Beek. Want er zijn in Nederland veel meer Beeks dan Tonys)
Voor wat mezelf betreft, ik stond er zelf toevallig open voor en dat zal ook met mijn persoonlijke omstandigheden en mijn persoonlijkheid te maken hebben. Ik ben toevallig nog niet eens zo heel lang geleden volstrekt a-politiek begonnen en ben dus nooit met een bepaalde maatschappijvisie of ideologie geindoctrineerd.
Ik ben door niemand actief overtuigd in een discussie om tot het libertarisme te komen.
Ik hoef alleen maar naar mijn directe omgeving te kijken om genoeg te weten: je kunt het schudden met je rationele argumenten.
Doe je ding, HJ. Laat me zien hoe je mensen overtuigd en bekeert op Vrijspreker. Toon me mijn ongelijk maar aan.
Alleen moet je daarna nog even duidelijk maken wat je met die bekeerlingen gaat doen.
@pcrs [27]:
Wat ik eigenlijk het meest ironische vind aan de discussie in dit draadje, is dat dit draadje gaat om Ayn Rand, wiens “Atlas Shrugged” voor velen een voorbeeld is.
En wat gebeurde er in “Atlas Shrugged”?
Gingen de productieven vrolijk naar hun werk, en proberen ze ‘slechts’ met de kracht van de rede mensen te overtuigen? Hoe succesvol waren ze met die rede? Heeft de 50-pagina durende speech van John Galt een van de parasieten weten te overtuigen, en heeft niet de staking maar die speech, en andere speeches de wereld veranderd?
Of gingen ze in staking en lieten de wereld aan hun lot over?
Trokken ze zich daarbij wat aan van de overgebleven productieven die met steeds meer regelgeving, belasting en overheidsdwang te maken kregen, of deden ze wat goed was voor hen?
Gebruikten de stakers niet het gedrag van de politiek tegen diezelfde politiek? Brachten ze geen offers (Francisco D’Ancona en zijn mijn)? Namen ze geen simpele baan die onder hun kennisniveau lag (John Galt)?
Hadden ze geen lak aan wat dit allemaal betekende voor de productieven die de spelregels van de staat wilden volgen (Dagny Taggart en Hank Rearden)?
Dit is allemaal natuurlijk maar fictie, maar het is frappant hoe dezelfde mensen die dat boek zo geweldig vinden, zich zo graag aan de “morele spelregels” houden die uiteindelijk alleen maar de staat zullen dienen.
Een beetje zoals een defensieve maar politiek correcte oorlog voeren tegen barbaren die uiteindelijk geen regels hebben, zolang ze maar winnen.
pcrs [34] reageerde op deze reactie.
@Tony [33]: Ja, dat heeft me ook altijd verbaasd. De atlas is toch een teken van iemand op wiens schouders de wereld rust, de produktieveling en als die in staking gaat, dan moet de parasiet inbinden. Ik weet niet wat mensen dan zo aanspreekt in het boek als het niet de essentie ervan is.
Een film als “de matrix” spreekt ook veel mensen aan, waarschijnlijk niet om de boodschap dat we eigenlijk in een media make belief wereld van Mr Anderson leven.
Het is natuurlijk ook wel een stevig offer, je krijgt als belastingkoe toch nog wat voordeeltjes voor jezelf als je wat harder werkt. Die moet je dan opgeven, tenzij je natuurlijk ambtenaar wordt, maar dat moet je ook maar aankunnen. Belastinginspecteur lijkt me wel leuk. Dan ga je naar mensen toe en dan zeg je:”Ik zie het al, keurig in orde. Ik moet hier van mijn baas even een uurtje neuzen, maar ik ga in de hoek zitten met een boekje, stoort u zich niet aan mij” een beetje net als sommige nazi soldaten die naar joden moesten zoeken, maar daar ook niet zo’n zin in hadden en gewoon bij mensen naar binnen gingen, een sigaretje opstaken en even later weer naar buiten kwamen.
Verdien je een leuke boterham en doe je niemand kwaad.
Tony [35] reageerde op deze reactie.
Tony [36] reageerde op deze reactie.
@pcrs [34]:
Een gevalletje van iets leuk en interessant vinden en de onderliggende filosofie onderschrijven, maar het moet natuurlijk wel LEUK blijven en vooral niet te veel vragen.
Dus leest men over die zeer aansprekende staking in “Atlas Shrugged” en ziet men dat zich onttrekken aan de Matrix en de strijd tegen de machines in “The Matrix”. Sommigen vonden ook “V for Vendetta” briljant (ik overigens absoluut niet) maar zien dan blijkbaar over het hoofd dat de “helden” gebouwen opbliezen in plaats van aan briefwisselingen te doen.
Goh, geweldig. Briljant.
En oh ja, “wijzelf denken dat “A = A” meer dan voldoende zal zijn om millennia aan overheidsdwang ten val te brengen.” Terwijl “A = A” al zo oud is als de oude Grieken.
Men leest, kortom, hoe nutteloos de strijd van Hank Rearden en Dagny Taggart was, en kiest desondanks toch voor precies die lijn.
Het boek voorspelt blijkbaar welhaast profetisch hoe de maatschappij zich ontwikkelt, maar het voorspelt blijkbaar opeens NIET dat types als Rearden en Taggart geen schijn van kans maken.
Nogal tegenstrijdig, zou je denken.
pcrs [37] reageerde op deze reactie.
@pcrs [34]:
Ik zelf heb overigens altijd een visie van een politieman die mensen betrapt op het hebben van stickies.
In plaats van arrestaties of boetes komt er dan steevast “Heb je er ook één voor mij?”
Wat gaan de bazen doen als de quota niet gehaald worden?
Een ambtenaar ontslaan?
Yeah, right.
pcrs [37] reageerde op deze reactie.
@Tony [36]: Ik zou idd wel even willen weten wat er gebeurt als ik mijn target niet haal, maar dan wordt je ontslagen … nog geen ramp. Waarschijnlijk wordt je ook nog wel gedubbel checked. Je zou echter zeggen dat incompetentie bij de overheid onopgemerkt zou kunnen blijven.
@Tony [35]: Ik verwacht wel dat een economische crisis wel wat wind in de zeilen kan geven aan libertariers, maar waarschijnlijk krijgen fascisten daar nog meer wind van in de zeilen.
Jammer dat er geen Galt’s gaulch is om de boel de boel te laten. De AS hoofdpersonen deden natuurlijk wel produktief werk, maar alleen in hun veilige haven.
Comments are closed.