Als je Christen bent, welke politieke theorie komt daar dan uit voor? Is dé Christen voor een vrije markt? Is dé Christen voor dwang? En bovenal, als het om het de relatie tussen het Christendom en libertarisme gaat: wat vindt dé Christen van het non-agressie-principe? Is het Christendom te vereenzelvigen met dit principe?
Om deze vragen te beantwoorden moeten ten eerste de heilige teksten van het geloof worden geanalyseerd en het gedrag van de mensen die het dichtst bij de openbaringen stonden van dit geloof. Zo moet je bij het Christendom kijken naar Christus en de apostelen, bij de Islam naar Mohammed en zijn volgelingen en het non-Christelijke Jodendom naar de profeten in het Oude Testament.

Bij het analyseren maak je vervolgens een onderscheid tussen politieke en andere aspecten, als je doel is te kijken welke politieke theorie er uit een geloof komt. Het is hierbij dus weinig interessant óf er een God is, behalve dan het feit dat deze God de bron is van de objectieve waarheid. Dit komt er op neer dat alles wat de God overbrengt op de mens zowel waar is, als van de hoogste ethiek is. De vraag of er een God is, is niet politiek. Derhalve maakt het ook niet uit of iemand gelooft in een God, dit is geen reden om vooraf zijn mening af te wijzen als irrelevant. Hoe irrationeel je het geloof in een God ook kan vinden.

Als Christen heb ik zowel de openbaringen aan de mens geanalyseerd op de politieke aspecten, als het gedrag van Christus en de apostelen. Hierbij kwam ik tot de conclusie dat een Christen zeker libertariër kan zijn, en als hij consistent is in zijn geloof, ook libertariër zou moeten zijn.

Als het gaat om de openbaringen door het Woord van God (Christus), – deze zijn voor een Christen van belang, men moet zijn levenswijze op het Nieuwe Testament baseren, dit is het Nieuwe Verbond, het Oude Verbond is vervuld – kun je geen enkel vers lezen waar mensen gedwongen worden door Christus om iets te doen.
De relatie tussen Christus en Zijn apostelen is gebaseerd op vrijwilligheid. Ook gaf Christus aan dat er een scheiding was tussen Kerk en Staat, “Geef aan de keizer wat de keizer toekomt en geef aan God wat God toekomt” (Johannes 18:36),

Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier” (Mattheus 22:21), hij was dus niet iemand die zijn volgelingen gebood over andere mensen te regeren of zich zelfs met geweld te verzetten. Of zoals Johannes Chrysostomus (345-407) het treffend zei: “The desire to rule is the mother of heresies.”

Ook als je het gedrag van Christus en de apostelen analyseert, kom je tot de conclusie dat zij ook volgens het non-agressie-principe handelden, en nog extremer dan dat zelfs, er werd gesteld dat het nog moreler was om je helemaal niet te verzetten tegen geweld. Men verzette zich niet tegen onrecht tegen hun eigen persoon. Het principe van oog om oog, tand om tand werd hersteld door een hogere Christelijke moraal. Echter, oog om oog, tand om tand is zelfs nog steeds te verbinden met het non-agressie-principe.

Naast de kruisigingsdood van Christus zijn elf van de twaalf apostelen gestorven aan de martelaarsdood. Geen van de apostelen hebben geprobeerd een staat op te richten, zij hebben alleen meegeholpen aan het opbouwen van een kerk en het brengen van het evangelie. Geen enkele apostel heeft hierbij door middel van het zwaard het Christendom opgelegd. Er wordt nooit opgeroepen tot het gewelddadig verzetten tegen de staat, er wordt ook niet opgeroepen om zelf een nieuwe staat op te richten. Het Christendom is mijns inziens meer het geloof van de onderdrukte dan de onderdrukker, het is geen politieke doctrine die een staat goedkeurt en stelt hoe een staat behoort te functioneren.

Dit alles leidt vanuit mijn aspect tot de conclusie dat Christus is gekomen voor een scheiding tussen Kerk en staat en voor het uitbrengen van een boodschap die volkomen in overeenstemming is met het libertarisme.

Christelijke, agnostische en atheïstische Libertariërs kunnen als het aan mij ligt de handen ineen slaan om samen te werken aan een Libertarische samenleving, volkomen gebaseerd op vrijwilligheid.

Ingezonden door Aigyptos

107 REACTIES

  1. @Oscar [30]:
    Nee dat doet het niet. Misschien met een christelijke bril op?
    Een voorbeeld:

    Heel mijn artikel komt er eigenlijk op neer dat:
    Ku klux klan members niet mogen bepalen wat een mens wel of niet mag. Ku klux klan members geen dwang mogen gebruiken tegen anderen. Ku klux klan members het NAP niet zouden moeten overtreden. Je moet de ku klux klan als vereniging zien. Je wordt vrijwillig lid, en je kan vrijwillig weer lid. Dat de klan bepaalt wat er met negers gebeurt, hoef je niet te geloven, en is dus geen overtreding van het NAP.

    Prima dat je in je “geloof” gesterkt wordt, maar het heeft niets met Christus of de Bijbel te maken.
    Het staat in jullie handboek!!!, niet de mijne.

    Tijd om nu te genieten van deze mooie dag. Gedag.

  2. Heeft allemaal te maken met de mediabubbel en sociale context waar je in leeft. Als goed Christen stem je in Nederland op de CU en in Amerika op de Constitution Party.
    Persoonlijk blijf ik gefascineerd door de mindset van de Amerikaan. Nooit opgeven en blind optimisme naar de toekomst toe. Dit is een neveneffect van de BEWUSTE creatie van een (oorspronkelijk) vrije maatschappij. Het is ook de reden waarom je deze cultuur niet hebt in toevallig ontstane, of niet op de juiste morele principes gestichte, minarchistische staten zoals Hong Kong.
    Het optimisme en de dynamische cultuur van Amerika vertaalt zich in een dieper geloof (in vergelijking met bijv. de “liberals” uit Europa) en ook in creatieve technologische oplossingen voor de atheist (het transhumanisme is er tot bloei gekomen).
    Het tegenovergestelde van dit positieve toekomstgerichte egoisme is het negatieve altruisme geboren uit frustratie van statisme en de (huidige) non-cultuur van Europa. Je mag er leven als een belastingslaaf en sterven als een rioolrat. Cryogene suspensie is verboden en de metafysische religieuze hoop op een hiernamaals is de nek omgedraaid door de harde reset van het socialisme.

  3. In engeland noemden de horigen in de middeleeuwen hun heer aan wie ze afdrachten moesten doen ‘lord’. Dat was nauw verbonden met Lord. Bij ons heb je natuurlijk ook heer en Heer. Dat is niet voor niets zo. Blinde gehoorzaamheid aan de almachtige, voor onzichtbare redenen, staat centraal.
    God houdt van je, maar als je niet van hem houdt gaat je kop er af. Ik denk dat in de bijbel kijken geen zin heeft, daar kun je alles uithalen wat je maar wilt. Goden zijn verzinsels om mensen er onder te houden. Schuld en boete de mechanieken. Ik kan het niet rijmen met vrijheid. De heilige drieeenheid/de trias politica, zelfopoffering. Staat en religie zijn wat mij betreft hetzelfde.

    Aigyptos [37] reageerde op deze reactie.

  4. @Oscar [39]: Sterker nog:het verschil met het wetboek is mij niet eens duidelijk.
    Er staan minder goocheltruuks in de koran heb ik wel eens begrepen. De door hallucinerende uitgehongerde monniken geschreven teksten bevatten getuigenissen over ‘lopen over water’, ‘doden tot leven wekken’, ‘water in wijn veranderen’, ‘mannen met fabelachtige krachten die verdwijnt als je hun haar afknipt’, ‘materie uit het niets creatie’
    In de koran moeten ze het geloof ik met 1 vliegend paard doen in een droom.
    Wat dat betreft zit de koran dichter bij de natuurwetten zoals ik die ken dan de bijbel.

    Oscar [42] reageerde op deze reactie.
    beek [43] reageerde op deze reactie.

  5. @pcrs [41]:

    “Wat dat betreft zit de koran dichter bij de natuurwetten zoals ik die ken dan de bijbel.”

    De Koran dient men dan ook letterlijk te nemen. Het letterlijk woord van Allah dat al bestond voordat de wereld werd geschapen.

  6. @pcrs [41]:
    Helemaal gezakt, pcrs, werkelijk.
    De Boeken beschrijven zeer duidelijk hoe het zwaard geestelijk opgevat dient te worden. De islam is vervolgens dat zwaard zeer letterlijk gaan toepassen: dat is voor mij een duidelijk bewijs van het regressief karakter van die islam. Als pcrs zulk een regressief karakter ‘beter’ vindt, toont hij daarmee aan helemaal niks van geestelijke dimensies te begrijpen. Zijn ideaal is Het Beest: dat handelt louter om te overleven zonder dat het zich noties als ‘goed’ of ‘kwaad’ heeft eigengemaakt.
    En al helemaal volkomen blind voor iets als ‘liefde’, een Leitmotiv in al die Boeken.
    ‘Liefde’ , zowel als ‘vergeving’, zijn dan ook totaal onbekend in het islamitisch geloof. EN dat is ook ‘logisch’.
    Want zij zijn de meesters in het ontkennen van DE GROTE CHRISTELIJKE WAARHEID, dat Christus uit liefde voor Zijn kinderen alle doodstraf op zich genomen heeft, geldend in alle eeuwigheid.
    De islam kent dit soort begrippen als ‘vergeving’, helemaal niet. Het is daarom een starre rechtbank die meent dat elke zwakte van de mens onvergeeflijk is.
    Rechtlijnige libertariers lijken vaak op dit soort fundamentalisten.
    Ze redeneren zonder de eeuwige vergevende liefde van Christus.

    Oscar [44] reageerde op deze reactie.
    pcrs [45] reageerde op deze reactie.

  7. @beek [43]:

    “Als pcrs zulk een regressief karakter ‘beter’ vindt, toont hij daarmee aan helemaal niks van geestelijke dimensies te begrijpen.”

    Nu pas? Dat was mij al veel eerder duidelijk.

    “De islam kent dit soort begrippen als ‘vergeving’, helemaal niet. Het is daarom een starre rechtbank die meent dat elke zwakte van de mens onvergeeflijk is.
    Rechtlijnige libertariers lijken vaak op dit soort fundamentalisten.
    Ze redeneren zonder de eeuwige vergevende liefde van Christus.”

    Wat een onzin. Een fundamentalistische moslim en een fundamentalistische libertarier is iets wezenlijk anders. Diametraal tegenovergesteld. En daarbij klopt de stelling als zouden rechtlijnige libertariers (ik beschouw rechtlijnigheid in dit geval op als een compliment) per definitie niets met Christus hebben niet. Er zijn nogal wat vooraanstaande libertariers christen.

    Dat is een oud stokpaardje van u. Ervan uit gaan dat libertariers per definitie atheisten zijn. Verder ben ik het redelijk met u eens.

  8. @beek [43]: Ik luister oha niet naar wat mensen prediken, maar kijk naar hun akties. Als ik preken geloofde, dan zou ik moeten denken dat de overheid er was om boeven te vangen en eigendommen te beschermen. Ik kijk dus naar daden, want die verraden de werkelijke waarden. Gepreek moet je vergelijken met ster spotjes.

    Dan tel ik gewoon lijken en dan zijn er meer europese soldaten uit christeljke landen die gemoord hebben in islamitische landen dan andersom. Het begon met de kruistochten, maar het Turkse keizerrijk kan ook aardig bijtellen voor de andere kant. Het MO is nu echter volgebouwd met Amerikaanse legerbasis van Kirgistan tot Pakistan, van Irak tot Egypte, Turkije, etc. Bij de boycot van Irak kwamen alleen al 1 half miljoen kinderen om, daarna een oorlog met een enorme afslachting van Iraakse belastingslaven een paar jaar later weer een invasie met zo’n miljoen doden. Daarbij door gebruik van DU hoge kankersterftes. Afghanistan worden ze ook bij bakken afgemaakt.
    Als je alleen naar een land als Nederland kijkt en ziet wat die in Indonesie gedaan hebben, dan kunnen we daar al geen stapel christenlijken tegenover stellen. Verder hebben christenen om de moord op jezus te wreken ook nog een holaucast met joden op hun geweten. Kortom het lijkt me dat die balans heel duidelijk is. Het communisme was ook een europese uitvinding en Marx zijn voorouders waren allemaal dominees, dus dat hij leugens ging prediken die tot slachtpartijen zouden leiden, zat zo ongeveer al in de causale cake gebakken.

    Nu wil ik niet zeggen dat moslims lieve jongens zijn, want het is gewoon een barbaars geloof dat onschuldige kinderhoofdjes in geintimideerd wordt. Punt is echter dat ze daar de waarheid zo compleet verkrachten, dat ze niet genoeg welvaart en produktiviteit hebben om militaire slagkracht te ontwikkelen richting andere landen. Dat is een beetje de redding.

    De ironie wil dat in de meest vrije landen, de grootste welvaartsstijging is, maar dat de parasitaire elementen die dan ook het eenvoudigst afromen en dat de grootste vrijheid tot de grootste slavernij en moordenarij leidt, totdat mensen hun hoofd uit de fabeltjeskrant halen en rationaliteit omarmen.
    Aigyptos [46] reageerde op deze reactie.
    beek [47] reageerde op deze reactie.

  9. @pcrs [45]:

    Ik geloof niet in het beoordelen van een geloof aan het aantal doden. Overigens ‘begon’ het niet met de kruistochten:

    http://www.crethiplethi.com/de-waarheid-over-de-kruistochten-en-de-islamitische-jihad/global-islam/2010/

    Je beoordeelt het Christendom op de geschriften, je kijkt of het gedrag van mensen Christelijk is.

    Mijn hypothetische vraag. Stel dat er mensen zijn die zich libertariër noemen en in een willekeurig land duizenden mensen vermoorden omdat zij zich niet schikken naar de wil van de libertariërs. Is hun gedrag dan automatisch libertarisch? Of analyseer je hun gedrag op basis van het NAP?

    Hetzelfde doe je met Christenen. Als de RKK de Kruistochten begint. Is dat dan automatisch in overeenstemming met het Christendom, omdat het van mensen komen die zich Christen noemen?

    pcrs [49] reageerde op deze reactie.

  10. @pcrs [45]:

    Poeh poeh, dat zijn wel erg veel algemeenheden op een rijtje. Wat typerend is voor mensen die zwart/wit willen denken.
    Heeft het islamisme meer doden op zijn geweten? Dat is echt een slag in de lucht. Hebben ‘christenen’ meer doden op hun geweten? Ook dat is een slag in de lucht.
    Als je Amerika versus Vietnam beschouwt als ‘christelijk’ versus ‘andersdenkenden’, maak je je schuldig aan karikaturen (blijkbaar gewenste!).
    Waren de kruistochten alleen maar christelijk agressief? Dat kan alleen worden volgehouden als je eeuwen islamitische moordzucht buiten beschouwing laat.
    Een half miljoen kinderen in Irak overleden door de boycot van ‘de christenen’??
    Ik heb hier al aangetoond dat dat getal eerder te wijten is aan Saddam Hoessein dan aan die ‘christelijk’ ge-inspireerden.
    Maken ‘christenen’ de burgers in Afghanistan ‘bij bakken’ af? of zijn de gelovigen in het letterlijke zwaard (Taliban) hier vooral schuldig aan.
    Hebben ‘chrsitenen’ de holocaust op hun geweten????
    Waar Hitler zichzelf als vervangende Messias had gepresenteerd??!!
    Marx een ‘christelijk’ denker??!! Waar haal je die onzin vandaan? Christenen werden vooral vervolgd in de Sovjet-Unie!

    Hebben ‘wij’ alleen ellende gebracht in Indonesie?? Of hadden lokale stamhoofden ook wel oren naar die westerse producten?
    Hadden lokale stamhoofden geen moeite met het ombrengen van anderen?

    Wat een enorme stapel vooringenomenheden brengt deze pcrs hier naar voren. Vooringenomenheden die overigens een grote gelijkenis vertonen met die linkse vooringenomenheden t.a.v. ‘de’ christenen.

    He-le-maal gezakt, deze pcrs.

  11. @Aigyptos [11]:

    “Waarom is Jezus een antisemiet?”

    Iemand die Joden uitmaakt voor slangenkinderen en zegt dat ze de duivel tot vader hebben en meer van dat moois en ze vervolgens met geweld de tempel uit jaagt, is geen antisemiet?

    De vergelijking met de pachters, waarin Jezus het Joodse volk vergelijkt met pachters die hun huur niet betalen. Wat doen de pachters? Ze vermoorden de zoon van de landheer. Wat denk je dat de landheer doet met zulk volk?

    De Joden laten Jezus voor Pilatus slepen die laat weten Jezus onschuldig te achten. De vrouw van Pilatus waarschuwt haar man zich niet met de zaak te bemoeien. De Joden willen bloed zien, Pilatus doet er niet moeilijk over. De Joden roepen in koor: ‘Laat zijn bloed over ons komen en over onze kinderen’. Pilatus laat een kom water brengen en wast zijn handen voor het publiek. ‘Pilatus laat weten: ‘Jullie moeten maar zien wat ervan komt, ik heb hier geen deel aan’.

    Jezus wordt aan het hout geslagen en Pilatus laat er een bord boven slaan met opschrift: Iesus Nazarenus, Rex Iudaeorum, Jezus van Nazareth, Koning der Joden. De Joden willen dat dat bord verwijderd wordt, maar Pilatus peinst er niet over. ‘Wat ik geschreven heb heb ik geschreven’ laat hij weten.

    Op het moment dat Jezus sterft beeft de aarde en is de zon verduisterd. Het kleed in de tempel bij de ark van het verbond scheurt in tweeën, als symbool voor de breuk met God.

    Niet antisemitisch?

    Christendom libertarisch?

    “En zij hadden alles gemeenschappelijk” (Handelingen der Apostelen) en meer van dat moois.

    Op diverse plaatsen wordt onthechting (van het aardse) gepredikt. Gelovigen worden aangemoedigd het geloof te verspreiden en zich niet bezig te houden met aards bezit (en op kosten van anderen te leven). Wetenschap wordt terzijde geschoven. Echt sektarisch.

    pcrs [50] reageerde op deze reactie.
    beek [51] reageerde op deze reactie.
    Aigyptos [52] reageerde op deze reactie.

  12. @Aigyptos [46]: Geschriften zijn in mijn ogen waardeloos. Zoals ik al zei: kijk naar de daden. De basis van de Oostenrijkse school van de economie is ook: human action. Mensen handelen en daarmee verraden ze hun interne waardeschaal. Dit geldt altijd:Verruilt er 1 een euro voor een doos eieren, dan vindt hij die eieren waardevoller dan die euro. Geeft hij de helft van zijn salaris (en dus de helft van zijn produktieve leven) aan christen Jan Peter om niet zijn leven te verliezen, dan waardeert hij zijn hele leven meer dan zijn halve leven. Berooft Jan Peter mensen van hun geld, dan blijkt uit zijn akties dat zijn interne waardeschaal bovenaan: ‘pcrs zijn salaris’ heeft staan en daar onder ‘pcrs zijn leven’. Dat blijkt onomstotelijk uit zijn handelen. Handelen is de enige maatstaf voor iemand zijn waarden. Zijn normen en waarden gepreek kan dan in de prullenbak.

    Het is wel een goed punt dat je naar boven brengt mbt de moordende libertariers. Communisten zeggen ook vaak: ja maar die mensen die al die moorden hebben gepleegd, waren geen echte communisten. Vandaar ook dat ‘fascisten’ een stuk populairder is dan ‘nationaal socialisten’. Mensen weten dat er diep van binnen naar de akties gekeken wordt. Als iemand mij berooft, maakt het mij niet uit dat hij een straat verder een preek over eigendomsrechten geeft. Sterker nog:als iemand preekt van alle straathoeken dat hij graag steelt en moordt, maar in werkelijkheid geen vlieg kwaad doet, prefereer ik dan. “Aan de vruchten kent men de boom” zeggen jullie dan.

    Als zichzelf libertarier noemende mensen ergens een enorme slachtpartij aanrichten, dan ga ik denk ook minmaal over een andere naam nadenken, maar mij ook achter de oren krabben hoe dit heeft kunnen gebeuren. Als het een structureel verschijnsel is en de meeste doden uit de democide lijst waren van mensen afkomstig die zichzelf libertarier noemden en denkbeelden verkondigden die overeenkwamen met die van mij, zou ik in ieder geval niet meer hoog van de toren blazen. Als je objectivist bent en je ziet Peikoff zeggen dat er een nuke op Iran gegooid moet worden, omdat ‘ze’ schuldig zijn, dan ren ik ook hard weg.

    Ik denk dat ik het zo kan samenvatten en laten we het op neutraal terrein houden: als een communist zegt “maar dat waren niet echt communisten”, dan blijf ik nog luisteren. Ik verwacht dan wel dat hij na 150 miljoen doden iets meer heeft en zegt:”na een grondige analyse van de vele communistische experimenten wereldwijd die fout zijn gegaan, denk ik dat dit de gemeenschappelijke fout is die ze allemaal hadden en als je het nog een keer doet en dat verbetert, dan zal het een heilstaat worden van jewelste.
    Op zich zijn we dan nog niet uitgepraat, maar dan heb ik nog wel enig respect over. Als mensen er zonder meer aan voorbijgaan dat er ontzettend veel bloed aan de handen van hun geloofsgenoten kleeft en ik hoor geen enkele analyse, dan luister ik niet echt. Dan heb ik namelijk van doen met een dogmaticus en een realiteitsontkenner. Zo zie ik al een reaktie van Beek, die aan bovengenoemde beschrijving voldoet. Als een crhistelijke president in een gevangenis in Iraq mensen laat martelen wijt hij het nog aan de Taliban.

  13. @Nico de Geit [48]:

    Zuiver anti-semitisme kan tot dergelijke conclusies komen: een innerlijke wens blijkbaar om “Joden’ in het algemeen te verketteren.
    Want er staan natuurlijke andere zaken tegenover:

    De discipelen van Jezus waren allemaal Joden.
    Paulus was een Jood met Romeinse burgerschapsrechten.
    Andere volgelingen waren Joods.
    Jezus zegt dat hij de Joodse (!) wet heeft vervuld.
    Tevens zegt Hij dat tittel noch jota van de Joodse wet kan worden veranderd.
    Van JHWH gezien: HIj verkiest Zich als mens te presenteren: maar dan wel als Jood!
    Werd besneden als Jood.
    Diende de tempel als Jood.
    Eerde Joodse voorvaderen.
    SOMMIGE Joden erkenden hem niet, joden die macht zochten en Het Woord voor eigen machtswellust hadden aangewend, maar daarmee verwierp Hij zeker niet het hele jodendom.
    Je lijkt me een echte anti-semiet: iemand die leugens hanteert.
    Wie zulke

    Nico de Geit [59] reageerde op deze reactie.

  14. @Nico de Geit [48]:

    Iemand die Joden uitmaakt voor slangenkinderen en zegt dat ze de duivel tot vader hebben en meer van dat moois en ze vervolgens met geweld de tempel uit jaagt, is geen antisemiet?

    Ja hèhè, Christus is God. Hij weet als mensen tegen hem zijn, zij ook tegen God zijn. Dus zijn ze van de duivel. Dit lijkt misschien hard, maar ik vind het geen antisemitisme. Als Romeinen die Zeus aanbidden de boodschap van Christus zouden tegenspreken, zou Hij hen ook slangenkinderen van de duivel hebben genoemd. Is dat dan anti-romanisme? En dat hij ze uit de tempel verjaagt was niet omdat ze Joden waren, maar omdat ze handelden op een heilige plek.

    Kun je de vergelijking met de pachters geven? Of iig waar het staat in de Bijbel, ben erg benieuwd, ik heb er zelf niet van gehoord. Maar ik weet bijvoorbeeld ook dat Jezus het in de Openbaringen van Johannes heeft over de synagoge van Satan. Het is lastig te begrijpen, maar het heeft niets te maken met de Jood als RAS, maar met de Jood als geloof. Hun geloof is fout, niet hun identiteit. Dat is het verschil met het antisemitisme zoals ik het zie, gebruikt door de Nazi’s, die mensen vervolgden omdat ze er Joods uit zagen.

    Over Pilatus, is Jezus dan ‘antisemitisch’ of Pilatus?

    “En zij hadden alles gemeenschappelijk” (Handelingen der Apostelen) en meer van dat moois.

    Juist, dit vond ik een hele belangrijke. Hier wil ik ook nog wel een keer een artikel over schrijven (alhoewel ik niet denk dat het interessant is). Over het feit dat Jezus een socialist wordt genoemd. Als libertariër snap jij toch wel het verschil tussen gedwongen en vrijwillig delen? Is er in Handelingen sprake van gedwongen delen?

    Gelovigen worden aangemoedigd het geloof te verspreiden en zich niet bezig te houden met aards bezit (en op kosten van anderen te leven).

    Nogmaals, leven zij op de kosten van anderen door middel van dwang of vrijwilligheid? Is het accepteren van vrijwillig gegeven geld anti-libertarisch? Mogen vrijwillige collectivistische samenlevingen van jou niet bestaan in ancap-land?

    Nico de Geit [56] reageerde op deze reactie.

  15. “Derhalve maakt het ook niet uit of iemand gelooft in een God, dit is geen reden om vooraf zijn mening af te wijzen als irrelevant. Hoe irrationeel je het geloof in een God ook kan vinden.”

    Dit lijkt mij echt een misverstand. Je kan als libertariër niet serieus beweren, dat je het individu als hoogste autoriteit in het universum erkent en daar dan toch een hogere macht boven plaatsen.

    Deze twee opvattingen zijn zo fundamenteel tegenstrijdig dat iemand die ze wil combineren niet meer serieus genomen kan worden. Net zo min als een Nasa medewerker die nog altijd gelooft dat de zon om de aarde draait.

    Natuurlijk mag iedereen denken wat hij wil, en zich vrijwillig onderwerpen aan wie of wat hij wil, maar de keuze om je leven als onderworpene te slijten en genoegen te nemen met wat die hogere autoriteit je geeft, maakt je niets meer of minder dan de belastingslaaf waar libertariërs altijd zo op afgeven.

    De mens is zijn eigen god en het is diens lotsbestemming om zijn eigen universum te creëren. Wat God kan kunnen wij beter. 😉

    ===

    Best death scenes: HAL 9000
    http://www.youtube.com/watch?v=px0c4Tgg6gg

    Oscar [55] reageerde op deze reactie.

  16. @Peter de Jong [54]:

    Libertarisme voorstaan is non-agressie voorstaan. Non-agressie voorstaan is geen agressief geweld toepassen en uitdragen andere mensen niet te doden, niet te mishandelen, niet te bestelen, niet te dwingen, niet te bedreigen, niet te bedriegen.

    Alle andere dingen zijn bijzaak. Of dat nu gaat om het wel of niet erkennen van een hogere autoriteit dan een menselijk individu, randianisme, molyneuxisme of wat dan ook. Het pure libertarisme is enkel non-agressie.

    Nico [57] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [63] reageerde op deze reactie.

  17. @Aigyptos [52]:

    “Kun je de vergelijking met de pachters geven?”

    Matteus 21

    “33 Luister naar een andere gelijkenis. Er was eens een landheer die een wijngaard aanlegde en hem omheinde. Hij groef er een kuil voor de wijnpers en bouwde een uitkijktoren. Toen verpachtte hij hem aan wijnbouwers en ging op reis. 34 Tegen de tijd van de druivenoogst stuurde hij zijn knechten naar de wijnbouwers om zijn vruchten in ontvangst te nemen. 35 Maar de wijnbouwers grepen de knechten, ze mishandelden er een, doodden een ander en stenigden een derde. 36 Daarna stuurde de landheer andere knechten, een grotere groep dan eerst, maar met hen deden ze hetzelfde. 37 Ten slotte stuurde hij zijn zoon naar hen toe, met de gedachte: Voor mijn zoon zullen ze wel ontzag hebben. 38 Toen de wijnbouwers de zoon zagen, zeiden ze onder elkaar: “Dat is de erfgenaam! Kom op, laten we hem doden en zo zijn erfenis opstrijken,” 39 en ze grepen hem vast, gooiden hem de wijngaard uit en doodden hem. 40 Wanneer nu de eigenaar van de wijngaard komt, wat moet hij dan met die wijnbouwers doen?’ 41 Ze antwoordden: ‘De onmensen! Laat hij ze op een mensonwaardige manier ombrengen en de wijngaard verpachten aan andere wijnbouwers, die de vruchten wel aan hem afdragen wanneer het daar de tijd voor is.’”

    “Over Pilatus, is Jezus dan ‘antisemitisch’ of Pilatus?”

    Het is een verhaal waarin de Joden wel heel slecht naar voren komen. Het doet me aan de ADL denken, de Amerikaanse variant van het MDI gedomineerd door Joden.

    “Mogen vrijwillige collectivistische samenlevingen van jou niet bestaan”

    Ik heb er geen moeite mee zolang deelname vrijwillig is. Christendom is nogal eens niet vrijwillig. Afvalligen worden bedreigd met hel en verdoemenis.

  18. @Oscar [55]: Libertarisme propageert dus non-agressie, vrijheid. Interessant dan, dat juist degenen die dit propageren behoorlijk agressief zijn in het opdringen van hun levensvisie aan anderen … Want, als niet 1:1 de levensvisie geslikt wordt die sommigen hier aanhangen, resulteert dat in verbaal geweld.

    Zoiets komt bij mij heel intolerant over, juist tijdens het propageren van tolerantie.
    Heeft ook gelijkenis met heel veroordelend vinden dat een ander zich veroordelend opstelt.

    De moraal van het verhaal; het libertarisme kan goed samengevat worden in de stelling van de comment van Peter de Jong (25-08-10, 10:04):

    De mens is zijn eigen god en het is diens lotsbestemming om zijn eigen universum te creëren. Wat God kan kunnen wij beter.

    Daarmee is wel duidelijk dat het libertarisme absoluut niet te verenigen is met het christendom. De mens wil de allerhoogste authoriteit zijn over z’n eigen beperkte wereldje en valt jammerlijk door de mand. Mooie woorden die slechts een andere vorm van rebellie zijn tegenover hun Schepper.

    Oscar [58] reageerde op deze reactie.

  19. @Nico [57]:

    “Want, als niet 1:1 de levensvisie geslikt wordt die sommigen hier aanhangen, resulteert dat in verbaal geweld.”

    Verbaal geweld. Wanneer is u door een van de reageerders hier bedreigd? Wanneer (en door wie) is er gedreigd om u geweld aan te doen?

    “De moraal van het verhaal; het libertarisme kan goed samengevat worden in de stelling van de comment van Peter de Jong (25-08-10, 10:04):”

    Neen. Libertarisme is enkel het non-agressieprincipe. En al het andere heeft niets van doen met libertarisme an sich.

  20. @beek [51]:

    “Je lijkt me een echte anti-semiet: iemand die leugens hanteert.”

    Zou u die ‘leugens’ willen citeren?

  21. Nog meer afkeer van hooggeplaatste Joden in ‘de barmhartige Samaritaan’:

    “In het verhaal weigeren eerst twee hooggeplaatste Joden (een priester en een Leviet) om hun handen vuil te maken om een slachtoffer van een geweldsmisdrijf langs de kant de weg te helpen, maar later blijkt een Samaritaan (een door de Joden geminacht volk destijds) wel hulpvaardig.”

    Conclusie: Jezus stelt hooggeplaatste Joden voor als zelfzuchtige schoften zonder inlevingsvermogen die, wat zij redelijkerwijs zouden moeten doen verzaken.

    Matteüs 21:

    “45 Toen de hogepriesters en de farizeeën zijn gelijkenissen hoorden, begrepen ze dat Hij over hen sprak. 46 Ze zochten naar een gelegenheid om Hem te grijpen, maar waren bang voor de mensen, omdat die Hem voor een profeet hielden.”

    Conclusie: Omdat Jezus de waarheid vertelde over de hooggeplaatste Joden werd hij uiteindelijk gedood. Confucius: ‘iemand die de waarheid spreekt heeft een snel paard nodig’.

    beek [99] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.