Er gaat bijna geen dag voorbij of je wordt door het nieuws met stomheid geslagen.
Nu lees ik vandaag dat de gemeente Amsterdam woningen gaat vorderen. Andere gemeentes zullen dan wel volgen. Als je bij Google zoekt, vind je dat talloze gemeentes dergelijke “huisvestingsverordeningen hebben. Hoe vrij bent u nog?
Al 750 dwangbevelen zijn er dit jaar uitgestuurd! Nadat begin van dit jaar de “huisvestingsverordening” is aangepast.
Zie bericht in RTL nieuws:
Eigenaren worden verplicht hun pied-à-terre tegen een kleine vergoeding te verhuren. Wie weigert mee te werken, krijgt een dwangsom die kan oplopen tot duizenden euro’s. De gemeente heeft dit jaar al zo’n 750 dreigbrieven gestuurd.
Voor de huizen wordt vaak meer dan 1000 euro per maand aan hypotheek betaald. De maximale huur is 548 euro per maand. De eigenaren zitten dankzij de gemeente dus met een enorme verliespost.
@R. Hartman (NI) [25]: “Als de gemeente het verschil naar de hyptheekwaarde plus een kleine bonus bijbetaalt, dan kan ik me voorstellen dat het een goede regeling wordt.”
Op zich zou het wel een stap vooruit zijn.
Immers, eerst stelde men grote tsaatsbedrijven op die goedkope womingen moetsen bouwen. Deze faalde, en werden als beloning geprivatiseerd. Nu doen ze helemaal niets meer in die sector mert als gevolg wachtlijsten van 10 jaar en langer.
Goede stap zou zijn de uitvoering dan geheel privaat te maken. Ofwel, de staat huurt woningen van private eigenaren en huurt deze aan hun groepen.
Uiteraad zou dat wel vrijwillig moeten zijn, maar het is dan wel minder slecht dan het huidige beleid.
Maar goed, de clou zit hem in tegen kostprijs en een kleine vergoeding. De kostprijs van een startersflat als je enkel belastingen en hypotheek neemt, is veel hoger dan de huurprijzen die de staat vastgesteld heeft. En aangezien de gemeente dat verlies niet wil nemen, dwingt ze dus de eigenaar het verlies te nemen.
De staat heeft met haar beleid de aanbodkant kapot gemaakt, dus is de volgende fase, het aanbod kunstmatig opkrikken via dwang.
@Armin [30]: Ik moet mezelf corrigeren. Het is nog erger. Men gebruikt een algemene vergunningenplicht.
http://www.fd.nl/csFdArtikelen/WEB-HFD/y2010/m08/d17/20047749
Ofwel, indien woningen vallen onder de vergunningplicht (inclusief goedkopere koopwoningen), mag je er niet eens wonen zonder vergunning.
Dan denk je, dat is een wassen neus om een stok achter de deur te hebben. Nee, een van de eisen is gebonden zijn in economisch of maatschappelijk opzicht aan de stadsregio of Almere!
Dus ook als je gaat verhuren, mag je niet zomaar aan iedereen verhuren! Naast de bindingseis mag ook het inkomen niet te hoog zijn!
Let wel, je moet dus
1) verhuren of je wilt of niet
2) verhuren tegen maximaal X bedrag
3) verhuren aan iemand die binding heeft
4) verhuren aan iemand die een verhunning heeft om te wonen
5) verhuren aan iemand met een laag inkomen
En de beslistermijn van zo’n aanvraag kan tot 12 weken duren …
En klappertje 6 mag je niet eens je eigen huurders uitzoeken.
6) Als er een asielzoeker of andere urgente persoon is MOET je die voor laten gaan.
En nee, dat zijn geen uitzonderingen, want de wachtlijsten zijn lang in A’dam.
Als het niet zo erg was, zou ik gaan huilen.
Enige lichtpuntje is dat 5 en 6 omzeild mogen worden als er binnen 3 maanden niemand is gevonden. Ook heb je het recht om iemand voor te dragen … Maar dat kan afgewezen worden. En indien je verzuimd hebt je koopwoning binnen 2 maanden als leeg te melden, dan kan het ook zijn dat de gemeente een persoon gaan voordragen. Idem indien je niet snel genoeg (4 weken) zelf een persoon voordraagd.
Hoe dan ook een 2e woning aanhouden in A’dam is dus verboden bij wet, indien de prijs onder een magische grens van ongeveer 164.000 valt. Men wil dit optrekken naar 2 ton.
En het gaan bewonen is ook niet zomaar mogelijk, ook als je eigenaar bent!
Dit is reinste communisme!
beek [39] reageerde op deze reactie.
Armin [42] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [14]:
Citaat:wat ik erop zet is weer mijn eigendom, en ik mag daar mee doen wat ik wil.
helaas, helaas, Bij woningen hoort een woon vergunning.
Bij bedrijfsruimtes een bestemmingsplan.
Indien je daarmee niet aan de beschreven voorwaarden voldoet, krijg je van de gemeente een vordering brief.
@R. Hartman (NI) [26]:
Je bedoelt fascisme in de zin van statisme waarbij de staat niet zoals bij communisme ook de eigenaar wordt van het bezit, maar waarbij de staat bepaalt wat er gebeurt met jouw bezit.
Aan fascisme kleven echter nog wat andere kenmerken, welke in A’dam niet opgaan. Dat is ook de reden dat je geen voet aan de grond krijgt bij de Telegraaf of de gemiddelde lezer.
Als je het communisme zou noemen, dan lukt het denk ik beter om mensen kennis te laten maken met jouw argumenten. (Ondanks dat onder communisme meer slachtoffers zijn gevallen.)
R. Hartman (NI) [37] reageerde op deze reactie.
Nu ben ik eigenlijk wel heel benieuwd wat Peter de Jong van deze dwangsomplannen vindt. Hij is erg neutraal gebleven!
Overigens kun je de antikraakwet niet gebruiken (als burger of als overheid) als de gemeente deze kraakwet niet in de APV heeft opgenomen. De kraakwet werkt op basis van gemeentelijke aanname, en als ze dat dus niet doen geldt de kraakwet niet.
@Peter de Jong [15]:
OW oke dus als ik in de regering kom mag ik jou persoonlijk extra belasten gewoon omdat je Peter heet.
Ja dan is d egrond van mij waar jij op staat dus dan laat ik jo9u gewoon hoogstpersoonlijk meer betalen.
Wat is dat voor bullshit, daarbij kunnen we nog discusseren of Grond wel eigendom kan zijn, wat wel zeker is dat de gemeente geen recht heeft op die grond, gezien het onrechtmatig verkregen eigendom is. zelfde als bedrijven die met crimineel geld nu zijn verkregen.
Maar het huis is mijn eigendom als ik die op welke grond dan ook zet of niet.
als ik een auto bouw dan bepaald de fabrikant van de wielen toch ook niet hoe de ruiten er uit moeten zien.
@ ALL…
Dit blijft wel degelijk overeind bij de rechter. immers als er een wet voor gemaakt is dan zal de rechter die ook moeten gehoorzamen.
tenzij er landelij een wet is die mensen beschermd tegen de overheid… mar dergelijke wetten kdennen wij nergens in onze wetboeken.
@Katjong [34]: Ik hanteer de definitie zoals die in de woordenlijst van VS staat.
M.i. zijn de ‘overige kenmerken’ van fascisme vereist om een dergelijk ‘beleid’ ook te kunnen uitvoeren.
Welke kenmerken zijn volgens jou niet in A’dam aanwezig?
Onder communisme bestaat geen privé eigendom, dus communisme is een valse vlag.
Katjong [40] reageerde op deze reactie.
Damn ik heb nét Atlas Shrugged uit en het voelt alsof ik nu ZELF in het boek zit!
Tja, wie is John Galt?
Katjong [41] reageerde op deze reactie.
beek [43] reageerde op deze reactie.
@Armin [32]:
Inderdaad.
Daarom is de echte vijand het socialisme. Dat socialisme heeft zich van de overheid meester gemaakt door Sinterklaas te spelen van belastinggeld.
Een overheid hoeft helemaal niet noodzakelijk socialistisch te zijn.
Wil men socilasten weren, dient men hen elke politiek invloed te verbieden. Dat wordt lastig, zolang andere groepen wel politieke invloed mogen hebben.
De oplossing van de libertarische anarchisten lijkt een soort noodsprong: schaf dan de hele overheid maar af. Vervolgens zoeken ze er argumenten bij.
Amputeren maar.
Maar ‘geen overheid’, is als ‘geen gebit’, altijd minder dan een overheid of een gebit waarbij de kwade onderdelen effectief worden bestreden.
@R. Hartman (NI) [37]:
Begrijp mij goed, ik ben het met je eens. Maar, naar mijn idee zijn er in de hoofden van het overgrote merendeel van de lezers van de Telegraaf mede racisme en antisemitisme aan verbonden. Dat maakt het minder uitnodigend voor hen verder te lezen. Ik pas mijn taalgebruik aan mijn publiek aan.
De term heeft mijns inziens in zijn algemeenheid meer lading dan datgene wat er in het vrijsprekerwoordenboek aan gegeven wordt.
@Marco [38]:
Wie is John de Mol?
@Armin [32]: Er schijnt overigens een beetje hoop te zijn. De opgestelde verordening die dit alles voorschrijft is niet ontvankelijk aldus enkel juristen op dit punt.
Op de zaak namelijk tot private koopwoningen door te laten werken, zou toestemming van provincie of zelfs rijk nodig zijn.
Aan de andere kant zijn er meer gemeenten met soortgelijke verordeningen (al handhaven die hem doorgaans niet zo).
Peter de Jong [44] reageerde op deze reactie.
@Marco [38]:
Denk je niet dat het gemiddelde burger werkelijk een worst zal wezen wie John Galt is? Waarom moet men zich druk maken over een romanfiguur, nietwaar?
Die vraag lijkt wel een soort code voor een ‘inner circle’, om zichzelf een interessant tintje te geven.
Terwijl ik denk dat u uw libertarisme voor iedereen wilt laten gelden?
@Armin [42]:
Pas op de plaats?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7468028/__Pied__terre_Amsterdam_even_gered__.html?p=13,1
Comments are closed.