Over het algemeen heb ik wel respect voor mensen die standvastig zijn, zeker wanneer hun standpunten moreel juist zijn. Zo waren de mensen van RIM, producenten van de Blackberry (een merk mobiele telefoons), standvastig in hun houding voor wat betreft beveiliging van de toestellen, zodat veiligheidsdiensten in India de berichten van de Blackberry’s niet konden kraken.
Mijn respect ging zelfs zover, dat ik overwoog om zo’n apparaat aan te schaffen. Want als een veiligheidsdienst in India (nota bene een land dat meer dan eens slachtoffer is geweest van aanslagen uit Pakistan) het niet voor elkaar krijgt om toegang tot de Blackberry berichten te krijgen, lukt het de overheidsprutsers in Nederland al helemaal niet.
Maar helaas. Aan die standvastigheid van de producenten achter de Blackberry is een einde gekomen. Ze zijn overstag gegaan en geven de Indiase veiligheidsdiensten dus wel degelijk (gedeeltelijke) toegang tot hun berichtenservice. Gezwicht voor p0litieke dwang of commerciële sancties? Ik weet het niet, maar ondanks oorspronkelijk standvastig te lijken, geven de mensen achter de Blackberry toch blijk van het ontberen van een ruggengraat. Slappelingen! Voor mij geen Blackberry meer, dus.
Dan zal het voor de Blackberry-bezitters in de rest van de wereld ook niet lang meer duren tot hun laatste beetje anonimiteit met dit toestel is opgeheven.
En zo, beste lezer, vervallen stukje bij beetje uw laatste restjes vrijheid ten prooi aan de fascistische natte droom “Wir haben Total-Kontrolle über Sie” van de beslissers in (en vooral achter) de overheden in deze wereld.
Dus Twittert, Facebookt en Hyvest u maar lekker door, want al die andere merken GSM’s zijn dus wél eenvoudig te kraken. Ik heb (gelukkig) geen tijd voor die zogendaamde sociale netwerken (= socialistische controlemiddelen), omdat ik mijn tijd liever kwijt ben aan het “live” ontmoeten van mijn vrienden en kennissen. Waarbij de overheden weinig tot geen controle hebben in hetgeen besproken wordt.
Bron: onderstaande artikel van nu.nl d.d. 17-08-2010:
Blackberry buigt voor India
NEW DELHI – Research In Motion (RIM), producent van de Blackberry-telefoon, geeft de Indiase regering per 1 september beperkt toegang tot zijn messenger-diensten.
Deze week worden gesprekken gevoerd over toegang tot bedrijfs-e-mail die verzonden wordt met het apparaat. Dat heeft een bron bij de regering maandag tegen persbureau Reuters gezegd. De Indiase overheid had RIM hiervoor een deadline gesteld; die loopt 31 augustus af. ”Ze hebben gedeeltelijke toegang toegezegd tot de messenger-diensten. Vanaf eind dit jaar krijgen we volledige toegang.”
Verboden
India had RIM opgedragen het land toegang te geven tot zijn diensten, anders werd de Blackberry verboden in het land, dat de snelst groeiende markt voor telecom ter wereld is. India had een verbod op de mail- en messengerdiensten van Blackberry in het vooruitzicht gesteld, omdat de veiligheidsdiensten de inhoud niet kunnen controleren.
Je kan die ‘sociale netwerken’ ook gebruiken om een berg des-informatie te verspreiden. Databanken vol met rommel zijn in de praktijk weinig waard.
Ik zie dat “http://www.ambtenarenfanclub.nl/” nog vrij is. Iets voor jou, zo’n gezellig web 2.0 desinfo-dingetje? 😉
En zo zie je maar, als een bedrijf moet kiezen tussen moraliteit en winst, dan gaan ze voor het tweede!
Paul Martens [7] reageerde op deze reactie.
Polity [13] reageerde op deze reactie.
Ergens heb je gelijk. Maar. Het RIM protocol (gebruikt door de blackberry) is een bedrijfseigen protocol. Dus ook al kunnen de overheidsdiensten er niet bij, RIM kan er altijd wel bij.
Echte veiligheid krijg je pas als je open beveiligingsprotocollen gebruikt en geen bedrijfsgeheime protocollen als RIM.
Als je echt vertrouwelijk wil communiceren dan zul je toch je toevlucht moeten nemen tot pakketten als PGP/Truecrypt en dergelijke.
Liberty 5-3000 [5] reageerde op deze reactie.
Dit speelt ook voor Saoedi Arabië, dat de Blackberry al verboden had. Ook Nokia zet de beveiliging open voor India. Ongeveer sinds 1 juli is er veel te doen over versleuteling van diensten.
India overweegt trouwens meer versleutelde diensten, zoals Google en Skype, te blokkeren, maar moet oppassen zich niet in de voet te schieten. Immers, veel IT diensten worden uitbesteed naar India, en de Indiase ‘specialisten’, vaak niet gehinderd door enige kennis of inzicht, googlen zich helemaal suf om oplossingen voor problemen te vinden.
@Socrates [3]:
Als ik aan RIM denk, denk ik meer aan andere dingen..
😉
Heb best begrip voor blackberry, bedoel als je als bedrijf met winst oogmerk enorm veel verlies gaat maken in een alsmaar groeiende markt door het verbod van een overheid dan heb je weinig andere keuzes meer.
@Slappe Zuigvis [2]: Dat is dan ook de keuze van dat bedrijf. Prima.
Maar als potentiële klant kies ik dus niet meer voor een Blackberry. Omdat ik vind, dat het bedrijf niet moreel bezig is in deze kwestie.
Want als een veiligheidsdienst in India het niet voor elkaar krijgt om toegang tot de Blackberry berichten te krijgen, lukt het de overheidsprutsers in Nederland al helemaal niet
Fout. De servers van Blackberry staan ook gewoon in Nederland en onze sympathieke vriend Hirsch Ballin heeft al jaren toegang. En zoals je weet: die heeft helemaal geen toestemming nodig. Reden dat Nederland wereldwijd marktleider is in aantallen taps.
Het hele verhaal is dan ook gebaseerd op hypocrisie: de vermeende democratieën hebben al lang toegang, en de dictatoriale landen mogen dat niet omdat daar “vrijheidsstrijders” mee opgespoord kunnen worden.
Paul Martens [11] reageerde op deze reactie.
Citaat: Ik heb (gelukkig) geen tijd voor die zogendaamde sociale netwerken.
Nogthans zie ik je naam vrij veelvuldig op vrijspreker.
Enne, je moet eens googlen op je naam.
Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.
@Johan Alphons [9]: Mijn naam hier op Vrijspreker is correct in de zin, dat ik dat ben. Dit is dan ook geen sociaal netwerk maar vrijwilligerswerk om mensen na te laten denken over moraal versus valse overheidsmoraal.
Mocht je mijn naam elders op sociale netwerken vinden, zoals Hyves, Twitter of Facebook, dan is het een ander hondje dat toevallig ook “Fikkie” heet.
@Ron A te A [8]: Als dat waar is (dus ook Hirsch Ballins toegang tot Blackberrys), dan is het erger gesteld met de vrijheid in dit land dan ik al vreesde. En daar had ik al geen hoge pet van op (van Hirsch Ballin niet én van de vrijheid niet, ;-)).
pcrs [16] reageerde op deze reactie.
Wat raar dat jullie nog enigszins verbaast waren over deze afloop. Bedrijven bestaan namelijk maar voor één ding en dat is aandeelhouderswaarde genereren. Dat is het enige waar ze op beoordeelt/afgestraft worden. Als er dan bedrijven zijn die moraliteit of milieu daar boven stellen worden die simpelweg voorbij gestreefd door andere corporaties die dat niet doen.
Is het dan raar dat je alleen maar evil fucks overhoud die je privacy verkopen en de zeeën vervuilen? Lijkt me niet. Totaal logisch en voorspelbaar.
pcrs [15] reageerde op deze reactie.
@Slappe Zuigvis [2]:
Niet altjid http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8581393.stm
natuurlijk was er dwang, daar is geen twijfel over mogelijk. De overheden van de betreffende landen hadden gedreigd het af te sluiten. Dat is uiteindelijk een dreigenment met geweld tegen de providers.
Ik hoop overigens dat er een app komt die niet van de providers komt, die beveiligde communicatie weer mogelijk maakt (is er geloof ik al, je stuurt dan een fotootje met een text er in gecodeerd). Het stomme is natuurlijk altijd dat met deze extra barriere, de echte schurken en bommengooiers zo’n nieuwe beveilig gebruiken en de belastingkoe en ondernemer niet.
Net als met een verbod op wapenbezit, trekken echte schurken er zich niets van aan en is de gewone man de klos als ongewapend gehoorzaam slachtvee.
@merethan [12]: klopt niet, want als bedrijven nog zo graag je privacy willen verkopen, als klanten dat niet pikken en privacy belangrijk vinden, lopen ze weg naar een bedrijf di dat wel goe geregeld heeft. Dit is typisch de gedachtengang van iemand die nog nooit een bedrijf heeft opgezet en niet doorheeft dat je vanuit een bedrijf je klanten niet gedwongen kunt uitmelken, omdat er dan competitie komt die het beter doet en je klanten wegpikt.
Wat hier het geval is, is dat er een pistool op hun hoofd gezet werd door overheden en toen was het kiezen tussen helemaal geen klanten of de informatie doorgeven.
Dat je het pistool in deze over het hoofd ziet is heel veelzeggend.
merethan [17] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [11]: Als je in nederland een telecomoperatie wil beginnen krijg je geen vergunning als daar niet een dikke afluisterkabel naar de AIVD aan zit. Als je toch je diensten aan zou bieden zonder die kabel, sturen ze een waarschuwing, als je die negeert nog een, dan krijg je een dagvaarding en tenslotte doen ze een inval op je eigendom.
@pcrs [15]: De bewuste consument is net zoiets als de bewuste kiezer. Bestaat niet. Marketing en PR-technieken hebben daar een einde aan gemaakt. Het selecte groepje cracks die door de muur van mind flicks heen prikt is zeer gering. Greenwashing is daar een mooi voorbeeld van. Ineens zijn alle bedrijven groen. Zogenaamd. Doen alsof is namelijk goedkoper dan echt doen.
Je pistool analogie is zwaar overdreven. Het is namelijk gewoon een economische rekensom. X aantal klanten minder wegens blokkade versus risico uitkomen * geschat aantal minder klanten wegens merk-waarde dalingen. Die laatste is bijna miniem, dat regelt de PR-afdeling wel.
Vrijwel gelijk aan wanneer een verzekeraar of profileringsbedrijf aanklopt voor data. Cashen(inkomsten) bij verkoop data versus risico uitkomen * geschat klanten(inkomsten)verlies.
Ergens in een bureaulade ligt gewoon een casus waarin de kosten, baten en risico’s uiteengezet zijn. Aan de hand van een set getallen wordt dan een beslissing genomen. Heel simpel, heel voorspelbaar. Corporaties zijn namelijk niet emotioneel zoals jij en ik.
pcrs [18] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.
@merethan [17]: Als je de aanwezigheid van het pistool niet onderkent in deze, valt er niet veel meer te praten. Dat zijn gewoon feiten en als je het over de feiten niet eens bent is er geen discussie mogelijk. Ze zijn bedreigd met sluiting, ze hebben toegegeven. Dat doe ik dagelijks: toegeven onder bedreiging.
merethan [20] reageerde op deze reactie.
@merethan [17]:
Hoezo? Onderbouw dit eens?
Volgens mij zijn er zeer veel bewuste consumenten. Ik ken er tenminste een hoop: aanbod goed bekijken, afwegen verhouding prijs/kwaliteit/nut/wensen/enz, keuze maken en bij niet vinden van de perfecte keuze maken veel mensen het artikel (of de dienst) zelf. Mits dit ook in de afweging zit of het beter is om iets zelf te maken dan iets bestaands (en niet perfect) te kopen. Bij een auto zal ik niet direct iets zelf maken, vanwege de complexiteit. Bij een toepassing in huis zal ik veel eerder iets zelf maken, dan iets ongewenst kopen. Zelfs als het zelf maken duurder is dan iets ongewenst kopen.
Bewuste consument??? Een heel scala van afwegingen!!!
Ik geef wel meteen toe, dat heel veel mensen zich laten leiden door marketing. Het aan laten praten van behoeftes.
@pcrs [18]: De strekking van mijn reactie was ongeveer het volgende: Die uitsluiting is niets speciaals voor een corporatie.
@Paul Martens [19]: Daar kan ik een heel verhaal over schrijven, echter is het het simpelste om de documentaire The Century of the Self van Adam Curtis eens te kijken. Daarin zie je de opkomst van Edward Bernays, de vader van de public relations. Zijn invloed op de wereld is feitelijk groter geweest dan die van zijn oom, Sigmund Freud. Het is een lange zit, maar zijn tijd meer dan waard.
pcrs [23] reageerde op deze reactie.
Even een voorbeeldje van wat je leert van The Century of the Self: Heeft één van jullie überhaupt ooit stil gestaan bij die opkomst van de BlackBerry? Waarom loopt iedereen er toch mee? Tenzij je een zakelijk gebruiker bent is het namelijk een onhandig waardeloos ding. Waarom is de BB nu ineens zo hot, ook bij de jeugd?
Omdat Jessica Parker de hele tijd loopt te flashen met zo’n toestel in de laatste The Sex and the City film. PR-techniek #1: Het rolmodel. Via PR-technieken is dat ding tot non-verbale communicatie gemaakt. Je hoort er niet meer bij zonder. PR-techniek #2: Creatie van groepsdruk.
Zonder dat je er echt bij stil staat sluipt het zo je leven in. En iedereen valt er voor. Ook jullie libertarische super-mensen. En daarom is de bewuste consument vrijwel geheel een illusie. Onschadelijk gemaakt omdat het commercie in de weg staat.
.M [25] reageerde op deze reactie.
Tony [27] reageerde op deze reactie.
LvM [31] reageerde op deze reactie.
Er zijn nu al zat programmaatjes te koop voor smartphones die communicatie versleutelen.
Daarbij wordt elke sleutel maar 1 keer gebruikt.
Of gebruik Rop Gongrijps Cryptofoon.
Iedereen zou dit moeten gebruiken.
Al was het alleen om de politie een beetje te jennen.
@merethan [20]:als als ondernemers onder schot worden gehouden reageren ze hetzelfde als burgers die onder schot gehouden worden. Heel begrijpelijk, heeft niets met winstzucht te maken.
@21: roerend mee eens.
Een consument heet niet voor niets een consument. Een consument is namelijk een mens-zonder-vrije-wil. Op en top geconditioneerd. Eerst was er de vrije mens, toen werd dat de onderdaan en nu is hij gedegenereerd tot consument. De voorlaatste stap tot breindood.
Die Blackberry is weer populair geworden door slimme product-placement. Dat op zichzelf zegt al genoeg over ‘de slimme consumuent’.
Tony [28] reageerde op deze reactie.
LvM [31] reageerde op deze reactie.
@merethan [21]: “En iedereen valt er voor. Ook jullie libertarische super-mensen.”
Spreek voor jezelf!
Enkele voorbeeldjes:
– Ik had jarenlang geen GSM en toen ik wegens tijdelijk geen vast adres er echt 1 nodig had, kocht ik de goedkoopste en pas toen die na 7 jaar kapot was, kocht ik een nieuwe: wederom de goedkoopste, dus zonder camera, internet toegang, stratocaster of trapleuning (je kan er ook mee SMS-en wat ik niet nodig heb en niet doe maar een model zonder deze functie bestaat helaas niet).
– Ik heb nooit een auto gehad (wegens echt niet nodig ondanks dat iedereen denkt dat ie niet zonder kan) tot mijn vrouw haar gezeur me de oren uitkwam. Toen kocht ik een 14 jr oud 2e hands model voor amper E1200 (en die doet het nu ruim 2j later nog steeds goed). (NB om verwarring te voorkomen: het was niet uit noodzaak o.i.d. immers van mijn cash alleen kan ik makkelijk een nieuwe Bentley kopen zonder dat ik ook maar een ounce goud of 1 enkel aandeel van de hand moet doen, maar ik vertik het gewoon om geld te verspillen “voor de buren” die het toch niet waard zijn want hun nieuwe A4 of A6 of BMW 5reeks is toch op krediet gekocht of geleased en dus niet van hen).
– Ik had -destijds als bankier nota bene!- jarenlang geen credit card (wegens niet nodig) tot ik voor zaken naar Latijns Amerika begon te reizen en je ginder geen hotel binnenstapt zonder middels CC garant te staan. Prive gebruikte ik het ding nooit. Sinds ik bij die werkgever weg ben, heb ik besloten het wel te behouden als strategische optie (“je weet maar nooit”) maar in de praktijk gebruik ik de kaart nooit. Bij mijn bank zit een kaart gratis in het goedkoopste standaardpakket (en een standaardpakket zonder kaart elders is niet goedkoper), m.a.w. ik betaal niets extra’s voor een kaart maar gebruik ze nooit, maar ben wel blij ze te hebben “voor je weet maar nooit”.
Verder is het altijd mijn insteek als beroepsgierigaard om me voortdurend af te vragen of ik iets wel nodig heb en of het niet goedkoper kan. Ik durf zonder blikken of blozen te stellen dat marketing op mij geen effect heeft.
Zo mag Pepsi bv. nog 100 keer reclame maken met de lekkerste wijven en de tofste muziek en whatever. Zolang ze aan die smaak niets veranderen, blijf ik echte Coke drinken en die mogen tevens hun reclame wat mij betreft volledig stopzetten, want ik verkies hen omwille van de smaak, niet omwille van hun coole reclames.
Smaken verschillen en zijn op zich misschien voor discussie vatbaar, maar wat ik wil aangeven is dat niet-relevante criteria zoals toffe reclames mij niet van mijn stuk brengen: noch over de vraag of ik ueberhaupt iets nodig heb (GSM, credit card, (nieuwe/dure) auto), noch over welk alternatief mijn voorkeur zou genieten.
Dus gelieve niet blindweg te stellen dat libertariers/objectivisten even grote idioten zijn als de massa, want dat klopt simpelweg niet (op een uitzondering na misschien).
merethan [26] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [32] reageerde op deze reactie.
@.M [25]:
Dus gelieve niet blindweg te stellen dat libertariers/objectivisten even grote idioten zijn als de massa, want dat klopt simpelweg niet.
Hahaaa dat bedoel ik, zelf-verklaarde super-mens 😀
If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.
– Sun Tzu
Ken Uzelve, mijn Heer. Ik heb de rare hobby mind flicks te vinden in de wereld om mij heen. Marketing, PR praat van politici.. Maar ik weet gewoon van mezelf dat ik ten hoogste maar de helft pak. Als ik me best doe. De rest gaat rechtstreeks mijn onderbewuste in. Ik ken mijn zwakte daarin.
Maar als jij van jezelf wil denken dat het je niet raakt, mij best. Maar denk dan nog eens even aan wat Ome Sun Tzu gezegd heeft.
Als zelfs de marketeers er voor vallen, wie is er dan wel tegen bestand?
http://www.youtube.com/watch?v=ZyQjr1YL0zg
Zal jou nooit gebeuren zeker?
.M [30] reageerde op deze reactie.
@merethan [21]:
Dan zal ik wel een soort god wezen, want ik heb geen blackberry en ik zal er ook nooit een hebben.
Als wij “libertarische super-mensen” zo makkelijk te beïnvloeden waren, waren we geen libertariers geweest.
.M [30] reageerde op deze reactie.
@Patrick Savalle [24]:
En toch weet je tot deze conclusie te komen.
Dus ben je ofwel geen consument (en wie dan nog meer niet?) of verdacht goed bij zinnen voor een breindode om je eigen conditionering te kunnen herkennen en beschrijven.
zogenaamde sociale netwerken (= socialistische controlemiddelen)
Zelf ben ik grotendeels ongeïnteresseerd in sociale netwerk sites, maar ik ben benieuwd naar je argumentatie achter deze vergelijking. Heb je er wellicht al een artikel over geschreven op vrijspreker.nl?
Groet
Paul Martens [33] reageerde op deze reactie.
@merethan [26]: Ook al ken ik mezelf wellicht niet voor 100%, ik ken mezelf wel beter dan u mij kent. Vandaar mijn advies: spreek voor jezelf.
Wat Sun Zi overigens vergat is dat de tegenstander vaak evenmin over de gewenste kennis beschikt.
Verder sluit ik me aan bij Tony@Tony [27]: “Als wij “libertarische super-mensen” zo makkelijk te beïnvloeden waren, waren we geen libertariers geweest.”
12 jaar overheidsbrainwashing in eigen kampen alsook ruim 30 jaar blootstelling aan het staatsjournaal, etatistische MSM en propaganda van o.a. Postbus 51 e.d. hebben hun uitwerking volledig op mij/ons gemist. Maar zonder ons te kennen gaat u een beetje voor ons spreken?
Ik zou zeggen, neem zelf het advies van Sun Zi waar je zo graag mee zwaait ter harte, vooral dan het luik over de het kennen van de ander. Jij lijkt hoogstens jezelf te kennen. En eigenlijk zelfs dat niet, want dan had je minstens geweten dat je Sun Zi’s advies maar half volgde, terwijl door ermee te coquetteren je de indruk wekt te geloven dat je het volledig toepast (2 luiken). Dat dit niet zo is, illustreert dan tevens dat je jezelf niet kent: je denkt immers iets te doen en in wezen doe je het niet.
Hou je adviezen van iemand wiens naam je niet eens correct weet te spellen (maar die bij mij overigens wel in de kast staat – in origineel!) dan ook liever maar voor je, immers hem ken je ook al niet.
你不能说汉语吗？
Paul Martens [32] reageerde op deze reactie.
merethan [34] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.