Als krachten voor vrijheid gaan bundelen. 23 minuten smakelijke anarchie op tv! http://www.maxkeiser.com[HTML1]
freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.
Als krachten voor vrijheid gaan bundelen. 23 minuten smakelijke anarchie op tv! http://www.maxkeiser.com[HTML1]
freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.
@Devidas [28]:
Devidas,
Ik stel graag dat het belangrijk is dat we definities van woorden delen, zodat communicatie niet voortdurend langs elkaar loopt.
Als we het dus hebben over minarchisme, dan hebben we het mijns inziens over een kleine overheid.
Wat is een overheid in het libertarische woordenboek?
Dat is een agressieve monopolist. Een kleine overheid is een kleine agressieve monopolist. En een grote overheid is een grote agressieve monopolist.
Wat is een samenleving waarin mensen zelf kunnen bepalen of ze wel of niet aangesloten zijn bij een bepaalde dienstverlener van bescherming, zoals jij die nu hebt omschreven?
Dat is anarchisme. Want een dienstverlener waar lidmaatschap vrijwillig is, en die geen monopolie heeft en dus concurrenten het functioneren onmogelijk kunnen maken, is niet een overheid maar gewoon een privaat bedrijf.
Wat jij dus minarchisme noemt als ik je omschrijving goed begrijp, is in werkelijkheid gewoon anarchisme, waar geen sprake is van overheid maar van privaat bedrijf of van een vrijwillig collectivistische gemeenschap.
Als je dan stelt dat Molyneux iets tegen die visie, zoals jij die nu uit de doeken doet, zou hebben, kan ik je verblijden, want Molyneux heeft helemaal NIETS tegen die visie. Sterker nog, hij heeft al eens duidelijk gemaakt dat binnen het Anarchisme ook gewoon ruimte is voor socialisten en communisten als die op vrijwillige basis hun eigen gemeenschap op die leer willen organiseren.
Zolang het non-agressie principe, zoals een voluntarist/anarcho-kapitalist die omschrijft, gerespecteerd wordt is ALLES mogelijk.
Je lijkt het dus gewoon met hem eens te zijn, en je lijkt gewoon een anarcho-kapitalist te zijn. Niet een minarchist.
Waarschijnlijk komt het misverstand uit het woord ‘kapitalist’, dat aan zou geven dat men verplicht zou zijn volgens kapitalistische principes te leven.
Maar met kapitalisme wordt hier simpel “vrijhandel” bedoeld, dus vrijwillige uitwisseling van waarden tussen twee of meerdere vrijwillige partijen.
Ik vind zelf het woord ‘kapitalisme’ ook niet echt toepasselijk meer voor het anarchisme, omdat het woord ‘kapitalisme’ al zo vaak misbruikt is dat het van alles en nog wat kan betekenen; meestal corporatisme.
Tony [33] reageerde op deze reactie.
Devidas [44] reageerde op deze reactie.
@Devidas [30]:
Nogmaals, wat jij beschrijft is dus niet ‘minarchisme’ maar gewoon anarchisme.
Je hebt het woord ‘minarchisme’ verkeerd begrepen.
Bij het minarchisme is er geen sprake van vrijwillig doneren of lidmaatschap opzeggen.
Minarchisme is gewoon een kleinere, gelimiteerde vorm van een agressieve monopolist.
pcrs [38] reageerde op deze reactie.
@Tony [31]:
Bovenstaande moet uiteraard zijn:
“…en die geen monopolie heeft en dus concurrenten het functioneren NIET onmogelijk kunnen maken.”
@Devidas [30]: Je begrijpt het echt niet, hè?
Heeft die tennisclub van jou een geweldsmonopolie? Nee toch? Een minarchistische staat wel, simpelweg omdat zij (als enige bestaansrecht) geacht wordt de vrijheid van de burgers te beschermen tegeen zowel binnenlandse als buitenlandse agressie (zodra je een staat hebt heb je ook binnen- en buitenland).
Voor het beschermen van die vrijheid moeten mensen zich natuurlijk wel aan allerlei regeltjes houden, want dat is veel gemakkelijker voor de staat. CCTV is ook wel gemakkelijk, het is immers voor je eigen veiligheid? De meeste mensen vinden de huidige staat onbetrouwbaar, en toch vinden ze dat de staat steeds meer moet doen, op steeds meer gebieden. Consequent? Niet echt.
Als je een plek inricht waar het geïnstitutionaliseerde machts- en geweldsmonopolie samenkomt trekt dat altijd machtswellustelingen aan. De ‘Libido Dominanti’, zoals Judge Andrew Napolitano ze zo treffend noemde in zijn voordracht bij de Mises University dit jaar (met dank aan Katjong voor de link).
Op zich is het helemaal geen probleem als mensen op basis van vrije associatie een sociaal-democratische gemeenschap willen opzetten. Zolang zij hen die daar niet aan deel willen nemen ook de vrijheid gunnen dat niet te doen. Maar daar gaat het dus mis. Immers, een sociaal-democratie is gebouwd op andermans geld. Als dat op is, en er is een hele ‘vijver’ aan andermans geld binnen handbereik, dan zal het machts- en geweldsmonopolie worden ingezet om oorlog te voeren met die vijver. Sla de geschiedenis er maar op na; je hoeft niet eens zo ver terug.
Napolitano is een Constitutionalist, en lijkt derhalve te pleiten voor een minarchie. Net als Ayn Rand. Maar zijn voordracht laat maar één conclusie: anarcho-kapitalisme. Net als Atlas Shrugged. Van Ayn Rand, dus.
Ik zou zeggen: maak even de tijd vrij om de voordracht te bekijken/-luisteren, het is beslist geen straf.
Katjong [36] reageerde op deze reactie.
Devidas [45] reageerde op deze reactie.
Devidas [64] reageerde op deze reactie.
@Zirconium [6]: Hé, op MeerVrijheid staan ook artikelen van Stef. Waarom prijst die site hem aan?
Zoals Tony [2] al zei: Omdat we iemand beoordelen op wat hij zegt, en niet op basis van wat roddeltantes over iemand zeggen.
Waarbij het dan wel belangrijk is dat die iemand zijn opvattingen ook leeft, en niet tot het Do as I say, not as I do kamp behoort. Van gratuite uitingen zijn ‘we’ niet zo onder de indruk.
Kennelijk denkt de hoofdredacteur van MeerVrijheid daar niet veel anders over, anders zou hij er niet mee ‘geassocieerd’ (jouw woorden) willen worden, toch?
Dat Stef goede dingen zegt, en vooral ook heel goed duidelijk weet te maken, betekent niet dat je het met alles wat hij zegt en doet eens hoeft te zijn, zo vind ik hem op sommige vlakken dogmatisch en lijkt zijn consequentheid soms selectief. Maar zoals iemand (pcrs?) in een andere draad al opmerkte: je kunt niet altijd consequent zijn; als iemand een pistool op je richt doe je wat je gezegd wordt. Tenzij je weet dat degene die dat pistool vasthoudt sowieso van plan is te schieten.
pcrs [39] reageerde op deze reactie.
@Tony [26]:
“Als je eenmaal de machinerie van de staat hebt, is er verder slechts indoctrinatie en manipulatie nodig om die uit te breiden, want je visie op de noodzaak van de staat is er al.”
Als je eenmaal de machinerie van de staat hebt, dan zullen er mensen zijn die deze als gereedschap gebruiken om bezit van een ander af te pakken. Exit minarchisme.
http://mises.org/store/Rise-and-Fall-of-Society-Hardcover-P499.aspx
@R. Hartman (NI) [34]:
USSLTC, het overkoepelend orgaan van de minarchistische tennisverenigingen.
Tony [40] reageerde op deze reactie.
Devidas [47] reageerde op deze reactie.
@Devidas [24]: Belangrijker dan niet werken is dat minarchisme gewoon inconsistent is. Sommige behoeftes van mensen moeten bevredigd worden door mensen die in vrijheid concurreren andere behoeftes door een monopolie. Het is OF het een OF het ander. Als je in Rand haar minarchisme een beveilingsbedrijf begint, wordt er geweld tegen je geinitieerd door de mensen die zich staat noemen. Waarom hebben die mensen speciale rechten? Niemand kan het je uit leggen. Is er een materieel verschil waar je objectief aan kunt aflezen dat wat iemand een staatsman maak of een onderdaan man? Als je ze beiden in de MRI scanner legt, wordt er dan een verschil zichtbaar?
Zo niet dan is het gewoon een subjectief preferentie.
Wat mij betreft is er ook niet de filosofie van X en de filosofie van Y, maar gewoon filosofie. Net zoals je niet de wetenschap van X hebt of Japanse natuurkunde en Duitse wiskunde. Er is gewoon natuurkunde en wiskunde en filosofie en er zijn alleen verschillende theorieen over wat die objectieve waarheid is in die verschillende onderwerpen.
@Tony [32]: Rand was wel tegen een staat gebaseerd op belasting en vond dat deze gefinancierd moest worden middels vrijwillige bijdragen, maar haar overgebleven inconsistentie zat er in dat ze geen vrije toestemming verleende tot de functies die de staat dan uitoefende. Dus geen pistool voor financiering, maar wel 1 als iemand een alternatief wil opzetten.
@R. Hartman (NI) [35]:
Daar ben ik heel consistent in. Een ruil van leven tegen geld is heel duidelijk elke maand weer.
@Katjong [36]:
Precies mijn punt. Maar dat doet minarchisme sowieso al, want het wil mensen belasten voor politie, rechtbank en leger en laat daar geen concurrentie toe. Je moet bij minarchisme al uit gaan van het idee dat de overheid wel weet wat goed voor je is m.b.t. bescherming, precies zoals je nu uit moet gaan van het idee dat de overheid weet wat goed voor je is m.b.t. zorg, onderwijs etc.
beek [41] reageerde op deze reactie.
Katjong [61] reageerde op deze reactie.
@Tony [40]:
Tja…
Als libertariers diefstal veroordelen, zeggen ze te spreken namens een universele moraal.
Als de overheid diefstal vervolgt, zou die overheid pretenderen te weten wat goed voor je is. Alsof die overheid niet eveneens die ‘universele’ moraal kan helpen verdedigen. Tegen lieden die er een andere moraal op na blijken te kunnen houden: dat diefstal gerechtvaardigd is omdat de bestolenen toch maar apen en varkens zijn, b.v.
Tony [42] reageerde op deze reactie.
Devidas [43] reageerde op deze reactie.
@beek [41]:
beek, de naald blijft weer steken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
@beek [41]:
Haha. Beek to the rescue!
@Tony [31]:
Het verschil is dat ik Nederland wil omvormen tot een minarchistische staat, waarbij de a-kapitalisten (en andere groeperingen) zich kunnen afscheiden.
A-kapitalisten willen eerst de staat in zijn totaliteit weg hebben, en dan mag ik (misschien) nog mijn minarchisme beginnen.
Tony [46] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [34]:
Die tennisclub mag best een geweldsmonopolie hebben, zolang alle leden daar akkoord meegaan of het lidmaatschap kunnen opzeggen.
R. Hartman (NI) [49] reageerde op deze reactie.
@Devidas [44]:
Zucht.
Devidas, een STAAT is een monopolist, die agressie toepast en geen vrijwillige bijdragen vraagt.
Als je voor “ieder zijn meug” bent, en voor afscheiden van iedereen die dat wil zodat iedereen in zijn eigen geliefde soort gemeenschap leeft, dan ben je tegen een staat.
Wat jij “jouw minarchisme” noemt, is in werkelijkheid gewoon anarchisme.
Je moet eens leren dat woorden een betekenis hebben. Minarchisme betekent iets, maar niet wat JIJ zegt dat het betekent of wat jij WIL dat het betekent. Wat jij omschrijft is gewoon anarchisme.
Wat jij wil is iets dat gewoon HOORT bij de mogelijkheden in AK. Andersom is niet mogelijk want tegenstrijdig.
Op het moment dat je van een monopolie van bijvoorbeeld politie een vrijwillig te betalen dienst maakt, wordt het een bedrijf in plaats van een overheidsinstelling.
Datzelfde geldt voor het opheffen van elke vorm van overheidsdwang.
Los dwang/agressie en monopolie op, en je lost de staat op. En wat je overhoud is anarcho-kapitalisme.
Je kunt net zo min dwang, agressie en monopolie van een overheid opheffen en toch nog spreken van een staat, als je een vierkant door een cirkel krijgt.
Het past logisch niet elkaar.
@Katjong [36]:
Tja jammer. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik geen minarchie mag starten met een groep gelijkgestemden. Dat a-kapitalisme (zonder een zeer goed ingelicht volk) totale wanorde en destructie tot gevolg heeft (mijn mening) wil ook niet zeggen dat ik het anderen zou verbieden. Interessant trouwens hoe de meeste er geen enkele moeite mee hebben om Rand, de rationaliteit zelve, zo simpel bij haar keuze voor (geweldloos!) minarchisme te diskwalificeren. Ook de vooruitgang die Amerika als minarchie de wereld gebracht heeft is niets waard. Dat de staat daarna gegroeid is is niet de schuld van de verder briljante constitution. Rand heeft daar ook uitvoerig over geschreven. Waar zijn eigenlijk al die geweldige a-kapitalistische samenlevingen (ook uit de historie)?
Nee, ondanks alle kritiek van het a-kapitalistische bolwerk dat vrijspreker jammer genoeg begint te worden blijf ik ferm achter mijn mening staan. A-kapitalisme in zijn totaliteit (dus niet dat gelul van Molyneux over anarchisme in het dagelijkse leven, want ja dat ken ik ook) heeft nooit een samenleving met de grootsheid van Amerika tot stand gebracht, niet eens een schaduw ervan. De vraag die dan rest is of ik mijn kinderen wil laten opgroeien in een theoretisch model van a-kapitalisme, een model dat de neiging heeft (zeker bij een niet door en door ingelicht volk) uit te monden in een eigendomsrechtloze anarchie. Omdat het tijdens borrelpraat zo interessant klinkt, omdat Molyneux “in” is, omdat Ayn Rand bashen “in” is. En de belangrijkste reden: omdat Europeanen, Canadezen en meer van dat volk niet weten hoe het is om in Amerika te wonen, de cultuur niet begrijpen, de staat alleen kennen vanuit het perspectief van “te groot” uit hun eigen land. Vraag jezelf maar eens af waarom het in Amerika stampvol zit met minarchisten. Het spijt me heren, even goede vrienden verder, maar ik ben nooit te zeggen hoe de vork werkelijk in de steel zit. A-kapitalisme zonder een morele code die verankerd zit in de maatschappij (krijg dat maar eens voor elkaar) is absolute waanzin. Slaap lekker.
Oscar [48] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [50] reageerde op deze reactie.
Tony [51] reageerde op deze reactie.
Tony [52] reageerde op deze reactie.
Katjong [61] reageerde op deze reactie.
@Devidas [47]:
“Maar dat wil nog niet zeggen dat ik geen minarchie mag starten met een groep gelijkgestemden.”
Als je met een groepje gelijkgestemden een landje gaat beginnen, een president of koning uit je midden kiest en je komt een grondwet en een percentage dat elke maand betaald dient te worden voor (veiligheids)diensten overeen dan is er geen sprake van een minarchisme.
Als een koning percelen land verkoopt met twee contracten, het eerste contract is het koopcontract van het perceel en het tweede contract is een contract dat de koper onderdaan is van de koning en voortaan een abonnement heeft op het veiligheidsagentschap van de koning en dat de koper zich aan de regels in het land dient te houden is er geen sprake van minarchisme.
Gelijkgestemden kunnen geen minarchie starten. Gelijkgestemden kunnen een land beginnen. En dan maakt het niet uit hoe ‘autoritair’ of ‘vrij’ zulk een land is. Dan maakt het niet uit of zo’n land een (verlicht) despotische koning en 50% belastingen en de doodstraf voor drugsgebruik en geseling voor onzedelijk gedrag en strakke regels kent of elk jaar een ceremoniele regent kiest die een soort promotor is van het land, 3% belastingen heft, alle drugs legaal heeft en vrijwel geen regels kent. Als men uit vrije keuze lid wordt van een groep die een land opricht dan is er geen sprake van minarchie, maar van anarchisme.
Recht op secessie zal eigenlijk al voldoende zijn om anarchokapitalisme mogelijk te maken.
“A-kapitalisme zonder een morele code die verankerd zit in de maatschappij (krijg dat maar eens voor elkaar) is absolute waanzin.”
Daar ben ik het volkomen mee eens.
@Devidas [45]: Zie je de tegenstrijdigheid in deze zin niet?
@Devidas [47]:
Lees dit even; het kostte Childs een royement, omdat mrs. Rand er niet tegen kon op haar eigen inconsistentie(s) gewezen te worden.
pcrs [56] reageerde op deze reactie.
Devidas [60] reageerde op deze reactie.
@Devidas [47]:
A-kapitalisme in zijn totaliteit (dus niet dat gelul van Molyneux over anarchisme in het dagelijkse leven, want ja dat ken ik ook) heeft nooit een samenleving met de grootsheid van Amerika tot stand gebracht, niet eens een schaduw ervan.
Als jij denkt dat Amerika vandaag de dag nog steeds een “groots” land is, dan valt er verder niets te bespreken, en stel ik dat je helemaal niets begrijpt van libertarisme.
Als je stelt dat het “eens” een groots land was, kan ik je op het Amerika van nu wijzen, om aan te tonen waar minarchisme toe leidt. Namelijk tot de grootste staat van de wereld, die zich zowel intern als naar het buitenland toe met iedereen denkt te kunnen bemoeien.
Bovendien toonde de Whiskey rebellie en de Shays-rebellie al in de 18e eeuw (inderdaad, vlak na de Amerikaanse revolutie) aan dat de Amerikaanse staat zich overal mee bemoeide en tegenstand met geweld onderdrukte. Laten we het over Lincoln al helemaal niet hebben.
Dus nogmaals, als jij dit soort voorbeeld ook ziet als “groots”, stel ik dat je niets van libertarisme begrepen hebt.
Hoe dan ook, het is juist dankzij jouw eigen woorden voor mij volstrekt helder geworden dat wat jij voor ogen hebt, iets is waar ik mij in het geheel niet bij wens aan te sluiten.
Waarom zou ik in godsnaam een gedeeld belang moeten hebben met mensen die Amerika, met kennis van hoe de Amerikaanse regering vanaf het begin NOOIT libertarisch is geweest, een groots land vinden?
Devidas [62] reageerde op deze reactie.
@Devidas [47]:
WIENS morele code (geef maar eens antwoord op die vraag)?
Is het van de meerderheid? Dan heb je geen minarchisme, maar een democratie. En een democratie betekent: wat de meerderheid wil geschied, dus ook dat die minarchie gewoon lekker gaat uitdijen en de overheid, ten koste van de minderheid, alles laat regelen. Dan kun je stellen, secessie is dan mogelijk. Maar vraag maar die Amerikanen (je weet wel, van dat grootse land) hoe Abraham Lincoln reageerde toen de Zuiderlijke staten zich wilden afscheiden. En bovendien, als de meerderheid nu gewoon NIET wil dat secessie nog langer mogelijk is? Wat ga jij daar dan aan doen? Zie jij veel staten die met alle plezier secessie toelaten zonder bloedige conflicten?
Is het van een willekeurig persoon die voor iedereen beslist? Dan heb je geen minarchisme, maar een dictatuur.
Is het unaniem op vrijwillige basis bepaald door gelijkgestemden? Dan heb je geen minarchisme, maar anarchisme.
Is het iets universeels, dat voor iedereen zou gelden? Dan spreek je over het non-agressie principe en heb je het wederom niet over minarchisme, maar anarchisme.
Je komt er gewoon niet onderuit dat je jezelf totaal tegenspreekt.
De rationaliteit zelve duldde geen tegenspraak en weigerde te reageren op goede argumenten tegen haar standpunten.
We disqualificeren haar dus helemaal niet “simpel”. Je moet je niet zo volgzaam gedragen jegens Rand.
Ik vond mezelf eens bijvoorlijk “Objectivistisch”, maar als mensen zoals R. Hartman aangeeft (Roy Childs) uitstekende betogen houdt waarom Rand zichzelf totaal tegenspreekt, en Rand weigert daarop te reageren, zag ik de bui al hangen. Child bewees Rand’s ongelijk, en aangezien Rand nooit het ongelijk van Childs aantoonde, heeft Childs dat argument gewonnen.
R. Hartman (NI) [54] reageerde op deze reactie.
Devidas [63] reageerde op deze reactie.
Devidas [65] reageerde op deze reactie.
@ Devidas,
Ik vind het overigens wel heel interessant dat je schijnbaar op dit moment EXACT dezelfde standpunten op na lijkt te houden, als ikzelf er nog op nahield zo’n 2 a 3 jaar geleden.
Ik was in die periode nog steeds een minarchist en zag de tegenstrijdigheid niet en dacht dat anarchisme gelijk was aan chaos. Aan “iedereen tegen iedereen”.
Ik was in die periode een volgeling van het Objectivisme en Ayn Rand was het toonbeeld van rationalisme die overal gelijk had.
Ik vond in die periode Amerika het “grootste” land in termen van vrijheid. Ik kon zelfs uiterst moeilijk omgaan met kritiek op Amerika. Iemand die voor vrijheid was, KON gewoon geen kritiek leveren op Amerika, dacht ik destijds.
Mede dankzij het artikel van Roy Childs Jr. (waarnaar R.Hartman een link gaf) kreeg ik een koude douche, ging ik verder op onderzoek uit en kwam ik tot de conclusie dat ik er op alle drie bovenstaande punten volstrekt naast zat.
Wie weet waar jij over 2 jaar staat.
R. Hartman (NI) [55] reageerde op deze reactie.
@Tony [52]: Los van het dispuut dat Childs met Rand had vind ik deze open brief trouwens een briljant staaltje logisch (en moreel) consistent argumenteren, zeer helder en ook uiterst leerzaam voor hen die nog nooit iets van Rand gelezen hebben maar wel geïnteresserd zijn in een nachtwakerstaat en anarchisme gevoelsmatig afwijzen.
Het is één van de bronnen, zo niet de bron geweest die bij mij de doorslag heeft gegeven minarchisme de laten vallen en onvoorwaardelijk voor anarcho-kapitalisme te kiezen. Ik kan er namelijk helemaal niets tegenin brengen. Miss Rand ook niet, naar bleek uit haar reactie.
Minarchisme is gewoon een contradictio in terminis, en ik ken niet veel bronnen waar dat zo beknopt en zo glashelder, als aan het spreekwoordelijke kind van 4, wordt uitgelegd.
@Tony [53]: Herkenbaar, dus…
@R. Hartman (NI) [50]: Het rare is dat Childs geloof ik later hier weer op terug kwam. Waarschijnlijk had de uitstoting zijn werk gedaan.
R. Hartman (NI) [57] reageerde op deze reactie.
Tony [58] reageerde op deze reactie.
@pcrs [56]: geloof ik? Heb je daar nadere info over?
De info die ik heb is dat Rand zijn (betaalde) abonnement op haar nieuwsbrief heeft stopgezet en het al vooruit betaalde abonnementsgeld heeft teruggestort, in reactie op deze brief.
En Childs persona non-grata heeft verklaard, miscchien niet persoonlijk, maar ze had een gloeiende hekel aan free market anarchists.
Dat Childs hierdoor second thoughts zou hebben gekregen lijkt me sterk, zeker gezien de overtuiging die uit deze brief spreekt. Er is mij in elk geval niets van bekend, dus als je bronnen hebt houd ik me aanbevolen.
Niet dat het de kracht van deze brief zou verzwakken…
Devidas [59] reageerde op deze reactie.
@pcrs [56]:
Dat is een gerucht, maar als het al zo was, is Roy Childs Jr. overleden voordat hij dat zelf via een boek of artikel had bewezen. Ik ga het in ieder geval niet zomaar van een ander aannemen.
We zullen dus nooit weten of hij ‘second thoughts’ had, en ALS hij die inderdaad had, zullen we nooit weten of zijn argumenten daarvoor effectief zijn eerdere argumenten ongedaan zouden maken.
Devidas [59] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [57]:
@Tony [58]:
http://www.thornwalker.com/ditch/eboa_preface_5.htm
“When Roy informed me of his change of mind in 1982 — five years earlier than Taylor dates it — he mentioned no personal influences on him or arguments that had led him to it. He referred to the condition into which Lebanon had fallen after the shelling of Beirut by Israel in September of that year, and he said that that was what anarchism would produce. Like Smith, I did not believe that this was the whole story, but like Smith I was unable to elicit further comments from him.”
@R. Hartman (NI) [50]:
Dit hele verhaal stoelt op het feit dat Ayn Rand alleen voor secessie was als dat de oprichting van een vrijwillig gefinancieerde minarchie was, en dan alleen als dit gebeurde in staten die de grenzen van de minarchie overschreden.
Dat Ayn Rand hier fout in zat gaf ik al aan in reactie 25
( “Dat Ayn Rand een blinde vlek had klopt, maar je wijst hem niet goed aan. Het probleem zat hem niet in het door haar genoemde (nadrukkelijk vrijwillig gefinancieerd) minarchisme, maar in het feit dat de ze secessie pas wou toelaten als er een minarchistische staat zou worden opgebouwd (en niet bij een andere besturingsvorm, zoals een vrijwillige sociaal-democratie).
Minarchisme + volledige secessie = a-kapitalisme. De rest is een woordenspel.” )
Nu dan, de hamvraag: waarom blijf ik het minarchie noemen. Het antwoord hierop gaf ik in reactie 44
( “Het verschil is dat ik Nederland wil omvormen tot een minarchistische staat, waarbij de a-kapitalisten -en andere groeperingen- zich kunnen afscheiden.
A-kapitalisten willen eerst de staat in zijn totaliteit weg hebben, en dan mag ik -misschien- nog mijn minarchisme beginnen.” )
In andere woorden, de ideale situatie is een groot minarchistisch blok (geschaaft uit de huidige staat) waarbij kleinere groeperingen, zoals a-kapitalisme, kunnen afbrokkelen. Niet andersom. Ben benieuwd wie dat grote blok a-kapitalisme noemen.
Comments are closed.