Of komt het echt in gevaar als Geert Wilders bij de herdenking van de aanslag op het World Trade Center op 11 september zich in een toespraak tegen het bouwen van een moskee bij Ground Zero zal verklaren?

Althans dit “gevaar” wordt luidkeels verkondigd door vooral CDA jongens en meisjes die het niet leuk vinden dat hun partij CDA om mee te mogen regeren afhankelijk is van het getolereerd worden door Geert en zijn PVV-partij.
Voormannen bij deze vage kreten zijn o.a. Maxime Verhagen en Jaap de Hoop Scheffer *).

Het meest opvallend is dat ze daarbij helemaal niet duidelijk maken WAT DAT NEDERLANDS BELANG DAN IS!
Ik onder andere heb er geen flauw benul van. Het is in ieder geval geen gevaar voor mijn belang. In tegendeel, enkele Amerikaanse vrienden hebben me zelfs al verteld het fijn te vinden als ook iemand als Wilders daar komt protesteren. Wat mij betreft daarom dus graag.

Op vragen (ook aan CDA-ers ) wat het Nederlands Belang nu echt is, en voor wie precies, heb ik ook nog nooit een goed antwoord gekregen.

En dan is er nog dat “gevaar”. Wat gaat er gebeuren als Wilders daar protesteert?

Komt de Taliban dan in Nederland allerlei aanslagen plegen?
Ik denk het niet want die hebben net de PvdA tot hun vriendjes gepromoveerd omdat zij voor het eindigen van de oorlog in Uruzgan zijn!
Of gaan allerlei landen waarin de islam heerst dan het Nederlands ontwikkelingsgeld weigeren?
Of komen ze dan niet meer naar Nederland immigreren?

———————————————–

*) Over hypocrisie gesproken: Elsevier publiceert vanmiddag: “De Hoop Scheffer zegt het ‘strikt persoonlijk’ overigens eens te zijn met het protest van Wilders, uit piëteit met de slachtoffers van de aanslagen van 11 september.”

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

18 REACTIES

  1. Het NederlandSCH belang… Dat klinkt alsof de totale populatie die in Nederland woont wordt geadresseerd. En dan stopt het bij mij al… Immers ik wordt er niet koud of warm van als G. Wilders of wie dan ook een speech in de VS gaat houden. Zou het zo zijn dat er meer mensen zijn die net als ik dat gevoel hebben, dan kan er geen sprake meer zijn van een Nederlands belang.

    Omdat mijn ouders mij per ongeluk in Amersfoort hebben verwekt ben ik dus Nederlander en heb een Nederlandsch belang…. Nou uhm… tja… Dan ben ik wel heeeel nieuwsgierig naar wat dat belang is. Ik heb zeker belangen, maar mijn belangen zijn toch ook weer anders als die van bijvoorbeeld Hub, of dhr. Hartman, of van Raymond… Hoe kan er dan in vredesnaam een Nederlands belang zijn? POLITIEK gebral.

    Of is het weer zo’n collectivistische hype zoals dat destijds ook met die “film” van Wilders gebeurde? Gaan we weer met z’n allen boe roepen naar dhr. Wilders omdat dit politiek correct is? Stemmingmakerij en slap gel*l…. Dat is wat ik er van vindt.

    Wilders… Ga lekker je speech houden, drink een kop koffie en wordt gelukkig met wat je doet.

  4. Had de regering net voor het uitkomen van Fitna ook niet zo’n zelfde verhaal, Balkenende was zelfs bij Sarkozy tekst en uitleg gaan geven, en was er onlangs niet mevrouw Maria van der Hoeven, minister van EZ, die in een groot interview met Trouw had aangegeven dat het zakenleven helemaal geen last had ondervonden van de korte film Fitna?

  5. Dat De Hoop Scheffer bang is voor de effecten die de speech van Wilders in New York, internationaal gezien, teweeg zal brengen, is niet zo vreemd. Echter, we leven in een land met vrijheid van meningsuiting, net zo als in de VS het geval is. Dat er meningen zijn die niet bij iedereen goed liggen, is inherent aan het verkondigen van een mening. Wilders mag dus zeggen wat hij wil. Als er individuen, groepen of hele naties menen dat hij de mening van Nederland verwoordt, dan zegt dat meer iets over de intelligentie van deze entiteiten, dan over de persoon Wilders. Dat De Hoop Scheffer bang is dat het Nederland geld kan kosten en onze internationale positie in gevaar brengt, is ronduit laf te noemen. Dat is toegeven aan de druk van met name terroristen die de islam misbruiken voor hun politieke doelen. Als Wilders vanuit politiek oogpunt beter zijn mond kan houden terwijl aan de andere kant een politiek staat die meningen desnoods met geweld wil snoeren dan meten we met twee maten.

    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.

  6. @Richard [5]:

    Echter, we leven in een land met vrijheid van meningsuiting, net zo als in de VS het geval is.

    Wat is een “vrije mening” waard als deze niet kan worden omgezet in een daad?

    Met andere woorden:

    Als ik zeg dat u zelf mag kiezen met wie u gaat trouwen en dan op het moment dat het er toe doet u ga uithuwelijken, bent u dan vrij geweest om te bepalen met wie u gaat trouwen?

  13. De grootste narigheid tussen mensen groepen gelovigen is ontstaan omdat de Moslims snel een moskee in Jeruzalem moesten bouwen nadat ze daar even de baas waren.

    Nu is new York aan de beurt.Ground zero, heilige grond voor christenen.
    Vandaag doen ze het met heel veel geld.
    Ook deze moskee zal een symbool functie krijgen door de eeuwen heen.

    Laat Geert ook uit mijn naam maar lekker demonstreren.
    Johan Alphons [14] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [15] reageerde op deze reactie.

  14. @Johan Alphons [13]:
    Ps,

    Sinds de jaren 1970 hebben de Moslim leiders het paard van Troje ontdekt.
    Immigratie van veel Moslims, en met veel olie dollars Moskeeën neerzetten en andere zaken aankopen.
    Zo krijg je op den duur vanzelf de overhand.

    Dit zal allemaal ontkent worden, maar over 50 jaar zien we verder (ook al ben ik er dan niet meer)
    Politieke partijen sidderen nu al van Moslim reakties.

  17. De moskee van Ground Zero is nota bene bedoeld om de INTOLERANTE islam terecht te wijzen. De initiatiefnemers zijn soefi moslims, een zeer zachtaardige en moderne islamstroming. En de VS is erg vrijheidslievend ook op religieus gebied. Nou dan zou je toch mogen verwachten dat de meerderheid vóór dit menslievende symbool zijn?
    Nee hoor, Palin en Geert zijn nuanceloze klungels die puur populistisch met vrijheid omgaan. Andere kerken op Ground Zero, een synagoge? Nou graag! Maar een moskee? Nee bah nee!
    Wie achter een Wilders blijft staan als hij hier mordicus tegen blijkt te zijn, is geen vrijheidslievend mens. En ook niet gek op de moslims DIE NOU NET TEGEN geweld zijn!
    En NATUURLIJK is er een nederlands belang aan de orde. U moest eens weten wat vele fransen die ook maar wat krantekoppen lezen voor een uiterst negatieve kijk op Nederland kregen door die paar “Wildersjaren”. Zaken doen met/in een land waar instabiliteit dreigt is geen populair iets. Daarom werd er vaak ook niet in Afrika geïnvesteerd. Niemand schouwt zijn centen graag naar een rommelige plek… en daarbij komt ook nog, dat als je bank bent, je dat zeker niet graag doet met de centen van je klanten. Is dat zo moeilijk te snappen dan? Zou Wilders wel investeren in Iran? Nee toch?
    Doe dus niet zo naief, dommetjes. Uiteraard is de reputatie van een land ERG BELANGRIJK in de internationale zakenwereld. Dus niet overdrijven natuurlijk maar ook niet achterlijk dom doen! Het toontje wat doorklinkt is dat van de ambtenarenwereld met een wetenschappelijk sausje. Zit ik goed? Zakenmensen zijn in deze kolommen niet te vinden lijkt het.
    Ik was er een dus hier ben ik effe.
    Leon
    bemndoor

  18. @Ewt [7]:

    Dus doordat Wilders samen met neo-con vriendjes wat gaat blaten in Amerika, en de media daar aandacht aan geven, worden de schapen afgeleid van het feit dat….Wilders een rechtse politicus is die neo-con vriendjes heeft?

    Is dat zoiets als de SP die een bakkie koffie doet met Hugo Chavez, en dit door de media wordt opgepikt om de schapen af te leiden van het feit dat de SP er een zeer socialistische mening en connecties op nahoudt?

    En wat is er eigenlijk precies mis met een Wilders die steun heeft van bijvoorbeeld Robert Spencer of de Tea Party?
    Of is dat iets dat vanzelf zou moeten spreken?
    Blijkt dit vanzelfsprekende misschien uit het gegeven dat alles dat gewoon rechts-conservatief is, door je artikel als “extreem rechts” wordt omschreven?
    Is het die zwaar uitgemolken en misbruikte term waar we van ellende van flauw moeten vallen?

    Ik begrijp dus nog steeds niet waarvan de schapen afgeleid moeten worden. De tegenstanders van Wilders vinden hem al extreem-rechts en vinden zijn connecties met neo-cons eerder vanzelfsprekend. Waarom zouden die dus afgeleid moeten worden door de media?
    Zijn voorstanders zien niets “extreem-rechts” aan de Tea Party, Robert Spencer of de Deense Volkspartij en hoeven dus ook nergens voor afgeleid te worden.

Comments are closed.