Sarkozy durfde dat te noemen in een recente toespraak en prompt wordt hem sympathie met de rechtse Le Pen. Is het bestrijden van misdaad dan rechts? Of mag je daarbij niet de feiten noemen dat bewezen is dat de meeste misdaden door immigranten, allochtonen ?? worden gepleegd?
Dat wordt toch ook aan Wilders en de PVV verweten? En is dan het binnenlokken van immigranten en het stimuleren van misdaad “links”?

Dit soort opmerkingen was bij veel midden-politieke partijen taboe. Lijkt wel Nederland. En waarom eigenlijk?

De bewering dat Sarkozy dit alleen zegt om populariteit te winnen, bewijst alleen maar dat veel kiezers het dan ook eens zijn met deze uitspraken. Lijkt wel Nederland.

Overigens voor de goede orde, de meeste libertariërs zijn vóór vrije immi- emigratie ALS tenminste ALLE subsidies en stimulaties van overheden worden opgeheven en als er geen aanwijzingen zijn dat er sprake is van misdadigers..

Zie ook EUobserver: http://euobserver.com/9/30570

52 REACTIES

  1. @beek [30]:
    “Ik negeer niet”
    Je hebt anders nog steeds geen antwoord gegeven. Of weet je het echt niet? 😀

    Geweld vanuit het islamisme bestaat wel degelijk. In elk mens. In elke cultuur. Iedereen deelt uit en iedereen ontvangt klappen. Foutje van je schepper?

    “de meeste huidige gewelddadige conflicten worden juist hierdoor veroorzaakt”

    Mogen die Islamieten er dan niets aan doen als ze gekoloniseerd worden door Russen (Tsjetsjenie), Amerikanen en Europeanen (o.a. Irak, Afghanistan) of Zionisten (3 x raden waar)? Of ben je zo’n imperialist van de oude school die verbaasd opkijkt als een “primitief” volk zich niet deemoedig laat overheersen door een kolonisator?

  2. @beek [31]:
    “Een echte martelaar offert alleen zichzelf; NIET allerlei onschuldige mensen die tijdens hun onschuldige bezigheden volledig weerloos verrast worden door een massamoordenaar in hun midden.”

    Hoe onschuldig zijn die mensen precies? Wat als die mensen democratisch een regering hebben gekozen die zich aggressief toont t.o.v. de martelaar? Ik zal niet meteen claimen dat die mensen per definitie schuldig zijn, maar dit is een grijs gebied…

    beek [34] reageerde op deze reactie.

  3. @beek [34]:
    Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Ik heb je zelfs in @28 een tweede hint gegeven, maar blijkbaar snap je het nog steeds niet. Zolang je de feitelijke oorzaak van (zelfmoord-)terrorisme niet begrijpt (of niet wil begrijpen) heeft het geen enkele zin om ons te verdiepen in overige zaken. Sowieso begeven we ons al erg ver van het onderwerp (de vermeende relatie tussen criminaliteit en immigratie/islam).

    beek [36] reageerde op deze reactie.
    Oscar [37] reageerde op deze reactie.

  4. @Jonatan [38]:

    Ik begrijp die zelfmoordterroristen wel. Heel goed zelfs.

    U zou er goed aan doen u eens in de islam te verdiepen. Dan zou u de werkelijke redenen van het terrorisme kunnen begrijpen. En als u dat reeds gedaan heeft, u verdiepen in de islam, dan kan ik niet anders dan de conclusie trekken dat u te kwader trouw is. Een schadelijk dwaallicht.

    Het is heel eenvoudig, of u verdiept zich eerst in de islam en als u dat gedaan heeft praten we verder. Óf het is wat mij betreft einde discussie. Een dialoog met iemand die de boel loopt te besodemieteren beschouw ik namelijk als vruchteloos.

    Mocht u oprecht, maar onwetend, zijn dan zijn nederige excuses mijnerzijds uw deel.

    Jonatan [40] reageerde op deze reactie.

  5. @Oscar [39]:
    “Het is heel eenvoudig, of u verdiept zich eerst in de islam en als u dat gedaan heeft praten we verder.”

    Zo eenvoudig is het niet: je kan je namelijk op verschillende manieren verdiepen in de Islam. Je kan je baseren op harde data over het feitelijke handelen van moslims, zoals bijvoorbeeld de studie van Robert Pape. Daarentegen kun je er ook voor kiezen om de feiten links te laten liggen en je te baseren op sprookjesboeken zoals de Koran. Beide aanpakken zullen tot compleet verschillende resultaten leiden.

    Ik verdiep me in de meetbare en wetenschappelijke aspecten. Jij in het sprookjesboek.

    Als jij het per se over het sprookjesboek wil hebben, of weigert in te gaan op wetenschappelijke argumenten, dan zijn we inderdaad uitgepraat.

    Verder snap ik niet wat je bedoelt met “te kwader trouw” of “de boel loopt te besodemieteren”: het enige dat ik probeer is te onderzoeken wat nou de feitelijk basis is van alle anti-islam propaganda.

    R. Hartman (NI) [42] reageerde op deze reactie.
    Oscar [44] reageerde op deze reactie.

  6. @Jonatan [21]: Je maakt de denkfout, het is niet altijd religie, en dus – in jouw redenatie – is het dat nooit.

    In Wyoming is expliciet op basis van Christelijke motieven stemrecht aan vrouwen gegeven. Andere Christelijke gemeenschappen interpreteerden het Christendom anders en zagen geen noodzaak voor zo’n pleidooi.

    Voor veel moslims is bijvoorbeeld geweld – met name tegen niet (correct) gelovigen – een kleinere drempel omdat de religie stelt dat die mensen minder waardig of zelfs ‘minderwaardig’ zijn. Dat uiteraard er ook veel zijn die dat soort kletskoek niet geklopven moge duidelijk zijn. Maar dus zeggen dat voor hen die dat wél geloven het dus geen religie kan zijn is lariekoek.

    Dat niet alle zoogdieren koeien zijn, wil niet zeggen dat koeien geen zoogdier zijn zeg maar.

  7. @Jonatan [40]: Islam en wetenschap zijn een contradictio in terminis. Dus ik weet niet waar je je ‘wetenschappelijk’ in wilt verdiepen; het is afdoende om de gedragingen van islamieten te observeren.

    Islam is gericht op invoering van de sharia. Eerst voor moslims, later voor iedereen (salamitechnieken). Kijk om je heen, en probeer eens iets te begrijpen van de wereld om je heen. Ontkenning van deze doelstelling diskwalificeert je, omdat de feiten tegen je pleiten.

    Als je vervolgens kijkt waar de sharia voor staat, dan heb je het over onderdrukking en dwang, met name tegen vrouwen en ongelovigen, maar ook tegen hen die zich niet zeer gedetailleerd aan alle regeltjes houden; elk facet van het leven is in regeltjes gevangen, en alleen de ayatollahs zelf hebben als ’top of the food chain’ de mogelijkheid zich er aan te onttrekken, zolang hun mede-ayatollahs het niet zien, of hetzelfde doen.

    Overal waar de sharia heerst, heerst terreur en onmenselijkheid, en worden de mensenrechten (de echte, de negatieve) met voeten getreden. Het is voor ‘normale’ mensen met ethisch besef een gruwel dat een vrouw doodgegooid kan worden met stenen, uitsluitend omdat zij met een vreemde man staat te praten, of zelfs maar omdat zij zich niet volgens de voorschriften bedekt heeft. Dat men na internationaal protest de straf ‘verzacht’ tot ophanging spreekt wat mij betreft boekdelen.

    Wie claimt zich in de islam te verdiepen kan niet om deze zaken heen, en wie dat meent te moeten verdedigen is te kwader trouw. Simpel. Sharia is het beste argument tegen islam, en dat heeft niets met ‘anti-islam propaganda’ te maken.

    Hoewel dit voor overheden niet de werkelijke reden is dat zij de gebieden waar de sharia heerst aanvallen is het wel een legitimatie die ‘het volk’ aanspreekt en daarmee ‘draagvlak’ creëert. Dat de zogenaamde bezorgdheid over die arme onderdrukten wel erg selectief is ontgaat de meesten dan weer.

    De trieste werkelijkheid is dat het ‘verlichte’ Westen niets in de achterlijke gebieden te zoeken heeft, en dat mensen die elkaar het licht in de ogen niet gunnen omdat hun religieuze opvattingen (soms slechts marginaal) verschillen elkaar de hersens inslaan dat maar lekker moeten blijven doen. Daar, thuis, in hun eigen land, dat wel. Het is aangeleerd gedrag, gebaseerd op indoctrinatie vanaf de geboorte, en derhalve moeilijk uit te roeien.

    Ondertussen voert de islam haar imperialistische expansiepolitiek niet meer uit door oorlogen (1683 – slag bij Wenen was daar het einde van) maar door terreur, kolonisatie en stapsgewijze invoering van de sharia in de gevestigde enclaves. Allemaal feitelijke zaken, die dagelijks waarneembaar zijn.

    En in plaats van deze kolonisatie te bestrijden (hier, niet in de landen van herkomst) menen de nuttige idioten van links deze te moeten bespoedigen, in de volle wetenschap dat de traditie van andersdenkenden de hersens inslaan daarmee ook hier geïmporteerd wordt. Cynisch gevalletje ‘verdeel en heers’.

    Dat islam en socialisme zo goed samengaan komt doordat beiden verslaafd zijn aan het aan anderen voorschrijven hoe zij dienen te leven. En beide ideologieën denken de ander als vehikel voor hun doelstellingen te gebruiken. De socialisten zullen echter van een koude kermis thuiskomen, zodra de sharia de enige wetgeving is geworden.

    ‘Meetbaar’ en ‘wetenschappelijk’ genoeg voor je? Of behoor je ook tot de nuttige idioten van links, en daarmee tot de ‘schadelijke dwaallichten’, zoals zo treffend door Oscar geformuleerd?
    Jonatan [43] reageerde op deze reactie.

  8. @R. Hartman (NI) [42]:
    “Islam en wetenschap zijn een contradictio in terminis. … het is afdoende om de gedragingen van islamieten te observeren.”

    Helemaal mee eens. Laten we dat dan vooral doen aan de hand van jouw volgende beweringen:

    “Islam is gericht op invoering van de sharia. Eerst voor moslims, later voor iedereen (salamitechnieken).”

    Waar precies moet de sharia worden ingevoerd? Welk bewijs (dus uit het huidige handelen van moslims, en niet op basis van sprookjesboeken) is er dat het “plan” is om sharia overal in te voeren, en ook voor niet-moslims?

    “Overal waar de sharia heerst, heerst terreur en onmenselijkheid, en worden de mensenrechten (de echte, de negatieve) met voeten getreden.”

    Waar heerst de sharia dan precies? En is dat dan overal precies dezelfde versie van de sharia? Of zijn er misschien (sterk) verschillende lokale/regionale varianten? Ik probeer niet te ontkennen dat er in sommige islamitische gebieden onderling terreur wordt uitgeoefend, gebaseerd op interpretaties van de inhoud van sprookjesboeken. Wat ik wel sterk betwijfel is dat die analfabete bullies uit de dorpjes in Afghanistan werkelijk de intentie hebben om hun macht uit te breiden en het “Westen” te koloniseren, zoals je suggereert met

    “Ondertussen voert de islam haar imperialistische expansiepolitiek niet meer uit door oorlogen (1683 – slag bij Wenen was daar het einde van) maar door terreur, kolonisatie en stapsgewijze invoering van de sharia in de gevestigde enclaves.”

    Zoals ik al eerder uitgebreid heb aangetoond: de (zelfmoord-)terreur komt niet vanzelf maar is een reactie op vijandelijke bezetting. Anders zou jij een voorbeeld moeten noemen van een islamitische terreuractie die “zomaar”, om imperialistische redenen, is uitgevoerd. Of bedoel je met “terreur” het wegpesten van mensen uit wijken door Marokkaanse criminele jeugd? In dat geval zal jij moeten aantonen dat het gedrag van die jongeren imperialistisch gemotiveerd is.

    Dan de “kolonisatie”: het zijn juist de Europese landen die de islamitische wereld hadden gekoloniseerd, daarmee een band scheppend tussen het moederland en de kolonies. Het zijn juist de Europese werknemers die zichzelf te goed vonden om smerig en zwaar werk te doen en daarmee de vraag naar gastarbeiders deed toenemen. Om dit proces als islamitisch (en/of socialistisch) complot te typeren is werkelijk bizar. Het enige dat je terecht aan de kaak kan stellen is dat de vele “gezinsherenigingen” makkelijk gemaakt worden door de royale verzorgingsstaat. Die verzorgingsstaat is m.i. dan ook het echte probleem.

    “‘Meetbaar’ en ‘wetenschappelijk’ genoeg voor je?”

    Niet echt dus. Er ontbreekt bewijs voor de stellingen dat:
    – de sharia overal en voor iedereen zou moeten worden ingevoerd,
    – terreur door islamieten expansionistische/imperialistische motieven heeft,
    – er sprake is van een complot om Europa te koloniseren.

    Tenslotte als gedachtenexperiment: hoe zou de wereld er uitzien als 1) alle westerse militairen en aanverwante locale dictators uit de arabische/islamitische gebieden zijn verdwenen, en 2) de westerse verzorgingsstaten zijn afgeschaft? Zouden jij en ik dan nog steeds onze energie moeten steken in discussies over wel/geen “gevaar van de islam”?

    R. Hartman (NI) [45] reageerde op deze reactie.

  9. @Jonatan [40]:

    Het gaat er niet om wat in de Koran staat, maar wat de plichtenleer is. En vooral: wat de gevolgen zijn voor niet-moslims als deze plichtenleer wordt nageleefd.

    Verdiep u dan eerst eens in het feitelijke handelen van mohammedanen. Dat heeft u tot dusver niet gedaan.

    Feitelijke data: sinds de 7de eeuw na Christus ideologische veroveringsoorlogen. Sharia-rechtspraak in no-go-area’s in Frankrijk. Voortdurende intimidatie en het afdwingen van privileges in het West-Europa anno 2010.

    Maar goed, er is bij mij niet voldoende vertrouwen om nog verder met u van gedachten te wisselen. Wat mij betreft is het dus einde discussie. Misschien dat cultuur-relativistische linksmensen in uw islam-apologetische praatjes trappen, maar u is bij mij aan het verkeerde adres.

    Het ga u goed.

    R. Hartman (NI) [45] reageerde op deze reactie.

  10. @Jonatan [43]:

    Waar precies moet de sharia worden ingevoerd?

    Tja. Ik schreef al Kijk om je heen, en probeer eens iets te begrijpen van de wereld om je heen. Ontkenning van deze doelstelling diskwalificeert je, omdat de feiten tegen je pleiten.
    Je wilt het dus niet zien, en dat maakt je dom of kwaadaardig, mogelijk beide.

    Lees mijn reactie nog eens door, want daar staan je antwoorden al in. Zodra het terreur-regime van Hoessein verwijderd was namen de moslims de kans te baat elkaar de hersens weer in te slaan, zoals overal elders in de wereld, waar islam prominent aanwezig is. De meeste doden in Irak zijn niet door geallieerde troepen veroorzaakt.

    Zie verder de reactie van Oscar [44], die je ook door heeft. Verder ‘discussiëren’ lijkt ook mij weinig zinvol. Hier nog een kleine toegift, die je ogen ook wel niet zal openen:
    http://www.ottawacitizen.com/news/Mischief+Manhattan/3370303/story.html
    (hattip: HVV)
    Armin [46] reageerde op deze reactie.
    Jonatan [48] reageerde op deze reactie.

  11. @R. Hartman (NI) [45]: De meeste doden in Irak zijn niet door geallieerde troepen veroorzaakt.

    Inderdaad. Wat de aanhangers van de het-is-het-westen-hypothese ook altijd vergeten is dat de meeste aanslagen van moslims op andere moslims zijn. De aanslagen zjn dan ook niet enkel tegen ons ‘de bezetters’ (al zijn er ook wél vanuit die motivatie uiteraard) maar vooral tegen onze invloed. Niet alleen troepen, maar ook gewoon Westerse vrije denkbeelden en producten en media. Om dezelfde reden waarom het Christendom zich ook jarenlang verzet heeft tegen verlichte denkbeelden.

    Ze traden dus ook op in gebieden waar geen westerse ‘bezettingstroepen’ zijn. Dus ook in Saudi Arabie, Iran en het Irak van Sadam. Maar ook in de binnenlanden van Paktistan. Het is een simpele machtstrijd. En angst onder de bevolking is daarbij het hoofddoel. Dat staat overigens in veel publicaties van professoren over de Islam. Voor iemand die de hele tijd beweerd niet het ‘sprookjesboek’ te hanteren valt me dat tegen. Juist de literatuur zelf geeft aan dat het veel complexer is dan enkel verzet tegen westerse troepen.

    Natuurlijk moeten ‘wij’ daar weg met onze troepen, want daarmee is onze invloed weg. Maar het idee dat men stop zodra wij weg zijn is niet waar, net zo min als dat het pas begon toen wij kwamen. Dat gaat men eerst onderling de macht afdwingen met geweld en aanslagen en dan pas stopt het. Mits de macht dan bij de islamtische gemeenschap komt uiteraard.

    Soms wordt het onderdrukt met extreem zwar geweld (zoals het Irak van Saddam en Iran van nu) zodat het lijkt alsof er minder aanslagen zijn, maar dat is schijn. Als wij dezelfde taktiek zouden gebruiken zouden we ook de aanslagen flink kunnen reduceren. Maar dan zouden de linkse progressieven echt wat te piepen hebben over schendingen van mensenerehten van gaallieerde troepen …

    Jonatan [47] reageerde op deze reactie.

  12. @Armin [46]:
    Dat de meeste doden in Irak niet direct door Westerse troepen worden veroorzaakt zou kunnen kloppen. Echter, zoals je al aangeeft, gaat het veel meer om de (politieke!) invloed van de bezetter. Voor de inval in Irak in 2003 waren er 0 zelfmoordaanslagen.

    “Ze traden dus ook op in gebieden waar geen westerse ‘bezettingstroepen’ zijn. Dus ook in Saudi Arabie, Iran en het Irak van Sadam.”

    Heb je hier enig bewijs voor? BTW, in Saudi Arabie zijn duizenden Amerikaanse soldaten en militaire “contractors” aanwezig, zoals hier te lezen.

    “Voor iemand die de hele tijd beweerd niet het ‘sprookjesboek’ te hanteren valt me dat tegen. Juist de literatuur zelf geeft aan dat het veel complexer is dan enkel verzet tegen westerse troepen.”

    Welke literatuur? Als je zo bekend bent met “die literatuur” moet het toch niet moeilijk zijn even een paar referenties te geven?

    “Als wij dezelfde taktiek zouden gebruiken zouden we ook de aanslagen flink kunnen reduceren.”

    Waarom zouden “wij” iets moeten doen tegen aanslagen die moslims op elkaar plegen ergens aan de andere kant van de wereld? Zoals je al aangeeft: het weghalen van “onze” troepen uit het buitenland zal het risico op aanslagen op ons eigen grondgebied tot (bijna) 0 terugbrengen.

    Armin [49] reageerde op deze reactie.

  13. @R. Hartman (NI) [45]:

    Om met je “toegift” te beginnen: toch wel opmerkelijk dat de schrijvers moslim zijn en toch tegen de bouw van de moskee in NY. Zouden ze dan toch niet allemaal een imperialistische agenda hebben?

    Uit de volgende alinea blijkt de ware aard van hun antipathie richting de moskee:

    “If this mosque does get built, it will forever be a lightning rod for those who have little room for Muslims or Islam in the U.S. We simply cannot understand why on Earth the traditional leadership of America’s Muslims would not realize their folly and back out in an act of goodwill.”

    Ze zijn gewoon bang voor aggressieve reacties tegen moslims in de VS. Een opportunistisch standpunt, maar niet zo gek gegeven de omstandigheden.

    Tenslotte hebben ze het over een “islamist agenda in North America” zonder maar iets specifieks te noemen. Hoeveel bewijs is er dat er een specifieke “islamist agenda” zit achter de bouw van de moskee, en niet gewoon een naieve rijkaard die denkt “laat ik nog eens ergens een moskee bouwen”? Heb je enige referenties die hier licht op laten schijnen, dan ben ik zeker geinteresseerd.

    Tenslotte: “Kijk om je heen, en probeer eens iets te begrijpen van de wereld om je heen… …Je wilt het dus niet zien, en dat maakt je dom of kwaadaardig, mogelijk beide.”

    Zo ken ik er nog een:
    Stelling – de aarde is plat.
    “Bewijs” – open je ogen, kijk goed en je ziet vanzelf dat de aarde plat is.

    Dat jij en Oscar het nodig achten om begrippen als “dom”, “kwaadaardig”, “islam-apologeet”, of “links” in de strijd te gooien geeft al aan dat jullie ergens niet zo overtuigd zijn van de kracht van jullie “bewijzen”…

    Maar ik sta nog steeds open voor elke referentie die een bewijs zou leveren voor de stellingen dat:
    – moslims tegenwoordig de intentie hebben om de sharia over de hele wereld, en voor iedereen in te voeren, en
    – moslims vandaag de dag de intentie hebben om Europa en de VS te koloniseren.

  14. @Jonatan [47]: Voor de inval in Irak in 2003 waren er 0 zelfmoordaanslagen

    Dat is dus onjuist. Denk alleen al aan die vervelende Koerden …

    Verder gaf ik verder al aan, dat de zware middelen die Saddam gebruikte, natuurlijk de regel bevestigen en niet ontkennen. Je valt dan in je eigen val van correlatie is geen verband 🙂

    Maar wie beweerd dat er geen aanslagen optreden indien er geen bezettingstroepen zijn, moet wel bijzonder blind zijn of geen historisch besef hebben. Het is namelijk zeer makkelijk te weerleggen.

    Merk verder op, dat ik het niet oneens ben, dat onze aanwezigheid daar niet bevorderlijk is. Die discussie wil ik mij niet eens in mengen, maar het idee dat aanslagen exclusief veroorzaakt worden door ons, is lariekoek. Zo ook raar zijn, dat een sjiiet aanslagen gaat plegen op een soeniet, omdat daar Amerikaanse soldaten rondlopen.

    Waarschijnlijker is, dat nu de rem van Saddam los is, die sjiieten en soeieten lekker ‘los’ gaan op elkaar in een strijd om de macht. Die twee groepen hebben namelijk net zo veel een hekel aan elkaar als de Protestanten en Katholieken bij ons hadden. En waarom? Tja, religie …

    Zelfmoord-aanslagen plegen op burgerdoelen is verder iets wat in bepaalde culturen ‘gewoner’ is dan andere. Het komt specifiek vooral voor in islamitische culturen. En je moet ook wel heel erg bevooroordeeld zijn om aan te geven dat de pasages or zo u wilt interpretatie van passages in hun heilige boek hier wat handvaten geeft.

    Dat de aanzetters van de aanslagen – anders dan de uitvoerders – zelf waarschijnlijk niet in dat sprookjesboek geloven in die letterlijke zin zal ik niet ontkennen. Hun motivatie is niet anders dan die van onze Christelijke leiders: macht.

    Jonatan [50] reageerde op deze reactie.

  15. @Armin [49]:
    “Dat is dus onjuist. Denk alleen al aan die vervelende Koerden …”

    Dat is eigenlijk toch wel juist. Voor 2003 hebben de Koerden welgeteld 14 keer een zelfmoordaanslag uitgevoerd. Allemaal tegen Turkije. Volgens de studie van Pape dan. Als jij een bron hebt die het tegendeel bewijst, laat maar zien…

    “Maar wie beweerd dat er geen aanslagen optreden indien er geen bezettingstroepen zijn, moet wel bijzonder blind zijn of geen historisch besef hebben. Het is namelijk zeer makkelijk te weerleggen.”

    Alle (ja, werkelijk alle) zelfmoordaanslagen gepleegd tussen 1980 en 2003 werden gepleegd door daders van wie hun grondgebied was bezet door een vijandelijk (niet noodzakelijk Westers) leger. Als jij denkt dat in de studie van Pape zaken zijn vergeten, is het opnieuw aan jou om dat aan te tonen.

    “Waarschijnlijker is, dat nu de rem van Saddam los is, die sjiieten en soeieten lekker ‘los’ gaan op elkaar in een strijd om de macht. Die twee groepen hebben namelijk net zo veel een hekel aan elkaar als de Protestanten en Katholieken bij ons hadden. En waarom? Tja, religie …”

    Oooooh ja, allemaal religie. Natuurlijk. Ben je de Oktober-revolutie vergeten? De loopgraven in Verdun? De vernietigingskampen van de Nazi’s? De Goelag? De terreur van Mao? De miljoenen Vietnamezen, Cambodjanen, Laotianen die zijn platgebombardeerd? Allemaal religie, nietwaar? En natuurlijk helemaal geen burgerdoelen… 😉

    Armin [51] reageerde op deze reactie.

  16. @Jonatan [50]: Indien jij gaat ontkennen dat zelfmoordaanslagen van islamieten niet ook voorkomen tegen niet-westerse (of andere ‘bezetters’) doelen, is verder discussie onmogelijk. Op basis van feiten discussier je, en dat is een feit.

    Zoals ook aangegeven zijn de meeste aanslagen van moslims op moslims, niet van moslims tegen een vermeende bezetter. Ook in de gebieden die al dan niet ‘bezet’ zijn. Vreemd vanuit jouw optiek, niet als je de ogen wat verder opent.

    Probleem is al jij deze feiten gaat erkennen, je heel raamwerk in elkaar stort en je moet erkennen, dat het wat ingewikkelder is en religie wél een rol speelt bij aanslagen.

    Net zoals crminaliteit religieuze oorzaken/inspiratie kan hebben, zo hebben veel aanslagen dat ook.

    Ook dat is eigenlijk vreemd om te ontkennen, daar de daders zélf aangeven dat religie een grote rol speelde. Kennelijk weet jij het beter?

    Jonatan [52] reageerde op deze reactie.

  17. @Armin [51]:
    “Zoals ook aangegeven zijn de meeste aanslagen van moslims op moslims, niet van moslims tegen een vermeende bezetter.”

    Toon dat dan eens aan. Je noemt niet 1 bron die jouw uitspraak kan bevestigen.

    En noem mij eens 1 plek waar moslims aanslagen plegen op andere moslims, zonder dat er een vijandelijke bezetter of “van buiten gesponsorde” dictator aanwezig is.

    Heb je al eens nagedacht over de mogelijkheid dat die onderlinge aanslagen misschien meer te maken hebben met collaboratie met de vijand in plaats van religie zelf? Zo worden van collaboratie verdachte Soennitische Palestijnen vermoord door andere Soennitische Palestijnen. Net zoals in 1940-1945 katholieke NSB-ers werden vermoord door even katholieke verzetsstrijders. Dan kun je toch moeilijk vol houden dat deze moorden iets met religie te maken hebben?

    Nog een voorbeeld: waarom denk je dat de katholieken en protestanten slechts in Noord-Ierland naar de wapens grepen, en niet in heel Ierland, Engeland of zelf in Nederland (waar overal katholieken en protestanten in vrede met elkaar kunnen leven)? Had dat niet -heel toevallig- misschien iets te maken met de aanwezigheid van een Brits leger? 😉

    “Indien jij gaat ontkennen dat zelfmoordaanslagen van islamieten niet ook voorkomen tegen niet-westerse (of andere ‘bezetters’) doelen,…”

    Dat ontken ik dus niet. De feiten lijken alleen aan te tonen dat bij deze daden een vijandelijke bezetting een (veel) grotere rol speelt dan religie (zonder hiermee te willen zeggen dat religie totaal geen rol speelt).

Comments are closed.