Overheid en “Main street media” dekken elkaar over de “onvermijdelijkheid” van pensioenkortingen.
Of dat zo is, hangt echter helemaal af van de uitgangspunten en van de maatregelen die je bereid bent te nemen.
Op de eerste plaats kun je daarbij kijken naar de verantwoordelijkheid van de overheid die deze situatie heeft veroorzaakt.
Om slechts één punt te noemen:
Bvb Z24 schrijft:
“Dat meent niet weg dat het oneerlijk is. Maar die oneerlijkheid zit er vooral in dat de getroffen gepensioneerden in het verleden geen kans hadden om bij hun slechte pensioenfonds weg te gaan.
Stemmen met de voeten is verboden in Nederland, waar iedere werknemer verplicht moet sparen bij het bedrijfs- of bedrijfstakpensioenfonds.
Die door de overheid opgelegde verplichting geeft de Staat in zekere zin een theoretische verantwoordelijkheid voor de pensioenuitkering. Maar dat is onvoldoende argument om nu een grote reddingsactie op kosten van de belastingbetaler op te tuigen.”
Waarom onvoldoende argument? Is hulp aan de Griekse zwendel wel een voldoende argument? Hoe beoordeelt wie dat?
Waarom zou “Nederland niet gewoon tegen de EU kunnen zeggen, net als Slowakije:
“Sorry EU, wij krijgen nieuwe problemen, wij trekken ons terug uit betalingen voor Griekenland. Wij hebben dat geld nodig voor onze gepensioneerden.”
Natuurlijk is dat onbetrouwbaar. En de NL-politieke hotemetoten staan een voor schut. Maar dat is wel hun verantwoording. Zij hebben die afspraken onterecht gemaakt. Laat ze het dan ook maar oplossen.
Onbetrouwbaar? JA! Maar “onvermijdelijk? NEE!
Dit is slechts één punt, maar er zijn nog veel meer punten te noemen die we in de Vrijspreker ook al eerder hebben aangevoerd.
Het komt er gewoon weer op neer dat politici hun verantwoordelijkheid ontkennen.
En wie draait er dan voor op?
Euro, 50 % gestolen 1 gulden = 50 cent, prijs x 2
Krediet crisis, u gaat die Miljarden ophoesten door lasten verzwaringen.
Pensioenen, die kas zit nog vol, die is nu aan de beurt
Amsterdam, jat uw 2de huis…
Daarna blijft u spaargeld over ? dacht het niet.
“Maar wat mij het meeste irriteert en verbaast is het feit dat Nationale Nederlanden nog altijd de pay-off ’ wat er ook gebeurt‘ durft blijven te gebruiken. Als er namelijk iets niet waar is, is het wel deze uitspraak geweest. Als NN echt inhoud had willen geven aan deze slogan, dan hadden zij de zeer benadeelde polishouders echt schadeloos gesteld voor alle verliezen, immers, dat impliceert de uitspraak ‘ wat er ook gebeurt’ , in dit geval moedwillige benadeling van een grote groep mensen die dachten hun pensioen veilig ondergebracht te hebben bij NN.
Bron: http://bank.blog.nl/ing/2010/04/24/nationale-nederlanden-maakt-grote-fout-door-pay-off-wat-er-ook-gebeurt-te-blijven-gebruiken
Wij laten ons door de elite gewoon allemaal naar de slachtbank leiden. Als dank daarvoor stemmen we ook nog op hen, zodat ze een riant salaris hebben.
Rare jongens die nederlanders.
Nog steeds geen spijt dat ik PVV heb gestemd. Da’s de enige die zegt waar het op staat! Hij had er jaren eerder moeten zijn. Nu wordt hij ook al geblokkeerd door Brusselse wetgeving. Volgende keer moet Geert naar minimaal 35 zetels. We hebben behoefte aan nuchtere denkers
Puur gekeken naar waar we nu zitten is een pensioenkorting onvermijdelijk.
Als je dekkingsgraad 90 is en er maandelijks 100 moet worden uitgekeerd ben je bezig om de pot uit te hollen. Daarbij komt nog een zeer onzekere toekomst op economisch terrein.
Niet aanpassen is ronduit schofterig naar de jongere generatie ten faveure van de babyboomers.
Typisch onverantwoord links SP gedrag.
De kern van het probleem is echter het pensioensysteem zelf.
Dat is natuurlijk ronduit misdadig en daarom zou het beter zijn als men iedere inlegger de beschikking over zijn EIGEN geld (wat er nog van over is) zou geven.
Welk individu zou er buiten de pensioenfondsen nou massaal in staatsoblies van Griekenland willen zitten? Dit feit geeft nog maar eens aan dat pensioenfondsen verpolitiseerde instituten zijn die door de NL regering gebruikt worden als machtsspeeltje.
Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
“Het komt er gewoon weer op neer dat politici hun verantwoordelijkheid ontkennen.”
Ik kan dan ook niet begrijpen dat mensen telkens nog gaan stemmen na alle loze beloften.
Het zijn maar woorden uit de mond van de beste leugenaars en profiteurs die er rondlopen.
Pensioenen een verplichte verzekering:
Dan wil ik dadelijk wel eens zien wat er gebeurd als er meer pensioenfondsen aan de bel gaan trekken, en dat gebeurd gegarandeerd.
Het bekende sneeuwbal effect.
Voor mij is het duidelijk dat er later waarvoor ik betaald heb er niks meer is.
En bij ons werkenden en zelfstandigen is de rek er allang uit.
@GB [4]:
“Typisch onverantwoord links SP gedrag.
Natuurlijk. Zij zien een kans om sympathie op te wekken. En dus stemmen! Zij lijken wat dat betreft op alle andere partijen.
Dat neemt niet weg dat zij een punt hebben als ze de overheid op verantwoordelijkheid pakken.
Die overheid heeft betaling verplicht, maakt de regels, doet alle controles, en veroorzaakt een crisis, etc.
De ellende is natuurlijk dat welke oplossing er ook uit komt, die gaat altijd ten koste van de belastingbetaler.
GB [7] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [6]:
*Natuurlijk. Zij zien een kans om sympathie op te wekken. En dus stemmen! Zij lijken wat dat betreft op alle andere partijen.*
Alle partijen zijn opportunistisch maar de sinterklazen van de SP zijn nog wel een aantal graadjes erger. Ze willen zelfs een procentpunt meer toekomstig rendement in de boeken verdisconteren om zo weer boven die 105 uit te komen.
Voila; de oplossing!
Hoe simpel moet je zijn als je in dit soort praatjes gelooft.
Het is gewoon stelen van inleggeld van de jongeren om de babyboomers nog eens lekker in de watten te blijven leggen.
*De ellende is natuurlijk dat welke oplossing er ook uit komt, die gaat altijd ten koste van de belastingbetaler.*
Natuurlijk. Het is gewoon een vestzak/broekzak verhaal. Als de overheid moeten betalen betalen wij het via een omweg. Er is alleen een grote mogelijkheid dat via die “omweg” de schuldverdeling nog oneerlijker uitpakt.
We zitten helaas in deze situatie en als er vandaag een dekkingsgraad van 90% is dan ook maar 90% uit betalen! Gewoon maandelijks/halfjaarlijks aanpassen aan de dekkingsgraad.
Lijkt mij zo klaar als een klontje.
Oplossingen?
Tja in één keer de stekker eruit trekken en de mensen de beschikking geven over hun pensioengelden lijkt mij op dit moment onmogelijk. Er schijnt zo’n 860 miljard aan pensioengeld aanwezig te zijn op dit moment.
Trek je dat in één keer uit de aandelen, vastgoed en obliemarkt dan stort alles in.
Hier staat een goede analyse en een aantal tussenoplossingen die wat mij betreft een overgangsfase zijn naar het volledig in eigen beheer (én de verantwoordelijkheid) hebben van je eigen pensioen.
Dan kunnen mensen nog altijd zich -vrijwillig!- aansluiten bij een pensioenfonds naar eigen keuze. En eventueel overstappen naar een ander pensioenfonds….
http://pfverhaar.blogspot.com/2010/08/nederlands-pensioensysteem-kraakt-nu.html
Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
Armin [12] reageerde op deze reactie.
@GB [7]:
“…..En eventueel overstappen naar een ander pensioenfonds…. ”
Ik denk dat ook de voorstellen van Verhaar te veel op overheid gebaseerd zij.
Een beter systeem lijkt me het PSS Pensioen Spaar Systeem dat al decennia geleden door Milton Friedman in Chili is ingevoerd. Dat is veel meer op het individu afgestemd.
Reden waarom politici bang zijn hun macht kwijt te raken.
Het zou goed zijn als dit PSS veel meer aandacht van politici en pers kreeg.
Zie :
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/12/aow-problemen-op-te-lossen-met-%E2%80%9Cpensioen-spaar-systeem%E2%80%9D-pss/#more-68133
waar ook verdere verwijzingen te vinden zijn.
Wie heeft ideeën om dit, hoe, onder de aandacht te brengen?
GB [9] reageerde op deze reactie.
Armin [13] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [8]:
*Ik denk dat ook de voorstellen van Verhaar te veel op overheid gebaseerd zij.*
Klopt; het is een tussenvorm waarbij de pensioenopbouw meer bij het individu komt te liggen maar er daarnaast ook nog een (gedwongen) variant bij een pensioenfonds in aanwezig blijft.
Daarom noem ik het ook een russenvariant.
Je kunt echter niet van de meeste mensen verwachten dat ze van vandaag op morgen hun eigen oudedagsvoorziening gaan regelen.
Dit heeft tijd nodig. Daarom is een beperkte collectieve regeling tijdelijk behouden als overgangsfase misschien wel goed.
Het PPS is volgens mij wel een goed systeem met die kanttekening erbij dat de overheid wel nog steeds het monopolie op geld heeft.
Ook al kunnen ze de pensioenfondsen niet meer direct manipuleren dan hebben ze altijd nog de fiatmunt waarmee ze (door inflatie) de kassen kunnen leegroven.
Er moet veel meer op de schop dan alleen de pensioenfondsen.
Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
@GB [9]:
“Er moet veel meer op de schop dan alleen de pensioenfondsen.”
Ja het is zo veelomvattend dat we misschien ook “TASK FORCES” moeten gaan oprichten. !!!!
Het spel is op de wagen. De beursbubbles zijn OPZETTELIJK gecreeerd om de pensioenverplchtingen niet na te hoeven komen. Eerst 150 “kleintjes” en 14% korting. Even kijken wat de reacties zijn. Een paar dagen later zegt de DNB (Wellink) dat het metaalfonds ook niet OK is, zelf zegt dat fonds van wel. Weer een paar dagen later zijn nog meer fondsen “in moeilijkheden”. Alles in de aanloop naar 2011 wanneer de grote 1946-generatie aan de beurt is.Nijpels dit voorjaar reeds opgestapt bij het ABP.
Dit is een plan en het werkt.Zelf zag ik dit alles in dejaren 80 al aankomen, probeerde buiten het ABP te blijven, maar dat kon niet. Tijd voor proces zou ik zeggen.Gewoon aanklagen die hap, ook al win je niet, het zo maar over je heen laten komen is ftaal want dam gaan ze nog veel verder. Donner “de beul”. Yo.
Armin [14] reageerde op deze reactie.
@GB [7]: Trek je dat in één keer uit de aandelen, vastgoed en obliemarkt dan stort alles in.
Waarom niet een oplossing waarin mensen vrij kunnen kiezen welk pensoenfonds. De staat geeft goedkeuring en selt de regels op, en mensen mogen vrij kiezen. Gaat het slecht, mag je overstappen tegen de dan nominale waarde en dekkingsgraad.
Ofwel, jij zit bij X maar wilt weg want het gaat slecht want de dekkingsgraad is 90%, dan mag je weg met 90% van de gespaarde vermogen. Zo krijg je dus ook geen bankruns, maar moeten pensioenfondsen wel concureren en krijg je ook geen onttrekking aan vermogen uit aandelen etc. (Zou ook niet weten waar dat heen moet.)
Overigens vind ik dat gepensioeenden – met name de babyboom – weer krokodillentranen latr vloeien. Immers, men heeft veel te weinig gespaard.
Zij hebben namelijk ingelegd met leeftijden van onder de 76. Ofwel, er werd uitgegaan van een leeftijd die zij gemiddeld zullen overtreffen. Zij krijgen nu dus meer pensioen uitgekeerd dan op basis van hun inleg en het gerealiseerde resultaat van de laatste 30 jaar van hun ingelegde vermogen daadwerkelijk ingelegd gehaald is. Een kleine papieren afweerdering maakt nog steeds dat zij niet hoeven klagen.
Ook piepen pensioenfondsen over de rente, maar vergeten dat hun eigen vermogen ook gegroeid is door de lage rente. Alle bestaande staatsobligaties (onder de streep) zijn bijvoorbeeld evenredig gegroeid in waarde. Dat boven de streep de zaak dus ook groeit maakt niet uit. Tenzij je uiteraard slecht belegd hebt. Vergeet niet dat er maar zo’n 14 a 18 van de 600 pensioenfondsen nu echt in de gevarenzone zitten. Daar zit ook gewoon wanbeheer bij.
GB [15] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [8]: Systeem van Chili lijkt ook veel op de 401(k) en IRA regelingen die de VS gebruikt.
Echter zoals ik je toen ook al gaf, is het probleem niet de invoering, maar de macht en herverdeling. Hogere inkomens hebben een groot belang bij zelf kiezen en voor zichzelf sparen. Lagere inkomens willen graag uit de ruif van die hogere inkomen mee-eten. Vakbonden fungeren hier als slippendragers van de linkse politieke partijen.
Plus ook dat er in pensioenpotten flink herverdeeld wordt. Werkgevers die korting bedingen. Werknemers die de resultaten van gepensioneerden afromen om premiekorting te krijgen. Gepensioneerden die de inleg van werknemers gebruiken voor hun indexatie of zoals nu bij bepaalde fondsen zelfs pensioenuitkering.
Het probleem van PPS/IRA/etc is dus de macht over het geld, niet of het kan.
Ook het Nederlandse systeem is vrij snel om te bouwen naar zoiets. Onze lijfrenten en levensloop zijn bijvoorbeeld al individueel en vrij van werkgevers.
Nadeel van PPS is wel dat je zelf verantwoordelijk bent. Immers PPS, maar ook de USA 401(k) en IRA’s zijn flink gedaald tijdens de crisis. En dan zouden ‘wij’ ook weer piepen dat de staat dit of dat weer niet gedaan heeft. Veel mensen willen ook graag de bevoegdheid niet zelf hebben. Immers dan komt ook de verantwoordelijkheid bij jezelf.
@chemalot [11]: En wie heeft daar belang bij?
Niet de staat, want die wil juist geen afweerdering, want dan wordt er meer uitgekeerd en vangt men meer belasting. Elke afwaardering is een tegenvaller op de begroting!
In dit geval is het gewoon een gevalletje wanbeheer en geen grote complotten.
@Armin [12]:
*Waarom niet een oplossing waarin mensen vrij kunnen kiezen welk pensoenfonds.*
Ik geef op het einde in @7 ook aan dat vrij overstappen mogelijk moet zijn. Daarvoor zal er wel veel meer openheid moeten komen over het beleggingsbeleid van alle pensioenfondsen en de kosten die ze maken. In feite heb je nu een monopolie.
*Een kleine papieren afwaardering maakt nog steeds dat zij niet hoeven klagen.*
Ik vrees als men écht openheid geeft het niet bij een kleine afwaardering blijft. En daarbij; hoeveel staatsobligaties heeft men van Griekenland? Hoe staat het commercieel vastgoed in de boeken? Voor hoeveel zit men in toxic loans pakettten die men zich vanuit de VS in zijn maag heeft laten splitsen en is daar al op afgeschreven?
Het zou me niet verbazen dat vele pensioenfondsen bij een eerlijke boekhouding al onder de 60 0f 70 zouden vallen.
*Ook piepen pensioenfondsen over de rente, maar vergeten dat hun eigen vermogen ook gegroeid is door de lage rente*
Die hele rentediscussie is onzin waarmee men het eigen falen wil afdekken. Die rentevoeten zijn zo extreem laag ivm de enorme schuldenbergen. Een kleine verhoging van de rente zal binnen no time zorgen voor een enorme toename aan bedrijfsfaillisementen en oninbare hypotheken. Tel daarbij instortende beurzen en je bent net zo ver van huis.
Ja, het zou eventueel kunnen zijn dat je bij een forse inflatie weer op 100% dekking komt maar wat kun je dan nog van dat geld kopen?
Voor de pensioenfondsen zou dit laatste scenario het beste zijn omdat ze dan formeel aan hun verplichtingen kunnen voldoen.
Dat je niks meer kunt kopen van dat geld ligt “buiten” hun schuld zullen ze de mensen voorhouden.
Het is al weer meer dan 20 jaar geleden dat ik een studie gemaakt heb: “Zeg maar dag tegen je oude dag.”
Ik heb me toen al behoorlijk opgewonden vanwege de verplichte deelname van een pensioenfonds en de omslagpremie voor de AOW.Voor mij was het ordinaire afpersing.
Toen wilde ik deze, en overwogen om deze afgedwongen premie met dezelfde fiscale voordelen zelf ter beschikking hebben.
Ik heb toen voorgesteld om het in eigen beheer gespaarde geld tegen de gangbare rente aan de staat uit te lenen. [de rente was toen circa 10%.]
Voorts zou de AOW met 2,5% per jaar van omslagpremie naar kapitaalvorming omgevormd moeten worden.
Jan Modaal kon na 40 jaar sparen gaan genieten van de rente van het kapitaal. Dit was dan ongeveer honderdduizend gulden per maan, zonder op het kapitaal in te teren. Na de dood van Jan Modaal verviel dan het kapitaal aan de Erven Modaal, die dan ook niet meer hoefden te werken.
Maar ja, niemand wilde toen luisteren.
Comments are closed.