Scott Horton (Antiwar Radio), geeft in de volgende videosamenvatting, opgenomen tijdens een discussie op de University of California, Riverside, argumenten die ik niet zo snel onderuit gehaald zie gaan worden. Argumenten waaruit blijkt dat de beschuldigingen jegens Iran niet kloppen.
[HTML1]
Dank aan LewRockwell.com.
Koekje erbij ?
Is heel gemakkelijk te debunken. Luister maar wat deze bijzonder neutrale zeer beslist niet politiek gemotiveerde expert zegt op 3 minuten 14-16 seconden:
“The US Imperial Senate”
Een ‘expert’ die er zo over denkt kan je nauwelijk serieus nemen.
Liberty 5-3000 [3] reageerde op deze reactie.
Reteip [4] reageerde op deze reactie.
En wie zouden er achter de Amerikaanse oorlogspropaganda zitten?
Het zal niet waar zijn: Toch niet Ralph Emanuel, chefstaf van Obama, frontman van de Mossad, Joe Biden, vice-president, zelfverklaard Zionist?
Tony [12] reageerde op deze reactie.
@H.Numan [1]:
Nee, Want wat belangrijk is niet wat hij zegt, maar hoe hij het zegt?
Soms snap ik mensen echt niet..
R. Hartman (NI) [5] reageerde op deze reactie.
Tony [12] reageerde op deze reactie.
H.Numan [31] reageerde op deze reactie.
@H.Numan [1]:
In tegenstelling tot Bush en Cheney die 7-8 jaar geleden riepen dat irak massavernietigingswapens hadden? We weten allemaal dat ze niet verder van de waarheid konden zitten. Ik vond dat toen al vreemde taal en later bleek mijn gevoel van onbehagen bevestigd. Later is ook gebleken dat de inlichtingendiensten ZELF hadden gezegd dat er GEEN WMD’s waren, maar die rapporten zijn gewoon vervalsd om de VS, engeland, en later ook NL in irak te krijgen (politieke steun, whatever).
Ik heb er het volste vertrouwen in dat iran GEEN nukes heeft, en ook niet maakt. Los daarvan, ze snappen dondersgoed dat wanneer ze die wel zouden hebben (en gebruiken) dat iran binnen een paar uur tot 1 grote glaskrater zou zijn gereduceerd.
En wat die vent beweert heb ik al vaker gehoord: Iran voldoet aan alle eisen van de IAEA en die zijn tevreden over de resultaten. Diplomatiek gezien is er geen enkele reden om aan hun bedoelingen te twijfelen omdat alle verdragen getekend zijn en gehonoreerd worden. Dat kunnen we niet zeggen van de VS! (wat dacht je van het niet erkennen van het internationaal strafhof? de plannen die klaarliggen om amerikanen uit den haag te bevrijden als het zo ver mocht komen)
R. Hartman (NI) [5] reageerde op deze reactie.
Tony [12] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [3]: Het geeft toch minimaal blijk van enige vooringenomenheid, en dus van gebrek aan objectiviteit. Dat soort signalen mag je willen negeren, als ze jou (arbitrair) zo uitkomen, maar meestal is dat niet verstandig.
@Reteip [4]: “Los daarvan, ze snappen dondersgoed dat wanneer ze die wel zouden hebben (en gebruiken) dat iran binnen een paar uur tot 1 grote glaskrater zou zijn gereduceerd.”
Who cares? De door Frankrijk zo fijn uit de wind gehouden ‘politieke vluchteling’ en grondlegger van het huidige Iran Khomeiny heeft (naast zijn fameuze opmerking over geitenneuken) verklaard dat het totaal oninteressant is of Iran en andere delen van de huidige islamitische wereld tot een glasvlakte worden gereduceerd, zolang islam maar mondiaal de overwinning kan claimen.
Totale, mondiale onderdrukking door / onderwerping aan de islam. Geen prijs is daarvoor te hoog, volgens de mullahs.
En wat is er mis met het niet erkennen van het internationaal strafhof? Is dat zo’n morele instelling dan? Of net zo selectief als de ‘gewone’ rechtspraak?
Liberty 5-3000 [8] reageerde op deze reactie.
Reteip [10] reageerde op deze reactie.
Wellicht willen de Amerikanen, of eigelijk de joden, juist de wereldeconomie kapot maken. Er moet een grote reset komen en alleen een wereldoorlog kan dat doen. Zo hebben ze ook de depressie van de jaren ’30 met WO2 opgelost.
Ik vond dit stuk wel duidelijk uitleggen waarom Iran eraan moet. Ze dreigen het nucleaire monopolie te breken. Het haalt tevens de argumenten van het westen onderuit. http://courtfool.com/en_Raid%20on%20Nuclear%20Fuel%20Market.htm
@R. Hartman (NI) [5]:
Ik snap wat je standpunt, maar ik wil hiermee zeggen dat het woord senate al een eufemisme is.
Als we dan echt objectief willen zijn dan praten we over:
“Een groep mensen die zichzelf boven de rest van de mensen hebben gesteld en die door initiatie van geweld wereldwijd conflicten starten”
In dat geval vind ik het eufemisme “Imperial Senate” meer grijs gebied dan “senate by and for the people”
Het woordje Imeperial duid tenminste een realiteit aan. ;
R. Hartman (NI) [9] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [8]:
Dat hangt van je definitie van ‘senate’ af; jouw definitie is duidelijk niet de definitie die de Amerikaanse Constitutie hanteert, want daar gaat het over een door ‘het volk’ gekozen groep vertegenwoordigers, ten dienste van dat volk, (‘We, the People’) en niet over de situatie van nu, zoals jij die definieert.
De Amerikaanse Constitutie komt behoorlijk dicht bij de vastlegging van een minarchie, en die wordt tot het libertarisme gerekend. In een minarchie heeft de senaat een legitieme rol.
Probleem is dat een minarchie een inherent instabiele entiteit is; de huidige US is een doorlopende verkrachting van de Constitutie. Een minarchie kan dan ook nooit het einddoel zijn, hooguit een tussenstap op weg naar anarcho-kapitalisme.
Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [5]:
Dat 1 extremist zegt dat een miljard anderen ondergeschikt zijn zegt niks, ik denk dat ze toch eerst een burgeroorlog zullen krijgen waar die extremisten dan toch het onderspit zullen delven. Geconfronteerd met een miljard onschuldige doden ten behoeve van de droom van een gek zullen de minder extremistische (en/of vredelievende) moslims zich echt wel laten horen.
Wat het strafhof betreft: de signalen zijn toch dusdanig dat ik eerder iran geloof dan de VS. De VS beschuldigen iran terwijl de bewijzen van het IAEA het tegendeel aantonen. De VS hebben als enige niet één maar tweemaal een kernbom gebruikt op burgerdoelen. De VS predikt recht en democratie maar als het hun niet uitkomt (strafhof) dan geven ze aan hun eigen te redden. En zeker niet de minste: de VS heeft de meeste oorlogen van de afgelopen eeuw geïnitieerd. Ik geloof die oorlogszuchtigen nu en nooit niet.
Het strafhof was hier even een voorbeeld om aan te tonen dat de VS meten met twee maten.
Als we het over geloofwaardigheid hebben, kijkende naar de feiten, dan zijn de VS beslist geen hoogvlieger.
R. Hartman (NI) [14] reageerde op deze reactie.
Tony [15] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [9]:
Het is niet mijn definitie of wiens definitie dan ook wat er toe doet.
Het is een objectieve perceptie van wat daadwerkelijk schuil gaat achter een woord, zinsdeel etcetera.
Ook al zouden ze in de constitution, wat niets meer is dan een vod papier, schrijven dat engelen er zitting hadden. Dat maakt geen kont uit richting realiteit.
Eufemisme:
“Een eufemisme is een woord, zinsdeel of soms een hele zin waarmee iets mooier of vriendelijker wordt voorgesteld dan het in werkelijkheid is.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eufemisme
Een minarchie is een tussenstap naar een totalitaire dictatuur. Geen ancap.
Daar hebben wij nu genoeg bewijs van gezien toch?
Of denkt u een beter vod in elkaar te kunnen flansen dan the founding fathers?
Een stukje papier kan u niet redden van tirannie.
Het is het instituut, niet de mensen.
Tony [13] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [17] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [2]:
Bedoel je niet Rahm Emanuel?
@Liberty 5-3000 [3]:
Ik moet het met R.Hartman eens zijn. Zelfs als alles wat hij zegt de waarheid is. Als je op een dergelijk podium serieus genomen wil worden, moet je objectiviteit uitstralen, en geen anti-Amerika of anti-regering vooroordelen. In dat geval kunnen zowel vriend als vijand vraagtekens zetten bij je bereidheid alle feiten die tot je beschikking staan mee te nemen in je betoog. Is wat de man nu heeft gezegd waar? Heeft hij alle feiten waarvan hij op de hoogte is genoemd of alleen wat goed uitkwam?
Bij iemand die objectief is, ben je dat sneller geneigd te denken.
@Reteip [4]:
Waarom? Omdat de leiders van Iran zulke fijne en betrouwbare jongens zijn zonder een megalomanie-complex?
Zonder een rabide haat voor Joden in een land vlakbij ze?
Omdat extremistische moslims zoals Ahmadinejad nooit zo gek zouden zijn om bereid te zijn zijn eigen mensen op te offeren?
Nooit gehoord van het martelaarschap?
Hoezo burgeroorlog? Ten eerste zullen de extremisten het hebben van kernwapens waarschijnlijk steunen, en misschien zelfs het gebruik ervan. Ten tweede toont Ahmadinejad nu al aan totaal lak te hebben aan de mening van de minder extreme moslims of Perzen. Niet voor niets worden grote protesten met geweld neergeslagen.
Bovendien willen zelfs een heleboel gematigden of niet-Moslims in Iran dat Iran kernwapens heeft, gewoon omdat ze dat recht hebben. Onderschat de nationalistische gevoelens niet van mensen die een bloedhekel aan hun leiders hebben. Want als er mensen zijn die ze nog meer haten dan Ahmadinejad en de mullahs, dan zijn het wel Amerikanen. Ze zijn de inmenging van de CIA in de coup op Mossadeq en de samenwerking van Amerika met de Shah echt niet vergeten.
Dit alles staat overigens los van de vraag of Iran niet gewoon recht heeft op kernwapens.
Het enige land dat zich daarbij echt druk zou moeten maken is Israel gezien de uitspraken van Ahmadinejad. Maar daar vechten ze maar lekker onderling uit.
Zonder kernwapens is het weer makkelijk voor Amerika om zijn neus in Iran’s zaken te steken, is dat is natuurlijk de voornaamste reden dat Amerika niet wil dat Iran kernwapens bemachtigd. De bemoeial Amerika heeft het natuurlijk een stuk moeilijker met het inbreken in een huis waar de bewoners bewapend zijn. Als ze zo’n probleem hebben met extremistische moslims zouden ze niet zo aanpappen met de reli-fascisten van Saoedi-Arabië.
R. Hartman (NI) [16] reageerde op deze reactie.
pcrs [19] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [11]:
Er was al eens een beter vod dan dat van de Founding fathers in elkaar geflanst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Articles_of_Confederation
Maar diezelfde founding fathers hadden dat afgeschoten omdat dat vod te weinig macht gaf aan de nationale regering.
@Reteip [10]:
Mijn mening: op de plaats van ‘VS’ kun je hier om het even welke willekeurige overheid/politicus invullen.
En pacifisten zijn evenmin te vertrouwen als de ‘oorlogszuchtigen’. Ze hebben namelijk helemaal geen problemen met de toepassing van agressief geweld om te laten zien hoe vredelievend ze wel zijn.
Eigenlijk kun je alleen echte, principiële libertariërs vertouwen. Want dat zijn de enigen die consequent non-agressie nastreven. Die voeren dus net zo min oorlog als gewelddadig activisme.
@Reteip [10]:
Dat is als de woorden van de Gambini-familie gebruiken om aan te tonen dat de Corleone-familie met twee maten meet.
Het strafhof bestaat uit dieven die de roof van anderen veroordelen.
Uit mensen die graag met honkbalknuppels slaan, en het gebruik van geweld met messen veroordelen.
Uit OMO die de Witte Reus veroordeelt.
Uit mensen die met twee maten meten, die anderen veroordelen omdat ze met twee maten meten.
Uit mensen die niet tegen agressie zijn, maar wel tegen agressie waar ze het niet mee eens zijn.
Het strafhof is een farce, de uitspraken waarvan niets betekenen.
@Tony [12]: Ik wil graag een paar kanttekeningen maken bij je reactie op Reteip, al ben ik het in grote lijnen wel met je eens. Maaarr…
Wat ze dan weer wel vergeten zijn is dat Amerika ze ook aan de huidige fundamentalistische islamitische staat Iran heeft geholpen. Het was Jimmy Carter, die de shah dwong de gevangen gezette fundamentalisten vrij te laten, met een beroep op ‘mensenrechten’. Als dank wordt het Jimmy Carter Center nog steeds vooral gefinancierd uit islamitische hoek, en verricht dermate dubieuze ‘studies’ dat de helft van het toch behoorlijk PoliCor personeel al eens is opgestapt.
Ik denk dat je mag stellen dat de ‘gewone burger’ het in het Perzië van de Shah een stuk beter had dan in het Iran van Khomeiny en zijn trawanten.
Maar goed, als ik in Iran woonde zou ik ook de pest aan Amerika hebben, maar dan vooral vanwege Jimmy Carter (en aan Frankrijk, vanwege Jacques Chirac, die Khomeiny onderdak verschafte en ons later met de Europese Grondwet opzadelde).
Destijds was men echter bang dat de modernisaties van de Shah de Iraanse cultuur zouden aantasten. Zo zie je maar weer: be careful what you wish for!
Toch ook wel de rest van de wereld, gezien de (eerdere) uitspraken van Khomeiny. Israël is slechts een ‘roadblock to the West’; vernietiging daarvan legt de weg naar verdere expansie open.
Het steeds fundamenteler wordende Turkije (aan de andere kant van die roadblock) begint al te draaien, en de roep om het land tot de EU te laten toetreden wordt steeds sterker, is het niet van Blair/Brown’s Labour, dan wel van Cameron’s Tories (alweer: be careful what you wish for!)
Het grootste probleem met nukes voor Iran is het verschil in cultuur. De koude oorlog was een gewapende vrede, omdat beide kanten gericht waren op overleven, en het enorme risico van mutual destruction de knoppendrukkers ervan weerhield daadwerkelijk te drukken.
De islam is echter een doodscultuur, waar het aardse leven slechts een hobbel is op weg naar het paradijs, en hoe eerder je sneeft, hoe beter het eigenlijk is. En als je tijdens de jihad sneeft, als martelaar, is het paradijs gegarandeerd, ongeacht je eerder begane ‘zondes’ zoals het drinken van alcohol.
Tenonder gaan in een heilige oorlog is dus eerder een eer dan een schrikbeeld, en precies dat is waarom nukes for Iran mij zorgen baren. Misschien hebben ze er libertarisch gezien wel ‘recht’ op (als product van hun inspanningen), maar hun bedoelingen zullen allerminst libertarisch zijn.
Zoals Hoppe al zei betekent tolerantie jegens intolerantie het einde van de tolerantie; zo ben ik ook van mening dat ik de libertarische definities van eigendom en eigendomsrecht niet onverkort van toepassing hoef te verklaren op niet-libertarische intenties.
De intentie van 1400 jaar islam is om wereldwijd de Sharia te vestigen, en dat is aardig aan het lukken: in Engeland bestaan Sharia-rechtbanken al naast de gewone, en het lijkt me sterk dat dat in Nederland nog niet zo zou zijn. Waar men vroeger expansie-oorlogen voerde (tot 1683 – Wenen) gaat de verovering nu via het Cultureel Marxisme en de nuttige idioten van links.
Feit is dat die verovering nog steeds doorgaat, en dat ook zij die wakker zijn de ware intenties nog steeds lijken te onderschatten. Een kernbom kan de mullahs nu net het chantagemiddel verschaffen om die verdere expansie af te dwingen (geen idee wat nu het pressiemiddel is, het Westen heeft zelf voldoende olievelden om niet van islamitische landen afhankelijk te zijn).
En gezien mijn eerdere uitleg over het cultuurverschil zie ik niet dat men veel problemen zou hebben het ding ook daadwerkelijk te gebruiken…
Tony [20] reageerde op deze reactie.
Jonatan [25] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [11]:
Natuurlijk doet die definitie er toe. Als ik met jou een discussie voer over een paard, en ik bedoel het paard van de schilleboer maar jij het paard van christus, dan praten we lekker langs elkaar heen, want de laatste was een ezel.
Je kunt pas een zinvolle discussie voeren over een onderwerp als alle deelnemende partijen dezelfde definitie van dat onderwerp voor ogen hebben.
Ik zag laatst een docu over Afghanistan waarin de routes die mogelijk zouden zijn voor een oliepijplijn van de Kaspische zee naar de oceanen. Daar waren 2 routes mogelijk. 1 loopt door Afghanistan met militarie basis langs de route. De andere route gaat door Iran. De Taliban was voor de hele oorlog al verteld dat ze akkoord moesten gaan met die pijplijn onder een tapijt van goud of een tapijt van bommen.
Ik denk zelf dat als ze hals over kop moeten vluchten uit Afghanistan, dat er dan een oorlog met Iran komt.
@Tony [12]:
Ik weet wel vrijwel zeker dat Amedjnidjad niet met kernwapens gaat gooien, omdat dit vergelding uitroept en voor hem zelfmoord is. Nu krijg je met veel indoctrinatie iemand wel zo gek dat hij zichzelf opblaast, maar dat zijn toch de knechten, de baasjes biljven zelf buiten schot. Net als met Che Guvara die zijn mensen opriep om tot de dood door te vechten voor de revolutie, maar toen hij zelf onder vuur lag zei:”niet schieten, ik ben voor jullie meer waard levend”
Tony [20] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [21] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [16]:
@pcrs [19]:
Goede punten van beiden.
Met wie moet ik het nou eens zijn? 🙂
R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.
@pcrs [19]: Ahmadinejihad is slechts een trekpop van de ayatollahs en heeft zelf geen enkele macht. Zo’n beetje als Balkenende en ook Obama slechts hun puppetmasters dienen.
Als puntje bij paaltje komt is Ahmadinejihad ‘expendable’. Wat de Ayatollahs betreft heb je wel gelijk, denk ik. Die zorgen wel dat ze weg zijn. Waarom zouden de Von Amsbergjes anders zo druk doende zijn toevluchtsoorden op Mozambique en in Bariloche in te richten?
pcrs [22] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [21]: Waar zouden die hun geld eigenlijk neerzetten. Gernsey, is het niet? Toch zijn de Ambtsbergen ook niet altijd perfect op de hoogte. Het schijnt dat heel de europese royalty bakken geld verloren heeft aan Madov. Ze dachten dat ie frontrunde en dat hij de kleine man oplichtte om hun extra rendement te geven. Dat pakte even anders uit.
Mozambique kan ook met hun jachtinstincten te maken hebben. Royalty doet altijd graag aan klein wild opjagen met excessief wapenoverwicht. Je vraagt je af wat ze daar zo in aanspreekt.
R. Hartman (NI) [23] reageerde op deze reactie.
@pcrs [22]: Persoonlijke lafheid? De zekerheid om ook voor de meest onvoorziene omstandigheid het grofste geschut voorhanden te hebben? Om ‘veilig’ te kunnen jagen? Op mensen of dieren, de strategie is gelijk…
@Tony [20]: Met jezelf misschien, na rijp beraad?
Tony [27] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [16]:
“De islam is echter een doodscultuur, waar het aardse leven slechts een hobbel is op weg naar het paradijs,…”
Waarom hebben dan de Amerikanen, zodra ze een atoombom hadden, deze onmiddelijk gebruikt? En de Islamitische Pakistanen niet?
“Tenonder gaan in een heilige oorlog is dus eerder een eer dan een schrikbeeld, en precies dat is waarom nukes for Iran mij zorgen baren.”
Zie boven, waarom is Pakistan dan niet allang een “heilige oorlog” tegen India begonnen? Blijkbaar hebben die moslims toch iets meer zelfdiscipline in het drukken op de rode knop dan jij suggereert?
R. Hartman (NI) [26] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [25]: Toen Amerika de bom had was zij de enige, en bestond er dus geen risico op ‘mutual destruction’. Dus kon men ongestraft deze terroristische actie (want gericht tegen burgers) uitvoeren, daarbij de wereld-opinie nog mee hebbend ook, want de Japanners hadden de reputatie onmenselijk te zijn.
Overigens valt ‘de bom’ gewoon in een lange traditie van links geweld: Roosevelt was een Democraat, een socialist, dus. En militairen geven niets om mensenlevens; dat is strijdig met hun beroep. Wel testen ze graag hun nieuwe speeltjes, en het was een prachtig statement aangaande de Amerikaanse macht en onoverwinnelijkheid. Politieke belangen, dus.
De Pakistaanse regering is Amerika-gezind. Niet voor niets zijn er vanuit fundamentalistische hoek de nodige aanslagen op de Pakistaanse president geweest.
Ik maak hierbij wel de kanttekening dat deze info al weer van enige tijd geleden is en dat ik niet over de actuele status beschik. Heb ook even geen tijd om dat na te gaan. Maar voor zover ik weet zijn in Pakistan de fundamentalisten nog niet aan de macht. En dat lijkt me toch een voorwaarde.
Daarbij heb ik niet beweerd dat islamieten nukes zonder meer zullen gebruiken. Wel dat de situatie allerminst gelijk is aan de koude oorlog, en dat te verwachten is dat men er minder problemen mee zal hebben het ding te gebruiken dan in die koude oorlog.
Jonatan [28] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [24]:
Dat ben ik altijd.
Ik vind jullie alleen beide sterken punten maken, dus ook in mijn eigen hoofd is het nu nog touwtrekken.
Het punt is dit, dat als niemand bereid zou zijn atoomwapens te GEBRUIKEN, omdat dit suicidaal zou zijn, ook niemand atoomwapens zou hebben. Amerika heeft ze ook eens gebruikt. Nu was Japan op nucleair vlak wel weerloos, maar een land als Iran vol mafkezen die in het paradijs geloven als gevolg van martelaarschap (iets wat de atheïst Che Guevara en de atheïstische Sovjets natuurlijk niet hadden) kunnen wel degelijk in staat worden geacht die stap te nemen ook al heeft het slachtoffer ook kernwapens.
Het is bovendien zo dat het niet eens suicidaal hoeft te zijn. Er zijn niet voor niets schuilkelders voor het geval iemand ook als eerste wordt aangevallen.
@R. Hartman (NI) [26]:
Het ging me niet om de exacte details rondom de politieke situatie in Pakistan. Ook al zit er een Amerikaans-gezinde regering: het blijven moslims, “democratisch gekozen” door moslims, met een niet al te vriendelijke houding jegens India. Terwijl ze de mogelijkheid hadden tot een totaal vernietigende “nucleaire optie” hebben ze toch gekozen voor relatief beperkte conventionele “grensdisputen”. Dit feit lijkt me tegenstrijdig met je stelling dat de (hele) islam een “doodscultuur” is.
Verder refereerde ik naar het Amerikaanse gebruik van de atoombom om aan te geven dat, als je al kan spreken van een islamitische doodscultuur, dit niet de enige is op de wereld. Het is toch duidelijk dat het tuig dat onder valse voorwendselen oorlogen begon in Vietnam, Irak, Afghanistan, etc, in intentie een minstens even grote minachting laat zien voor leven, en in daad vele malen dodelijker is? Dan kun je dat wel “links” noemen, maar dat verandert niks aan het feit dat geweld niks specifieks is voor de islam.
Door voortdurend zonder feitelijke onderbouwing de islam als “vijand” af te schilderen bewijs je bovengenoemd tuig een grote dienst d.m.v. gratis propaganda waarmee het bange volk enthousiast gemaakt zal worden voor:
1) de volgende oorlog tegen het Iraanse volk.
2) een politiestaat van formaat in de VS en Europa.
Je schiet jezelf in de voet…
R. Hartman (NI) [30] reageerde op deze reactie.
Jonatan, wellicht is het je ontgaan maar er is al een oorlog gaande tegen Perzen, http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/iran-the-revolution/ Ook de Scott Horton geeft niets om Perzen, want hij spreekt alleen over VS doden en de wereldwijde economie. Triest gevalletje dus.
@Jonatan [28]: Je mist de essentie van mijn betoog.
Wat je hier stelt is dat Amerika (althans, de overheid aldaar) geen respect heeft voor andermans leven, maar dat maakt de Amerikaanse cultuur nog geen doodscultuur. In een doodscultuur heeft men geen respect voor het eigen leven, en dat is nogal een verschil.
Zoals ik al aangaf kon Amerika de bom risicoloos gebruiken, omdat soortgelijke repercussies onmogelijk waren. Voor het eigen leven van Amerikanen hoefde dus niet gevreesd te worden (burgers dan, voor het leven van de eigen militairen heeft men sowieso nooit veel respect getoond). In de koude oorlog was dat anders, en dat is meteen de verklaring waarom de bom sindsdien nooit meer is gebruikt, anders dan voor intimidatie.
Mijn afschildering van de islam als vijand is wel degelijk, en altijd, met steekhoudende argumenten onderbouwd (niemand heeft die argumenten tot nu toe althans overtuigend weten te weerleggen) dus wie ik hier een dienst bewijs ontgaat me. Hoewel het Amerika (de machthebbers daar) met zekerheid aan haar reet zal roesten wat ik te melden heb denk ik niet dat ik iemand met de betiteling ’terrorist’ voor FDR een dienst bewijs.
Beter lezen, dus. En mijn voet is nog helemaal gezond, hoor 😉
Jonatan [32] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.