Hebt u het gelezen, afgelopen vrijdag? Onder andere Spitsnieuws en nu.nl meldden, dat het Openbaar Ministerie (OM) in Nederland heeft bepaald, dat de 80 dode en 120 gewonde Afghaanse burgers “rechtmatig” die door Nederlandse militairen zijn veroorzaakt, gevallen zijn tijdens rechtmatige gevechtstoestanden.

Er is dus een instantie (het OM) die bepaalt, dat onschuldige slachtoffers wel of niet rechtmatig zijn. Is dit niet vreemd? Is niet elk onschuldig slachtoffer simpelweg onrechtmatig? Wie bepaalt wat er rechtmatig is aan gevechtsacties waar onschuldige slachtoffers vallen? Ja, het OM, dat las ik ook.

Maar wat vindt u daar nu principieel van? U, als gedwongen medesponsor van die gevechtsacties…

Bron:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/07/geweld_nl_in_afghanistan_recht.html

49 REACTIES

  1. @beek [28]:

    “Kinderen kwamen om door de socialistische dictator.”

    In jouw absurde verbeelding. Als je de feiten had bekeken (je had alleen maar op dat linkje hoeven te klikken, of ben je misschien de Engelse taal niet machtig?), had je kunnen zien dat het wel degelijk ging om “sanctions-related deaths”.

    “Op de rest ga ik niet in, want die beschouw ik als pure laster zonder grond.”

    Hoezo laster? Eerder schreef je:

    “Het leger is een defensieapparaat voor de verdediging van een land. Het ‘moordt’ niet zomaar, het bestraf juist de moordenaars.”

    Deze redenering van jou volgend is een bom op een kind een rechtmatige “bestraffing”. Zo niet, dan zijn willekeurige doden zeer zeker mogelijk.

  2. @beek [30]:
    “De suggestie van hierboven van ene Jonatan is dan ook te beschouwen als laster t.a.v. het christelijk geloof.”

    Jij bent degene die het bombarderen van kinderen “defensie” noemt. Als jij vindt dat dit het christelijke geloof belastert, ben jij zelf degene die zich schuldig maakt aan laster, niet ik.

    beek [33] reageerde op deze reactie.

  3. @beek [26]: ik dacht even dat er nog wat rede in je schuilde, maar als zo vaak, heb je me weer op het verkeerde been gezet.

  4. @beek [33]:
    Wel een beetje bij de les blijven: ik heb nergens een verband gelegd tussen het christelijke geloof en het bombarderen van kinderen. Spy-Nose legt een verband tussen zich christen noemende figuren als van Middelkoop en offensieve aggressie van het Nederlandse leger.

    Vervolgens ben jij degene die het bombarderen van kinderen typeert als “defensie”, omdat je een leger (misschien bedoelde je meer specifiek het Nederlandse leger) bij voorbaat typeert als “defensief apparaat”, ongeacht wat dat leger doet.

    beek [37] reageerde op deze reactie.
    beek [44] reageerde op deze reactie.

  5. De Amerikaanse regering heeft op 11 september 2001 zonder onderzoek binnen enkele uren zomaar uit de blauwe lucht OBL van een aanslag op 3000 ingezetenen beschuldigd, wiste op grote schaal sporen uit en saboteerde en saboteert nog steeds aantoonbaar elk onderzoek naar de ware toedracht.

    Vervolgens stuurt ze een leger van 150 duizend man naar Irak en Afghanistan, landen die geen enkele bedreiging vormen voor de V.S. en in plaats van naar de vermeende dader(s) op zoek te gaan, worden er in deze landen miljoenen onschuldige burgers om zeep gebracht “bestraft”.

    Dat zou ik geen “verdedigende functie” noemen. En sinds wanneer heeft een leger de bevoegdheid om een strafexpeditie uit te voeren op bevel van een executieve en niet van een rechterlijke macht?

    Het valt voor de wereld te hopen, dat de apologeten van het Garristendom, het (zionistische) Jodendom en de Islam zich spoedig voldoende bewust worden van de oorzaken van de officieel geinstitutionaliseerde bloedbaden en slachtpartijen van de laatste decennia in plaats van sputterend hun infantiele ignorantie en bloeddorstigheid ten toon te spreiden.
    beek [42] reageerde op deze reactie.

  6. @beek [37]:

    Het was inderdaad volstrekt duidelijk.

    Jij noemt legers defensieve machten, terwijl het Nederlandse leger (om het dicht bij huis te houden) in Irak en Afghanistan geen sodemieter met de defensie van Nederland te maken hebben, en daar dus – hoe je het ook eufemistisch wil noemen – oorzaak zijn van onschuldige slachtoffers, waaronder kinderen, zonder dat de oorlog iets met de veiligheid van Nederland te maken heeft.

    Je vergelijking met boekverkopers en dieven van blocnotes slaat zoals gebruikelijk weer eens helemaal nergens op, omdat je onze definitie van agressie niet begrijpt, maar we zijn al langer van je gewend dat je totaal niet in enige werkelijke zin geïnteresseerd bent in het onderwerp waar je hier elke dag over mekkert.
    Anders had je het verschil wel begrepen.
    beek [43] reageerde op deze reactie.

  7. Ik zou alle muslims adviseren een frisse Belg te pakken i.p.v. een cola. Dat doe ik zelf n.l. ook. Men wordt ook niet zo opgewonden als die Amerikanen.

    Wil misschien helpen bij hun integratie.

  8. @pcrs [34]:

    Inderdaad. Maar wel educatief zeer de moeite waard, dunkt mij. Vooral ook voor deniers en andere lichtzinnigen.
    De realiteit is helaas niet zo licht als sommige mooi-weer-profeten wel eens schijnen te denken, nietwaar?

  9. @Spy-Nose [38]:

    Het subjectieve van de eerste alinea (dat alleen maar in de hoofden van complotters bestaat) maakt de gevolgtrekkingen daarna net zo subjectief: een persoonlijke mening waar de feiten over 9/11 dus anders liggen. Maar dat is hier ooit al uitgebreid besproken.

  10. @Tony [39]:

    Die oorlog heeft te maken met het NATO-verdrag. Een verdrag dat niet alleen was bedoeld om onder Amerikaanse paraplu te schuilen. Terecht, na de vele offers die Amerikanen hebben gebracht, verlangt Amerika ook van partners in die NATO enige actieve steun.

  11. @Jonatan [36]:

    Jonatan begon over het preventief ‘ruimen’ van moslimkinderen, en legde daarbij een verband het het christelijk geloof. Dit is en blijft dus pure laster.
    Rationalisten die prat gaan op hun discussietechnieken? Laat me niet lachen.

  12. @Neo [4]:

    Reason Magazine heeft de nodige kanttekeningen te plaatsen bij de propaganda dat sancties tegen Irak meer kinderen het leven hebben gekost dan de atoombommen op Japan.
    Te lezen in het artikel ‘The politics of Dead Children’.

    De sancties werden Irak na de inval in Koeweit opgelegd door de UN. Ze betroffen de export vanuit Irak en Koeweit en alle niet-humanitaire import., in een poging Saddam te dwingen zijn legers terug te trekken. Hier kan Saddam aangewezen worden als de schuldige.
    Verder kwamen de cijfers over het aantal dode burgers, van de Irakese overheid: geen betrouwbare bron.
    De oorlogspolitiek van Saddam heeft de bevolking zeker geen goed gedaan. Het weigeren door Saddam van het meewerken aan het oil-for-food (en medicijnen) programma van de UN speelt ook nog mee.

    Augustus 1995 vroeg de FAO het ministerie van Gezondheid van Irak mee te werken aan een onderzoek over kindersterfte. Op basi van een 5 daags onderzoek betreffende 693 huishoudens in Bagdad, geheel overheidsgecontroleerd, kwam de conclusie dat de kindersterfte vervijfvoudigd was sinds de tijd van voor de sancties.
    De conclusies zijn door de auteurs later ingetrokken, maar intussen blijft het getal van meer dan 500.000 kindersterftes sinds het embargo, gewoon rondzingen.

    In maart 1996 publiceerde de WHO een eigen rapport over de humanitaire crisis. Daarin werden cijfers genoemd, geleverd door het Irakese ministerie van Gezondheid. Tussen 1990 en 1994 zouden 186.000 kinderen onder de vijf jaar zijn gestorven in de 15 provincies die onder de controle van Saddam stonden. Volgens de overheidscijfer steeg de kindersterfte met 500 procent, van 8.903 in 1990 tot 52.905 in 1994.

    Op basis van deze twee rapporten concludeerde het CESR (Center for Economic en Social Rights, in New York)) dat de sancties meer dan een half miljoen kinderlevens hadden gekost. Dit center kwam met de vergelijking met de twee atoombommen op Japan.
    En andere internetters baseren zich daar dan weer op.

    De zaken liggen, alweer, dus niet zo eenduidig als hier dikwijls wordt voorgesteld.

  13. @Hunter [45]: Het gaat er ook niet om, of die slachtoffers wel of niet vallen in een oorlog. Dat is al erg genoeg, en zal altijd blijven, net als criminelen zullen blijven en daarmee ook hun slachtoffers.

    Waar het om gaat is, dat er een instantie is in Nederland, die richtlijnen bepaalt of de gevallen doden rechtmatig of onrechtmatig zijn. En dat alleen om een aanvalsmissie van “onze” defensie (merkt u de paradox?) goed te praten. Misselijkmakende politiek in Nederland over LETTERLIJK de lijken van mensen in Verweggistan.
    Lekker gemakkelijk, nietwaar?

  14. @Hunter [45]:

    Natuurlijk is elke mensenleven dat sterf er één te veel maar ga niet janken over deze doden. Er zijn gebieden waar op een dag een veelfout aan mensen sterven en daar hoor ik ook niets over.

    “Natuurlijk is elk mensenleven dat sterft er een te veel maar ga niet janken over een viervoudige familiemoord. Er zijn gebieden waar een veelfout aan mensen sterven en daar hoor ik ook niets over.”

    Deze analogie is volstrekt correct, gezien het simpele feit dat Afghanistan en Irak NIETS te maken hebben met het verdedigen van de Nederlandse en andere landsgrenzen en wat Nederlandse en andere militairen daar dus doen agressieve handelingen zijn. En daarmee wordt elk onschuldig slachtoffer gelijk aan moord, aangezien die oorlog nooit gevoerd zou mogen worden.

    De vraag blijft altijd weer: Draai het eens om, dat een buitenlands leger Nederland binnenvalt zonder dat Nederland dat land van dat buitenlandse leger iets heeft aangedaan.
    Zie dan hoe dat buitenlandse leger bommen gooit of vanuit een helicopter op mensen schiet, waarbij onschuldige Nederlandse mannen, vrouwen en kinderen vallen.

    En kom DAN NOG EENS TERUG met de stelling dat er niet gejankt moet worden over doden omdat er elders een veelvoud aan doden vallen en we daar ook niet over zeuren.

    Begrijp me niet verkeerd. Nog in 2002 dacht ik precies hetzelfde als jij. Maar op een gegeven moment moet je eens gaan nadenken over wat de aard van, en de motivatie achter handelingen precies is, die je moreel steunt.

    beek [49] reageerde op deze reactie.

  15. @Tony [48]:

    Wat een geluk dat Amerika Nederland gewapend binnenviel in WO2.
    Zo’n bevrijding gun je anderen ook. Maar de mogelijkheden zijn uiteraard beperkt. Amerika kan niet de hele wereld bevrijden.

Comments are closed.