Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft 1,3 miljoen euro subsidie beschikbaar gesteld waarmee organisaties met een publieke taak agressie tegen hun medewerkers kunnen tegengaan. Het geld wordt verdeeld onder 45 organisaties die nieuwe initiatieven daarvoor hebben ontwikkeld.
Dat heeft het departement dinsdag bekendgemaakt. Sinds 2008 is dan in totaal ruim 4 miljoen euro subsidie in plannen van de publieke sector gestoken die ertoe moeten leiden dat werknemers beter beschermd zijn tegen agressie en geweld. Het gaat om organisaties in de zorg, woningbouw, openbaar vervoer, politie, sociale dienst, onderwijs en gemeenten.
Tot zover het citaat van 10-08-2010 uit de bron www.inoverheid.nl
Uit dit kleine stukje citaat valt zo ontzettend veel overheidsimmoraliteit en ambtenaartjeszwakzinnigheid te halen, dat ik eigenlijk niet weet waar ik moet beginnen. Ik zal een poging doen:
Iedere libertariër gruwelt natuurlijk al van de immorele combinatie, dat er subsidie beschikbaar gesteld wordt om onder 45 organisaties te verdelen. De subsidie (1,3 miljoen euro) is namelijk volgens het principe van immorele dwang afgepakt van hardwerkende burgers.
Dan wordt het geld verdeeld onder 45 organisaties die nieuwe initiatieven daarvoor hebben ontwikkeld. Dus organisaties die geen initiatieven hebben ontwikkeld, daar kunnen de ambtenaartjes nog gewoon flink in elkaar gerost worden. Het is maar dat u het weet.
Wie bepaalt die verdeling van onze centen?
Wat wordt er met dat geld gedaan? Reclamespotje maken, foldertje printen en vouwen? Want van gemiddeld minder dan € 29.000 doe je als organisatie niet veel.
Agressie tegen de politie? Is dat niet een beetje beroepsrisico? Wat een kolder.
Net als dit hele plan om maar weer eens 1,3 miljoen van onze centen kansloos weg te smijten. Mocht u de onbedwingbare drang voelen om ook een ambtenaartje in elkaar te rossen: pas op hoor, want het mag niet. Hooguit als zelfverdediging…
Want dat is zo langzamerhand wel aan de orde. Sinds 2008 is er nu 4 miljoen euro gestoken in “plannen van de publieke sector die ertoe moeten leiden…”.
Resultaat? Steeds meer agressie tegen ambtenaartjes.
Conclusie? Geld in plannen steken helpt niet.
Oplossing? Afschaffen ambtenaartjes en overheid. Want deze wekken namelijk agressie op. En is geheel conform de handelswijze van die weg te werken overheid (*).
(*) Weet u nog, dat een of andere Franse paddogebruikster verongelukte, en meteen alle paddo’s verboden werden? Welnu, dan pleit ik voor dezelfde oorzaak-gevolgtrekking-kolderreactie: overheid wekt agressie op, dus opheffen overheid.
Je analyse is iets wat verkeerd op Libertarisch gebied.
Niemand wordt met geweld bejegend.
Zoja dan mag er geweld terug gebruikt worden.
Maar dat is het punt niet, waarom moeten andere mensen die ook te kampen hebben met geweld , onder Dwang en dreiging van meer geweld betalen om geweld voor een voorkeurs groep te betalen.
Wat is die ambtenaar meer dan mij? hierbij worden dus duidelijk mensen voorgetrokken in het rechtsysteem net zoals het geval is om geweld tegen ambtenaren hoger te straffen.
GEweld = geweld.. en daarmee uit. als die ambtenaar aangevallen wordt is het net zoals de rest eerst zelfverdediging en daarna vervolging van de initiator van geweld.
Zie de paradox”ik gebruik geweld om geld te verzamelen om geweld tegen te gaan”
R. Hartman (NI) [4] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.
Ik zag hem ook al: agressie om de gevolgen van agressie te bestrijden. Gedoemd te mislukken.
Agressie jegens overheidspersoneel lijkt mij om te beginnen een behoorlijke media / overheidsspin hype. Ik herinner mij advertenties van de overheid die vermomd waren als nieuwsbericht met de aankondiging; ‘Weer 6 slachtoffers van geweld tegen ambtenaren’. Deze agitprop sierde menige voorpagina, blijkbaar om de stemming er in te houden.
Overigens denk ik dat geweld jegens ambtenaren voor het grootste gedeelte (a-socialen hou je altijd) ontstaat door verregaande frustratie van de machteloze burger ten opzichte van Big Brother. De reactie van de overheid ten opzichte van dit al dan niet bestaande probleem is de bekende Pavlov methode: belastinggeld storten in incesteuze, plannen-makende subsidiestokers.
@Hoc Voluerunt [1]:
Huh? Is belasting betalen tegenwoordig vrijwillig, vrij van sancties als je ’s een keertje overslaat?
Of begrijp ik je verkeerd?
Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [1]: @R. Hartman (NI) [4]: Beste Hoc, ik begrijp ook niet helemaal waar ik met mijn analyse fout zit. Graag je uitleg.
Ik zie het zo (en verbeter me als dit niet libertarisch is): al dat geld voor die “zinvolle” projectjes wordt betaald uit een pot belastinggeld. Belastinggeld is afgedwongen betaling. Die dwang bestaat uit… ach, betaal gewoon geen belasting (en VOLHOUDEN niet te betalen), dan merk je wel wat er in die lederen etuis van politiemensen zit en dat de celdeuren maar aan 1 kant open gaan.
Dus dwang. Onder bedreiging van wapens, kwijtraken bezittingen (beslaglegging) en verdere inperking van je toch al schaarse vrijheden (gevangenis).
Maar misschien zie ik het verkeerd of heb ik het onduidelijk beschreven in mijn artikeltje.
Een burger kan geen machten of rechten delegeren die het zelf niet heeft.
Dus de conclusie is: ofwel men moet erkennen dat de bevolking de overheid dient in plaats van andersom, en dat de overheid dus rechten en machten doneert aan de bevolking. In dat geval moet je erkennen dat we niet in een democratie, maar in een dictatuur leven met een vriendelijk gezicht.
Of men moet erkennen dat de overheid voor zichzelf vanuit het NIETS machten en rechten toe-eigent die burgers zelf niet vanuit het NIETS kunnen toe-eigenen.
Hoe dan ook, als een overheid een bevolking dient kan het slechts hebben wat de bevolking ook heeft.
Een secretaresse heeft niet meer macht dan haar baas.
Een butler heeft niet meer macht dan zijn baas.
Een winkel heeft niet de macht de klant te dwingen klant te zijn.
Dit leidt tot het volgende:
Als een overheid de bevolking dient, heeft het niet de macht mensen harder te straffen voor misdaden tegen HENZELF, dan voor misdaden tegen de mensen die ze dienen.
pcrs [10] reageerde op deze reactie.
ik zit al 5 maanden te wachten op de uitbetaling van mijn uitkering omdat ik 100% afgekeurd ben. Na de standaard 3 maanden te hebben gewacht (ik ben geloof ik de enige die die tijden bezopen vind) maar eens gebeld en zo. Foutje meneer, maar we zullen het regelen. Kan dat dan niet nu meteen. Nee meneer, we betalen allen op de 15e uit en niet op een andere datum. Dus wacht u nog maar even..
Heel nederland is tegenwoordig 24 uur bereikbaar maar de UWV alleen op de 15e, blijkbaar ..
Spotje of niet, ik ga wel iemand verbouwen als het kan ..
pcrs [9] reageerde op deze reactie.
http://www.nu.nl/binnenland/2310479/politie-bij-branden-in-risicogebieden.html
60% brandweervrijwilligers heeft te maken met agressie, politie denkt dat ze vooraf de wijk in moeten gaan.
Het grote vissen om subsidie is begonnen.
Als iemands huis in brand staat en iemand komt blussen, vindt niemand het kennelijk vreemd dat die mensen de blussers met geweld benaderen. Er wordt ook zorgvuldig vermeden te onderzoeken waar de boosheid vandaan komt (als die er werkelijk is).
Frank Klaassen [12] reageerde op deze reactie.
@ziggy [7]:
Maak het niet te gek, denk aan je gezondheid.
@Tony [6]:
Hoe moet ik dat zien? Ik weet dat je advocaat van de duivel speellt, maar
De overheid bestaat niet in de realiteit, ik snap dus niet hoe de overheid kan dienen of doneren.
Er zijn alleen mensen die geweld mogen initieeren en anderen die dat niet mogen. De oorzaak daarvan is duidelijk, maar het heeft iets met uniformen te maken.
Tony [11] reageerde op deze reactie.
@pcrs [10]:
Als ik het woord “overheid” gebruik is dat uiteraard om het taalgebruik te vergemakkelijken. Wat ik bedoel is de mensen die voor de overheid werken. Zoals ik, als ik het woord “staat” gebruik, de mensen bedoel die voor de staat werken.
In principe denken de meeste mensen (mag ik hopen) dat de overheid er is om de bevolking te dienen.
Vanuit dat principe kwam ik dus op mijn stelling(en).
@pcrs [8]: Als een huis totaal afbrand, is de schade-uitkering enigszins redelijk, maar als een huis voor de helft afbrand, dan heeft de eigenaar een probleem, dus het verbaasd mij niets da brandweer-lieden gehinderd worden???????
Waarom staan ambtenaren e.d. boven de Wet.
Er is óók geweld tegen burgers welke niet altijd volledig kunnen worden beschermd.
Het kan ook zo zijn dat de overheid e.d. zélf agressie oproept.
Comments are closed.