Zal een vrije samenleving in staat zijn om branden te kunnen blussen? Ja, nadat zij het inferno van de staat blust![HTML1]
freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.
Zal een vrije samenleving in staat zijn om branden te kunnen blussen? Ja, nadat zij het inferno van de staat blust![HTML1]
freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.
Stefan heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat de overheidsdienstverlening achteruit holt.
Maar die brandweer is een slecht voorbeeld. Amerikanen hebben weinig historisch besef, brandbestrijding door de overheid is er niet voor niets gekomen. Het is een typisch ‘publiek goed’.
Zo was de brandweer in Londen in de middeleeuwen nog privaat. Vrijwel alle huizen waren van hout en riet en het brandgevaar was er groot.
Je kon je verzekeren tegen brand en als bewijs daarvan kreeg je een schildje op de gevel. Had je brand dan werd die door een bepaald brandweerteam alleen geblust als je bij hun verzekeringsmaatschappij was aangesloten. Was je niet verzekerd dan liet men je huis gewoon afbranden, daarbij de belendende percelen (voor zover verzekerd) nat houdend.
Toen dat enkele keren goed mis ging en half Londen afbrandde, werd een gemeentelijke brandweer opgericht die voortaan iedere brand bluste en waarvoor alle Londenaren verplicht werden te betalen.
===
“That’s right, Mr. Garrison. Christopher Columbus discovered America and was the Indians’ best friend. He helped the Indians win their war against Frederick Douglass and freed the Hebrews from Napoleon and discovered France.”
~ Mr. Garrison’s hand puppet Mr. Hat (South Park)
Polity [6] reageerde op deze reactie.
De ontwikkeling is vanwege de slechte overheidsdienstverlening tegenwoordig weer de kant uit naar private brandbestrijding.
Dit pro overheidsartikel:
Firefighting in the 1800’s: A Corrupt, Bloated, Private For-Profit Industry (2009)
http://www.huffingtonpost.com/tina-dupuy/firefighting-in-the-1800s_b_247936.html
kreeg enkele interessante reacties contra:
Fire Protection Privatization: A Cost Effective Approach to Public Safety (1992)
http://reason.org/news/show/122159.html
Privatized Fire District Keeps Costs Low and Service High (2006)
http://www.heartland.org/publications/budget%20tax/article/18741/Privatized_Fire_District_Keeps_Costs_Low_and_Service_High.html
Zonder het filmpje gezien te hebben;
In Nederland hebben we al het voorbeeld van de KNRM. De Koninklijke Nederlandse Redding Maatschappij is een soort brandweer/ambulance/anwb op zee, en ontvangt geen subsidie maar is volledig afhankelijk van particuliere donaties. Volgens eigen zeggen om twee redenen:
(1) vindt men het niet terecht dat bijvoorbeeld een Limburger aan de dienst moet meebetalen terwijl er geen KNRM-station in Limburg te vinden is; de watersporter/beroepsvaart is degene die gered wordt en iemand die niet aan watersport/beroepsvaart doet, zou niet verplicht moeten worden om mee te betalen;
(2) vindt men de aanbestedingswetgeving maar lastig, en is men van mening dat men als subsidieloze stichting veel beter in staat is om efficiënt materieel aan te schaffen. Hetgeen we terugvinden in het gegeven dat KNRM-materieel wereldwijd als toonaangevend wordt gezien.
Doordat de KNRM particulier is, is er onder watersporters een soort taboe ontstaan op het niet lid zijn van de KNRM. Loop maar eens door een willekeurige jachthaven; 2/3 van de jachten voert met trots een KNRM-vlaggetje in de mast, en van die 1/3 die er niet mee lopen te pronken, zijn er ook nog een hoop die wel donateur zijn. Donateur zijn is niet verplicht, de KNRM helpt je ook als je geen donateur bent (maar praat je vervolgens wel een schuldgevoel aan).
Er is geen reden om te denken dat een particuliere brandweer niet hetzelfde zou kunnen werken.
Peter de Jong [4] reageerde op deze reactie.
@dennis snel [3]:
Als de KNRM je ook red als je geen lid bent is het zinloos om er geld aan te geven. Dat is op de lange duur dus geen levensvatbaar business model.
De ANWB helpt je alleen als je lid bent (of ter plekke lid word), net zoals die private brandweer. Dat werkt bij de ANWB wel goed en bij de brandweer niet. Vandaar de via belastingen gefinancieerde brandweer die iedereen helpt. Zorgverzekering idem dito.
dennis snel [5] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [4]: Och, wat is ‘op de lange duur’… Ze bestaan al sinds 1824, dus voorlopig werkt het business model best aardig.
Peter de Jong [7] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [1]:
Het grappige is dat er zeker oplossingen bedenkbaar zijn wat niet op geweld rusten. Even puur wat ingrepen die me te binnen schieten.
– Een verzekeraar kan brandveiligheidsregels opstellen.
– Een buurt eigenaar kan regels opstellen.
– Een straat- of winkeleigenaar kan boycots opstellen.
etc etc etc
Daarbij kan ik me voorstellen dat contributie zeer zaag zal zijn omdat er maar relatief zelden gebruik zal worden gemaakt van de dienst. Dus mensen die wel een Huis kunnen kopen maar geen goede brandverzekering kunnen nemen zul je niet veel vinden.
Is dit perfect? absoluut niet. Daarom daag ik jou en iedereen uit om hier eens goed over na te denken. Misschien is er wel ruimte voor een totaal nieuw model.
Iets wat ik wel zeker weet is dat alle hierboven genoemde opties niet berusten op het richten van een wapen op je buren en ze verplichten om voor een veels te dure brandweerorganisatie te betalen. (Of de buren daarnaast te verplichten voor hen te betalen als ze het zelf niet kunnen opdragen ;))
Peter de Jong [8] reageerde op deze reactie.
@dennis snel [5]:
Ik volg je even niet Dennis. De kerk draait al eeuwen op liefdadigheid maar is dit een solide business model? Als dit werkelijk zo was dan zou toch IEDER bedrijf het gebruiken?
In de praktijk blijkt het veel winstgevender om iets te leveren wat mensen graag willen hebben en daar AAN DE KLANT geld voor te vragen. Dus niet aan mensen die de klant wel aardig vinden en hem met hun geld graag helpen.
Scrutinizer [11] reageerde op deze reactie.
Armin [16] reageerde op deze reactie.
dennis snel [27] reageerde op deze reactie.
@Polity [6]:
“Een verzekeraar kan brandveiligheidsregels opstellen”
En als je niet bent verzekerd?
“Een buurt eigenaar kan regels opstellen”
Een buurt zonder die regels (en met meer risico) is goedkoper. Dit soort regulering wordt in een vrije markt altijd weggeconcurreerd.
“Een straat- of winkeleigenaar kan boycots opstellen”
En wordt vervolgens weggeconcurreerd door eigenaars die niemand boycotten.
“Daarbij kan ik me voorstellen dat contributie zeer laag zal zijn omdat er maar relatief zelden gebruik zal worden gemaakt van de dienst. Dus mensen die wel een huis kunnen kopen maar geen goede brandverzekering kunnen nemen zul je niet veel vinden.”
Brandbestrijding in een stad is een publiek goed. Een publiek goed is een goed dat per definitie NIET door de vrije markt kan worden verstrekt, omdat je niet kan verhinderen dat mensen die er niet voor betalen toch gebruik er van maken (zgn. freeriders, denk ook aan landsverdediging, veiligheid op straat, dijken etc).
Ook bij brandbestrijding heb je met freeriders te maken. Als je buren een brandverzekering met brandweer abo nemen (en op last van de verzekeraar hun huis brandveiliger maken) is voor jou het risico een stuk minder dan wanneer zij dat niet doen.
Hun risico neemt echter toe zolang jij je niet verzekert. Hun premie zal dan hoger zijn dan wanneer iedereen (gedwongen) is verzekerd. Als het om concurrerende bedrijven gaat zijn hun kosten dus ook hoger dan de jouwe. Jij concurreert ze dan makkelijker weg.
Als jij je in zo’n situatie vrijwillig verzekert neemt je risico maar een klein deel verder af terwijl je wel opeens de volle mep aan premie moet gaan betalen. Dat is niet aantrekkelijk.
Mensen wachten dus net zo lang met verzekeren tot hun buren dat wel doen en zij gratis op de bescherming van de buren kunnen meeliften.
In de praktijk gaat iedereen op elkaar zitten wachten en komt er helemaal geen goede brandbestrijding van de grond (zie de eerder genoemde middeleeuwse problemen).
Polity [9] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [8]:
Even vanuit een logische beredenatie:
Mensen kopen een huis met een inboedel welke in totaliteit een zeer hoge waarde hebben. Deze waarde wil men graag verzekeren en daarom sluit men ook een verzekering af (over het algemeen uiteraard). Een verzekeraar weet dat een abbonement op de brandweer relatief meer bespaard dan wanneer ze bij een brand hele woningen met inboedel moeten uitkeren dus of de verzekeraar gaat de eis stellen aan haar klanten of de verzekeraar verhoogt de premies wat en zorgt er zelf voor dat al haar klanten impliciet een abbonement hebben.
Zal het in de werkelijkheid zo gaan? Misschien. Het zou ook kunnen dat jouw visie waarheid wordt maar ik als Individu zal er alles aan doen om dat tegen te gaan en uiteindelijk gaat het daarom.
Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.
@Polity [9]:
Tuurlijk, een verzekering sluit je af als je een eventuele schade niet zelf kan dragen.
Maar een brandverzekering is iets anders dan een WA-verzekering. Als je in je vrachtwagen vol met computers een hoestbui krijgt (zoals Terpstra onlangs in haar SUV) en van de weg raakt, ondertussen een woonhuis schrampt en een chemische fabriek binnenrijdt waarna er een gifwolk over de omgeving uitstroomt, dan heb je te maken met een miljoenenschade.
Denk ook aan de recente branden in Californië omdat een auto op een vast opgestelde gastank botste. Het is als bij een ongeval met een kerncentrale: de kans er op is klein, maar de gevolgen kunnen enorm zijn.
Het blijft echter altijd een afweging tussen risico en kosten. Er zijn niet voor niets mensen die al jarenlang geen zorgverzekering hebben. Als je jarenlang een verzekeringspremie moet betalen en nooit ergens last van hebt is het gewoon weggegooid geld. En als het probleem relatief vaak voorkomt moet je meestal een torenhoge premie betalen.
Zit je met je winkel tussen buren die wél verzekerd zijn dan ben je gek als je ook zo’n dure verzekering afsluit. Jouw kosten zijn dan een stuk minder en je kan ze gemakkelijk wegconcurreren.
En als er brand bij je is komt de brandweer toch wel blussen om de winkels van je buren te beschermen. Dus waarom verzekeren?
Scrutinizer [12] reageerde op deze reactie.
Armin [17] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [7]: De kerk leverde dan ook geen dienst, tenzij je onvrijwillige indoctrinatie en bangmakerij vanaf je jeugd als dienst beschouwt, natuurlijk.
Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.
beek [29] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [10]:
“En als er brand bij je is komt de brandweer toch wel blussen om de winkels van je buren te beschermen. Dus waarom verzekeren?”
In reactie 1 gaf “iemand” reeds het antwoord op deze vraag: “Was je niet verzekerd dan liet men je huis gewoon afbranden, daarbij de belendende percelen (voor zover verzekerd) nat houdend”.
Peter de Jong [14] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [11]: “De kerk leverde dan ook geen dienst”
Hoezo niet? Kwamen mensen dan voor niets naar de kerk? En kreeg de kerk van hen dan zomaar die legaten?
Mijn punt is dat je op basis van liefdadigheid geen normaal bedrijf kan runnen. Je moet immers kunnen groeien en winst maken om te kunnen investeren in innovaties zodat je de concurrentie het hoofd kan bieden.
Blijkbaar heeft de KNRM geen concurrenten en de ANWB wél. 😉
Scrutinizer [20] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [12]: “In reactie 1 gaf “iemand” reeds het antwoord op deze vraag”
LOL 😀 Goed punt Scrutinizer.
Maar er zijn nu toch ook hele volksstammen die geen zorgverzekering hebben. Zijn die mensen dan gek?
Volgens mij niet. Een zorgverzekering bevordert de volksgezondheid. Hoe meer mensen in je omgeving goed gezond zijn hoe minder kans je hebt om een besmettelijke ziekte te krijgen.
Er is dan veel minder noodzaak dat je zelf ook nog een zorgverzekering neemt. Veel mensen doen dat dus ook niet.
beek [15] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [14]:
En dat geldt ook voor brand: anderen kunnen schade lijden, onbedoeld.
Schepen in nood bedreigen over het algemeen geen derden. Branden bedreigen altijd derden; derden die gewoon slachtoffer worden van anderen. Vandaar dat de brandweer een duidelijker gemeenschappelijk belang dient dan een reddingsbrigade.
Je hebt goed laten zien hoe abonnementen op verschillende brandweerkorpsen geen afdoende bescherming bieden tegen schade die men ontvangt van anderen.
Brandweer dient duidelijk een gemeenschappelijk belang. Men wordt uit de brand geholpen, zonder aanzien des persoons. Niks mis mee.
Polity [19] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [7]: De kerk draait al eeuwen op liefdadigheid
Plus rentenieren op en verkoop van bezittingen. Bezittingen die vaak met geweld in het verleden vergaard zijn.
Plus op fiscale vrijstellingen en subsidies.
@Peter de Jong [10]: Als je jarenlang een verzekeringspremie moet betalen en nooit ergens last van hebt is het gewoon weggegooid geld. En als het probleem relatief vaak voorkomt moet je meestal een torenhoge premie betalen.
Zijstapje, doch wwel relevant. Zie hier het kernprobleem van medische verzekeringen.
Hoe ouder hoe groter de kans op medisch ongemak. En op gegeven moment is de kans op medische kosten ongeveer gelijk aan 1. Vrijwel geen enkel mens haalt de 70 zonder zware medische kosten.
De vrije markt maakt medische kosten voor ouderen dan ook vrijwel onbetaalbaar. Immers de prijs van één operatie en nazorg op leeftijd 60 verdeeld oer 20 jaar (bijvoorbeeld bij levensverwachting 80) is nog steeds duizenden euro’s per jaar.
Om die reden wordt doorgaans premie per wet leeftijdsonafhankelijk gemaakt zodat jongeren en middelbaren het merendeel de premie betalen van ouderen.
Uiteraard werkt dat alleen bij constante demografie. En ook is het systeem gevoelig als medische kosten structureel harder stijgen dan de inkomensgroei. Ziehier dan ook de twee onderliggende problemen in de westerse wereld betreft de discussie omtrent zorg privaat of niet.
Polity [18] reageerde op deze reactie.
@Armin [17]:
De verwachte medische kosten voor ouderen zijn voor ieder wel bekend. Het probleem is dat er momenteel maar beperkt op wordt geanticipeerd. Door het eerdere collectivistische gezondheid stelsel hebben vele mensen nooit de moeite genomen te ondernemen voor hun oudere dag. “Waarom zou je? de overheid zorgt toch voor je? daarvoor betaal je toch al die belastingen?”
Medische verzekeringen werken prima zolang premies maar leeftijd afhankelijk zijn en mensen hierop anticiperen.
Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.
Armin [25] reageerde op deze reactie.
@beek [15]:
Interresant punt beek. Dit is een hersenkraker.
Ten eerste is het een logische aanname dat meer mensen een brandverzekering (en daarmee mogelijk een abbo op een brandweer) nemen als niet alleen hun eigendom op het spel staat maar ook dat van anderen. Immers, vernielen is betalen.
Maar hoe zit dit met dreiging? Stel we hebben een private brandweer. Ik heb geen abbo bij de brandweer en mijn buren wel. In mijn huis ontstaat brand wat mits je het de tijd geeft om te groeien, het huis van de buren KAN treffen. De buren in angst schakelen hun brandweer in wat bij mij de brand blust. Heeft deze brandweer vervolgens het recht de gemaakte kosten bij mij te verhalen? Anders gevraagd is de brandweer/zijn de buren in dergelijk scenario slachtoffer?
Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [13]: Aanzie een gebrainwashte maar als een wilsonbekwame.
Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.
@Polity [18]:
@Polity [19]:
“vernielen is betalen”
Goed punt Polity! Kan idd de doorslag geven voor mensen om zich te verzekeren.
“Medische verzekeringen werken prima zolang premies maar leeftijd afhankelijk zijn en mensen hierop anticiperen.”
Maar dat doet bijna niemand. Daarom is er ook een probleem met de pensioenen. Als je 25 bent denk je nog lang niet na over je pensioen. En waarom zou je? Als je maar 50 wordt heb je een gigantisch bedrag voor niets betaald!
Toch kan iedereen met een modaal inkomen miljonair worden. Gewoon een kwestie van vroeg beginnen met sparen.
@Scrutinizer [20]:
Meen je dat nou? Zijn al die zeezeilers dan ontoerekeningsvatbaar? 😉
Ik betwist niet dat de KNRM werkt. Dat doet de voedselbank ook. Maar een normaal bedrijf met betalende klanten werkt beter.
“Toch kan iedereen met een modaal inkomen miljonair worden. Gewoon een kwestie van vroeg beginnen met sparen.”
Deze online calculator houdt rekening met inflatie, belastingen, spaarrentes, depositorentes, dividend, en (AOW) pensioen.
http://www.derentenier.com/
Als je de defaultwaarden gebruikt zie je dat je in 30 jaar met 500 euro/mnd ruim 4 ton vermogen kan bereiken. Daar kan je dan nog 30 jaar van rentenieren (zuinigjes, inkomen 1200 euro/mnd). En je geeft 27 mille door aan je kinderen.
Om aan een miljoen te komen moet je 2200 euro/mnd inleggen gedurende 20 jaar, 1300 euro/mnd gedurende 30 jaar of 750 euro/mnd gedurende 40 jaar.
Je ziet het, iedereen kan miljonair worden! 🙂
===
“If you can count your money, you don’t have a billion dollars”
~ Paul Getty
Polity [24] reageerde op deze reactie.
Armin [26] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [23]:
Haha, ja dat is het kromme van het huidige systeem (of beter geplaatst, 1 van de krome dingen binnen het*)
Feit is natuurlijk wel dat als je de huidige inflatie meerekend (niet te praten over de verwachte), je waarschijnlijk nogsteeds op je oude dag niet rond kan komen 😉
Iedereen kan miljonair worden, zolang de overheid maar lang genoeg een monoply op valute houdt 😉
@Polity [18]: Medische verzekeringen werken prima zolang premies maar leeftijd afhankelijk zijn en mensen hierop anticiperen.
Ja en nee.
In theorie is er geen probleem, als mensen beseffen dat hun premie (exclusief inflatiecorrectie) bijvoorbeeld zal vertienvoudigen gedurende hun leven. Dat soort bedragen hebben we het namelijk vaak over.
In de praktijk, blijkt dat bepaalde inkomensgroepen die medische kosten dus gewoonweg niet kunnen betalen. Een 65 jarige zal minstens honderden euro’s per maand moeten betalen. Dat is niet voor alle inkomensgroepen op te brengen. Effctief zullen bepaalde mensen dus geen dekkende zorgverzekering hebben.
Zeker indien die een medische historie hebt. Iemand die reeds een hartaanval gehad heeft – ook al is het door genetische aanleg – zal helemaal geen verzekering krijgen of absurde premies moeten betalen.
Het kernpunt is dat medische kosten anders dan bijvoorbeeld brandverzekeringen, een bijna risico van 100% worden bij hogere leeftijd. Risico’s van bijna 100% zijn per definitie niet te verzekeren.
Er zijn dan dus maar 3 opties:
1) je veplicht mensen te sparen voor medische kosten in de toekomst, net zoals mensen nu verplicht worden te sparen voor pensioen. Nadelig voor lage inkomens en dus zijn linkse partijen niet voor.
2) je bedenkt een omslagstelsel, al dan niet privaat uitgevoerd. Denk bijvoorbeeld aan verplichte verzekeringen met leeftijdsonafhankelijke premie. Probleem is dan de demografie. Maar goed voor de lage inkomens en dus zjin linkse partijen voor.
3) je accepteerd dat bepaalde ouderen en andere risicogroepen onverzekerd zullen zijn en dus geen toegang tot de zorg hebben.
Meeste landen kiezen dan toch voor optie 2.
Andere landen – zoals de VS – koos voor optie 3, maar omdat men ook dat daar niet accepteerde, was er effectief toch altijd de staat die de rekening voor die mensen oppikte. Ondanks de mythes in linkse Europese media, werd je namelijk nog steeds geholpen in de meeste gevallen voor ziekenhuizen. De staat hoeste dan dit bedrag op. Juist dit bedrag was een doorn in het oog van Obama.
Het nieuwe USA senaat compromisplan dat voorgesteld werd, nadat Obama’s eigen plan verworpen was, vervangt dit door optie 2. Verzekeraars mogen nu minder differentieen op risico zoals leeftijd. In ruil daarvoor dwing men nu de 30 miljoen vrijwillig onverzekerden (op de totaal 43 totaal onverzekerden) zich te verzekeren. Zorgverzekeraars waren dus ondanks de retoriek van Obama grote voorstanders van de nieuwe zorgwet en hebben Obama gesteund. Zo wordt het aantal premiebetalers flink opgehoogd met gezonde mensen en dus netto betalers. Hiervan worden dan de risicopgroepen gesubsidieerd.
(Oh en de 13 miljoen échte armen, vallen buiten de boot en blijven afhankelijk van de staatszorgverzekering MedicAid. Zo zie je maar, de echte hulpbehoevenden worden wederom niet geholpen door de verzorgngstaat.)
@Peter de Jong [23]: Leuke site.
Je kunt het ook anders zien. In principe is de grote vuistregel gewoon elke euro die je dan uitgekeerd ziet, moet je ook sparen. Rente is leuk, maar in de praktijk niet meer dan belasting (indien je netto spaart aangezien het NLse stelsel geen netto pensioensparen kent), inflatie-correctie en eventueel welvaart-correctie.
Ofwel, wil je 20 jaar lang gepensioneerd zijn en X krijgen, zul je 20X moeten inleggen. Spaar je 45 jaar is dat dus 20/45 = 45%.
Per maand niet anders. Dus wil je 2000 per maand krijgen, moet je 900 per maand sparen.
Die site die jij aangeeft neemt aan dat je hogere rendementen kunt halen dan inflatie + belasting correctie. Dat is iets wat je kunt betwisten.
De huidige situatie bij pensioenfondsen leert bijvoorbeeld dat het idee dat je hoge rendementen op een veilige manier kunt krijgen een utopia is.
Staatsobligaties of spaarekeningen zijn nu bijvoorbeeld niet eens in staat inflatie plus belasting te compenseren.
Die website is een mooie site,w ant als je eens jaren in het buitenland op 50 zet (om AOW uit te schakelen), kun je zien dat met de huidige vermogensrendementsheffing van 30% op 4% fictief rendement, en een aanname van 4% veilig en gegarandeerd lange termijn rendement, je heel erg afhankelijk bemnt van de inflatie.
Met 2% inflatie kun je als je op je 20e begint precies op je 65 met pensioen van 2000 (plus alle indexatie). UItstekend.
Bij 3% inflatie, of 3% rendement kun je echter pas met je 70e of zelfs geheel niet met pensioen.
Met 5% rendement echter ga je juist weer een superpensioen tegemoed in financieel oogpunt, of kunt zeer vroeg stoppen.
Je ziet dus dat een hele smalle bandbreedte bepaald of je gepesioneerd milionair wordt of niet. 🙂
@Peter de Jong [7]: Kern van de zaak is het verschil tussen een bedrijf en liefdadigheid. De KNRM is een liefdadigheidsorganisatie en heeft dus geen winstoogmerk. ‘Business model’ is daarmee in feite een verwarrende benaming.
Hoeveel geld geven mensen nu niet al vrijwillig aan goede doelen? En dat bij een belastingdruk van 60-80%; kun je nagaan hoeveel men vrijwillig zou doneren wanneer die belastingdruk 0% was.
De KNRM heeft overigens wel ‘concurrentie’, namelijk van de KNBRD en van bergers. ‘Concurrentie’ tussen aanhalingstekens, want wanneer je primaire doel het redden van mensenlevens is, kun je niet spreken van concurrenten.
Het lukt de KNRM dan ook bijna overal om overeenkomsten af te sluiten waarin wordt afgesproken in welke taken de partijen zich specialiseren. Richtlijn is dat de KNBRD meestal de strandbewaking op zich neemt, bergers het bergen van materieel, en de KNRM het redden van mensen op (of in) zee. Maar er zijn ook gebieden langs de kust en het IJsselmeergebied waar deze taakverdeling weer anders ligt.
Peter de Jong [28] reageerde op deze reactie.
@dennis snel [27]:
Okee, dus je bepleit hier dat alle publieke dienstverlening (politie en justitie, defensie, infrastructuur, woningbouw, nutsbedrijven, OV, onderwijs, zorg, etc) voortaan door liefdadigheidsinstellingen wordt gedaan?
Daar los je het freerider probleem niet mee op. Als iets gratis is, waarom zou je er dan voor betalen? Hoe garandeer je als organisatie dat je dan voldoende giften binnenkrijgt om iedereen te helpen?
Als je het OV, een school of een ziekenhuis voortaan net zo kan binnenlopen als een kerk en daar gratis gebruik van kan maken zal dat een enorme aanzuigende werking hebben. Net als in het communistische systeem waarbij mensen naar vermogen werkten en gaven en naar behoefte namen zal er een plafond in de giften zitten terwijl de vraag in principe oneindig groot kan worden.
Gratis bestaat niet. Voor de afstemming tussen vraag en aanbod heb je altijd prijzen nodig. Een economisch systeem zonder vrije prijsvorming is ten dode opgeschreven. En winst is de adem van iedere onderneming. Zonder winst kan je niet innoveren en ben je in een concurrerende markt ook in no-time verdwenen.
Publieke dienstverlening mankeert ook een vrije prijsvorming, maar via belastingen komt er tenminste nog een gegarandeerde hoeveelheid geld binnen. Bij liefdadigheid is er geen enkele garantie op inkomsten.
Peter de Jong [30] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [11]:
De kerk is geen leverancier die klanten bedient.
De kerk is een cooperatie of een vereniging. Alle leden zijn tevens mede-eigenaar. Snappie?
Wat wordt die kerk hier toch altijd vals voorgesteld.
@Peter de Jong [28]:
Het beste bewijs dat liefdadigheid niet werkt als je met freeriders te maken hebt is de gemeenschappelijke keuken van een studentenflat. Die is altijd een zooitje, omdat niemand de rommel van een ander wil opruimen.
Er worden wel schoonmaakroosters gemaakt, maar dat is meer voor de vorm, want niemand houdt zich daar aan. En werpt zich bij hoge uitzondering iemand op als schoonmaker omdat die het zat is zelf steeds tussen de rommel te moeten koken dan maken de anderen daar graag misbruik van en laten die persoon voortaan altijd opruimen.
De enige juiste oplossing is om alle studenten in hun kamerhuur ook een bijdrage voor het schoonmaken van de keuken in rekening te brengen. De keuken wordt dan schoongemaakt door een professionele schoonmaakster, of door de studenten zelf die zo hun bijdrage weer terugverdienen.
Comments are closed.