Wellink hield onlangs een toespraak in Seoul. En daar deed hij onder andere de uitspraak dat wellicht zelfs de centrale bankiers niet de oorzaken kennen van de crisis. Dat lijkt me sterk, maar voordat ik daar op in ga eerst een korte schets van wat er tot de crisis heeft geleid.
Een eerste noodzakelijke component voor deze crisis is een ongedekte valuta zodat je naar believen de geldhoeveelheid kan vergroten. Bij een gedekte valuta is er een recht om het geld om te wisselen voor goud. Bij een ongedekte valuta heb je dit recht niet. Het geld is niet meer dan het papier waarop het gedrukt staat. De enige reden waarom het geld wat waard is, is dat mensen het aannemen als betaalmiddel. Dit laatste is trouwens ook bij wet geregeld dus je kan er vrij zeker van zijn dat het geld ook echt wordt aangenomen.
Verder hebben we een centrale bank nodig die de boel van bovenaf bestuurt als een oppermachtig planbureau. Om de cowboypraktijken te verhullen helpt het om de bankiers aan te stellen met de meest saaie uitstraling die je maar voor kunt stellen. Deze centrale bank heeft de mogelijkheid om de geldhoeveelheid te vergroten. Zij kan de andere banken voorzien van extra liquiditeit. Verder houdt zij toezicht op de banken om de stabiliteit van het systeem te bewaken. Vervolgens is er buiten de centrale bank om in de meeste landen een spaardepositogarantiesysteem. Een dergelijk systeem keert geld uit in het geval de bank failliet gaat. Deze toevoeging is belangrijk, want hierdoor heeft de burger geen enkel belang meer om zich te bemoeien met de praktijken van de banken. Zo worden de banken niet gehinderd door vervelende vragen van consumenten.
Vervolgens moet het geld in omloop gebracht worden door de centrale bank. Dat kan grofweg op twee manieren. De bank kan dingen kopen van anderen. De centrale banken typt het geld op de bankrekening van de persoon waarvan ze het goed hebben gekocht en er is nieuw geld in omloop gebracht. Meestal gaat het hier om staatsobligaties die worden opgekocht. Bijkomend voordeel hiervan is dat het de rente op deze obligaties lager houdt. Dat scheelt de overheden weer wat geld en hebben ze wat meer te besteden. Het nadeel is helaas dat er inflatie optreedt waardoor spaargelden zoals pensioengeld minder waard worden. Een andere mogelijkheid is dat ze het geld uitlenen aan banken. Wederom typt de centrale bank het bedrag dat uitgeleend is in de computer en er is weer geld bijgemaakt. Mensen denken vaak dat het een heel ingewikkeld proces is. Maar het is kinderlijk eenvoudig alleen mensen durven denk ik niet te geloven dat het zo simpel werkt.
Nu de banken geld hebben kunnen zij het verder in omloop brengen. Dat kan natuurlijk doordat zij betalingen doen zoals het uitbetalen van salarissen. Maar het belangrijkste is wel dat zij leningen uitgeven. Daarbij is er nog een extraatje, ze mogen meer geld in omloop brengen dan dat zij van de centrale bank hebben ontvangen. Het geld dat zij op de rekening bij de centrale bank hebben staan samen met het papieren geld dat ze in de kluis hebben vormt samen de reserve. De bank mag vijftig keer deze reserve uitlenen aan de burger (in de Eurozone).
Stel bijvoorbeeld dat de bank 1000 euro in reserve heeft. Ze zou dan bijvoorbeeld een lening uit kunnen schrijven van 30.000 euro aan iemand die een auto wil kopen. Deze persoon heeft nu 30.000 euro op zijn rekening staan en betaalt daarmee de autodealer. Dus eerst wordt er uit het niets 1000 euro gemaakt en vervolgens maakt de bank hier 30.000 euro van. Nadeel is hier wel dat de bank te weinig geld heeft als mensen dit geld ook echt op zouden willen nemen. Gelukkig lopen veel financiële transacties gewoon via de computer. De autodealer krijgt wel 30.000 euro overgeschreven, maar dit geld bestaat niet echt. Het zijn alleen cijfers op computers die veranderen. Waarom zou hij dit geld dan aannemen? Hij vertrouwt er op dat anderen dit geld ook zullen accepteren. Verder heeft de overheid wat beschermende maatregelen genomen. Zo is de euro wettig betaalmiddel. Dat betekent dat de autodealer het geld aan moet nemen. Hij weet daarmee ook dat anderen het geld weer aan moeten nemen. Dus hoeft hij zich geen zorgen te maken over het geld.
Ben Bernanke zegt wel eens dat hij het geld als het nodig is als met een helikopter uitstrooit over het land. Dit geld wordt niet als door een helikopter uitgestrooid over de economie. De helikopter wekt de indruk dat het geld overal een beetje terecht komt. Maar het geld komt op specifieke plekken de economie binnen. Het maken van geld gaat samen met kredietverlening door banken. Het geld komt door middel van kredieten de economie in. Die goederen die gekocht worden met geleend geld profiteren dus het meest. Dan kun je denken aan huizen, auto’s en investeringen door bedrijven. Wordt de geldkraan dichtgedraaid dan zijn het dus ook deze sectoren die het meest geraakt worden.
Nu we ingrediënten hebben, kunnen we overstappen op hoe één en ander verlopen is. In 2001 liep de internetbubbel leeg en speelde het drama van 9-11. Dit gaf de economie een tik naar beneden en de centrale banken grepen in. Om de economie overeind te houden werd de rente omlaag geforceerd. De kredietgroei kreeg een stimulans en de eerder genoemde branches konden daarvan profiteren. En wat doe je als iets aan het stijgen is en je weet dat het nog verder gaat stijgen. Dan ga je uiteraard speculeren want een cadeautje laat je niet liggen. Dit werd ook wel de Greenspan put genoemd. Een put-optie is een bescherming tegen dalende koersen. En je weet dat als de zaken tegenzitten dat de centrale banken weer een sloot geld de economie in laten stromen zodat de prijzen niet dalen. De angst voor het deflatie-spook is daarmee een garantie geworden voor leuke speculatieve winsten. Mensen die dit spelletje goed begrijpen zoals Jim Rogers weten hier goed gebruik van te maken. Hij zegt dat het allemaal keihard tot een einde gaat komen, maar zolang het duurt is het zonde om geen gebruik te maken van de ontstane bubbels.
Op een gegeven moment trekt de economie weer bij en dat was ook toen het geval. De rente kan weer langzaam omhoog en de centrale bank laat de geldhoeveelheid wat voorzichtiger groeien. Maar de kwetsbaarheid van de situatie werd onderschat. Je laat de geldgroei voor de hele economie wat afzwakken, maar de sectoren die net hadden geprofiteerd krijgen nu ook extra harde klappen. Voor deze sectoren is het centrale bankbeleid net een achtbaan. En deze sectoren besmetten de rest van de economie. De zwak gefinancierde banken kwamen al snel in de problemen.
De bubbel klapt nu uit elkaar en de angst slaat toe. De mensen die weten hoe het kaartenhuis opgebouwd is beleven benauwde momenten. De kredietmarkt tussen banken valt daardoor stil, de huizenmarkt stort in, autoverkopen krijgen grote klappen, de kredietverlening aan bedrijven gaat omlaag. En daarmee beland je in een recessie. Het dalende consumentenvertrouwen doet er nog een schepje bovenop en de crisis is compleet.
De centrale bank doet vervolgens wat ze altijd doet. Ze pompt geld het systeem in om de boel te sussen. En daarbij gaan alle registers open. Greenspan kreeg kritiek omdat hij de rente te lang zo laag had gehouden. Daardoor kon de huizenbubbel ontstaan en de kredietcrisis. Maar het beleid van Greenspan is kinderspel vergeleken met wat er nu gebeurt. De centrale banken hebben ten eerste de rente een veel langere tijd op een zeer laag niveau staan. Ten tweede kopen ze nu veel meer obligaties om zo nog meer geld de economie in te pompen. De ingrepen in de geldgroei zijn veel omvangrijker dan enkele jaren terug. De centrale banken hebben alle regels gebroken om de crisis te bezweren. Waarschijnlijk geldt ook voor de daaropvolgende crisis dat deze alle regels zal breken.
De opmerking van Wellink is nogal suggestief. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de centrale bankiers niet wisten hoe een en ander werkt. Het is reguliere economische theorie die een beetje monetair econoom toch wel moet kennen. Verder zijn er meerdere analisten geweest die uitgetekend hebben hoe het zou gaan verlopen. Deze waren weliswaar in de minderheid, maar de geluiden waren er wel. De centrale bank zal niet graag willen horen dat zij zelf het financiële systeem uit balans hebben gebracht. En de centrale banken zullen helemaal niet willen horen dat dit nog steeds gaande is.
www.devrijeeconomie.nl
Het probleem is dat het brede publiek niet weet wat geld is en hoe een economie werkt. Toch grijpt de huidige voodoo economie met zijn fiatgeld diep in in het leven van iedere burger. Een eenvoudige instructievideo voor kinderen op school met concrete voorbeelden zou enorm helpen. Bestaat zoiets?
Jhon [23] reageerde op deze reactie.
De acties van een corporatistische overheid die haar belangengroepen te vriend wil houden bevorderen meestal het ontstaan van crises.
Zo is de huidige een domino-effect geweest, dat in de VS begon bij de ACORN (Association of Community Organizations for Reform) lobby die via de CRA (Community Reinvestment Act) de GSE (Government Sponsored Enterprise) sector stimuleerde waarvan m.n. de GSE hypotheekbanken FHLMC (Freddie Mac) en FNMA (Fannie Mae) sterk profiteerden.
Zo ontstond een SUBPRIME BUBBLE, waarvan de derivaten door WALL STREET met winst werden verhandeld tot deze bubble barstte en internationaal veel banken met hun klantenkring meetrok en ook de rest van de economie liet inzakken.
http://www.metrodcliving.com/urbantrekker/images/2008/11/26/it_all_started_here_3.jpg
===
“A government which robs Peter to pay Paul, can always count on the support of Paul.”
~ George Bernard Shaw
De geldhandel is tegenwoordig ook enorm afhankelijk van automatische systemen.
Computers met kunstmatige intelligentie nemen in fracties van seconden beslissingen die het leven van miljoenen mensen op deze planeet beïnvloeden.
Als jouw systeem een tiende seconde (!) eerder over informatie kan beschikken dan dat van je concurrent en daar naar handelt dan kan dit het verschil uitmaken tussen miljardenwinsten en miljardenverliezen.
Tegenlicht van de VPRO zond hier begin dit jaar een interessante documentaire over uit:
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2010/februari/vanavond-in-tegenlicht-quants-de-alchemisten-van-wall-street.html
“Ze zou dan bijvoorbeeld een lening uit kunnen schrijven van 30.000 euro aan iemand die een auto wil kopen. Deze persoon heeft nu 30.000 euro op zijn rekening staan en betaalt daarmee de autodealer.”
Staat tegenover die lening dan niet de toekomstige verdiencapaciteit van die persoon? Want de bank moet het wel terugbetalen aan de centrale bank, die het geld uiteindelijk ook vernietigt.
“Ben Bernanke zegt wel eens dat hij het geld als het nodig is als met een helikopter uitstrooit over het land.”
Dat is wel onverantwoorde geldschepping, want je weet niet aan wie je het uitdeelt en je doet het als gift. Daadwerkelijk is dat al gebeurd, doordat iedere Amerikaan 600 dollar heeft gekregen.
“In 2001 liep de internetbubbel leeg en speelde het drama van 9-11.”
Daar stond niets tegenover de lening; dat is ook uitgebreid gedocumenteerd, maar ik kan me niet herinneren, dat het bankenstelsel zelf is aangevallen. Het gaat nu mis, doordat men “too big to fail” heeft toegelaten, maar in 2001 was er geen systeemcrisis.
“Het probleem is dat het brede publiek niet weet wat geld is en hoe een economie werkt.”
Maar maken we ons als foruminternetters niet wijs, dat we dat wel weten? We halen de wijsheid alleen van bronnen, die pro-goud zijn, zoals Middelkoop, Goldmoney enzovoort.
Ik zal je de crisis in een notedop geven. Ten eerste is het vooral een morele crisis.
De werking van het fractional reserve banking systeem begint allang door te dringen bij het gewone volk. Zelfde geldt voor andere vormen van slinks statisme.
De reactie is echter die van een goed getrainde slaaf. Het wordt goed gepraat (soms uit luiheid). Sommige vinden het dan wel erg, maar hebben geen pit om er wat tegen te doen. Deze apathische houding is kenmerkend voor heel Europa. De bevolking is compleet murw geslagen door de effecten van hoge belastingen, regeldruk en het cultuurrelativisme (dat laatste gaat dan samen met angst en verlies van de vrijheid van meningsuiting).
Er zit geen enkele vorm van dynamiek meer in Europa. Niemand is trots op het land waarin hij woont. Middelmaat is de norm omdat het volk is vastgebonden. Dit continent gaat langzaam dood.
Fortuyn wist het al te vertellen. Mark Steyn ook.
Libertariërs zullen het wel niet willen horen, en misschien kruip ik door frustratie in me oude rol, maar dit land is daadwerkelijk verziekt door links. Niet door links en rechts, maar primair door links. Bijna alle instituten in dit land zijn exponenten van links. De media, de politiek, de grootste religie (het Christendom), de machtige vakbonden, de milieubeweging, de universiteiten etc etc.
Nu hoor ik jullie al roepen: staat links en rechts dan niet beide voor statisme en verval?
Ik zeg daarop: nee. Uit rechts conservatisme kan libertarisme groeien. Uit links kan niks groeien. Alleen slavernij, (staats) racisme, ellende en een gevoel van verslagenheid. Geen trots of zelfwaarde, alleen maar een zielige belastingslaaf die iedereen behalve zichzelf zielig vindt.
Ik adviseer iedereen (vooral de jonge mensen) te verhuizen naar Amerika of Azië (Hong Kong, Singapore of iets daar in de buurt). Als je dat eenmaal geproeft hebt wil je niet anders meer. Wellicht dat er vanaf daar nog wat druk uitgeoefend kan worden om Nederland te veranderen. Maar dan hoef je tenminste in tussentijd niet geconfronteerd te worden met, ik noem maar wat, little mosque on the prairie van de VARA op de staats tv (dubbel collectivisme).
“De werking van het fractional reserve banking systeem begint allang door te dringen bij het gewone volk. Zelfde geldt voor andere vormen van slinks statisme.”
De banken mogen naast de centrale bank zelf geld scheppen. Die man wil een lening voor een auto afsluiten. De bank zegt niet: “Alstublieft meneer, over 10 jaar terugbetalen.” De bank zegt: “Wat verdient u? heeft u een vast contract? Werkt uw vrouw? Wat verdient zij? Heeft u andere leningen openstaan? waar heeft u de auto voor nodig?” Kortom de bank kijkt, welke waarde tegenover haar lening staat. Maatschappelijk gezien maakt die man zijn verdiencapaciteit te gelde en daar is niets mis mee, want dan is het echt geld. Als de bank dat geld terugkrijgt, moet ze het vernietigen, alleen de rente is voor bewezen diensten.
Dit systeem heeft alleen de laatste jaren gefaald door falend toezicht, maar met fractional reserve banking is op zich weinig mis. Dat heeft overigens betrekking op wat er direct in kas is voor als een rekeninghouder aan de balie komt. Met de pinbetalingen van tegenwoordig heb je nauwelijks cash nodig.
“Sommige vinden het dan wel erg, maar hebben geen pit om er wat tegen te doen. Deze apathische houding is kenmerkend voor heel Europa.”
Maar kan die “apathische houding” niet voortkomen uit het feit, dat mensen niet achter een goeroe als Middelkoop willen aan lopen.
“Libertariërs zullen het wel niet willen horen, en misschien kruip ik door frustratie in me oude rol, maar dit land is daadwerkelijk verziekt door links.”
Maar willen we dan werkelijk, dat bijvoorbeeld postbode een studentenbaantje wordt, dat steeds meer Nederlanders aangewezen zijn op uitzendbureaus. Dat met het loslaten van minimumloon mensen of in krotten wonen of inwonen bij rijke kasteelheren. Libertarisme zal vrijheid voor enkelen en slavernij voor velen betekenen op die manier. Wat de linksen er tegenwoordig van maken is bagger, maar staatsinterventie in het algemeen heeft toch een einde gemaakt aan onhygiënische toestanden, kinderarbeid, verkrotting, uitbuiting en noem maar op. Dat vond allemaal plaats onder die zo bejubelde gouden standaard.
“Alleen slavernij, (staats) racisme, ellende en een gevoel van verslagenheid.”
Goed, dat je slavernij noemt, maar dat zal vanzelf ontstaan, als de overheid zich terugtrekt. De enige manier om aan onderdak en voedsel te komen was in de meer libertarische eeuwen je aan te bieden als slaaf.
jack [11] reageerde op deze reactie.
We willen de vrijheid terug.
Dus zullen we dan de volgende stappen moeten ondernemen:
Uit de EU stappen, wel in de Europese unie blijven met handelsverdragen.
Terug naar goudreserve en afbraak van fractional banking.
Weg met het omslag systeem van pensioen.
De woningbouw verenigingen verplichten goedkope huurwoningen te bouwen.
Immigratie stop en actieve remigratie.
Hypotheekrente aftrek max tot 3 ton.
Grensbewaking herinvoeren.
Afbouwen ontwikkelingshulp apparaat. Stoppen met EU bijdrage. Weg met Lissabon.
Wegsaneren provinciaal bestuur.
Wegsaneren accijns over energie en brandstoffen.
Terug naar ziekenfonds.
Invoeren 1 landelijk politiekorps.
Invoeren bejaardenzorg politie, controles op alle verzorgingshuizen en ziekenhuizen.
Wegsnijden onnodige manager lagen.
enz enz enz.
We hebben een rekenkundig bewezen terminaal monetair systeem en de belangrijkste oorzaak (van de crisis) is RENTE!
Het is echt geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.
http://endtheecb.ning.com
maup [18] reageerde op deze reactie.
“Terug naar goudreserve en afbraak van fractional banking.”
Dus als de bank geen goud heeft, kan ze jouw auto niet financieren, ondanks je verdiencapaciteit?
“De woningbouw verenigingen verplichten goedkope huurwoningen te bouwen.”
Mensen, die zich niet handig als manager weten te verkopen, maar een simpel post- of supermarktbaantje wonen, moeten dan maar in krotten gaan wonen of dienstertje worden.
wim bierman [12] reageerde op deze reactie.
wim bierman [13] reageerde op deze reactie.
Vanaf reactie 15 (via onderstaande link) staan een aantal vragen/conclusies die betrekking hebben op een goudstandaard en de beperkingen/onmogelijkeden daarvan.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/09/eurotrash/#comment-283226
GOUD (of een andere schaarse grondstof standaard) IS GEEN OPLOSSING ter vervanging van de huidige centrale banken (schuld) economie.
wim bierman [14] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [6]:
Ik denk ook dat een individualistische anarchistisch-kapitalistische maatschappij zonder staat en waarin goud het geld vertegenwoordigt niet lang op die basis kan blijven functioneren. Er zal al gauw een machtsconcentratie komen waarbij een kleine groep machtige personen (oligarchen) alle macht naar zich toetrekken doordat zij over meer goud beschikken dan de rest.
Een private (centrale) bank of een George Soros zal dan de feitelijke macht van een staat overnemen en een prive-leger opbouwen om zijn belangen te behartigen. Dit zal leiden tot een machtsstrijd onder de oligarchen net zo lang tot een klein aantal van hen alle macht naar hen toegetrokken heeft.
Er is niets om dat te voorkomen omdat de individueën met minder kapitaal en dus minder macht verdeeld zullen zijn aangezien alleen het eigen belang telt en velen zullen uit eigenbelang in dienst treden van de oligarchen of criminele activiteiten ontwikkelen.
Uiteindelijk houd je een feodale samenleving over. Totdat deze weer in een andere samenlevingsvorm verandert. Ideale samenlevingen bestaan niet en mensen zullen altijd elkaar de loef proberen af te steken en er zullen altijd mensen zijn die om de macht strijden.
Onder Mathematically Perfected Economy (MPE) los je echter een belangrijk dilemma op omdat immers kapitaal voor iedereen toegangkelijk is mits hij/zij kredietwaardig is en het onderpand deugt. Hiermee worden de kapitaal oligarchen buitenspel gezet en kunnen ze niet de onderliggende maatschappij hun wil opleggen door alleen maar te beschikken over kapitaal en daarmee onverdiende en onrechtmatige (woeker) winsten maken, immers is dit kapitaal vrij beschikbaar via MPE mits voldaan wordt aan de voorwaarden.
Met deze preventieve aanpak bereik je een belangrijke verschuiving waarin iedereen gelijke kansen heeft met een veel breder maatschappelijk draagvlak waardoor criminaliteit uit frustratie voor een groot deel zal verdwijnen.
http://endtheecb.ning.com
http://www.perfecteconomy.com
@Vilseledd [9]:
quote;
“De woningbouw verenigingen verplichten goedkope huurwoningen te bouwen.”
Mensen, die zich niet handig als manager weten te verkopen, maar een simpel post- of supermarktbaantje wonen, moeten dan maar in krotten gaan wonen of dienstertje worden. :unquote
? begrijp je logica niet, ergo als er goedkope woningen worden gebouwd kunnen mensen met “simpele” banen dus gewoon een goedkope woning huren… Of niet soms ?
@Vilseledd [9]:
Quote:
“Terug naar goudreserve en afbraak van fractional banking.”
Dus als de bank geen goud heeft, kan ze jouw auto niet financieren, ondanks je verdiencapaciteit?
unquote.
Precies, waarde is waarde en niets is niets.
Iedereen terug naar tering naar de nering.
Zelf je auto betalen of gewoon fietsen.
Dit is precies de essentie van fractioneel banking, iets creëren wat er niet is en rente betalen voor iets dat niet bestaat, Daar zit het hele probleem.
@jack [10]:
Quote:
GOUD (of een andere schaarse grondstof standaard) IS GEEN OPLOSSING ter vervanging van de huidige centrale banken (schuld) economie.
Unquote:
Juist andersom, zo zullen schulden altijd liquideerbaar zijn, en dat was nu juist de oorzaak van de crisis.
Met leefde op de pof, en dat moet ophouden!
jack [15] reageerde op deze reactie.
@wim bierman [14]:
Schulden zullen inderdaad altijd liquideerbaar zijn, maar niet de rente over die schulden!
Daarnaast heeft het eindige en schaarse karakter van b.v. goud een verstikkende uitwerking op verdere economische expansie.
Vanaf reactie 15 (via onderstaande link) staan een aantal vragen/conclusies die betrekking hebben op een goudstandaard en de beperkingen/onmogelijkeden daarvan.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/09/eurotrash/#comment-283226
wim bierman [16] reageerde op deze reactie.
Fluminis [55] reageerde op deze reactie.
@jack [15]:
Schulden zullen inderdaad altijd liquideerbaar zijn, maar niet de rente over die schulden!
Maar dat hoeft ook helemaal niet, eens geliquideerd geen rente betaling meer nodig.
Punt 2 is, bij een crisis vlucht in goud, vindt waardevermeerdering plaats, in de gunst van de eigenaar.
Dus geen krediet crisis, hoogstens een tijdelijke vertrouwenscrisis. Die gaat wel weer weg want de vraag naar consumptie zal weer stijgen.
jack [17] reageerde op deze reactie.
@wim bierman [16]:
Ik begrijp dat u voorstander bent van een goud standaard. Is dat correct?
Zoja, kunt u dan antwoord geven op de vragen die gesteld worden vanaf Reactie 15 via onderstaande link.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/09/eurotrash/#comment-283226
wim bierman [19] reageerde op deze reactie.
@jack [8]:
@ Jack,
Daar hebben we de kern van de zaak te pakken
en die is naar mijn inzicht heel simpel.
Al het geld in omloop is SCHULD waar RENTE over
betaald moet worden, echter de RENTE bestaat NIET,
het is NIET in circulatie, dus er zal nog meer
geld met RENTE in omloop(uitgeleend) gebracht moeten worden.
En dat kan je vergelijke met een piramiden spel,
verminder de hoeveelheid in omloop en de boel zakt
in elkaar.
groet
maup
jack [20] reageerde op deze reactie.
@jack [17]:
Ja ik ben voorstander van een goud standaard.
Antwoord op uw vraag; uw vraag is speculatief.
jack [21] reageerde op deze reactie.
@maup [18]:
Exact Maup, heel goed opgemerkt!
@wim bierman [19]:
Kunt u het speculatieve karakter aangeven van mijn vraag?
wim bierman [22] reageerde op deze reactie.
@jack [21]:
Laten we zeggen dat voor verder onderzoek en ontwikkeling we 750 gram goud nodig hebben. 500 gram is al uitgeleend tegen 0% rente, maar we hebben maar 1000 gram in totaal en hopelijk vinden we per jaar nog 5 gram.
Hoe gaan we nu dat belangrijke onderzoek en de verdere ontwikkelingen financieren?
U suggereert dat nieuw gevonden goud nodig zou zijn. Dat is onzin, er is genoeg goud. Echter, als men wil investeren dan zal men zijn eigendom/goud/bezit/arbeid in kunnen zetten, met het risico te verliezen of juist meer goud te verdienen.
jack [24] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [1]:
Helder en transparant:http://www.courtfool.info/nl_home.htm
jack [25] reageerde op deze reactie.
@wim bierman [22]:
Ik suggereer niet er nieuw gevonden goud nodig zou zijn maar neem dit slechts mee in mijn voorbeeld omdat er immers nog steeds goud wordt gevonden.
Er is maar 1000 gram goud aanwezig in mijn voorbeeld. De hoeveelheid doet overigens niet ter zake, of dat nu 400 ton is of 1000 gram is niet relevant.
Rente in rekening brengen over (goud) leningen kan niet omdat de rente niet gedekt wordt door goud. Hier ontstaat wederom het pyramide spel wat Maup heel goed aangaf in haar reactie.
Daarnaast heeft het eindige en schaarse karakter van b.v. goud een verstikkende uitwerking op verdere economische expansie zoals ook uit mijn voorbeeld blijkt.
Conclusie is dat goud geen oplossing biedt voor een structureel duurzaam monetair model, maar slechts een (schijn) vluchthaven is omdat het huidige terminale centrale banken model is ge-expireerd.
Iedereen die denkt dat hij/zij door het kopen van goud de crisis zal overleven moet nog maar eens heel goed nadenken (vooruit denken), want niets is minder waar!
wim bierman [27] reageerde op deze reactie.
@Jhon [23]:
De geprenteerde oplossing/hervorming op deze site maakt deze persoon geen volledige gesprekspartner door zijn gebrek aan inzicht.
Omdat inflatie en deflatie worden gedefinieerd als toenames en afnames van de geldhoeveelheid per gepresenteerd eigendom is er maar een oplossing voor inflatie en deflatie, en dat is om een circulatie te handhaven die ten allen tijde gelijk is aan de resterende waarde van het gepresenteerd eigendom. Deze oplossing vergt het afschaffen van enige vorm van rente, en een schema van afbetalingen van de hoofdsom al naar gelang de voortgang van consumptie of (non) lineaire afschrijving van het eigendom.
Jhon [26] reageerde op deze reactie.
Zacharias [28] reageerde op deze reactie.
@jack [25]:
Wij moeten zo snel mogelijk af van ons inflationaire banksysteem en we moeten de macht over het geld terugbrengen waar het in een democratie thuis hoort: bij het parlement.
Het parlement moet geleidelijk de belasting op arbeid naar kapitaal transformeren, daar arbeid in de toekomst
minder wordt en kapitaal vermeerderd. (Alvin Toffler 1970)
SUX6
@jack [24]:
Zoals ik al eerder aangaf, uw vraag is speculatief en verder is uw argumentatie op drijfzand gebouwd:
Rente in rekening brengen over (goud) leningen kan niet omdat de rente niet gedekt wordt door goud. Hier ontstaat wederom het pyramide spel wat Maup heel goed aangaf in haar reactie.
U speculeert dat het goud op is en noodzakelijk is dat er meer goud gevonden moet worden voor de dekkingsgraad.
Ik heb zeker niet beweerd dat iedereen goud moet gaan kopen, dat is iets wat u zegt.
Verder, I rest my case, verder geen zinnige discussie mogelijk met u.
jack [29] reageerde op deze reactie.
@jack [25]:
Jack, het door jou gepropageerde systeem is al meerdere malen ontkracht op Vrijspreker. Het is niet meer dan Marxisme. Als mensen elkaar vrijwillig rente in rekening willen brengen, dan mogen zij dat doen. En mensen willen nu eenmaal rente ontvangen als zij hun consumptie uitstellen. Dat heet individuele tijdspreferentie. De hele subjectiviteitstheorie wordt genegeerd in MEP.
In plaats van nogmaals proberen de lezers op dit blog te verleiden jouw systeem aan te hangen, zou je ook een bedrijf kunnen beginnen (of wellicht doe je dit al) tezamen met dhr. Montagne om MEP uit te rollen. Put your money where your mouth is.
jack [29] reageerde op deze reactie.
jack [30] reageerde op deze reactie.
@wim bierman [27]: @Zacharias [28]:
Aan Wim:
Het is echt hele simpele rekenkunde die iedereen met een middelbare school opleiding kan begrijpen. Lever het bewijs dan maar van jouw ¨case¨. Hoe gaat jouw goudstandaard inflatie, deflatie, en exponentioneel groeiende schuldproblemen oplossen.
We wachten in spanning af!
Aan Zacharias:
De eerste moet nog opstaan die MPE kan ontkrachten.
Ik heb er geen enkel belang bij om mensen te verleiden (wellicht omdat ik geen OS aanhanger ben!) zich te verdiepen in MPE, het is hun eigen belang en dat van ons allemaal. De waarheid zal uiteindelijk toch boven komen drijven.
Je stopwoord ¨Marxisme¨ (doet het altijd goed op een dergelijk forum) en verdere opmerkingen maken duidelijk dat je inhoudelijk niet bij machte bent om deze discussie te voeren of wilt voeren.
dennis snel [35] reageerde op deze reactie.
@Zacharias [28]:
Wat jij voorstaat is het vervangen van de Centrale Banken met concurrerende private (oostenrijkse school) banken. Dat is geen oplossing maar slechts een continuering van het bestaande systeem en nog niemand hier heeft het tegendeel kunnen bewijzen omdat het ingaat tegen jullie volledige gebrek aan principes.
Je moet met je handjes afblijven van ONS ruilmiddel. ONS ruilmiddel is GEEN commercieel product maar dat wat het dient te zijn: een 100% ruilmiddel zonder externe factoren die corruptie, manipulatie, etc in de hand werken (zoals o.a. rente dat doet).
In iedere samenleving zal een meerderheid dit goedkeuren. Dus in iedere samenleving met een democratisch gekozen overheid door een betrokken en onderlegd publiek kan MPE als primaire geldverstrekker door diezelfde overheid worden geimplementeerd. De Judassen kunnen het dan uitvechten op de secundaire ¨subprime¨ markt.
In jouw pseudo vrije markt zal er geen enkele aanbieder zijn die ONS ruimiddel tegen 0% uitzet, VANDAAR het woord PSEUDO.
En dat heeft geen f te maken met Marxisme, socialisme, communisme of anderszins.
Het is eerlijke democratische vrije markt kapitalisme zoals het bedoelt is. Winsten worden dan de opbrengst van ONZE zuivere productie en ONZE zuivere arbeid.
Het vergt echt geen hoge mate van intelligentie om dit in te zien.
Comments are closed.