Iemand heeft een mening en “ontmoet” op internet gelijkgestemden op een forum. Hij leest een tijdje de artikelen op dat forum en gaat voorzichtig over op het reageren op die artikelen. Hij leert er ontzettend veel van en merkt, dat er achter zijn eigen meningen een hele wereld van kennis schuilgaat. Dat het zelfs een naam heeft: libertarisme.

Voorheen vond hij zichzelf al zo’n 30 jaren een vreemd, principieel mannetje dat nooit begreep hoe slaafs zijn omgeving door het leven “zombie-de”. Nee, inderdaad, dat laatste woordje is geen Nederlands. Maar daar gaat het nu niet om. Het gaat er om, dat hij een “wereld” ontdekt waar precies omschreven, onderbouwd en uitgedacht is wat hij al tientallen jaren als onderbuikgevoel onderging. Wat een feest der herkenning.

Na verloop van tijd wordt gevraagd of hij zelf niet wat wil schrijven op dat forum, als vaste vrijwilliger. Met gezonde schroom, gevoel voor uitdaging en een klein beetje angst niet aan de verwachtingen te kunnen voldoen, neemt hij die taak op zich. Hij wordt vaste schrijver op dat forum. Met als “roeping” om de immoraliteit en het criminele van overheden aan te tonen, teneinde mensen een handvat te bieden om zelf eens na te denken over vrijheid, zelfbeschikking, ratio, en dergelijke.

Hij ontmoet de forumschrijvers enkele keren per jaar, bezoekt een enkele seminar of andere libertarische bijeenkomst, leest ontzettend veel op het gebied waar hij over schrijft en ondergaat allerlei reacties in zijn omgeving. Kregen zijn meningen in het begin, door de plotselinge overvloed aan beschikbare kennis en ervaringen van anderen, een vaste achtergrond en goede onderbouwing en kon hij zich nog met enthousiasme verbazen over hoe “het systeem van overheden” in elkaar zat, het werd langzamerhand toch een sleur. Als je een keer echt weet hoe immoreel, crimineel en verrot de mensen zijn die anderen uit laten buiten, dan is “feitje nummer 10” nog wel schokkend, “feitje nummer 100” een herkenning van het verrotte systeem, maar “feitje nummer duizend-zoveel” niet meer dan WEER een bevestiging.

Zijn verbazing over die gehele wereld achter zijn meningen wordt langzaam minder. Via een niveau van herkenning, het niveau van “waarom snappen anderen dit niet?” tot het niveau van nu: “ze willen het niet snappen, ze bekijken het maar.” Het wordt een gewoonte, het is voor hemzelf allemaal wel duidelijk en op details na van diep filosofische of economische aard, heeft hij het gedachtengoed wel aardig in beeld. Genoeg om zich hier via zelfstudie verder in te verdiepen.

Hij komt een enkele nieuwe naam als reageerder op het forum tegen, en veel bekende namen op het forum die als vaste bezoekers beschouwd mogen worden. Hij debatteert met mensen waar hij het roerend mee eens is, en met mensen met wie hij absoluut geen overeenkomsten ziet. Mensen die leergierig zijn en open staan om hun jarenlange staats-indoctrinatie aan de kaak te stellen, maar ook mensen die met geen 10 paarden van hun vastgeroeste, door de staat geprogrammeerde, bekrompen gedachten zijn te brengen. En dat laatste interesseert hem eigenlijk geen biet meer. Iedereen moet zijn eigen verantwoording maar nemen, ook de collectivist. De Pavlov reacties op kritiek op overheden en religies waren in het begin irritant, toen vermakelijk en uitdagend, nu hooguit slaapverwekkend en de forumschrijver kan zich nauwelijks nog motiveren om er tegenin te gaan. En dat is niet goed; je kunt beter pissig worden en ergens tegenin gaan, dan die groep mensen, die ingedutte Pavlov-hondjes, ongeïnteresseerd negeren. Maar het is niet anders, hij voelt het niet anders, het interesseert hem eigenlijk geen biet of een ander achter de staat of verzonnen entiteiten aanhobbelt. Wil je het niet begrijpen, geloof je in staat en/of religie? Best, prima en laat de schrijver maar lekker met rust.

Het enthousiasme om mensen te helpen inzien dat het gedachtengoed van libertarisme de enige juiste is (en dit gebaseerd op ratio en moraal, niet uit een of andere geloofsovertuiging), wordt minder en minder. Hij heeft zijn eigen leven best aardig op de rit, behoudens de schier onvermijdelijke dwang van overheden in de wereld. Hij steekt best veel vrije tijd in dat forum. Hij komt tijd tekort voor andere dingen in zijn veel te volle leventje. Hij moet prioriteiten gaan stellen en ervoor gaan kiezen bepaalde activiteiten te stoppen.

Na anderhalf jaar en ruim 150 geschreven artikelen verder, maakt hij de balans op. Tijd voor een evaluatie. Wat is zijn invloed geweest op anderen? Wat heeft hij meegemaakt en welke debatjes heeft hij gehad? Weegt het positieve op tegen het negatieve? Wat zou hij jammer vinden om te missen als hij stopte met schrijven voor het forum? Wat zou hij leuk vinden om te missen als hij stopte met schrijven voor het forum?

Maar ook: wat mist hij nu, met al die tijd die aan het forum besteed wordt? En wat krijgt hij ervoor terug? Steeds dezelfde mensen die hem gelijk geven? Steeds dezelfde mensen die het oneens zijn? Is er eigenlijk wel verbetering zichtbaar naar aanleiding van de door hem bestede tijd? Kan hij die tijd dan niet beter aan andere dingen besteden?

In dat proces zit ik nu, beste lezer. Ik ben de balans aan het opmaken van anderhalf jaar schrijven voor Vrijspreker, de tijd die het me kost, de sterk verminderde bevrediging die ik er uit haal, mijn des-interesse voor starre mensen die gewoon niet open willen staan voor iets anders dan hun staats-indoctrinatie. Die des-interesse zorgt ervoor dat mijn reacties steeds minder enthousiast worden. Het doet me eigenlijk geen enkele zier meer of iemand nu wel of niet de mogelijkheid aangrijpt om begrip voor de status quo te krijgen en mogelijk zijn leven en (financiële) plannen hierop af kan stemmen.

De kennis, de bewijzen en de ervaring staan niet alleen op Vrijspreker, maar op veel meer fora verspreid, er zijn al duizenden verwijzingen naar artikelen. Mijn inspanningen doen er niet meer zo toe. Misschien als gastschrijver af en toe het vuurtje nog eens aanwakkeren? Ik weet het nog niet. Ik denk er nog even over na.

UPDATE 11.00 uur:
Beste mensen, bedankt voor de aardige reacties tot dusverre. Maar het was niet de bedoeling dat dit een “vissen-naar-complimentjes-artikel” zou worden. Vrijspreker is veel meer dan toevallig een van de radertjes die wat evalueert over zijn werk. Vrijspreker is een vrijwillig collectief van vrijwilligers, dus onbetaald, die veel tijd opofferen om de wereldwijd gek geworden maatschappij te toetsen aan de hoogste waarden: vrijheid, zelfbeschikking, ratio en moraal. Iedere vrijwilliger op zijn eigen individuele manier. Het is niet terecht om toevallig een van de schrijvers die een evaluatie publiceert de complimentjes toe te spelen. Die waardering zou beter gericht kunnen zijn aan het collectief van schrijvers en het concept waarin en waaraan zij werken.

Ik ben eigenlijk veel benieuwder naar uw ervaringen, de tegenstand die u ondervindt, de tijd/inspanningen/offers die het u kosten om met libertarisme bezig te zijn. Heeft het iemand al een baan gekost? Of een relatie (ik ben al wat “vrienden” verloren hierdoor)? Was het dat wel waard (bij mij tot nu toe nog steeds “ja”)?

Hoe evalueert u uw periode van bekendheid met libertarisme?

Met alle dank, echt waar, maar hoe ik verder ga met wel, minder of niet meer actief schrijven is niet beïnvloedbaar door complimentjes. Hoe aardig en lief ik ze ook vind.

76 REACTIES

  1. @A [13]:
    Heb al contact met Hub inderdaad en heb ideen zat, alleen vergt dat tijd en dat hebben mensen veel te weinig.
    Maar vind wel iets om bij te kunnen dragen.
    Denk als we allemaal de handen ineen slaan ook al zijn we het behalve het non agressie principe het af en toe totaal niet eens met elkaar, we toch wat kunnen bereiken.

    Je ken tegen de muur bonken, of een stormram vormen

  2. @Paul Martens [30]:

    En als die multinational van tomaten geen zekere Eric duld als concurrent???? De klein ondernemer verdwijnt sind ruim 10 jaar. Je ziet overname na overname.

    Mensen kiezen hier in het noorden niet voor een kwaliteit tomaat, ze kiezen voor een smakeloze goedkope tomaat.

    Dit is een idd een oneindig gesprek.

    De anglo-saxo mening tegenover de latin mening.

    La dolce vita tegenover het kapitalisme
    of la joie de vivre tegenover het kapitalisme

    Dit is en blijft ieder zijn persoonlijke perceptie.

    Feit is wel dat vrij markt en multinationals geen verstand hebben van kwalitatief eten. Ze hebben verstand van geld, geld en nog eens geld

    Paul Martens [35] reageerde op deze reactie.

  3. @mrderik [31]:
    hoe begin je?
    Meestal met een zaad of voorgekweekte plant.
    Je eigen grond wellicht door je schuur te slopen om te beginnen. Of lenen van iemand die je kent of een instantie die geld leent met een deel van je opbrengst die je later kan afbetalen (hoeft dus geen bank te zijn)
    Belasting?
    Lokatie bepalen, ligt er aan ofje eigen grond van je huis of iemand die dat land aan jou uitleent voor een deel van de opbrengst of gewoon afspraken maken.
    Regelgeving?
    Als je tomaten niet van bepaalde kwaliteit zijn in versheid en onbespoten of welke chemicalien dan ook. Dan kan je ze laten keuren door een groente keurder voor een bepaald bedrag om de kwaliteit te bepalen en dus je prijs.

    Als mensen dat keurmerk namelijk zien zijn ze eerder geneigd deze te kopen dan dat ze niet gekeurd zijn en ze wellicht rommel kopen.

    ownee.
    ik ging even uit van een vrije maatschapij

    Geld? forget it!

    Land? bij gratie overheid misschien een lapje waar je veel voor moet btalenen over belast wordt.
    Regels.. welk van de 1000 zullen we mee beginnen?

    En zie daar het resultaat van overheid.
    Overgecompliceerd en inefficient

    mrderik [40] reageerde op deze reactie.

  4. @Eric [33]: Inderdaad een eindeloze, maar vooral NUTTELOZE discussie. Je wilt de feiten niet zien, gaat alleen uit van je eigen perceptie. Precies de kern van mijn artikel: geen zin meer om tijd te steken in hopeloze gevallen.

    Bedankt voor jouw demonstratie, maar welterusten verder, Eric.

    Eric [37] reageerde op deze reactie.

  5. @mrderik [31]: Eindconclusie? Kapitalisme bestaat niet. Maar ja, overtuig daar een ander maar eens van die alleen in zijn eigen perceptie leeft. 😉

    Dat is net zoiets als een religieuze discussie.

  6. @Paul Martens [35]:

    Ik kom niet meer bij van het lachen…..ik vond het juist een geweldige gesprek. Maar jij bent nu kennelijk teleurgesteld.
    Ik geef je absoluut geen ongelijk, jouw mening over de overheid klopt als een bus. Het zijn boeven ja.Maar multinationals ook hahahha. Ik weet niet wie de grootse boef is maar ze behoren tot dezelfde familie. Nutteloos was de discussie in ieder geval niet voor mij. Jij hebt geen ongelijk maar ik ook niet. We verschillen gewoon van cultuur en mening. Ik hecht waarde aan kwaliteit in het leven. Net datgene wat ik overal zie verdwijnen. Of het nou om liefde gaat of producten. Kwaliteit is schaars in het westen, het draait om massa.Massa die vooral met crediet wordt gekocht. Maar je moet natuurlijk wel over de middelen beschikken om kwaliteit te kunnen proeven en voelen en dat valt niet mee voor een anglo saksisch persoon, dat moet ik toegeven.

    Weg met kapitalisme en verwelkom LA DOLCE VITA

    Paul Martens [39] reageerde op deze reactie.
    Devidas [45] reageerde op deze reactie.

  7. Zelfreflectie is altijd goed natuurlijk.

    Als we de zaken even op een rij zetten wordt het wat duidelijker.

    Het DOEL is een libertarisch Nederland OF een plek in Nederland waar libertariers zonder staatsdwang kunnen leven (die plek groeit dan vanzelf).

    De UITDAGING is om dat voor elkaar te krijgen met een relatief kleine groep (let op, ooit was die groep nog veel kleiner, ask Hub).

    Ik ben er van overtuigd dat er groei in zit. De groei is echter niet genoeg, omdat we dus met relatief weinig man zijn, en de te converten populatie veel lastiger te bereiken is dan bijv de gemiddelde Yank.

    Nu dan. Wat is de oplossing.
    Naar mijn mening is dat EFFECTIEVER en in betere samenwerkingsverbanden te werk gaan.
    Briljant ben ik zeker niet, want het gross van de libertariers heeft dit ook al door.
    Vandaar dat er nu al verschillende initiatieven (het “project” en JL) aan het borrelen zijn die precies hierop willen sturen.

    Het momentum begint nu zeker aan te breken, je zal zien dat als je RESULTAAT behaald het een stuk leuker wordt. Ik geloof er niets van dat er niet voldoende intelligentie en pull (het belangrijkste) aanwezig is om onze goals te verwezenlijken.

  8. @Eric [37]: Nee hoor, niet teleurgesteld. Ik schrijf al, dat het me niet interesseert. Het doet me dus helemaal niets, geen emotie, dus ook niet teleurgesteld (want dat is ook een emotie).

    Wie de grootste boef is, overheid of multinational? Ach, overheid heeft de wet en wapens in handen, dus kan haast ongelimiteerd fondsen afdwingen van burgers. Multinationals zijn toch grotendeels afhankelijk van de consument, behoudens dan enkele smerige deals met overheden (ofwel, criminele, hypocriete, smeergeld aannemende ambtenaartjes).

    We kunnen niet allebei gelijk hebben, dat gaat niet bij tegenstellingen in een discussie over feiten. We kunnen wel allebei ONgelijk hebben, dan is een derde optie de waarheid. Het is een discussie geweest tussen persoonlijke mening en een basis op feiten. Mag jij beslissen welke het meeste waarde heeft, mij interesseert het werkelijk niet.

    Ik begrijp, dat je het als anglo-saksisch persoon moeilijk vindt om kwaliteit te ervaren? Jammer, want er is zoveel te genieten. Succes met die zoektocht naar het ware genieten.

    En zonder kapitalisme geen Dolce Vita, dus weg met overheden en leve het kapitalisme. Dan komt La Dolce Vita vanzelf en sneller dan je denkt. Maar zover ben je nog niet, had ik al begrepen.

    Eric [41] reageerde op deze reactie.

  9. @Eric [41]: Kijk, dat wordt dan wél een andere discussie, want La Dolce Vita betekent letterlijk “het zoete leven”, zoals jij ongetwijfeld weet. Het is een afspiegeling van een film (ik dacht dat de film zelf ook La Dolce Vita heette, heb er eens iets over gelezen, nooit zelf gezien) waarin het luierende, decadente, van hoge kwaliteit genietende jetset met die aanduiding in verband gebracht wordt.

    En genieten, dat doet iedereen op zijn eigen manier. Dat is moeilijker met feiten onder woorden te brengen. Vergelijk het met kleuren. Het is een feit dat rood en blauw kleuren zijn. Maar we kunnen jarenlang blijven discussiëren welke van de twee de mooiste is, want dat is persoonlijke perceptie.

    Zo ook met het genieten van het leven. Geniet jij van een wijntje, kan ik misschien lyrisch worden van een biertje, vind jij luieren in de zon met 30°C het einde, is voor mij hiken in de Schotse Hooglanden de ultieme tijdsbesteding. Het belangrijkste is dat je je open kunt stellen en de rust kunt nemen om te genieten. Daarnaast is er helaas voor velen ook een financieel plaatje nodig om te kunnen genieten. Zonder geld (van jezelf of een ander) is het moeilijk te bepalen of bijvoorbeeld kaviaar of Chateau Petrus voor jou genieten is of niet.

    Maar een “boer” die niet open staat om te genieten, zal van geen enkel simpel of topproduct kunnen genieten.

    Laten we het er maar op houden, dat ik een groot deel van mijn inkomsten besteed (en in de gelukkige omstandigheid ben dat ik dat ook kan besteden) om mijn leven en dat van mijn naaste omgeving zo aangenaam mogelijk te maken. Met geld, tijd, aandacht, vriendschap, enz.
    En ik wens jou hetzelfde toe, dat je binnen het bereik van jouw budget het maximale aan levensplezier kunt halen. Kom je eigenlijk nog wat geld tekort om echt te genieten? Of zou je liever van duurdere dingen genieten dan je nu kunt bekostigen? Oplossing: geen overheid maar kapitalisme, dan houd je meer geld over. :-), knipoog, maar wél waar!!!

    Of ik Latino ben of Anglo-Saksisch??? Maakt dat wat uit dan? Omdat er stelletje geleerden de mensheid in hokjes heeft zitten indelen en gevangen probeert te houden in die verzonnen concepten, moet ik dan wel of niet van het goed leven kunnen genieten?
    Of is het “Latino-genieten” van meer waarde dan “Anglo-Saksisch” genieten? Denk jij dat een “rasechte” Nederlander het verschil in die tomaten niet proeft of de smaak van een kweekzalm niet kan onderscheiden van een wilde zalm?

    Waar je geboren bent, in welk hokje ze je willen duwen maakt niet uit. Als jij wilt genieten van het leven geldt voor iedereen hetzelfde. Zonder geld en middelen zul je jouw genieten moeten beperken tot hetgeen voorhanden is. Wil je meer leren kennen en leren genieten van zaken die niet direct binnen jouw bereik zijn, zul je fondsen moeten hebben om dat te kunnen onderzoeken. Daar heeft die afkomstgroep geen zak mee te maken, alleen de locatie waar je bent en de mogelijkheden/beperkingen die er zijn. Genoeg Latino’s in de wereld die nog nooit maar een glimp hebben gezien van jouw favooriete wijntje of mijn favoriete olijfolie.

    HocVoluerunt [43] reageerde op deze reactie.

  10. @Paul Martens [42]:
    Zo raar dat ze zeggen angelen of saksen… dit land is altijd frankisch geweest na de grote volksverhuizing en romeinse bezetting.
    misschien een enkele keer saksisch maar ik zie Nederland toch echt als een land wat grotendeels door frnkische stamen bezet werd na de keltische stamen en romeinen.
    Ja oke de (neo)Goten hebben ook bijgedragen.

    Paul Martens [44] reageerde op deze reactie.

  11. @HocVoluerunt [43]: Zal wel te maken hebben dat we rechts de anglo’s hebben wonen en links de saksen. Maar waarom dan geen vikingen en franken (ten noorden en zuiden van ons)?

    Maar eerlijk gezegd, die indeling in verzonnen collectieve concepten doet me niets. Jij bent wie jij bent en ik ben wie ik ben. We zijn individuen. Daar hoeft geen deskundige naar te kijken en zeker geen ondeskundige (overheden).

    Over wat Eric schrijft: als ik wel de rust zou kunnen vinden om te relaxen (wat toegeschreven wordt aan latino’s?), maar nooit in aanraking ben gekomen met de bourgondische manier van leven van de Fransen, dan zou ik niet bourgondisch kunnen leven?

    Waar ligt het verschil tussen “genieten van koude gerstepap” (bleeeh) en een top-wijntje? Welk bocht zuipt de gemiddelde Fransman bij zijn maaltijden… als jij er niet bij bent als gast? Is dagelijks smerige tafelwijn drinken bourgondisch leven in vergelijking met een “calvinistische hollander” die alleen voor een speciaal avondje in het weekeinde eens heerlijke wijn en ingrediënten voor de maaltijd bij elkaar boodschapt?

    Ik wil eigenlijk helemaal nergens bijhoren. Ik leef mijn leven, met mijn ervaringen, mijn omgeving, mijn geliefden en vrienden, mjn onhebbelijkheden, reizen en ontdekkingen van nieuwe dingen. Ik hoef daarbij niet in een hokje. Zelfs niet in een libertarisch hokje maar dat praat nu eenmaal wat gemakkelijker op deze site.

    Ik ken iemand die elke paar jaar een nieuwe Opel Astra koopt. Als sinds dat ding een Kadett hette. Elke zoveel jaar is hij lyrisch over de nieuwe versie. Wat een auto, wat een luxe, wat een kracht en souplesse, wat een stilte. Ja nogal logisch. Je koopt steeds elke zoveel jaar een iets technisch beter ontwikkelde versie vand ezelfde basisshit. Hij heeft nog nooit een andere merk en type auto gehad. Nog nooit een Signum of vroeger een Senator, Rekord of Ascona gereden, laat staan andere merken met echte motoren, luxe en/of klasse. Altijd maar Kadett en nu Astra.
    Maar hij GENIET wel. Binnen zijn wereldje heeft hij elke paar jaar het ultiemen autogenot. Voor hem.

  12. @Eric [37]:
    Wordt hier toch ff verleidt om OT te gaan. Er is niets mis met Big Business. Het doel is winst maken en dan doen ze op grote schaal.
    Rationeel egoïsme is de fundering achter die drang naar het maken van winst. Daar is absoluut niets mis mee.
    Op het moment dat de staat zich gaat mengen in de bedrijvigheid, komt er inderdaad rotzooi van. Maar je moet je richten op de staat, die veroorzaakt het kwaad.
    Ik vermoed dat corporatisme niet eens de reden is waarom je tegen multinationals bent, je bent gewoon tegen egoïsme. Tegelijkertijd heb je het ideaal van een vrije (of hedonistische?) maatschappij. Die twee concepten gaan niet met elkaar samen.

    Eric [47] reageerde op deze reactie.

  13. Ok ben ik met je eens, al voel ik me niet in een hokje geplaatst. Het heeft meer met cultuur te maken denk ik zelf. En daar zit wel degelijk verschil in.Mijn Dolce Vita bestaat in ieder geval niet uit jachten en ferrari’s. En het klopt als dat voor sommigen wel de betekenis kan zijn. Maar mijn dolce vita bestaat uit simpele dingen in het leven. Een zon, een zee,salsa, lekker eten, idd een wijntje,paarden, jezelf kunnen zijn.Allemaal dingen die de natuur ons bied voor weinig geld. (Behalve hier dan) Heb echt helemaal niks meer te doen met dure materialistische dingen. Dat vind ik persoonlijk nep allemaal, ik vind daar geen rust in. Natuurlijke dingen geven mij echte rust, natuurlijke mensen en landschappen ook. Daarom heb ik moeite met multinationals en regeringen. Als het aan hun ligt is de wereld straks 1 grote industrie terrein.

    Fijne dag nog en ik hoop nog meer te mogen lezen op jullie site.

    Devidas [49] reageerde op deze reactie.

  14. @Devidas [45]:

    Ik heb problemen met multinationals omdat zij de kleine ondernemer kapot concurreren en overnemen. Omdat zij ook de kwaliteit van producten kapot maken.Er bestaan bijna alleen nog maar multinationals. Ze nemen alles over en bouwen zo een machtsmonopolie op waar niemand meer tegenop kan. Zij bepalen straks de regels in de wereld denk ik, regeringen zullen voor deze multinationals buigen en knielen in de toekomst.
    En heb komt absoluut niet ten goede aan de kwaliteit van onze voeding.

    Devidas [50] reageerde op deze reactie.

  15. Jammer dat je motivatie toch wat wegzakt. Ik ben 1 van de vele mensen die deze site met regelmaat bezoekt maar eigenlijk nooit reageert. Ik ken het ook maar pas een tijdje en weet nog niet zo heel veel af van het libertarisme. Ik ben dan ook nog maar 17 jaar oud, dus het ontbreekt me ook nog de nodige ervaring. Al leer ik zeker bij en begin ik wel overtuigd te raken. Dus nutteloos zou ik je werk niet willen noemen.

    Paul Martens [56] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [59] reageerde op deze reactie.

  16. @Eric [47]:

    “Ik heb problemen met multinationals omdat zij de kleine ondernemer kapot concurreren en overnemen.”

    Er bestaat niet zoiets als het recht om niet weggeconcurreerd te worden. Ik ken veel kleine ondernemers en ik hoor ze daar ook zelden over klagen. Waar ze wel over klagen is de regelzucht en hoge belastingen.

    “Omdat zij ook de kwaliteit van producten kapot maken.”

    Als een onderneming groeit is het juist vanwege superieure bedrijfsprocessen.

    “Er bestaan bijna alleen nog maar multinationals. Ze nemen alles over en bouwen zo een machtsmonopolie op waar niemand meer tegenop kan.”

    In een vrije markt kan een bedrijf geen monopolie verkrijgen op wat dan ook.

    “Zij bepalen straks de regels in de wereld denk ik, regeringen zullen voor deze multinationals buigen en knielen in de toekomst.”

    Een bedrijf werkt op basis van vrijwilligheid, ze kunnen alleen tot zoverre de markt dicteren als de consument dat toelaat. Mocht dat ze op grote schaal lukken dan hebben ze dus een geweldig product, en dat moeten we alleen maar toejuichen.

    “En heb komt absoluut niet ten goede aan de kwaliteit van onze voeding.”

    Kwaliteit is een wat wazig begrip, het gaat bij het aanbieden van een product om een behoefte die vervult wordt. In hoeverre daar kwaliteit of gezondheid bij komt kijken bepaalt de consument zelf.

    Paul Martens [51] reageerde op deze reactie.

  17. @Devidas [50]: En wat die grote bedrijven betreft:

    Ze worden niet voor iets de aanjagers van de economie genoemd.

    Ze zorgen voor welvaart in de omgeving, omdat er heel veel kleine bedrijfjes toeleverancier worden. Het geeft werkgelegenheid, er zijn zelfs mensen die door de komst van een groot bedrijf eindelijk het risico aandurven om een eigen bedrijfje te beginnen.

    Mocht je dan zelf nog de overheid goed vinden: die bedrijven dicteren soms ook een beetje terug om de belachelijke regelgeving van de overheden te temperen. En daar hebben zelfs wij baat bij.

    Er zijn zelfs een paar bedrijven (toevallig die bedrijven waar ik allemaal voor gewerkt heb of zou het gewoon meer regel dan uitzondering zijn?) die uit liefdadigheid én ook uit eigenbelang om goodwill in de omgeving te kweken initiatieven ondersteunen of financieren of zelfs initiëren met betrekking tot projecten en doelen voor de mensen in de omgeving. Hulp aan scholen, steunen van allerlei verenigingen en maatschappelijke projecten.

    Er zijn (echt waar) bedrijven die anders zijn dan de hier vaak voorgestelde 18e eeuwse “Scrooge”-achtige taferelen.

    Maar, ook die bedrijven zijn niet helemaal netjes natuurlijk. Ook die bedrijven worden geleid door mensen, die wel eens een slechte prestatie leveren. Maar nog steeds met het verschil met de overheid, dat die bedrijven door wanbeleid failliet kunnen gaan. De overheden worden door wanbeleid alleen maar groter en rijker, met uw en mijn geld onder dwang afgepakt. En soms zijn dingen niet altijd netjes, omdat de bedrijfsleiding in NL bijvoorbeeld moet dansen naar de pijpen van een Amerikaans management. Ook binnen multinationals heerst veel “politiek”.

  18. Beste Paul,

    Ook al weet ik dat dit stuk niet bedoeld was voor de dankbetuigingen doe ik het lekker toch. Ik schaad er volgens mij geen eigendomsrechten mee 😉

    Kort maar krachtig; Dankzij vrijspreker.nl en zijn scribenten heb ik een plek gevonden om mij en mijn gedachtengoed te kunnen evalueren en te kunnen ontwikkelen. Daar ben ik dankbaar voor.

    Wat je uiteindelijke besluit ook moge worden, ik heb in ieder geval geleerd en zal dit blijven doen.

  19. @Paul Martens , Even of topic :

    Wat me ivm kapitalisme altijd verbaasd heeft, is dat gedurende gans de Europse geschiedenis de Europese bevolking in een niet-libertarische maatschappij geleefd heeft, maar dat er toch libertarische ideeen zijn kunnen ontstaan.

    Denk voorbeeld aan de dwang van kruistochen, de beperking van vrijheden door godsdienst(oorlogen), de dwang van het kolonialisme, … Alhoewel veel van die daden heel wat mensen centen en dus welvaart gebracht hebben, zijn deze daden niet libertarisch omdat deze daden elementen van dwang bevatten.

    Ik stel mij nu de vraag hoe het mogelijk is dat in een dergelijk Europa libertarische ideeen zijn kunnen ontstaan ? Was dat enkel door de inbreng van enkele filosofen of is er nog iets anders ? De ideeen van een dwangvrije maatschappij zijn voor ieder mens op aarde in elke cultuur aantrekkelijk. Waarom hebben dergelijke libertarische ideeen dan in andere landen geen ontwikkeling gehad ? Welke omstandigheden doen mensen ertoe om libertarische ideeen te ontwikkelen ?

    Wat zijn uw ideeen daar over ? en van andere scribenten op dit forum ? Misschien voer voor een nieuw artikel ?

    Devidas [54] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [55] reageerde op deze reactie.

  20. @blue-coat [53]:
    “Ik stel mij nu de vraag hoe het mogelijk is dat in een dergelijk Europa libertarische ideeen zijn kunnen ontstaan ?”

    De verlichting, en als je verder terug gaat, de hoogtijdagen van de griekse filosofie (Aristoteles).
    We staan nu op het punt om te kiezen, of we gaan definitief de kant van het irrationalisme op, terug naar de Dark Ages of we omarmen de filosofie van de rede weer.

  21. @blue-coat [53]: Wat Devidas (54) schrijft zal ongetwijfeld waar zijn. Ik heb me daar nog niet in verdiept.

    Verder: hoe kwam jij 15-20 jaar geleden aan je informatie? Kranten? TV en radio? Oftewel: staatspropaganda?

    En hoe kom je nu aan je informatie? Het uitgebreide, razendsnelle en wereldomspannende internet.
    Dus de kleine groepjes die zich altijd relatief lokaal hebben beziggehouden met dit fenomeen (of welk ander dan ook), hebben ineens een gigantische uitbreiding aan potentieel publiek.

    Want nog steeds: hoeveel libertarisch gedachtegoed kom je vandaag de dag tegen in de MSM (krant, TV, radio)? Nauwelijks iets, je moet het echt van internet hebben, waar je dan wel verwijzingen kunt vinden naar al lang bestaande boeken en bijvoorbeeld de economie volgens de Oostenrijkse School.

    Mijn conclusie is, dat de verruiming van de media (d.m.v. internet) de reden is dat het eindelijk iets bekender gaat worden en er meer mensen bereikt worden.

  22. @Reinier [48]: Geweldig Reinier, dat jij je op jouw leeftijd hier in verdiept. Want jij bent een belangrijke doelgroep (ook voor socialisten en andere stromingen, natuurlijk). Want jij bent de toekomst. Jij gaat de rekening betalen, zowel financieel als moreel als milieutechnisch, van hetgeen de afgelopen 10 en de komende 25 jaar verzonnen is en wordt.

    Je schrijft “overtuigd te raken”. Je bedoelt het misschien niet zo, maar ik wil toch de vrijheid nemen om een open deur in te trappen. Laat je niet overtuigen, overtuig jezelf op basis van gepresenteerde feiten en je eigen gezonde verstand. Feiten overtuigen niet, die zijn gewoon aanwezig. En die “zie” je of je ziet ze niet.
    Wat anderen en ik hier al vaker hebben geschreven: als je het non-agressie principe echt begrijpt en daar naar wilt leven, kun je eigenlijk met dat ene principe alles beschouwen en beredeneren.

    Het is net het vak wiskunde of natuurkunde versus een vak als recht of geschiedenis:
    Bij wis-/natuurkunde kun je gigantisch veel verklaren en begrijpen met maar enkele formules en wetjes. Ook is alles in deze 2 vakken simpelweg door bewijzen aan te tonen, desnoods met experimenten. Het zijn vakken die voor 99% op feiten gebaseerd zijn, ook al zijn begrippen als “limieten”, “differentiaties” en “oneindig” lastig te bevatten. En je kunt die lessen in je leven gebruiken, want ze zijn logisch en feitelijk, dus universeel toepasbaar.
    Daar tegenover zijn vakken als recht en geschiedenis vakken waar je gewoon aan moet nemen (en veel uit je hoofd moet leren) van anderen. Was jij erbij, bij de Slag bij Nieuwpoort in 1600? Of neem je maar aan en leer je uit je hoofd wat een ander je vertelt of opdraagt? En dat moet je dan reproduceren om een goed cijfer te halen. En bij recht moet je maar accepteren hoe de wetboeken in elkaar zitten, een ander legt jou dat op.

    Misschien een vreemde vergelijking, maar de kern van deze vergelijking is, dat alles wat door anderen opgedragen wordt, niet altijd moreel juist hoeft te zijn. Je was er niet bij en hebt nooit iets aan de omstandigheden kunnen veranderen.

    Wiskundige zaken, of in dit geval enkele simpele principes als die van non-agressie en universal preferable behaveour, zijn altijd en overal toepasbaar. Is dat niet zo, dan mankeert er niets aan dat principe maar pas je het niet goed toe. Je hebt dus veel minder te leren en je kunt er heel veel mee.

    In ieder geval erg veel succes met je studie in dit gebied.

    Hub Jongen [59] reageerde op deze reactie.
    Reinier [68] reageerde op deze reactie.

  23. Allereerst tóch, of je ze nou horen wilt of niet, mijn complimenten voor jouw werk en dat van de overige Vrijsprekers. Ik denk dat het ook niet zinvol is jezelf als het ware te dwingen om iets te schrijven, dat komt niet ten goede aan de inhoud. Nota bene, het is juist dwang waartegen wij strijden 🙂

    Mijn relatie tot de overheid in het dagelijks leven: Ik ben student sociologie. Het gros van de mensen daar ziet de overheid als de oplossing voor zo’n beetje alle maatschappelijke problemen. Mijn twijfels hierbij leiden tot simpele vragen als: waarom studeer je dan eigenlijk sociologie? Ik hoop in de toekomst met deze opleiding wetenschappelijk onderzoek te doen om aan te tonen dat sociale cohesie in een vrije samenleving sterker is dan in een samenleving waarin een ontzettend grote massa afhankelijk is van een ander, waarin de éen dus leeft op kosten van de ander. Daar ben ik van overtuigd, er is alleen nog nooit onderzoek naar gedaan. Verder ervaar ik de vrijheidsbeperkingen en bureaucratische rompslomp elke dag als zoon van een ondernemer.

  24. Beste Paul,

    Mijn ervaring met libertarisme is dat het voelt als “eindelijk thuis”.
    Naarmate ik verder las en leerde over libertarisme, voelde het als een val achterover, en telkens als ik het idee had de bodem te raken, bleek het van rijstpapier, en viel ik nog verder. Eerst was dit vooral beangstigend, maar al gauw kreeg ik vertrouwen en voelde het meer en meer als eigen. Uiteindelijk is mijn thuis anarcho-kapitalisme. Heerlijk. En ik houd gelukkig nog evenveel van de mensen om mij heen als voor deze achtbaan.
    Met bovenstaande rijstpapierbodems bedoel ik de onderdelen waaruit onze maatschappij is opgebouwd. Toen ik ze 1 voor 1 voor het eerst van mijn leven door een libertarische bril bekeek, smolten de eerdere zekerheden weg en ik zag lekker scherp en kleurrijk naar het leven. Maar dat was dus ook beangstigend. Nog steeds wel een beetje.

    De tegenstand die ik ondervind is gelijk aan de uwe. Zelden kan de ander reflexen onderdrukken om vervolgens te kunnen denken over libertarisme. Het is namelijk bijna onmogelijk te herkennen en erkennen dat onze samenleving grotendeels gebaseerd is op initiatie van geweld.
    Maar ondanks dat ik libertarisch jonger ben dan jij, ben ik ook in het stadium beland dat oa het discussieren met leken mij niet veel doet. Ik ben -denk ik- dan ook met minder vuur begonnen. Maar mogelijk heeft het ook te maken met: Ken u zelve. Ik probeer alert te blijven door regelmatig te bedenken: Waar ben ik mee bezig? Waarom? Wil ik dit? Waar heb ik plezier in?
    Dit vind ik moeilijk, maar hierdoor blijf ik doen waar ik plezier in heb.

    Het offer is dat van relatieve eenzaamheid. Libertariers zijn dun gezaaid. Ik snak naar een groep van 4-5 libertariers die eens per twee maanden bijeenkomt voor een boekbespreking gevolgd door een borrel. Want dat vind ik leuk.

    Evaluerend over libertarisme: Het is m’n thuis. Het is wat eenzaam. Ik heb plezier in het mij erin verdiepen. De website Vrijspreker.nl speelt daarin een positieve rol, vooral door de diverse bijdragen, van onder andere Paul Martens.

    😉

  25. @Paul Martens [56]:
    @Reinier [48]:

    Reinier,
    Aan het antwoord van Paul heb ik eigenlijk niets toe te voegen, behalve mijn bereidheid uit te spreken je op verzoek te helpen de Feiten te ontdekken.
    Het beoordelen daarvan, zul je inderdaad zelf moeten durven, en dan doen.

    Ook kunnen we helpen een aantal goede artikelen/boeken aan te bevelen van mensen die al eerder met het probleem hebben geworsteld!!!
    Succes en wijsheid toegewenst!
    Hub

    Reinier [68] reageerde op deze reactie.

  26. Meneer Martens,
    Hoewel ik u volkomen begrijp, qua stoppen of doorgaan. Mocht u stoppen, dan dank ik u voor al uw inspanningen. Mocht u doorgaan, dan kijk ik uit naar uw volgende artikel.
    Besef echter, meneer Martens, dat wat wij hier op deze aardkloot in die 75 jaar dat we hier rondhobbelen doen, in het universum geen ruk verandert. De zon verschuift geen milimeter, aliëns zullen ons blijven bezoeken, de politiek zal blijven liegen, de samenstelling van water verandert ook al niet echt, er zal een constante discussie blijven bestaan over religie, belastingen, maatschappelijke bewegingen, de wereld zal elk jaar wel enkele malen vergaan, immers de geschiedenis herhaalt zich, nietwaar…

    Ik bedoel te zeggen, dat het schrijven van die artikelen vooral iets moet zijn dat bijdraagt aan UW levensgeluk.
    Ik wens u veel sterkte met het maken van uw afwegingen…

    met een vriendelijke groet,
    Syb

    Devidas [61] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.