Op dit moment zijn er een kleine 20 personen die graag op de 1e rij zitten en hulp aangeboden hebben. In dit stadium hebben we ervoor gekozen de “ledenlijst” nog niet openbaar te maken. Wij zijn nu aan het inventariseren waarom zij zich betrokken voelen en nog belangrijker welke speciale capaciteiten zij kunnen zetten.
Voor de toekomst zoeken we o.a. een tekstschrijver, en een communicatie specialist. Nu hebben we bijvoorbeeld wel 3 personen waarvan we weten dat ze ICT kennis hebben. Wij hebben ze al gevraagd om mee te denken over een goed communicatie platform en hier kwamen zeer snel 3 bruikbare voorstellen uit. Het ziet er naar uit dat we in de toekomst dit platform gaan gebruiken.
Kortom het begint al vorm te krijgen. Maar wij houden behoeften aan creatieve en vooral initiatief rijke mensen die op een pragmatische en volhardende manier actief willen zijn. Minder key board libertariërs maar meer revolutionaire types. De ene groep kan niet zonde r de andere maar nu zijn we vooral gezegend met de 1e groep.
Voor wat betreft de naam hebben we nu een shortlist. Welke zou uw voorkeur hebben?
1. Partij voor alle Nederlanders.
2. Dag overheid
3. Overheid bedankt (laat even de betekenissen op u inwerken.
4. Een beter Nederland.
5. Op Weg naar Vrijheid (drukt actie uit; geeft richting)
Nu zijn wij de bezig met het jaarverslag 2014.
Ja, u leest het goed. Dit is geen verschrijving. Wat we doen is een fictief beeld te schetsen waar we in januari 2015 kunnen staan als we de juiste acties met de goede mensen kunnen uitvoeren. Nog even geduld hiervoor maar de toekomst is mede aan u.
Slapen we verder of voeren we de waakzaamheid op?
Karel J.A.M. Want
@GB [58]:
Ja, GB, zie reactie HJ:
@HJ [60]:
Stel dat je met de startgroep (als je meedoet) tot een objectieve analyse zou kunnen komen met een toestand A (de huidige) en een toestand B (gewenste vrijheid).
Dan kunnen daar x verschillende wegen bedacht worden om van A naar B te komen. En die wegen kunnen elkaar versterken.
Bvb voor de : anarcho-kapitalisten is het toch een opstapje als degenen die de weg volgen voor het afschaffen van de inkomstenbelasting inderdaad die belasting tot nul kunnen terugdringen?
Nu ik zo alle reacties lees, valt mij iets vreemds op. 1) we meeste willen zich verenigen. Dus dan je zal moeten samenwerken. 2) Maar samenwerken willen ze niet. Alleen maar hun eigen ding doen. 3) Maar als je alleen je eigen ding wilt doen. Waarom wil je je gaan verenigen.
Deze logica kan ik niet begrijpen.
Je wilt samenwerken/verenigen en ideeën uitwisselen of onafhankelijk van wie dan ook zijn. Maar beide gaat helaas niet.
Devidas [63] reageerde op deze reactie.
@Qvic [62]:
Dat is de paradox van een collectief aan individuen.
@HJ [60]:
*maar als je een publieke oproep doet de bloedgroepen te negeren*
Zie het niet als een publieke oproep maar als een welgemeend advies.
Meestal kan ik me vinden in artikelen en meningen op deze site maar soms ook helemaal niet.
Ten eerste zie mezelf absoluut niet als een intellectueel of goed prater en weet niet of ik in dit stadium iets toe te voegen heb aan dit initiatief.
Ik geef je gelijk dat er een bepaalde inconsistentie inzit als ik het teruglees. Daar betrap ik me trouwens wel eens vaker op als ik dingen over de tijd teruglees.
Zie het maar als mijn angst en twijfel om mezelf te binden in een groter geheel waarvan ik niet weet of ik er in pas.
Ik ben bovenal heel erg een individualist.
Maar ik zal echt kijken of ik in de toekomst me wat actiever kan en wil opstellen want het initiatief is te waarderen.
Hub Jongen [65] reageerde op deze reactie.
@GB [64]:
“Meestal kan ik me vinden in artikelen en meningen op deze site maar soms ook helemaal niet.
Goede houding GB. Dat geeft aan dat je nadenkt.
Je zou daarbij kunnen denken als twee meningen tegengesteld zijn, dan zijn ze NIET allebei juist. Minstens één is dan onjuist!
Uit de discussie kun je vaak de echte juiste bepalen.
Daarbij is het goed de feiten te onderscheiden van de gevoelens over die feiten. Deze laatste zijn subjectief.
” …..als mijn angst en twijfel om mezelf te binden in een groter geheel …..”
Ook dat is heel reëel. Het is dan ook verstandig om als je met meer personen iets doet, jezelf goed te realiseren wat je wilt doen en dat ook zo goed mogelijk aan de anderen te communiceren.
Door de hoge waarde die de individuele vrijheid heeft, zijn libertariers vaak aarzelend als “samenwerking” nuttig zou kunnen zijn.
Dat komt ook door het misbruik dat politici van dat woord maken. Zij bedoelen ermee dat jij aan hun wens/wet slaafs moet voldoen.
Samenwerking, taakverdeling specialisatie is overigens heel positief om onze welvaart te creëren en te verhogen.
beek [66] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [65]:
Van 2 meningen hoeft niet de ene juist en de ander onjuist te zijn. Beide meningen kunnen op eigen kleine schaal juist zijn als we bedenken dat beide meningen werden gevormd op basis van beperkte gegevens.
Binnen een bekendheid van het totaalbeeld, kunnen 2 meningen gemakkelijk als beperkt juist kunnen worden gezien.
De vraag is natuurlijk wie weet heeft van het totaalbeeld.
Maar als ik weet hoe een huis in zijn totaal eruit ziet, heeft zowel de beschrijver van de voorkant, als de beschrijver van de achterkant gelijk. Gedeeltelijk gelijk, maar wel gelijk als hij zijn gezichtspunt beschrijft.
Dat is dan ook steeds de vraag bij verschillen van mening: kan iemand zien hoe die meningen passen binnen een grotere waarheid?
Je hoeft niet noodzakelijk zwart/wit te kiezen tussen 2 meningen. Beide kunnen juist zijn, zelfs al lijken ze tegengesteld..
Devidas [67] reageerde op deze reactie.
@beek [66]:
Moreel relativisme dus.
beek [68] reageerde op deze reactie.
@Devidas [67]:
Erg voorbarige conclusie: niet elke opinie gaat over moraliteit (zie mijn voorbeeld).
In feite heeft het christelijk geloof de wrijving tussen 1 vaststaande moraal en de neiging van de mens die moraal te bezoedelen, opgelost.
Seculiere libertariers die hun leer als alternatief voor het geloof willen voorstellen, proberen dit ook. Zij vervallen echter tot onverzoenbaarheid (genadeloosheid). Want ‘genade’ zit niet in hun leer ingebakken.
Comments are closed.