Het eerste BELEID dat ze hebben laten uitlekken is het afschaffen van het rookverbod “in kleine café’s”.

Jammer dat dit weer half werk is. Als een greintje principieel waren, zouden ze meteen erkennen dat de eigenaar van de zaak zelf mag uitmaken wat er in zijn bedrijf gebeurt.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

28 REACTIES

  2. Dit zal wel onder de dekmantel gaan van: “De mammoettanker doet er lang over om een paar graden van koers te wijzigen”.

    Natuurlijk is ook dit kabinet weer meer van hetzelfde, maar dan met een ander vaandel. Fris briesje door Den Haag? Vergeet het maar.

    Reden: EU, NAVO, IMF, ECB, VN, EURO, etc. Allemaal belangen van buitenlandse makelij, niets aan te doen, de volgende crisis is al in de maak.

    Deze klappen worden nu even cosmetisch opgevangen met rookverbod versoepelen, asfaltwegen aanleggen, windmolens bij de vleet bouwen en meer moois.

    Onder bezuinigen verstaan we “snijden in overheidsuitgaven”, echter de praktijk komt neer op “lastenverzwaring”.

    IIS [9] reageerde op deze reactie.
    IIS [10] reageerde op deze reactie.

  3. “Als een greintje principieel waren, zouden ze meteen erkennen dat de eigenaar van de zaak zelf mag uitmaken wat er in zijn bedrijf gebeurt.”

    Dat is niet zo; behalve aan het rookverbod moet hij zich aan tal van andere regels houden en het land zou een chaos worden, wanneer dit niet het geval zou zijn.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  6. Ik denk dat de afschaffing van dat rookbeleid er nog wel doorheen komt. Ze beginnen nu met kleine cafés omdat die hier het meeste onder lijden. De grotere cafés worden binnenkort vrijgesteld, maar nog niet nu. Dat zou een te grote middelvinger naar Klink zijn en dat kan deze coalitie tot en met zaterdag niet gebruiken.

  7. Het rookverbod geheel afschaffen zit gekoppeld aan het afschaffen van de wet op discriminatie.

    De ondernemer van een groter café zou dan alleen werknemers aannemen die zelf roken.
    Hiermee discrimineer je de niet-rokers volgens de wet.

    Het ene afschaffen gaat niet zonder de andere, zoals bij vele andere dingen.

    Vandaar een halve maatregel.
    Zou de tweede maatregel afschaffen er ook in staan?

    Hiermee open je de discussie van het afschaffen van de wet op discriminatie.

  9. @P.E. Middelkamp [2]:

    Precies, het belang van NL is ondergeschikt aan alle andere veel belangrijkere ‘grote jongens’. En bezuinigen is altijd nog iets anders dan het verhogen van lasten. Ik zie al dat iedere ondernemer domweg zijn artikelen duurder maakt om zodoende zijn excessieve uitgaven in stand te kunnen houden, dan gaat meneer de ondernemer simpelweg kapot. Het is de overheid die als een stoomwals de berg naar beneden dendert, niemand kan hem meer stoppen, alleen de overheid zelf, maar noem één goede reden waarom ze dat zou doen? Het is toch heerlijk simpel; gewoon alles duurder maken en hup het gat is weer even gedicht. Beter een failliete burger dan een staat die snijdt in de uitgaven….”Het pluche wordt duur betaald!”
    IIS [11] reageerde op deze reactie.

  11. @IIS [9]:

    Belangen, belangen, belangen, belangen….Ambtenarenbergen en busladingen vol met aanverwante gesubsidieerde ruifvreters die willen allen niet hun bonussen, subsidies en vette salarissen kwijt, want owee deze mensen zitten al tot de oren in de schulden..Ze zijn ZIELIG “…het geeft te veel onstabiliteit als we daar domweg in zouden snijden, dus moet het maar van degene komen die niets hebben in te brengen”…Maar goed, de burger is boterzacht in het hoofdje, want hoe is het anders mogelijk dat men iedere keer weer stemt op slinks of één of andere Judas partij? Niet dat men überhaupt iets heeft te verwachten van welke partij dan ook….En zo gaan we allemaal naar de KLOTEN! Eerst de onderlaag en als die is afgemaakt en leeggezogen zal de bovenlaag daar de ratten worden opgevreten…Alles auf der reihe!
    IIS [12] reageerde op deze reactie.

  13. @Hoc Voluerunt [1]:

    Als die grote cafe’s daar problemen mee hebben moeten ze maar pleiten voor afschaffing van het rookverbod voor grote cafe’s.

    Als ze kunnen demonstreren tegen een opheffing van het rookverbod voor kleine cafe’s, kunnen ze ook demonstreren voor het opheffen van het rookverbod in het algemeen.

    Mensen behoren namelijk niet te klagen dat een ander zijn rechten wel terugkrijgt, maar dat hij zijn eigen rechten niet terug krijgt.

  15. Hoe groot (of hoe klein) is precies een klein café?
    Is dat kleiner dan 30 m², of kleiner dan 40 m²?
    (Je moet wel een grens trekken.)
    Dat zou dan per geval gemeten moeten worden.
    Kortom, weer een bureaucratisch gedrocht.

    Reteip [16] reageerde op deze reactie.

  16. @John [15]:
    Hoe groot (of hoe klein) is precies een klein café?

    Het gaat er volgens mij om of het een eenmanszaak is of niet. Is er ander personeel in dienst? Dan rookvrij.
    Maargoed, dit blijft weer zoiets wat aan misbruik onderhevig is. Misschien gaat een uitbater vervolgens van zijn potentiele werknemers eisen dat ze rokers accepteren en dan wordt zo stukje bij beetje weer beknibbeld.
    Ikzelf houd van een rookvrij cafe, ik hoef die stinklucht niet in mn kleren en longen. Het is natuurlijk libertarisch om te zeggen: je gaat er vrijwilling in, wat klopt.
    Het zou de horeca sieren als ze dan alsnog rookvrij blijven. De werkelijkheid zal zijn dat als 1 cafe rokers accepteert iedereen volgt en we weer terug op 2-3 jaar geleden zijn. Heel misschien dat enkelen een niche markt zien en wel rookvrij blijven maar die zullen het altijd moeilijk hebben denk ik. Uiteindelijk heb ik weer geen keus: niet uitgaan of die rooklucht inhaleren.

    Frenkelfrank [18] reageerde op deze reactie.
    Polity [22] reageerde op deze reactie.
    Tony [24] reageerde op deze reactie.

  17. Top! Hopelijk volgen de grote cafes snel. Misschien kunnen die zich opdelen in kleine cafes. Dit land krijgt weer adem.

  21. @NM156 [20]: Of je eigen cafe starten en mensen een alternatief laten zien…

    Echt, al dat gedram van die anti-rokers komt me ondertussen de strot uit.

    Nu lees je dit weer op de meest achterbakse nieuwssite in het land: msn.nl

    “- Clean Air is verontwaardigt over het plan van het komende kabinet om het rookverbod op te heffen. De belangenvereniging vindt dat niet-rokers hierdoor ‘in de kou’ gezet worden. De Telegraaf meldde dit voornemen van het kabinet woensdag.

    Clean Air Nederland zegt dat de opheffing van het rookverbod voorbij gaat aan de belangen van zeventig procent van de bevolking van 15 jaar en ouder die niet rookt”
    ( http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/article.aspx?cp-documentid=154805396 )

    Hoe triest wil je het hebben? Als daadwerkelijk 70% geen belang bij het roken in de horeca heeft, dan kan je daarmee toch zat regelingen mee treffen om ten minste een gedeelte van de horeca vrijwillig rookvrij te maken? Waarom moet men gelijk weer het geweld van de overheid erbij halen?! Kinderen!

  22. @Reteip [16]:

    “De werkelijkheid zal zijn dat als 1 cafe rokers accepteert iedereen volgt en we weer terug op 2-3 jaar geleden zijn.”

    En daarmee bewijs je maar weer eens dat democratie niet werkt en daarmee dit rookverbod ook gebasseerd is op een niet werkend systeem. Als daadwerkelijk de tenten waar je mag roken populairder zullen zijn dan de tenten waar je niet mag roken, dan lijkt het me vrij duidelijk waar het werkelijke belang van de Nederlandse bevolking ligt. Alleen jammer dat bepaalde mensen (vooral in den Haag) niet tegen opties kunnen en daarom maar 1 absoluut kiezen.

  23. @NM156 [20]: Het gaat niet om de vrijheid van de rokers of de (eventuele) klanten, want die kunnen naar elk café gaan waar ze zin in hebben, of inderdaad thuisblijven.

    Het gaat erom dat de eigenaar van een pand (café in deze) in Nederland blijkbaar zelf niet mag bepalen wat er onder zijn eigen dak mag gebeuren. Als je dat consequent doortrekt dan kan de overheid ook straks bepalen of je thuis mag roken! Sterker nog; de deur staat open dat de overheid ALLES in jouw huis mag bepalen/verbieden. “Maar dit is mijn huis en ik bepaal dus de regels” zou je verontwaardigd roepen. Ongetwijfeld hebben de café-eigenaren zelf ook zoiets geroepen, maar daar heeft de overheid lak aan.
    Dan zijn er ook nog slimmerikken die zeggen dat een café een openbare ruimte is. Je kan het elke naam geven die je wilt, maar dat verandert niets aan het voorgaande. Als dat wel zo is, dan geef ik hierbij aan dat jouw huis een openbare ruimte is, en dan kunnen we leuk regels gaan verzinnen…..

  24. @Reteip [16]:

    Uiteindelijk heb ik weer geen keus: niet uitgaan of die rooklucht inhaleren.

    Aangezien wat jij dus lijkt te verstaan onder ‘keuze’, zou inhouden dat de keuze voor legio anderen (waaronder de eigenaren van cafe’s) door de overheid zou worden gelimiteerd, betreft het een keuze die je sowieso niet behoort te hebben.

    Wat mij betreft dus een klacht die vergelijkbaar is met: “Uiteindelijk heb ik weer geen keus: zelf gaan werken, of geen inkomen hebben.”

    Voor alle duidelijkheid; je hebt wel degelijk keuze:
    – Uitgaan naar een gelegenheid waar niet gerookt wordt.
    – Zelf rookvrij café beginnen.
    – Naar café gaan waar gerookt mag worden.
    – Thuis blijven.

    Dat zijn al vier keuzes, waarvan er geen 1 inhoudt dat andermans rechten door de overheid worden ingeperkt. Wil je nog meer keuzes?

    De werkelijkheid zal zijn dat als 1 cafe rokers accepteert iedereen volgt en we weer terug op 2-3 jaar geleden zijn.

    En?
    Aangezien we nu zijn waar we zijn dankzij rechtsschendingen, behoren we weer terug te gaan naar hoe het 2-3 jaar geleden was.

    Ik ken je niet, dus ik weet niet welke visie op de maatschappij jij hebt, maar ik als libertarier wijs ELKE verandering af, die het gevolg is van het overtreden van eigendomsrecht door overheidsingrijpen.

    Een libertarier marchandeert niet met het non-agressie principe zodra dat hem persoonlijk even beter uitkomt.

  25. Er is meer:

    – 3000 meer agenten er bij
    – huiseigenaren en winkeliers mogen dieven en inbrekers hun pand uit slaan
    – minimumstraffen voor zware delicten
    – supersnelwegen
    – instroom allochtonen wordt gehalveerd
    – criminelen met dubbel paspoort worden uitgezet
    – fors minder politici en ambtenaren
    – 600 miljoen minder voor defensie
    – 1 miljard minder voor ontwikkelingshulp
    – paar honderd miljoen minder voor de publieke omroep
    – werkenden worden ontzien
    – nieuwe kerncentrales
    – Hedwigepolder wordt niet onder water gezet
    – enz

    Geweldig! Ben ik even blij dat ik PVV heb gestemd! 🙂

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.