Bericht uit de Telegraaf, online editie:
Tekst Jezus redt ook na verfbeurt ongewenst
HOORNAAR – De tekst Jezus redt op het dak van een boerderij langs de A15, blijft de gemeente Giessenlanden ook na een verfbeurt een doorn in het oog. Evangelist Joop van Ooijen schilderde de witte tekst onder druk van een dwangsom rood en oranje, maar ook daarmee kan gemeente niet leven.
„Zowel de gemeente als de heer Van Ooijen zijn verplicht zich te houden aan de uitspraak van de Raad van State. Met het overschilderen van de letters in oranje en rood is niet aan de eisen voldaan. Om die reden zal de gemeente doorgaan met het innen van dwangsommen”, aldus wethouder Jan de Groot (VVD).
Het conflict tussen de gemeente en de evangelist sleept al jaren. Het college van Giessenlanden vindt dat de tekst op het dak niet in het landschap past. De kleuren zijn te contrasterend en het formaat is te groot. Daarom wil de gemeente dat de tekst wordt verwijderd. De Raad van State besloot half juli dat de gemeente de evangelist terecht een dwangsom van 15.000 euro heeft opgelegd.
„In de uitspraak is duidelijk beschreven dat het gaat om zowel de omvang als de contrasterende kleur van de tekst en dat het dak in oude staat moet worden hersteld.” Door het overschilderen van de dakpannen is de situatie niet veranderd, vindt de gemeente. Ze vindt daarom dat Van Ooijen het dak in de oude staat moet herstellen.
Een dwangsom van € 15.000.- Een eigenaar van een dak die niet naar eigen inzicht over dat dak mag beschikken. “Jezus redt” op je eigen dak schilderen mag niet van de gemeente en het mag ook niet van koningin Beatrix en haar vertrouwelingen. Misschien vindt men de tekst aanstootgevend voor bepaalde bevolkingsgroepen. Hoe het ook zij, er is blijkbaar geen werkelijk eigendomsrecht in Nederland.
Oscar
https://www.vrijspreker.nl/wp/2010/07/jezus-redt/

























@Oscar [10]:
“Welke groeperingen”
geloofs-groeperingen natuurlijk.
Oscar [35] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [12]:
@IIS [26]:
Ben het met je eens IIS.
Voor sommige mensen is het alleen mogelijk om zich hier in te leven, als ze het zelf zou overkomen.
Als jij je huis wilt verkopen en het is niet te verkopen , omdat de buren er een zootje van maken, piep je wel anders.
Hierdoor kan jij je geld niet vrijmaken zolang zij er blijven wonen, terwijl je dit misschien wou gebruiken om van je oude dag te genieten.
Ander voorbeeld,
Als de buurman explosieven verzamelen en maken als hobby heeft, dan ik zou ik een verbod ook niet erg vinden.
In het geval dat deze man zichzelf een beetje overschat wat betreft de veiligheid dan heb ik ook een probleem.(of helemaal niet(s) meer)
Hub, als het jouw buurman was, wat deed je dan?
Ongelimiteerde vrijheid heb je alleen als je als enigste op de wereld bent.
Ik heb overigens respect voor de vrije tijd die opoffert voor meer vrijheid.
99 van de 100 hadden reacties die hun niet aan staan of het niet met je eens zijn allang gewist of er in geknipt of geplakt.
Wijsheid staat boven vrijheid.
en
Geleerdheid betekent nog geen wijsheid.
Hub Jongen [41] reageerde op deze reactie.
Om terug te gang naar het onderwerp van het dak.
Deze man heeft geen enkele persoonlijke voordeel van deze onzin.
Het is pure provocatie.
Bij reclame gaat nog om meer inkomsten.
Dit was eerder genoemd in een reactie en het is dan ook geen vergelijking.
Straks wordt je ongevraagd dood gegooid met allerlei boodschappen. Als ik belangstelling meld ik me zelf wel bij de kerk. waar is de grens?
Peter de Jong [38] reageerde op deze reactie.
Ik lees:
«”Straks wordt je ongevraagd dood gegooid met allerlei boodschappen.”»
Gebeurt dat nu al niet dan? Kijk maar eens om je heen. Vooral reclameboodschappen, waar je ook komt, autowegen, trambanen, stations, radio, tv, joe neem it.
Maar we leven tegenwoordig dan ook in een antichristelijke joods-socialistische maatschappij, waar een christelijke boodschap inderdaad niet welkom meer is.
@Romee [31]:
Dus het wordt:
“De geloofsgroeperingen worden steeds groter en groeier verder uit elkaar.”
Welke geloofsgroeperingen?
@IIS [26]:
Hoewel meneer het verhaal moet kennen van een Jezus die nogal te keer ging toen er werd gezondigd in de heilige tempel. Waar bemoeide die knuppel zich 2000 jaar geleden mee om de vrije handel de kop in te drukken in een stenen schuur
Merkwaardig argument. De inhoud van de boodschap is volgens jou belangrijker, had er wel “1+1=2” op zijn dak mogen staan?
Het gaat er om dat het zijn dak en zijn boodschap is, of hij daar nu “de tyfus” op zet of “ik wil bolletje”.
Oscar [42] reageerde op deze reactie.
@IIS [26]: “ik zou het niet plezierig voor mijn portemonnee vinden als mijn huidige buren er een potje van zouden maken waardoor mijn huis misschien in waarde zou dalen of onverkoopbaar wordt”
Je beweert hier, dat je recht hebt op de gunstige mening van potentiële kopers. Als iemand anders die mening verandert verwijt je hem dat, want het kost je geld als je je huis wil verkopen. Maar je hebt helemaal geen overeenkomst met die potentiële kopers. Zij hoeven zich dus niet aan hun mening (dat zij je huis zus en zoveel waard vinden) te houden. Die mogen zij altijd veranderen, net als jij.
Je wordt evenzeer gedupeerd als er klanten van je bakker op de hoek naar zijn concurrent gaan. De bakker verkoopt minder broden en moet dan de prijs per brood verhogen. Je betaalt dan meer voor hetzelfde brood omdat er anderen van mening zijn veranderd. Ga je die mensen nu ook voor de rechter slepen omdat door hun toedoen je brood duurder is geworden?
Hoe wil je in een vrije markt dan ooit nog van mening kunnen veranderen? Je doet zo altijd iemand schade en je bevoordeelt een ander!
IIS [43] reageerde op deze reactie.
@Romee [33]: “Deze man heeft geen enkele persoonlijke voordeel van deze onzin”
Waarom is dit relevant Romee? Als iets van jou is kan je er toch mee doen wat je wil? Van Ooijen denkt er blijkbaar anders over dan jij, anders zou hij dit niet doen.
Maar ook al kiest iemand voor nadeel ipv voordeel wat gaat een ander dat dan aan? Al wil hij zijn huis in de fik steken dan moet hij dat toch zelf weten?
“Straks wordt je ongevraagd dood gegooid met allerlei boodschappen”
Ja, dat kan natuurlijk niet. Je mag niemand iets opdringen. Daar ligt de grens.
Maar daar is bij reclame-uitingen toch helemaal geen sprake van? Als er in de krant of in een tijdschrift een advertentie staat hoef je hem niet te lezen, je kan ook de pagina omslaan. En als er op tv of op de radio een commercial is kan je toch naar een andere zender schakelen, of het toestel uitzetten? Voor het internet zijn er pop-up blockers.
Zo’n berichtje op dak wordt je ook niet opgedrongen. Als je het leest kijk je er zelf naar. Kijk je een andere kant uit dan zie je niets. Het is je eigen keuze.
Romee brengt hier een nogal merkwaardige persoonlijke boodschap: boodschappen zijn in beginsel politiek niet-correct (een neo-marxistische kwalificatie) en dus laakbaar.
Alleen politiek correcte boodschappen en reclameboodschappen zijn salon-faehig, politiek correcte omdat zij het establishment ondersteunen en reclameboodschappen, omdat die (aan commerciele adverteerders) geld zouden kunnen opleveren en het systeem indirect ondersteunen.
“Jezus redt” is, zoals eerder aangetoond, natuurlijk een politiek niet-correcte boodschap en dus laakbaar.
Laat mij, zolang het nog kan, een andere laakbare boodschap brengen.
http://www.youtube.com/watch?v=qRPfusCC5SA&feature=related
Romee [40] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [39]:
Ik ?????
Spy-Nose [44] reageerde op deze reactie.
@Romee [32]:
“Hub, als het jouw buurman was, wat deed je dan?
Het gaat hier om twee woordjes op het dak. Die vormen geen “bedreiging”.
Als een buurman explosieven gaat opstapelen, komt inderdaad de vraag of dat een bedreiging is.
Zie oudere artikelen over “Wanneer is een bedreiging een bedreiging?”
Dit zal ook in de vrije, libertarische, maatschappij een moeilijk punt blijven.
Vanochtend in het nieuws dat in Antwerpen een huis vernietigd is en enkele doden gevallen zijn. Waarschijnlijk door een gaslek.
En toch denken we er niet aan om alle gasgebruik in woningen te verbieden. Een voorbeeld van een bedreiging (??) die normaal aanvaard wordt.
Devidas [48] reageerde op deze reactie.
@NM156 [36]:
En daarbij is vrije handel en oplichting ook nog eens niet hetzelfde. Vrijhandel en oplichting worden in reactie no.26 aan elkaar gelijk gesteld. Optreden tegen oplichting heet in die reactie ‘vrije handel de kop indrukken’. Er is moreel is ernstig mis als men tot dergelijke uitspraken komt.
@Peter de Jong [37]:
Als mijn buren van hun huis een rattenklooster maken en ik daarom, misschien, mijn huis minder snel kan slijten als ik het wil verkopen, het is zo simpel, dat is niet wat ik prettig zou vinden. Als ik boven op mijn huis één of andere tekst schrijf, waar niemand last van heeft, kan het toch heel storend werken en ook kan dit nadelig zijn voor de omgeving, want wie heeft er zin om voor veel geld naast een doorgedraaide geloofsfanaat o.i.d. te wonen? Ik verzin dit niet zelf, maar zo debiel steekt deze wereld nu eenmaal in elkaar, het zit mensen tussen de beide oren. Mij zou het worst zijn dat mijn buurman van Christus geobsedeerd is, maar een dergelijke achterlijke tekst hoeft wat mij betreft nou ook weer niet. En nogmaals, niet dat ik er last van heb, maar het kan de prijs van mijn huis beïnvloeden, klaar.
beek [45] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [51] reageerde op deze reactie.
@Romee [40]:
Hoezo?
Romee [46] reageerde op deze reactie.
@IIS [43]:
Het is mogelijk dat de protesten komen vanuit de ‘bevindelijke’ protestantse hoek: die beschouwen zo’n mededeling als ’te goedkoop’, ’te wereldlijk’ en misschien zelfs wel als een vorm van schennis van de naam van Christus. Aangezien in die kringen de persoonlijke redding niet zomaar mag worden aangenomen (Jan Siebelink schreef erover).
In dat geval is de man een ‘verlichte’, en zijn de kritici jouw ‘fanaten’. Sta je aan de kant van die ‘fanaten’. Grappig.
@Spy-Nose [44]:
Ik heb die tekst niet op mijn dak staan.
Ik ging in op de vermindering van de huiswaarde.
Spy-Nose [49] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [51] reageerde op deze reactie.
“Aan de andere kant: het is vooral het probleem van de boeren en onderwijzers van Giessenburg, en niet ons probleem. Je kunt niet van elk ingezeten gemeenteraadslid of wethouder verwachten dat hij de grootste denkerd is.”
Ik dacht, dat ze daar altijd baden voor aanvang van een gemeenteraadsvergadering.
@Hub Jongen [41]:
“Als een buurman explosieven gaat opstapelen, komt inderdaad de vraag of dat een bedreiging is.
Zie oudere artikelen over “Wanneer is een bedreiging een bedreiging?””
Dit is inderdaad een moeilijke zaak. Ik sprak laatst met een kennis die woont naast een kerel met een wapen in huis. Het is een harddrugs gebruiker die recentelijk het nodig vond om even midden in de nacht een schot de lucht in te lossen.
Mijn kennis voelt zich natuurlijk bedreigd, omdat de persoon niet 100% in staat is om helder te denken. Ik heb geadviseerd de politie te bellen, omdat ik dit zie als direct gevaar.
Er moet bij de invoering van libertarisme zeer zorgvuldig te werk worden gegaan. Het is geen theorie meer op een forum als je echt de maatschappij gaat veranderen. Ik ben absoluut tegen theoretisch rationalisme en voor een goed doordachte praktische aanpak. Dat betekent: goed nadenken over de snelheid waarmee de staat kleiner gemaakt wordt, goed nadenken over de volgorde (welke maatregelen eerst, bijv: eerste de vastgoedmarkt en grondmarkt vrijgeven zodat mensen goedkoper verder uit elkaar kunnen wonen, voordat je ze het recht op wapens geeft) en eerst een volk mentaal klaarstomen voordat de meest extreme maatregelen worden genomen.
@Romee [46]:
Toon eerst maar eens aan, dat je huis in waarde zou verminderen, als je buurman zo´n tekst op zijn dak zou schrijven. Heb je aanwijzingen, dat dat i.c. het geval is?
En wees eerlijk. Kom je ook in beweging, als Sloggy een billenbord voor je deur zet, waardoor automobilisten sexueel opgewonden raken en je huis zouden kunnen binnenrijden?
Of wanneer de PvdA een ontmoetingscentrum op de speelplaats van je kinderen neerzet, waardoor drugsoverlast ontstaat? Of een wiethandelaar een koffieshop naast jouw huis opent?
Je kunt wel aan de gang blijven, maar ergens zijn grenzen en er zijn erger dingen.
Als er gestaan had,Allah redt had het mogen blijven staan .
Zo ver zijn we al.
@IIS [43]:
Maar wat doe je dan als je een huis koopt vanwege de geweldige ligging en het prachtige uitzicht en je buurman bouwt op zijn eigen grond een hoge schutting die je dat uitzicht opeens beneemt?
Die schutting staat op zijn eigen grond en er blijkt geen financiële overeenkomst te zijn tussen de buurman en de vorige huiseigenaar. Maar jij hebt de vorige huiseigenaar wel dubbel en dwars betaald voor dat uitzicht. Hetzelfde huis in een achterafstraatje zou veel minder waard zijn geweest.
Nu blijkt echter dat hij helemaal geen eigenaar van het uitzicht was en het je dus ook niet kon verkopen. Ben je dan niet ongelofelijk naïef geweest?
@Romee [46]:
Als je de vermindering van de huiswaarde een probleem vind, waarom vind je het dan geen probleem als er klanten van je bakker vrijwillig naar een andere bakker toe gaan? Zij zorgen zo immers dat hetzelfde brood voor jou duurder wordt. Jij lijd dan net zo goed ‘schade’ door hun actie.
Het hele begrip schade is volgens mij hier helemaal niet van toepassing. Het gaat bij huiswaarde immers om potentiële verdiensten, geen echte. Huiswaarde is gewoon de mening van anderen, geen vaststaand feit.
Peter de Jong [52] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [51]:
Zoiets als dit dus:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7382454/___Berlijnse_Muur__in_achtertuinen__.html
IIS [55] reageerde op deze reactie.
@Oscar
“Religie heeft door de eeuwen heen niets dan ellende gebracht.”
Wat een onzin. Dat de westerse wereld, nu nog steeds, tot de meest leefbare plekken op aarde behoort komt vooral door het christendom.
Kruistochten, godsdienstoorlogen, onverdraagzaamheid, intolerantie, verbieden wat niet-gelovigen willen, vrouwen als minderwaardige wezens beschouwen (SGP), het fascitoíde Vaticaan dat atheisten beledigt, voorbehoedsmiddelen verbiedt in gebieden waar aids heerst, enz. enz. Ja, zeer leefbaar.
Oscar [54] reageerde op deze reactie.
IIS [56] reageerde op deze reactie.
@wim3 [53]:
De Kruistochten zijn begonnen als een verdedigingsoorlog, die gericht was op het heroveren van de pelgrimsroute naar Jeruzalem.
Welke onverdraagzaamheid? Welke intolerantie?
De SGP beschouwt vrouwen niet als minderwaardige wezens.
Het Vaticaan is niet fascistoide. Hoezo worden atheisten beledigd?
In katholieke gebieden komt Aids minder vaak voor dan in gebieden in Afrika, waar Aids heerst, die niet katholiek zijn. Bovendien: sinds wanneer zouden instituten niet het recht hebben om hun eigen beleid te mogen bepalen?
“Ja, zeer leefbaar.”
Ja, wat behalve de kathedralen, de universiteiten, de ziekenhuizen, Europa beschermen tegen de barbarij, het stimuleren van de wetenschap, het ontwikkelen van economische theorie en klassiek liberalisme, polyfone muziek, Barok, ontelbare kunstschatten, de goudstandaard, uitvindingen als de boekdrukkunst, de bril, het buskruit, chemie als wetenschap, industrialisering etc. etc. etc……hebben die vreselijke christenen werkelijk voor de wereld betekend!?
Blijf vooral de hand bijten waar u, als niet-westerse allochtoon (naar ik aanneem* ) van profiteert. Blijf vooral in de zwarte legende (demonisering/geschiedvervalsing calvino-marxistische stijl) geloven óf ga u er eens in verdiepen wat de redenen zijn dat Europa en Amerika doorgaans meer leefbaar zijn dan de rest van de wereld.
* anders zou ik dienen te concluderen dat u een cultuur-marxist, een vreselijke nestbevuiler en een post-moderne nihilist, is die een vijand is van mijn cultuur en van de westerse beschaving en ik wil fatsoenlijk blijven en mensen niet beledigen
@Peter de Jong [52]:
Keurig nette muur, niks mis mee. Houdt vandalen en inbrekers mooi op een afstand. Te laag kan ook een probleem zijn. http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/251739
Peter de Jong [58] reageerde op deze reactie.
@wim3 [53]:
Het is natuurlijk niet zo dat alleen maar religieuzen oorlog, dood en ellende hebben gebracht, het zijn ook een bult andere mensen die, met één of ander gif zijn gehersenspoeld, er lustig op los moordden. Alleen vind ik het raar dat gelovigen die pretenderen liefdevol en geweldloos door het leven te gaan toch in heel de geschiedenis veel smerige dingen hebben gedaan en natuurlijk niet alleen oorlogje hebben gespeeld, maar bijvoorbeeld ook kleine kindjes hebben geplaagd. Niet te vergeten hoe de volgevreten sinterklazen de armen in de hoek schopten en de heren met hun vette balzakken er door de eeuwen heen lekker warm bij hebben gezeten, terwijl het volk hongerde.
Ik vraag me vaak af hoe ze tegenwoordig mensen nog zover krijgen om te geloven, met alle kennis en ervaring die men in huis heeft lijkt me het begrip kerk toch een aardig achterhaald fenomeen. Ik zou kunnen geloven zonder kerk en bijbel, maar dat schijnt niet voldoende te zijn.
IIS [57] reageerde op deze reactie.
Romee [59] reageerde op deze reactie.
@IIS [56]:
Enge man vs kunstenaar
http://www.youtube.com/watch?v=VnL9vAcg-pQ
@IIS [55]:
LOL 😀 Ja, te laag kan ook, maar de gemeente heeft wel vergunning verleend dus dan kan je daar de schade verhalen.
Maar mag je buurman zo’n muur bouwen? Of zijn dak verven? Dat is voor van Ooijen de vraag!
Waarom mag dit niet?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7762832/__Masturberende_hardloper_opgepakt__.html
En is dit vrijheid van meningsuiting van de Raad van Kerken?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7762838/___Verhagen_is_politiek_prostituee___.html
Waarom is dit volgens het NAP?
http://www.telegraaf.nl/buitenland/7762316/__Opa_mishandelt_Hells_Angel__.html?p=3,1
En dit niet?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7762496/__Oppasoma_misbruikte_baby__.html?p=6,1
Rechtsgelijkheid is erg belangrijk. Als Van Ooijen zijn dak niet mag verven omdat dit schade voor zijn buren zou opleveren, dan mag je ook niet meer naar een andere bakker toe. Dat geeft immers schade voor de klanten die wel blijven.
Een overheid kan niet zomaar iets roepen. Je mag verwachten, dat maatregelen die zo diep ingrijpen in het leven van burgers donders goed doordacht zijn.
===
“You do not examine legislation in the light of the benefits it will convey if properly administered, but in the light of the wrongs it would do and the harms it would cause if improperly administered.”
~ Lyndon B. Johnson
IIS [60] reageerde op deze reactie.
@IIS [56]:
Precies.
Als een gelovige iets verkeerd doet is dat erger als een niet gelovige iets verkeerd ook al gaat het om precies dezelfde misdrijf.
Het verschil is simpel.
De eerste beloofd elke zondag dat ie het goed zal doen,
de tweede heeft immers ook niets beloofd.
IIS [62] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [58]:
Van Ooijen mag zijn dak wel verven, alleen heeft hij daar een vergunning voor nodig en van Ooijen heeft net als de rest van NL te maken met de overheid die schijnbaar de baas is over al wat wij denken te bezitten, zeggen of doen en daar heeft de overheid ‘spelregels’ voor bedacht, net als Jezus die dacht dat hij een ander moest vertellen hoe te leven. Waar bemoeide Jezus zich mee? Vraagt van Ooijen zich dat niet af? Maar waar bemoeit de overheid zich mee? En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Maar wat zal die tekst de burger inmiddels hebben gekost? Wie mag de rekening betalen van al dit soort onzin? Als meneer iets vind, laat hij dan niet vergeten dat we allemaal iets vinden en dat de overheid constant daartussen staat om als een duur betaalde scheidsrechter ons te sturen. Ik ageer liever tegen de overheid op een ander manier, als ik een boodschap heb dan draag ik die niet op kosten van de gemeenschap uit en verder houdt ik op een gezonde manier rekening met mijn buren en dat verwacht ik van hun ook. De overheid moeten we afschaffen, want die kost ons alleen maar veel geld en hoe meer we provoceren, hoe duurder de overheid wordt. De overheid is een monster en die moet je niet voeden, die moet je smoren.
Maar zo te zien woont van Ooijen redelijk vrijstaand en zullen buren daar minder last hebben van schreeuwerige teksten o.i.d., dus in dit geval zou ik denken; “laat van Ooijen het zelf maar beslissen”, maar zo werkt het nu éénmaal niet in dit platte pannenkoekenland. Wat als iedereen doet waar hij of zij zin in heeft? Wie zal uiteindelijk dan schreeuwen om een overheid die alles controleert? De burger is zelf schuld aan een overheid die constant bezig moet zijn om ons leven in zogenaamde goede banen te
lijdenleiden. Als de burger het gezonde verstand zou gebruiken en duidelijke onderlinge afspraken zou maken of gewoon weet dat je sommige dingen beter niet kunt doen, dan hadden we een overheid allang kunnen afschaffen.IIS [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.