
Is hier sprake van “Vrije meningsuiting” of is dit een “bedreiging”.
En dan direct er na de vraag of er hier wat mee gaat gebeuren?
Als je bedenkt voor welke flauwe kul uitspraken of prentjes (cartoons) mensen vervolgd worden, en opgepakt, dan kan het waarschijnlijk niet anders of de volledige politiemacht is nu bezig om de “jihad-ideoloog” Feiz Muhammad in verzekerde bewaring te stellen.
Zie hier het volledige bericht en de link.
Wij zijn benieuwd naar uw mening.
———————————————————————-
Geplakt uit <http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/aid969103/jullie-moeten-geert-wilders-onthoofden.aspx>
08:41 De Australiër Feiz Muhammad, een jihad-ideoloog, heeft alle radicale moslims in Nederland opgeroepen om politicus Geert Wilders te onthoofden. Dat deed hij tijdens een speech op een afgeschermde website van jihadisten.
De haatprediker vergelijkt de leider van de PVV met de duivel. “Eenieder die onze leer bespot, lacht om de islam en die verlaagt, moet de dood in, onthoofd hem, hak zijn hoofd eraf”, klinkt het brutaal.
Wilders zelf is zwaar gechoqueerd. Hij heeft het over een erg serieuze bedreiging. “Vreselijk”, zegt hij.
Afgelopen zondag was er op de Australische televisie een interview met de politicus te zien. Wilders omschreef de islam als een achterlijke godsdienst en als een religie die vergelijkbaar is met het fascisme en communisme.























@Raymond [29]:
“Uw veiligheid in private handen ????????????????
Of uw veiligheid in staatse handen ????????????????
Welke kun je controleren ?”
Privaat of staat, dat zegt niets over controleerbaarheid.
In private handen wil zeggen: in handen van mensen die zich geen monopolie op het uitoefenen van agressie aangematigd hebben.
In staatse handen wil zeggen: in handen van mensen die zich wél een monopolie op het uitoefenen van agressie aangematigd hebben.
Van een staat is niet per definitie meer redelijkheid of een hogere controleerbaarheid te verwachten. Dat er staten zijn die fatsoenlijker zijn dan private criminele organisaties heeft vooral te maken met de mate van beschaving van mensen, maar niet met eigenschappen die inherent zouden zijn aan een staat.
In het klassiek-liberalisme is geweldpleging, dreiging om geweld te plegen en oproepen tot geweldpleging verboden. Dat is duidelijk en klaar. Deze man dient daarom direct te worden gearresteerd en linea recta het land verlaten en teruggezonden naar het land van oorsprong, of uitgewezen naar Saoedi-Arabië, waar velen van zijn gewelddadige geloofsgenoten zitten. Dit geldt tevens voor elke uitheemse crimineel die zich gewelddadig gedraagt of oproept tot geweld naar anderen toe. Vrijheid van meningsuiting stopt als het de vrijheid van anderen dwarsboomt. Kwetsing, satire en laster vallen wel onder de vrijheid van meningsuiting, fysiek geweld of oproeping daartoe niet. Daar ligt dus de scheidslijn, heel eenvoudig om te onthouden.
Andre NI [35] reageerde op deze reactie.
Ach ja, kerkelijken doen exact hetzelfde. Bijna iedereen trouwens, vooral blanken. Europeanen zijn zelf geen haar beter dan moslims of wie dan ook. Goeie optie voor de ware schepper ( een enorme meteooriet erop. ) einde oefening en een wereld vol dwazen prefentief geruimt.
beek [34] reageerde op deze reactie.
Devidas [45] reageerde op deze reactie.
Oscar [46] reageerde op deze reactie.
@marienis [33]:
U wilt die meteoriet ook op uwe eigene kop? Of roept u hier op tot een vernietiging van ieder die u niet aanstaat?
U lijkt wel zo’n zelfde haatzaaier.
@Albert S. [32]:
“fysiek geweld of oproeping daartoe niet.”
Fysiek geweld lijkt me duidelijk. Dat is aantoonbaar.
Het oproepen daartoe is dat daarentegen niet. Ik kan duizend en één man oproepen om fysiek geweld uit te oefenen tegen deze of gene, maar er wordt niemand geschaad als er geen hond naar me luistert. Bovendien is de grens tussen “oproep” en meningsuiting ook flinterdun. Het lijkt me derhalve dat uitsluitend de daadwerkelijke uitoefening van fysiek geweld zonder toestemming van de tegenpartij van belang is; oproeping daartoe valt wel degelijk onder de vrijheid van meningsuiting.
Uiteraard staat het iedereen vrij om mensen die oproepen tot fysiek geweld (of welk ander onwelgevallig idee dan ook) jegens anderen, te discrimineren.
Albert S. [41] reageerde op deze reactie.
@Johan [8]: Vergeet ook niet dat de joden van het oude testament ook gewelddadig waren, en bovendien slaven hielden.
Inderdaad, moslims proberen anderen niet te bekeren, zoals bijv. christenen dat doen.
Wel opvallend is dat beide geloven absoluut niet tegen een kritische kijk op hun geloof kunnen, en dat beide geloven ‘wetenschappelijk’ bewijs, wat de dingen anders aantoond niet aannemen, zoals christenen, of niet eens weten, zoals moslims.
Opvallend is ook steeds het vingerwijzen dat christenen doen richting moslims, dat ze in een valse danwel andere god geloven omdat ze Christus niet aannemen als zoon van God, maar slechts als profeet, daar waar de joden Christus zowel als zoon van God en als profeet niet accepteren, en dan toch ook het vingertje richting hun zou moeten gaan.
Als men het over geweld heeft, gebruikt door christenen, zoals die aanslagen op abortusartsen in Amerika, dan zijn het valse christenen. Is het geweld door moslims, dan zijn en blijven het moslims, niet valse moslims…
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
@Reteip [9]: De christenen waar ik regelmatig mee discussieer, zijn heel goed in staat om hun mede-christenen welke in het verleden en heden geweld gebruikten aan te merken als valse christenen.
Zo zien ze alle gelovigen in de bijbel die geweld hebben gebruikt als valse gelovigen, en ontkennen daarmee tegelijkertijd de geschiedenis van het geloof, en de plaats in de samenleving waar ze nu zitten, dankzij diezelfde geschiedenis…
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie is ook door hen niet begrepen. Zij mogen wel alles zeggen, en geloven. maar de ander mag dat niet…
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [36]:
Abortusartsen zijn agressors.Tegen agressors mag je je in principe met geweld verdedigen. Ook als de agressie niet tegen jezelf gericht is. Pre-natale kindermoord is legaal, maar legaal wil nog niet zeggen dat het ook legitiem is.
@Rob ter Horst [37]:
De christelijke leer is niet agressief. De mohammedaanse leer wel.
Verdiep u eens in de islam en in het christendom.
Rob ter Horst [39] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [40] reageerde op deze reactie.
Katjong [47] reageerde op deze reactie.
@Oscar [38]: ‘Wie niet voor mij is, is tegen mij’ zegt mij in ieder geval genoeg.
Ieder die geen christen is, is de vijand om het maar eens duidelijk te zeggen, en ieder die geen christen is, zelfs als die persoon goed is, en goed doet, gaat naar de hel…
Het christelijk geloof is inderdaad een stuk minder gewelddadig, maar niet geweldloos…
En ‘me dat verdiepen’ doe ik al jaren.
Ik praat ook regelmatig met moslims, dus ik weet ook van hun vooroordelen en hun ‘onbekendheid’ met de wetenschappelijke bewijzen.
Oscar [42] reageerde op deze reactie.
@Oscar [38]: Was nog de bronvermelding vergeten:
Lucas 11:23
23 Wie niet met mij is, is tegen mij, en wie niet met mij samenbrengt, drijft uiteen.
De Nieuwe Bijbelvertaling
23 Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.
© 2004/2007 Nederlands Bijbelgenootschap
Statenvertaling (Jongbloed-editie)
23 Wie met Mij niet is, die is tegen Mij en wie met Mij niet bijeenbrengt, die verstrooit.
NBG-vertaling 1951
© 1951 Nederlands Bijbelgenootschap
23 Wie niet vóór Mij is, is tegen Mij, en wie niet met Mij bijeenbrengt, verstrooit.
Willibrordvertaling (herziene editie 1995)
© 1995 Katholieke Bijbelstichting
23 Wie niet vóór mij is, is tegen mij, en wie niet met mij bijeenbrengt, jaagt uiteen.
Groot Nieuws Bijbel (herziene editie 1996)
© 1996 Nederlands Bijbelgenootschap en Katholieke Bijbelstichting
Oscar [42] reageerde op deze reactie.
@Andre NI [35]: Dat is pertinent niet zo in een klassiek-liberale samenleving. Deze discussie heb ik eerder gehouden en het moge duidelijk zijn, dat iedereen zijn vrijheid ten volle moet kunnen beleven. Het oproepen tot geweld of bedreiging is een kolossale inbreuk op de vrijheid van mensen. Kijkend naar de positie van bijvoorbeeld Salman Rushdie of Geert Wilders dan is het duidelijk dat deze mensen hun vrijheid niet ten volle kunnen beleven en is er sprake van een onacceptabele beperking om hun vrijheid van meningsuiting en beweging. Derhalve valt bedreiging en oproepen tot geweld tot een strafbaar feit en moet als zodanig worden behandeld. Veel mensen halen namelijk het klassiek-liberalisme en het anarcho-kapitalisme door elkaar. Binnen het anarcho-kapitalisme is het toegestaan om mensen met de dood te bedreigen, binnen het klassiek-liberalisme niet. Het klassiek-liberalisme ken namelijk een rechtstaat, maar de anarchisten erkennen geen staat, dus kan er derhalve geen sprake zijn van een ‘rechtstaat’. Derhalve heb ik immer gezegd dat anarchie voor klassiek-liberalen geen alternatief is.
@Rob ter Horst [39]:
“Het christelijk geloof is inderdaad een stuk minder gewelddadig, maar niet geweldloos…”
Klopt, het christendom is geen pacifistische religie. Het behoort zelfs tot de plichten van een christen je tegen agressie te verdedigen. Het christelijk geloof is echter geen agressieve religie.
“Ik praat ook regelmatig met moslims, dus ik weet ook van hun vooroordelen en hun ‘onbekendheid’ met de wetenschappelijke bewijzen.”
Moslims zullen nooit aan een niet-moslim zeggen wat de islamitische leer is. Beter is het om rechtstreeks kennis te nemen van de islam en de koran, de (sahih) hadieth, de sirat rasoel allah en sjariahandboeken als ‘reliance of the traveler’ te bestuderen. Dat bespaart u de misleidende praatjes.
@Rob ter Horst [40]:
Klopt helemaal. Net zoals ‘wie niet tegen mij is, is voor mij’ helemaal klopt….in weer een andere context. Maar hoezo is dit een reactie op mijn reactie no.38?
Rob ter Horst [43] reageerde op deze reactie.
@Oscar [42]: ‘“Het christelijk geloof is inderdaad een stuk minder gewelddadig, maar niet geweldloos…”
Klopt, het christendom is geen pacifistische religie. Het behoort zelfs tot de plichten van een christen je tegen agressie te verdedigen. Het christelijk geloof is echter geen agressieve religie.’
Het gaat er niet om of de bedoelingen van een geloof of een religie vreedzaam zijn, het is hoe de gelovige dat uitoefend, dus of hij toch niet met de bijbel in de ene hand, en het zwaard in de andere hand, of de koran in de ene hand, en het zwaard in de andere hand z’n geloof danwel religie uitoefend…
‘Moslims zullen nooit aan een niet-moslim zeggen wat de islamitische leer is.’
Ik laat ze op z’n minst in die waan, maar ze vertellen me een heleboel, zelfs als ze niks zeggen…
Inderdaad is de islam agressiever, maar een christen die een misdaad begaat is nog steeds een christen, en niet een valse christen, zoals men anderen probeert wijs te maken, maar de moslim die een misdaad begaat blijft wel een moslim…
Oscar [44] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [43]:
Natuurlijk is een christen die een misdaad begaat nog steeds een christen (denk maar eens aan het H. Sacrament der Biecht). Maar de christelijke leer zet niet aan tot misdaden. En een christen die misdaden blijft plegen is natuurlijk van God los.
“Inderdaad is de islam agressiever,[…]”
Neen, het christendom is niet agressief.
Rob ter Horst [51] reageerde op deze reactie.
@marienis [33]:
Blanken, Europeanen, Moslims. Niet dat collectieve aanduidingen nooit nodig zijn, maar heb je ooit gehoord van individuen?
@marienis [33]:
O, ja, alles en iedereen is hetzelfde en alles en iedereen zou vernietigd moeten worden.
Hartelijk dank voor uw constructieve reactie.
@Oscar [38]:
Oscar, het betreft per definitie geen kindermoord. Daarnaast is een deel van de prenatale moord wel illegaal.
Oscar [48] reageerde op deze reactie.
@Katjong [47]:
Moord op pre-nataal menselijk leven. Of je dat pre-natale menselijke leven nu een kind wilt noemen of niet. Abortus provocatus is moord! Tenzij er natuurlijk sprake is van evictionisme.
“Daarnaast is een deel van de prenatale moord wel illegaal.”
(foto’s kunnen door niet-progressieve mensen, met name, als schokkend ervaren worden)
Klopt….een pre-natale mens als deze http://www.beardface.com/files/news_images/abortion_22_weeks01.preview.jpg en deze http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20America/Abortion%20is%20Murder/fetus_21_weeks_alive.jpg mag van de Nederlandse overheid, en haar immorele wetgeving, gewoon legaal gedood worden….
….terwijl het doden van een pre-nataal mens als deze http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20America/Abortion%20is%20Murder/aborted_7_month_fetus.jpg volgens de Nederlandse overheid niet mag.
Maar wat mij betreft gaat het in al deze gevallen om het doden van onschuldig pre-nataal menselijk leven.
http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20America/Abortion%20is%20Murder/partial_birth_abortion.jpg
Katjong [49] reageerde op deze reactie.
@Oscar [48]:
Deze
klopt ook.
Akkoord als je drama gebruikt als het om drama gaat.
Maar als het onderwerp onzorgvuldig formuleren betreft dan mag het van mij zonder.
Oscar [50] reageerde op deze reactie.
@Katjong [49]:
Het is moord op pre-nataal menselijk leven. Of je dit menselijk leven nou kinderen wilt noemen of niet.
Abortus provocatus is moord!
Rob ter Horst [52] reageerde op deze reactie.
@Oscar [44]: Zonder gelovige geen geloof. Dus per definitie is het geloof wat de gelovige ervan maakt. Er staan bovendien genoeg teksten in het nieuwe testament over de ongelovige die anders laten blijken…
@Oscar [50]: Denk ook eens na over de situaties waarin moeder en/of kind in gevaar zijn…
Soms is de enigste oplossing om de moeder te redden een abortus…
Soms kiest de moeder ervoor het kind geboren te laten worden, maar sterft de moeder bij geboorte…
Bovendien, dankzij de goede gezondheidszorg overleven nu veel meer kinderen de zwangerschap…
Oscar [53] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [52]:
“Denk ook eens na over de situaties waarin moeder en/of kind in gevaar zijn…”
Als het geboren laten worden van een kind het leven van de moeder in gevaar brengt dan gaat het leven van de moeder natuurlijk voor. Maar de ethische afweging is natuurlijk anders bij een gezonde vrouw die, na vrijwillig seks te hebben gehad, het krijgen van een kind op dit moment lastig vindt – vakantieperiode staat voor de deur en mevrouw wil in de zomermaanden nog in haar zomerjurkjes maat 34 passen – en daarom over gaat op abortus provocatus (zonder dat er evictionisme plaats vindt).
Rob ter Horst [54] reageerde op deze reactie.
@Oscar [53]: Daarentegen zijn een heleboel mensen niet in staat financieel en of moreel kinderen groot te brengen. Maar inderdaad, abortus moet een allerlaatste redmiddel zijn, echter is dat aan de moeder…
Denk in dit verhaal ook aan adoptie- en weeskinderen…
Comments are closed.