Voor dit bericht heb ik geen bronvermelding aan te geven. Media genoeg die dit nieuws vermelden.
Het plan is om alle verkeersboetes met 15% in prijs te verhogen. Na een verhoging van 20% in 2008 én een toevoeging van € 6,- voor administratiekosten (van nota bene een administratieve sanctie) in 2009, staat voor dit jaar de planning op 15% verhoging.
Het demissionair kabinet denkt hiermee 50 miljoen euro per jaar extra te kunnen graaien. Als die 15% verhoging dus 50 miljoen euro vertegenwoordigt, betekent dit dat de totale staatsinkomsten op verkeersboetes rond de 333 miljoen per jaar komt te liggen met dit nieuwe plan. Dan zou het nu rond de 333 – 50 = 283 miljoen euro moeten liggen. Maar dat klopt niet, dus de kabinetsuitspraak over die verwachting is gelogen.
In 2009 waren er circa 11.8 miljoen boetes uitgeschreven. Als we even grofweg rekenen dat de gemiddelde boete in 2009 dus “283 miljoen euro gedeeld door 11.8 miljoen stuks” = 24 euro zou bedragen.
Dit rekenwerk is in tegenspraak met bijvoorbeeld dit bericht (http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/255792/Extra-parkeerboetes-opbrengst-vorig-jaar-46-miljoen.htm?rss=true ) waarin staat, dat de politie een target heeft voor 831 miljoen euro boetes uit te schrijven. Maar ook in tegenspraak met dit bericht ( http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/1339 ), waarin staat dat het gemiddelde bedrag van een boete € 41,50 was… in 2002!!!
Aangezien de berichtgeving dus verre van betrouwbaar is, en de website van het CJIB en Ministerie van Verkeer en Waterstaat nog minder betrouwbaar is en een politicus of andere ambtenaar per definitie onbetrouwbaar is, doe ik maar een aanname. Met uw goedvinden, neem ik voor een gemiddelde sanctie het bedrag van € 40,- in 2007. Als onze “overheidselite” aannames mag doen die nergens op slaan, mag ik op zijn minst toch wel een “best guess” poneren?
Waarom dit moeilijk gedoe en rekenwerk? Ik wil eigenlijk weten hoe hoog het gemiddelde sanctiebedrag was in 2007, dus voor de verhoging van 2008. Zodat ik dan kan berekenen hoeveel tariefsverhoging de roverheid zichzelf toebedeelt.
Dan het grove rekenwerk:
In 2007 een gemiddeld sanctiebedrag uitgaande van € 40,-
In 2008 een verhoging van 20%, waarmee het gemiddelde sanctiebedrag op € 48,- komt
In 2009 de beroemde administratiekosten van € 6,-, dientengevolge het gemiddelde sanctiebedrag verhogen naar € 54,-.
En nu het plan om daar nog eens 15% op te gooien. Om he netjes te berekenen, moet ik die 15% op die € 48,- uit 2008 berekenen en er dan apart die € 6,- administratie kosten bij tellen. Dat wordt dan (48 x 1.15) + 6 = € 61,20 gemiddeld per sanctie na uitvoring van dit laatste nieuws.
In totaal is de gemiddelde sanctie van de aangenoman € 40,- gestegen naar € 61,20, ofwel een stijging van € 21,20 in 3 jaar, wat overeenkomt met 53%. Lekker moreel bezig met de nationale melkkoe, nietwaar? 53% in 3 jaar stijging.
Alle prijzen zullen gaan stijgen. OZB, huur, levensmiddelen, belasting, korting op pensioen, AOW, 67 jaar.
En dan….uw spaargeld wordt geconficeert.
Nu lachen, straks huilen.
Armin [16] reageerde op deze reactie.
Volgens mij heeft de overheid per abuis het werkelijke inflatie-cijfer op de verkeersboetes losgelaten..
Wat er tegen te doen?
Is de ANWB een belangenvereniging van en voor automobilisten? Of zijn er betere?
Wat gebeurt er als al die leden nu eens zorgen dat de ANWB achter hen staat, en dat dan die ANWB een advies aan de leden stuurt om dergelijke boetes niet meer te betalen?
Of “mag” dat niet?
Paul Martens [6] reageerde op deze reactie.
Katjong [15] reageerde op deze reactie.
http://www.flitsservice.nl, dat is er tegen te doen.
Vecht elke boete aan door middel van de WOB. Vraag alle documenten op, maak een goed bezwaar, en minimaal 33% van de boetes zal worden geseponeerd.
Daarmee maak je de verhoging dan voor jezelf weer ongedaan.
het zou heel interessant zijn om na deze 15% verhoging van boetes, te zien of het aantal ongevallen ook navenant met 15% is afgenomen.
Want de reden van die boetes en handhaving was toch de verkeersveiligheid?
Is er een afstudeerder in de zaal die dit wil onderzoeken?
Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [3]: Ach Hub, wat als dat clubje zegt: “Moet je je maar aan de wet houden?”
Ik heb geen vertrouwen in dergelijke clubs die mijn belangen zouden moeten behartigen.
Het mooiste, maar utopisch, zou zijn: een heel jaar braaf zijn en geen overtredingen maken. Allemaal. Dan krijgen ze dus geen cent binnen.
Dan wordt natuurlijk iets anders weer veel duurder, het jaar daarna. En dan worden er misschein weer 2 of 3 mensen wakker in dit land, bij zo’n hypocriet vertoon van geldvergaring. Want de rest blijft gewoon lekker suffen, volgens mij.
NM156 [19] reageerde op deze reactie.
Ow vandaar dat Ab Klink nog even wat heibel moest trappen, om de wissel uit te stellen.
kan het CDA nog als zowat alleenmacht nog zoveel mogelijk dingen aanpassen.
Wat is er gebeurt met ” een demissionaire regering mag geen groteplannen uitvoeren enkel handhaven”
Ownee wacht die zelfde overheid bedacht de regeld dus mag die zijn eigen regels ook breken.
Als de overheid een individu was geweest zou hij/zij tot de meest inconsistente persoon ter wereld beschouwd mogen worden
@Overnight [5]: Snel even internet skimmen:
Toen de sancties in 2008 duurder werden, waren de cijfers in vergelijking met 2007 als volgt:
Aantal ongevallen = 2% minder
Aantal slachtoffers zwaar gewond = 3,1% minder
Aantal slachtoffers licht gewond = 2% minder
Aantal slachtoffers dood = 11,9% minder
Het zal inderdaad een hele studie zijn om alle aspecten te onderzoeken en in de juiste proporties te zetten en correlaties in aan te brengen. Je komt onvermijdelijk in statistiek terecht.
En dat zegt helemaal niets. Je zou statistisch zelfs kunenn beweren (en wat ik nu ga schrijven is natuurlijk nonsens, maar statistisch correct te krijgen):
Als 15% duurdere boetes het aantal ongevallen met 10% vermindert, dan zullen 150% duurdere boetes de ongevallen met 100% verminderen.
En dat is net zo’n kolder als: 1 boot vaart vanuit Rotterdam in 9 dagen naar New York, 3 boten doen daar 3 dagen over.
Overnight [18] reageerde op deze reactie.
Prima dat de overheid wat bezuigingsmaatregelen neemt. Het is ook een effectief instrument om het fiets en OV gebruik te stimuleren. De logische volgende stap is om de boetes inkomensafhankelijk te maken. Burgers met een bovengemiddeld inkomen (= bankdirecteuren) kunnen hun asobakken dan naar de sloop brengen en met de fiets of de step naar hun werk.
wim bierman [10] reageerde op deze reactie.
@Devidas [9]:
Prima dat de overheid wat bezuigingsmaatregelen neemt.
Wake up, je denkt als een politicus.
Een belastingverHOGING is nooit een bezuiniging.
Als je dat denkt, ben je overrijp.
Het is ook een effectief instrument om het fiets en OV gebruik te stimuleren.
Weer onwaar; je moet juist het openbaar vervoer Beter en Goedkoper maken.
Burgers met een bovengemiddeld inkomen (= bankdirecteuren) kunnen hun asobakken dan naar de sloop brengen en met de fiets of de step naar hun werk.
Jammer voor je, maar zo werkt het niet.
Devidas [12] reageerde op deze reactie.
Dat de bekeuringen weer omhoog gaan heeft uitsluitend met het spekken van de staatskas te maken en helemaal niets met verkeersveiligheid. Politie agenten worden als marionetten van deze corrupte regering ingezet om zoveel mogelijk geld weg te halen bij de burger door het uitschrijven van als maar meer bonnen. Hierdoor heeft de burger haar respect voor oom agent allang verloren en ziet de gemiddelde burger de politie meer als verdedeld incassobureau voor de staat dan als instantie die hen beschermt in tijden van nood. De politie geeft immers het uitschrijven van bonnen vaak een veel hogere prioriteit dan het bestrijden van misdaad.
@wim bierman [10]:
Waarom werkt het zo niet?
In Nederland wordt de auto flink belast en zie je tegelijkertijd relatief veel mensen op de fiets. Ook de step (nog zuiniger) wint aan populariteit. Zo zag ik recentelijk nog een paar volwassen mensen op de step voorbij sjeesen. Een hoorde ik zelfs zachtjes de Internationale fluiten.
Wat zei Bakellende in zijn beginjaren als Minister President. Eerst komt het zuur, daarna het zoet.
Sinds hij aan de regering is, heb ik alleen nog maar zuur, zuurder en zuurst gekregen.
Deze vorm van belastingheffing, want dat is het gewoon, is de meest ordinaire vorm. De Tollenaars en Hoeren gebruikte die methode al ruim 2000 jaar geleden.
Devidas [14] reageerde op deze reactie.
@Maserati Teun [13]:
Belastingheffing en bezuiniging komt toch op hetzelfde neer? De huiseconomen van de PvdA hadden dit ookal berekend.
Zie de discussie hierover hier
http://www.stand.nl/forum/showthread.php?t=78184
—–
JeroenG:
Bezuinigen of belasting verhogen komt op hetzelfde neer
Voor sommige politici is het leuk om te verkondigen dat de ‘lasten voor de burger’ niet hoger zullen worden. Dat klinkt eenieder natuurlijk als muziek in de oren. Op dit moment betekent dat wel dat er dan meer bezuinigd moet worden. De 29 miljard moet immers uit de lengte of uit de breedte komen. En bezuinigen komt ook neer op minder dienstverlening voor de burger of tegen hogere kosten voor diezelfde burger. Het komt dus op hetzelfde neer. Bij bezuinigen levert de burger in. De manier waarop maakt in principe niets uit. In bepaalde gevallen zal belastingverhoging de beste manier zijn. Ik zie geen reden waarom dat niet zou kunnen.
@Hub Jongen [3]:
Sorry Hub, de ANWB wil haar wegwijzerklus niet kwijtraken, dus zij mag niet te raak uit de hoek komen.
@wim bierman [1]: Exact, en de meeste ‘klagers’ hebben dat aan zichzelf te danken. Het geld is namelijk reeds uitgegeven aan ‘leuke dingen voor de mensen’ de afgelopen jaren. En de meeste mensen willen ook nog steeds geen afscheid van die ‘leuke dingen’ nemen.
Er gaan nog veel meer belastingen komen.
En dan had je dat schijnheilige smoel van Hish- Ballin op TV moeten horen: “tja, er vallen nog erg veel verkeersslachtoffertjes hoor, er zal daarom juist op de extra gevaarlijke plekken gecontroleerd worden”. Mag die man levend gecremeerd worden a.u.b? Samen met die hele oplichtersclub van Gelovigen, het CDA? Verhagen wil ik nog eens kan geven naar elders over te stappen…
Ron A te A [24] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [8]: natuulijk is er een aflopende meeropbrengst in de veiligheid als er een verband zou zijn tussen boete hoogte en ongelukken.
Ik durf de inschatting aan, maar dat zou onderzocht moeten worden, dat er nauwelijks minder ongevallen en zeker geen 10% minder, bij een boeteverhoging van 15%, zullen zijn. En nu die verhoging dan toch gebeurt, is dat een ideale gelegenheid dat te bewijzen en daarmee dus ook dat de boeteverhoging slechts budgettair is bedoeld.
@Paul Martens [6]: Het mooiste, maar utopisch, zou zijn: een heel jaar braaf zijn en geen overtredingen maken. Allemaal. Dan krijgen ze dus geen cent binnen.
Dan wordt natuurlijk iets anders weer veel duurder, het jaar daarna. En dan worden er misschein weer 2 of 3 mensen wakker in dit land, bij zo’n hypocriet vertoon van geldvergaring. Want de rest blijft gewoon lekker suffen, volgens mij.
In dit geval zal de politie gewoon overtredingen gaan verzinnen.
Devidas [21] reageerde op deze reactie.
Betekent dat de inflatie 15 % per jaar is om die verhoging te rechtvaardigen?
@NM156 [19]:
Doen ze al.
Jongens (en meisjes natuurlijk)
Het wordt tijd voor een revolutie! Ja revolutie. We houden ons een jaar lang allemaal netjes aan de regels… en weg is de verkeerspolitie. Failliet 😉
http://0308783450.nl/2010/09/revolutie-verneuk-de-staatskist/
(sorry, was al geopperd en afgeschoten)
Ik vind boetes middeleeuws. Heeft men inmiddels nog steeds niets beters weten te bedenken dan het behandelen van de medemens volgens het principe van straf en beloning? We zijn toch goverdommenogeensaantoe geen honden!
@Tureluur [17]:
dat schijnheilige smoel van Hish- Ballin op TV
Alleen die toon van die man doet me immer walgen, maar wat erger was: wat hij vertelde was een aperte leugen!
Nederland is op Malta na (waar drie weggetjes zijn) het meest verkeersveilige land op aarde. Per 1000 inwoners vallen hier de minste doden en gewonden.
Qua snelwegen zijn we sowieso ongeëvenaard (die heeft Malta immers niet). De man haalde dus allemaal drogredenen aan.
@Paul Martens
Een verhoging van de boetes met een percentage X wil niet zeggen dat de “omzet” ook met X stijgt. Er zullen wel degelijk mensen zijn die voorzichtiger zullen rijden.
Net zoals bijvoorbeeld met de aanstaande accijnsverhoging op tabak. Een flink aantal mensen zal minder, of in zijn geheel niet meer, roken. Ik heb sinds kort een volkstuin en ga ook proberen tabak te kweken. Scheelt toch 1500 euro accijns per jaar 🙂
Het meest duidelijke, recente voorbeeld was natuurlijk de misrekening van Bos inzake de vliegtaks. Hij rekende zich rijk, maar heel Nederland vertrok vanuit Brussel en Düsseldorf 😀
Comments are closed.