Voetballiefhebbers, schaakspelers,Ā economen ,Ā medici en marktkooplui Ā plegen onderling metĀ hoge frequentieĀ te Ā Ā discussiĆ«ren over hunĀ Ā liefhebberijĀ Ā casuĀ quoĀ vakgebied.
AlsĀ Ā zonder geloof opgevoed persoonĀ heb ik mijĀ vaak afgevraagd,Ā waarom aanhangers van een religie niet met grote frequentie discussieren overĀ Ā god en wat Hij al dan niet kan, doet, niet kan of niet doet.
Men zou verwachten datĀ katholieken die bijeen zijn Ā voor,Ā gedurende Ā of Ā na een dienst, discussiĆ«ren over het laatsteĀ wonder dat op de religieuze markt aangeprezen wordtĀ of over de meest recente mariaverschijning en de boodschap die MariaĀ Ā bij zich hadĀ bijĀ haar landingĀ of ten minste overĀ het al danĀ niet zinvol zijn vanĀ de installatieĀ van een bliksemafleider op eenĀ neer te zetten kerk. ( heeft geen enkele zin, want Hij beschermt deze kerkĀ alĀ bij tij en bij ontij)
Ik vraag gelovigen wel eens, wat de recente ontwikkelingen zijn in hun branche, maarĀ het is vaak heel moeilijk een zinvol antwoord te Ā krijgen , hoewel je in zoā n geval zou verwachten datĀ men even de ontdekking van de laatste Ā sterren of planeten de revue zou laten passeren en zich afvragen, wat de consequentie van deĀ Ā ontdekkingen is voorĀ de interpretatie van het godsbegrip.
HetĀ lijkt wel of men sinds men als kindĀ Ā met een religie geĆÆndoctrineerd is, deze religie als een geheel statisch iets beschouwt en daarnaĀ Ā levenslangĀ geen minuut besteedt aan analyseĀ van het onderrichteĀ begrip, noch aan nieuwe ontwikkelingen die van betekenis zouden kunnen zijn voorĀ Ā de evaluering van het godsbegrip.
Drieduizend jaarĀ geleden geloofde in Athene en omgeving iedereen in Zeus, maar nu , althansĀ zover het Zeus betreft, is bijna iedereen in dezelfde omgeving atheĆÆst.
Men zou toch verwachten dat gelovigenĀ bij hun dagelijkse ofĀ wekelijkse Ā religieuzeĀ Ā ceremoniĆ«n hier eensĀ even Ā Ā aandacht aan besteden en zich afvragen, wat erĀ bij statisticheĀ extrapolatieĀ van Ā Ā deze onwikkelingĀ uit de bus komt.Ā
Dit te meer zo, omdat er ookĀ heelĀ geleerdeĀ mensen zijn die een religie aanhangen: mensen die hetgeen zij op anderĀ vlak geleerdĀ hebben, Ā ceteris paribus Ā met een handomdraai Ā kunnen toepassen bijĀ de beschouwing Ā van al hetgeen met hun religie te maken heeft.
Hugo van Reijen
@Oscar [22]:
Hangt ervan af welke invalshoek je hanteert denk ik.
Ik persoonlijk prefereer ‘bewustzijn’ boven ‘substantie’, je kan zwaartekracht bijvoorbeeld ook vertalen naar een niveau van bewustzijn, de context verandert. En het zou me niks verbazen als er t.z.t een verhaallijn wordt ondekt binnen de structuur der kosmos.
Alles onder de polariteitstucht is relatief, staat in relatie tot, is dynamisch van aard, daarom bijt ik me niet vast in een passage binnen tijd/ruimte genaamd religie, maar ik kan me voorstellen als mensen daar anders over denken, het is maar net onder welke hoek je de dampkring bent binnen gesodemieterd.
Oscar [37] reageerde op deze reactie.
@Devidas [30]:
Foutje!
Ik bedoel dus niet Arthur C. Clarke, maar Marvin Minsky (http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Minsky)!
Geen wonder dat ik zijn boek niet kon vinden. Ze lijken beide op elkaar, maar Minsky leeft dus gewoon nog.
Het boekje heet The Emotions Machine (2006). Het gaat om dit hoofdstuk http://web.media.mit.edu/~minsky/E4/eb4.html
Devidas [32] reageerde op deze reactie.
pcrs [33] reageerde op deze reactie.
@Devidas [32]:
http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Minsky
@Devidas [31]: Mag ik aannemen dat je dus wel in wonderen gelooft, maar niet in religieuze wonderen.
Devidas [34] reageerde op deze reactie.
@pcrs [34]:
Als je mij bewijst dat ik niet zelfbewust ben mag je dat inderdaad aannemen.
pcrs [35] reageerde op deze reactie.
@Devidas [34]: determinisme is te bewijzen, dat je niet zelfbewust bent niet. Zelfbewustzijn heeft nergens iets mee te maken.
1.Gedraagt de werkelijkheid van materie en energie zich consistent? zo ja gaan naar 2, zo nee ga naar 3
2.Bestaat het brein alleen uit materie of is er een niet materieele geest, die wel effect heeft op het gedragen van materie? Zo ja ga naar 4, zo nee naar 5
3.Als je daar niet in gelooft, kun je geen logica gebruiken. Logica bestaat dankzij het zich consistent gedragen van materie en energie. Las de sofa zich opeens kan materialiseren aan de andere kant van de maan, kun je geen logica gebruiken. Dwz 2 identieke stukken materie gedragen zich onder precies dezelfde omstandigheden, precies hetzelfde. Oftwel ze hebben geen keuze. Oftwel Ga terug naar 1
4.Als het brein alleen uit materie bestaat en materie zich gedraagd volgens principes, dan kan het brein alleen de principes van die materie volgen en heeft geen verschillende mogelijkheden.
5.Wat is het bewijs dat er geesten zijn die op materie invloed uitoefenen?
Je kunt determinisme overigens ook uit de speciale relativiteitstheorie afleiden.
Devidas [36] reageerde op deze reactie.
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
@pcrs [36]:
Het verschil tussen mij en jou is dat je een rationalist bent en ik een objectivist.
Daarom zit je vaak goed, maar soms ook fout, zoals bij je keuze voor anarcho-kapitalisme en voor determinisme.
Lees je hier maar verder in (site bestaat niet, dus daarom cache link):
Rationalism and Objectivism
How does Objectivism differ from 18th century Rationalism?
link:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Nc6dIMp-NmQJ:www.theobjectivistcenter.com/cth–1223-Rationalism_and_Objectivism.aspx+rationalism+objectivism&cd=2&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
pcrs [39] reageerde op deze reactie.
@Jerry [30]:
U stelt dus dat bestaan bestaat en dat u bewustzijn heeft als zaken die u zeker weet?
Jerry [42] reageerde op deze reactie.
@pcrs [35]:
Ken je Bells theorema?
@Devidas [36]: het probleem is denk ik dat jij inderdaad een objectivist BENT in de zin dat je dat aanneemt als gospel. Ik heb laatst nog een boek gelezen the logic leap, ook van zo’n objectivist en ze maken allemaal precies dezelfde fouten. Ze kopieeeren ze werkelijk precies van Ayn Rand.
Vrije wil verdedigen, maar ook hameren op causaliteit en dan beweren dat je geen logische tegenstrijdigheden kan hebben. Totaal onzinnig. Daar kom je niet onderuit door op stromingen te wijzen. Logsche tegenstrijdigheden kunnen niet blijven staan.
Dan hebben ze ook van die rare opvattingen over dieren, dat kwam bij de schrijver van de logic leap tegen, maar ook bij Rand en bij George Reisman en qtronman. Dat dieren geen lust hebben of aleen functioneel eten en geen verschil kennen tussen dingen die ze lekker vinden of minder lekker. Dan heb je werkelijk nog nooit goed een huisdier geobserveerd.
Ze hebben allemaal de noodzaak om dieren fundamenteel anders te maken wat gigantisch spaak loopt op steeds nieuw uitkomend bewijs over hoe dieren samenleven.
Molyneux heeft dat trouwens ook.
Dus dieren, minarchisme en vrije wil, allemaal of logisch inconsistent, of inconsistent met waarnemingen.
Ik vraag me dan af:Waarom houdt iemand zich daar aan vast met de gedachte ik BEN een objectivist, dus dan HEBik die opvattingen. Ik snap niet waarom mensen schouderophalend logisch consistente standpunten aanhangen.
Wat betekent: ik BEN een objectivist? Dat er bij je geboorte een labeltje om je teen zat:”objectivist” ?
Devidas [40] reageerde op deze reactie.
Devidas [41] reageerde op deze reactie.
Devidas [44] reageerde op deze reactie.
@pcrs [40]:
Wazig verhaal over dieren, wat bedoel je precies? Dieren hebben geen lust? Heb je een link?
“Dus dieren, minarchisme en vrije wil, allemaal of logisch inconsistent, of inconsistent met waarnemingen.”
Op basis van puur rationalisme misschien inconsistent, maar juist niet op basis van waarnemingen.
pcrs [43] reageerde op deze reactie.
@pcrs [40]:
Ik ben niet helemaal een hardliner hoor. Op het punt secessie heb ik een andere mening. Verder zie ik de productieve mens niet als “af” (typisch objectivistisch), maar als technologisch radicaal verbeterbaar (transhumanisme).
Op die twee punten na ben ik af en toe wat intellectueel lui. Als ik op een later moment de verdieping opzoek merk ik dat ze 99.9% van de keren gelijk heeft, dus why bother.
@Oscar [37]:
Ik ben gewaar dat bestaan bestaat maar relatief is.
http://www.huffingtonpost.com/dr-larry-dossey/is-consciousness-the-cent_b_645069.html
Oscar [45] reageerde op deze reactie.
@Devidas [40]: idd jij ook al die rare opvattingen over dieren. Waarom denk je dat dieren seks hebben met elkaar? Waarom denk je dat een paard een stijve krijgt als hij een merrie ziet?
heb je een link ???
De specialie relativiteits theorie is bevestigd door waarnemingen. Als je zegt dat je op waarnemingen afgaat, moet je die waarnemingen meenemen. Alle waarnemingen ooit in de natuurkunde gedaan zijn geven aan dat materie zich consistent gedraagt. Er is nog nooit een stuk materie waargenomen dat zich niet consistent gedroeg. Het is het meest bevestigde stuk kennis dat we van de natuur hebben. Iedereen weet dat impliciet en daarom gebruikt met ook logica. Wat bezielt iemand al die waarnemingen aan de kant te schuiven, zich beroepend op waarnemingen?
Je merkt dat AR gelijk heeft op 99.9% van de keren. Hoe kan je zien of AR gelijk heeft? Wat is je standaard waaraan je dat af meet? Als AR zegt dat 1+1=3, kun jij zeggen:zie je wel, ze heeft weer gelijk.
Hoe weet je dat, ga je op fingerspitsen gefull af, of hoe zit dat?
Ik was zelf religieus opgevoed en ik meen dat ik heel vroeger het hele sprookje nog even geloofd heb, todat ik hoorde dat als je ergens anders geboren was, je iets anders geloofde. Verder dacht ik dat etatisme juist was en geloofde ik in vrije wil tot voor kort. Maar als ik geconfronteerd wordt met tegenstrijdigheden en ik kan ze niet weerleggen, verander ik mijn mening.
Ik vraag mij af wat iemand naar een disucssieforum brengt om te roepen:”Ik ben een objectivist”
Het lijkt me veel logischer om niet de conclusies te roepen die je gevonden hebt, maar te benadrukken wat je methode is om waarheid te vinden. Anders wordt het als een moslim die schreeuwt tegen een Katholiek :”mijn geloof is het juiste” waarop het antwoord volgt:”nee, het mijne”, “nietes dat van mij” Waarom? “in mijn heilige boek staat dat mijn geloof het juiste is” “in mijn heilige boek staat dat mijn geloof het juiste is”
Als je je methode aangeeft ipv je conclusie, heb je kans dat je conclusies nog bijgesteld worden. Of de ander weet gelijk dat discussie geen zin heeft omdat jullie methodes verschillen.
Oscar [47] reageerde op deze reactie.
Devidas [48] reageerde op deze reactie.
@pcrs [40]:
Ik denk dat een en ander ook te maken heeft met hoe je in het leven staat. Ik heb persoonlijk totaal niet de behoefte om voor elk probleem het wiel opnieuw uit te vinden. Daar ben ik ook helemaal niet intelligent genoeg voor. Mijn kracht ligt in het detecteren van de crux van het verhaal. De intelligentie van anderen. Ik word moe van dat eeuwige scepticisme in Nederland. Give credit where credit is due.
Maar goed, maakt niet zoveel uit voor het grote plaatje. Zolang libertariers maar over hun kleine verschillen kunnen heenstappen en durven samen te werken om zaken voor elkaar te krijgen in dit moerasje.
pcrs [46] reageerde op deze reactie.
@Jerry [42]:
Maar van welke dingen weet u? Van welke dingen is u zeker? Dat was de oorspronkelijke vraag.
Jerry [54] reageerde op deze reactie.
Jerry [57] reageerde op deze reactie.
@Devidas [44]:
Maar als je dan gewoon iemand volgt omdat je op een bepaalde manier in het leven staat, waarom zeg je dan dingen als:
Alleen gebaseerd op een goed gevoel? Op je capaciteit op gevoel de crux van een verhaal te vinden?
Ik bedoel :ikrespecteer je eerlijkheid en dat je zegt dat je er niet intelligent genoeg voor bent en het wiel niet opnieuw wilt uitvinden (dat wil denk ik niemand). Wat is echter je doel van op een forum schrijven?
@pcrs [43]:
Je stelt dat determinisme af te leiden is van de speciale relativiteitstheorie. Nu wordt er in de relativiteitstheorie uitgegaan van het paradigma van de klassieke mechanica, die deterministisch is. Determinisme is in de theoretische natuurkunde achterhaald. Tegenwoordig gaan quantum fysici uit van indeterminisme. Ben je bekend met Bells theorema?
@pcrs [43]:
Koran 2:2
Dit is een volmaakt boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
pcrs [50] reageerde op deze reactie.
@pcrs [44]:
“idd jij ook al die rare opvattingen over dieren. Waarom denk je dat dieren seks hebben met elkaar? Waarom denk je dat een paard een stijve krijgt als hij een merrie ziet?
heb je een link ???”
Het zal wel aan mij liggen maar ik snap hem nog niet. Met welk standpunt over dieren dat objectivisten hebben ben je het precies oneens, en kan je dat toelichten met een bron?
“De specialie relativiteits theorie is bevestigd door waarnemingen. Als je zegt dat je op waarnemingen afgaat, moet je die waarnemingen meenemen. Alle waarnemingen ooit in de natuurkunde gedaan zijn geven aan dat materie zich consistent gedraagt. Er is nog nooit een stuk materie waargenomen dat zich niet consistent gedroeg. Het is het meest bevestigde stuk kennis dat we van de natuur hebben. Iedereen weet dat impliciet en daarom gebruikt met ook logica. Wat bezielt iemand al die waarnemingen aan de kant te schuiven, zich beroepend op waarnemingen?”
Ik weet dat er een relativiteitstheorie is, maar van de speciale had ik niet eerder gehoord. Kan daar dus niet veel zinnigs over zeggen. Materie gedraagt zich consistent dus de mens is deterministisch is een rationalistische uitspraak, maar los daarvan, hij gaat ook voorbij aan het concept bewustzijn. Ik zeg niet dat er geen vraag mogelijk is, maar dat de vraag verkeerd gesteld wordt. De handelingen van de mens vloeien in iedergeval in een bepaalde mate voort uit zijn bewustzijn. Zolang de vraag “wat is bewustzijn?” niet in de praktijk uit een gezet is en op basis van waarnemingen tot kennis genomen is, is de stelling: de mens is deterministisch dus fout.
“Je merkt dat AR gelijk heeft op 99.9% van de keren. Hoe kan je zien of AR gelijk heeft? Wat is je standaard waaraan je dat af meet? Als AR zegt dat 1+1=3, kun jij zeggen:zie je wel, ze heeft weer gelijk.
Hoe weet je dat, ga je op fingerspitsen gefull af, of hoe zit dat?
Ik was zelf religieus opgevoed en ik meen dat ik heel vroeger het hele sprookje nog even geloofd heb, todat ik hoorde dat als je ergens anders geboren was, je iets anders geloofde.”
Ervaring.
“Verder dacht ik dat etatisme juist was en geloofde ik in vrije wil tot voor kort.”
Verloor je op dat omslagpunt je bewustzijn? (geintje)
“Maar als ik geconfronteerd wordt met tegenstrijdigheden en ik kan ze niet weerleggen, verander ik mijn mening.”
Je moet dat niet alleen doen op basis van rationalisme. Wacht dat blue brain onderzoek eens af.
“Ik vraag mij af wat iemand naar een disucssieforum brengt om te roepen:āIk ben een objectivistā ”
Tja, dat gaat tegen alle cultuur en nuchterheid in natuurlijk. In Nederland mag je niets zijn, behalve sceptisch. Ik heb niets met die wijze van denken, geef mij maar een blije, iets wat schaperige, Amerikaan. Heerlijk die levensenergie van ze.
“Het lijkt me veel logischer om niet de conclusies te roepen die je gevonden hebt, maar te benadrukken wat je methode is om waarheid te vinden. Anders wordt het als een moslim die schreeuwt tegen een Katholiek :āmijn geloof is het juisteā waarop het antwoord volgt:ānee, het mijneā, ānietes dat van mijā Waarom? āin mijn heilige boek staat dat mijn geloof het juiste isā āin mijn heilige boek staat dat mijn geloof het juiste isā
Als je je methode aangeeft ipv je conclusie, heb je kans dat je conclusies nog bijgesteld worden.
Het objectivisme is een groot filosofisch systeem. Je hebt gelijk, in theorie moet het allemaal uit mezelf komen (komt het ook vaak genoeg), maar in de praktijk is het objectivisme gewoon bijzonder vaak kloppend. Noem mij een andere filosofie die zo een breed scala aan onderwerpen belicht, en zo vaak gelijk heeft. In al die jaren is de enige echte serieuze kritiek op het objectivisme dat van het minarchisme geweest. Nou goed, mijn antwoord daarop is dus minarchisme als basis maar dan wel met secessie, en niet dat puur borgistische a-kapitalisme als basis.
“Of de ander weet gelijk dat discussie geen zin heeft omdat jullie methodes verschillen.”
Ik kom hier vooral om in contact te komen met libertariers en een samenwerkingsverband tot stand te laten komen, om NL te veranderen. Discussie is meer voor de leuk, soms is het zo duidelijk (bijv bij verstokte super statisten) dat het wel handig is om ze ergens op te wijzen. Maar om nou over kleine details tot in de eeuwigheid te blijven praten, nee.
pcrs [52] reageerde op deze reactie.
@Zacharias [2]: @Hoc Voluerunt [5]:
Dank voor het bewijzen van mijn punt. Nergens neem ik religie X of Y in bescherming maar zo te lezen vat je mijn reactie als een aanval op je geloof.
Atheisme is (zo ver ik kan nagaan) gabaseerd op de aanname dat de mens exact weet wat het universum is en hoe het werkt en tijdens het onderzoek “scheppende intelligene wezens” heeft kunnen wegstrepen. Hetgeen wat mij betreft ook een geloof is.
pcrs [51] reageerde op deze reactie.
@Oscar [47]: Ik ben bekend met John Bell zijn werk. Dat QM het einde betekende van determinisme is een bekend misvertand. Allereerst is QM is niet in strijd met de speciale relativiteitstheorie. De 2 zijn verbonden in quantum electro dynamics (QED), voornamelijk bedacht door Richard Feynman en bekend om zijn enorm preciese voorspellingen van wat materie gaat doen.
Ten eerste geeft QM geen opening naar libertarische vrije wil. Het geeft kansverdelingen dat bepaalde dingen gebeuren. Bell’s conclusie was dat er geen verborgen variabelen verklaring mogelijk is van QM die je meer informatie kan geven dan een kansverdeling. Het blijft met QM altijd gokken waar een deeltje op een scherm terecht komt, maar de kansverdeling is precies bekend en ligt muurvast. Dat betekent nog steeds dat deze deeltjes geen vrije wil hebben. Als ik met 50% kans mijn linker arm omhoog kan doen en met 50% mijn rechter arm, is dat geen vrije wil.
Ten tweede wordt vaak vergeten dat QM deterministisch wordt als je de waarnemer EN zijn meetopstelling als geheel neemt. Als gesloten systeem is het weer determinisitisch.
Het enige wat John Bell trouwens bewees is dat QM niet uit te breiden is met een vervorgen variabelen verklaring en dat OF QM helemaal overhoop moet OF dat we niet verder kunnen komen dan statistische verklaringen.
Dus de speciale relativiteitstheorie staat als een huis. De algemene relativiteitstheorie heeft ook fabuleuze voorspellingen gedaan, maar laat zich tot nu toe niet onderwerpen aan quantisatie. QM en GR moeten nog een keer herzien worden.
Als deeltjes geen vrije wil hebben zorgt via inductie dat verzamelingen van deeltjes dat ook niet hebben.
Idd belachelijk mensen die hun kennis uit een heilig boek halen, waarbij het geloof ik nog wel zo is dat bji de Koran eenhandleiding zit die zegt:”Als er tegenstrijdigheden zijn in de Koran, zijn de latere verzen dominant over de eerdere”. Hiermee ben je wel in 1 klap van een hoop tegenstrijdigheden af. Jammer voor niet moslims is dan weer dat de relatief vredelievende verzen aan het begin staan en de slacht alle ongelovigen verzen aan het einde.
@Bon Vivant [49]:
Dit is onjuist en dat had je na kunnen gaan, dus ik denk dat je dat niet wilt.
@Devidas [48]:
Noem mij een andere filosofie die zo een breed scala aan onderwerpen belicht, en zo vaak gelijk heeft. In al die jaren is de enige echte serieuze kritiek op het objectivisme dat van het minarchisme geweest.
Gelijk heeft volgens wie? Een socialist zal zeggen dat objectivisme er nergens zo vaak naast zat. Wanneer is iets serieuze kritiek. Kennelijk heb jij daar een maatstaf voor om te meten wanneer er serieuze kritiek is, maar je bent je niet bewust van die maatstaf. (Misschien ook je bewustzijn verloren š )
Het kan niet afhangen van het feit dat veel mensen het bekritiseren, want veel socialisten bekritiseren AR. Dat is kennelijke geen serieuze kritiek. Minarchisme kennelijk wel. Ik vraag mij af: hoe bepaal je dat?
@REINY [8]: Zolang ze dat ‘geloven’ maar alleen op zichzelf van toepassing laten zijn, en daar gaat het juist mis…
@Oscar [45]:
Je weet(wordt gewaar) door ervaring lijkt mij. Maar dat hoeft niet te betekenen dat de context waar datgene in staat waarvan je gewaar bent geworden altijd gelijk zal blijven.
Misschien moet je in een dynamische omgeving zaken niet tƩ statisch benaderen.
Oscar [56] reageerde op deze reactie.
‘Ik vraag gelovigen wel eens, wat de recente ontwikkelingen zijn in hun branche, maar het is vaak heel moeilijk een zinvol antwoord te krijgen , hoewel je in zoā n geval zou verwachten dat men even de ontdekking van de laatste sterren of planeten de revue zou laten passeren en zich afvragen, wat de consequentie van de ontdekkingen is voor de interpretatie van het godsbegrip.’
De laatste ontwikkelingen zijn dat als er intelligent buitenaards leven bestaat, dit wel duivels moet zijn…
Verder worden alle wetenschappelijke ontdekkingen, zoals de opmerking van Hawking ‘dat er geen god nodig is, om een universum te laten ontstaan’ als complete kolder naar de prullebak verwezen, hem ook nog een godslastering voorgeworpen wordt, en zijn ziekte ook nog eens belachelijk wordt gemaakt. En dit zijn christenen die dat zeggen…
@Jerry [54]:
Ik kan uw reactie op waarde schatten en uw gedachtengang begrijpen, maar ik bedoelde iets anders. Niet hoe u tot kennis komt, maar wƔt u zeker weet.
Ik weet bijvoorbeeld zeker dat 1) substantie bestaat en 2) ik besta (gelijk 1, want ik weet niet zeker of er substantie bestaat die niet-ik is). Van al het andere ben ik niet zeker. Al mijn andere kennis is axiomatisch.
Jerry [58] reageerde op deze reactie.
@Oscar [45]:
Eigenlijk wat jezelf al aangeeft, Bell’s theorem, quantum non-localiteit wint aan sympathie als realiteits definitie.
Dat sluit wel aan op wat ik persoonlijk ervaar als realiteit.
Oscar [59] reageerde op deze reactie.
@Oscar [56]:
1.Hoe definieer je ik? 2.hoe definieer je substantie? enz..
Jouw benadering is in mijn ogen te lineair en te grof.
Tegen welke achtergrond plaats je ze?
Oscar [60] reageerde op deze reactie.
@Jerry [57]:
“Eigenlijk wat jezelf al aangeeft, Bellās theorem, quantum non-localiteit wint aan sympathie als realiteits definitie.
Dat sluit wel aan op wat ik persoonlijk ervaar als realiteit.”
Deze reactie van u, de manier waarop u zich uit drukt is veelzeggend om te illustreren wat ik bedoel. Wat ik bedoel is dat er heel erg weinig valt te weten en dat buiten het zeker weten zelf te bestaan er enkel axiomatische kennis is, die nimmer echt zeker is.
Ik vind natuurkunde, en de quantum fysica, erg interessant. Maar ik besef dat de draagwijdte ervan niet verder rijkt dan de fysieke wereld, daar er sprake is van een paradigma waarin uit wordt gegaan van ruimte-tijd en deeltjes. Wat er vaak fout gaat in discussies is dat de kennis van een discipline waarin uit wordt gegaan van het ene paradigma wordt ge-extrapoleerd naar een discipline met een ander paradigma. Fysica ontkĆ©nt geen metafysica. Fysica bewijst niet dat metafysica apekool zou zijn. Fysica doet, vanwege het paradigma dat eigen is aan fysica, geen ‘uitspraken’ over metafysica.
Niet alleen de metafysici, maar ook de fysici past bescheidenheid wanneer men meent uitspraken te moeten doen over (ervarings)kennis waarin uit wordt gegaan van andere paradigmata.
Volgens het paradigma van de natuurkunde, een model waarin uit wordt gegaan van ruimte-tijd en deeltjes, is er geen sprake van God. God is immers eeuwig, is niet aan ruimte of tijd gebonden, heeft geen massa en heeft geen vervaldatum. Maar volgens het paradigma van de natuurkunde is er ook geen sprake van ervaring (persoonlijke empirie, en laat juist datgene het enige zijn dat zeker is).
Jerry [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.