De combinatie van socialisme en massa-immigratie heeft haar onbetaalbaarheid bewezen. Voorspelbaar. Stel je voor dat je immigrant bent. Je komt naar Nederland en een overheidsbureaucraat legt je uit dat je een inkomen van de staat kunt krijgen om je kinderen te voeden, je huis en auto te betalen en de opleiding van je kinderen*).
Is er nu iemand hier die die immigrant verwijt dat hij niet weigert wat hem wordt aangeboden? Nee? Oké, dan gaan we verder.
Zoals we allemaal weten, kan een staat niets gratis weggeven omdat een staat niets heeft. Dus moet de staat belasting heffen op het inkomen van werkende mensen om geld uit te kunnen geven. Je kunt je voorstellen wat er zal gaan gebeuren met de werkende klasse wanneer tienduizenden immigranten jaarlijks in een socialistisch land komen wonen. Inderdaad, ze worden kaalgeplukt tot ze geen cent meer over hebben om al die sociale zekerheid te financieren.
Stel je voor dat je een hardwerkende Nederlandse man bent (ze bestaan nog steeds). Je werkt 40 uur per week, betaalt 50% belasting en dus werk je 20 uur per week om iemand anders te voeden. Je leest ’s ochtends in de krant over mislukte integratie, over het feit dat een groot deel van de immigranten werkloos thuis zit maar wel bijna hetzelfde inkomen heeft als jij, op jouw kosten welteverstaan.
Is er nu iemand hier die die werkende klasse verwijt dat zij ontevreden zijn over de immigranten in hun land? Nee? Oké, dan gaan we verder.
Zoals je je kunt voorstellen resulteert dit in spanningen tussen de werkende klasse en de immigranten. Die spanningen resulteren op hun beurt weer in politici die die spanningen misbruiken om stemmen te krijgen. Aan de ene kant krijg je daardoor een partij die de ‘boze witte man’ vertegenwoordigt die zich richt tegen de immigranten. Aan de andere kant krijg je een partij die probeert stemmen te krijgen van de immigranten door ze wijs te maken dat ze op van alles en nog wat recht hebben.
Dat betekent dat je twee keuzes overhoudt: stemmen tegen de werkende klasse of stemmen tegen immigranten. Een stem op een partij is een stem tegen een grote groep mensen. Zoals je je kunt voorstellen, versterkt dit de al bestaande spanningen enorm.
Wie ga je daarvoor als schuldige aanwijzen? De immigranten of de werkende klasse?
Mijns inziens is de staat de schuldige. Ik verwijt de staat haar generositeit jegens immigranten op kosten van de werkende klasse. Zij produceert daarmee een dodelijke combinatie die uiteindelijk zou kunnen resulteren in een burgeroorlog tussen immigranten en de werkende klasse.
Zoals je je kunt voorstellen betekent dat dat er slechts een enkele oplossing overblijft: zet het mes in het vlees der sociale zekerheid en trek dat mes door tot op het bot. Immigranten zullen moeten werken om hun levensbehoeften te bekostigen, immigranten die niet willen werken zullen niet eens meer de moeite nemen hierheen te komen omdat ze geen toegang meer hebben tot uitkeringen. Dat zal leiden tot maximalisering van de welvaart en het als sneeuw voor de zon verdwijnen van het onderscheid tussen immigranten en de werkende klasse: immigranten worden namelijk onderdeel van de werkende klasse. Ze zullen moeten samenwerken met autochtone werknemers, hetgeen hen perfecte integratie biedt. Daardoor zullen de voormalige spanningen sterk verminderen en zal dit leiden tot een welvarende en harmonieuze samenleving.
*) Duitsland geeft immigranten zelfs recht op een biertje en sigaretten op kosten van werkenden.
Ingezonden door RH
@Oscar [29]:
Natuurlijk, dat is het principe van de gated community. Geen enkel probleem mee. Echter, dat “beetje statisme” wat @Devidas [24] voorstelt lijkt toch te neigen naar een wat minder vrijwillige bijdrage. Maar misschien heb ik me vergist, ik wacht de reactie af…
Oscar [34] reageerde op deze reactie.
Devidas [35] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [28]:
Ik vind dat je zeer zorgvuldig te werk moet gaan als je je mengt in het publieke debat. Je moet bij (zeker bij ingrijpende zaken als immigratie) niet zomaar wat roeptoeteren, omdat je een slaafse volgeling bent van een ideologie. Ik denk dat er altijd wat verborgen irrationeel racisme (of in het geval van religie onderscheid, discriminatie) zal zijn. Daar maak ik geen seconde druk om. Je hoeft niet van elkaar te houden, als je maar met elkaar overweg kunt, kunt handelen etc. Echter, op het moment dat er geschiedkundig bewijs is dat volgers van een ideologie je willen overheersen valt er weinig meer te praten. Ja, 11 sept. en de moord op Fortuyn hebben diepe indruk op mij gemaakt. Ik ben verandert van mening net als Rob Oudkerk, Hans Jansen en vele anderen.
Oscar [37] reageerde op deze reactie.
@Devidas [24]:
Vertaald door een socialist:
Ik schep er geen bijzonder plezier in dit soort argumenten te gebruiken, maar minarchisten zullen nooit begrijpen dat minarchisme volstrekt onhoudbaar is, zolang zij niet begrijpen dat hun principes net zo makkelijk kunnen worden gebruikt door hun grootste tegenstanders.
Het is allemaal subjectief en opportunistisch. Niet gebaseerd op principes. En om exact die reden, het feit dat er geen consistentie in zit en dus net zo makkelijk als argument kan worden gebruikt door de grootste etatist, is de minarchist uiteindelijk ook gewoon een etatist.
Niets meer, niets minder.
Want het verschil tussen de minarchist en de socialist betreft geen principes, slechts hoeveelheid en prioriteit.
Je hebt als minarchist geen enkel steekhoudend logisch argument waarmee je aan kunt geven waar de grens voor overheidsagressie zou moeten ophouden, slechts persoonlijke voorkeuren. Raad eens wat: die heeft IEDEREEN. Ook socialisten.
En zolang persoonlijke, subjectieve voorkeuren alles is dat je hebt om onderscheid te maken tussen jezelf en socialisten, zul je nooit een discussie kunnen winnen en nooit mensen blijvend kunnen overtuigen, omdat het weer net zo makkelijk om het tegendeel aan te tonen.
Want WAAROM moet een overheid wel een monopolie hebben op het ene, maar niet het andere?
WAAROM mag een overheid wel op het ene vlak agressie plegen, maar niet op het andere vlak?
WAAROM bepaalt 50+1 wel over dit onderwerp, maar niet over het andere onderwerp?
Wie bepaalt dat?
Nogmaals, een groter voorbeeld van hoe een kleine overheid kan veranderen in de grootste bemoeizuchtige staat van de wereld is Amerika. Ondanks hun heilige grondwet en hun ‘bill of rights’.
Geef een politicus een vinger, en uiteindelijk mis je beide handen.
Devidas [38] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [31]:
Vaak worden de begrippen staat en land met elkaar verward. Sterker nog, soms heeft een staat (een geordende rechtsgemeenschap in een bepaald geografisch gebied) niet de betekenis van een staat (een agressiemonopolist). Alleen de staat in de tweede betekenis wijs ik af.
@Jonatan [31]:
Ben altijd voor vrijwillige bijdragen, nooit voor belastingheffing. Maar even voor de duidelijkheid, het beperken van immigratie middels een staat zie ik als de allerallerlaatste oplossing. Nu pleit ik gewoon voor het Hoppe model. Mocht dat geen grootschalig effect hebben, en beginnen er sharia rechtbanken om me heen beginnen te ontstaan, dan de staatsoplossing. Nogmaals, pak de geschiedenisboeken er eens bij. Ik laat me dicteren door het libertarisme als dat tot gevolg heeft dat het continent dat het geboortegrond van Aristoteles was, en later dat van de verlichting wordt weggevaagd door achterlijkheid.
Devidas [36] reageerde op deze reactie.
@Devidas [35]:
Ik laat me NIET dicteren moet dat dus zijn.
@Devidas [32]:
“Ja, 11 sept. en de moord op Fortuyn hebben diepe indruk op mij gemaakt. Ik ben verandert van mening net als Rob Oudkerk, Hans Jansen en vele anderen.”
Bij mij waren de fatwa tegen Salman Rushdie en de Algerijnse burgeroorlog (die eind 1991 begon) de aanleiding mij eens grondig in het mohammedanisme te verdiepen. Toen El Moumni zei dat ik, als Europeaan, lager sta dan honden en varkens omdat ik niet bereid ben om homoseksuelen van het hoogste gebouw van de stad te gooien had ik reeds zeer veel kennis van de islam en had ik de Koran, de sahih ahadieth en Sirat rasoelallah van Ibn Ishaaq gelezen. Ook had ik mij verdiept in de veroveringsoorlogen van de mohammedanen vanaf de 7de eeuw, het khalifaat in Spanje, de zeer bloedige verovering van India, de positie van de dhimmies, het oude Bagdad, de verovering van Constantinopol en de positie van de niet-moslims in landen waar de mohammedanen de meerderheid van de bevolking uit maken.
Dat er iets mis was met de islam, wist ik echter al in 1985, toen een leraar van school uitlegde dat het volgens de islam verboden is om in de strijd, die volgens hem alleen mag worden gevoerd om te verdedigen (welk een misvatting!), vrouwen en kinderen te doden (hoe nobel!). Ik dacht: “maar dat gaat dus niet op voor de mannen!” Dat vond ik destijds heel erg ongeëmancipeerd (we waren thuis feministisch) en zeer vreemd.
Devidas [42] reageerde op deze reactie.
@Tony [33]:
Het principe van minarchisme is de bescherming van eigendomsrechten/individuele rechten als maximale overheidstaak. Sterke immigratiebeperking opgelegd door een staat valt daar dus buiten. Ik pleit nog niet voor dat laatste. Ik wacht wel met smart op een oplossing van het trojaanse paard probleem.
Tony [39] reageerde op deze reactie.
@Devidas [38]:
Het is een principe die niet houdbaar is.
Nogmaals, WAAR baseer je het op dat een overheid gelimiteerd dient te worden tot die functies?
Nergens op, behalve subjectieve, persoonlijke voorkeuren en inzichten.
Je bent tegen de overheid, BEHALVE op dit vlak en dat vlak. Dat woord “behalve” vertelt het hele verhaal, omdat je dat ‘behalve’ niet consistent kunt onderbouwen. Je kunt niet logisch uitleggen waarom jouw visie op de overheid meer geldig is dan de visie van socialisten, omdat je nog steeds legitimatie ziet voor een overheid, en dus voor overheidsagressie.
Er is dus geen minarchistisch “principe”. Slechts een persoonlijke voorkeur voor waar de overheid zich WEL en waar het zich NIET mee dient te bemoeien. Maar DAT een overheid zich nog steeds ergens mee dient te bemoeien voor wat betreft een minarchist, staat als een paal boven water, en daarmee vervalt elk moreel en logisch argument die je tegen een grotere staat te berde kan brengen.
Het is een beetje als zeggen dat iemand een hele gifbeker leeg laten drinken verkeerd is, maar dat het prima is als je iemand een slokje gif laat drinken. Het gaat niet om de hoeveelheid, maar om het principe. Je dringt iemand nog steeds gif op, en hebt daardoor geen moreel en logisch argument meer in te brengen tegen iemand die een ander een hele beker gif op laat drinken.
Of je vindt iemand gif laten drinken prima, of je vindt het niet. Er is geen tussenweg.
(voor alle duidelijkheid: als je vindt dat bijdragen aan zo’n overheid vrijwillig moeten zijn, en concurrentie van bedrijven met zo’n overheid mogelijk moet zijn, ben je gewoon anarchist, ongeacht of die term je nou wel of niet bevalt.)
Voor wat betreft die immigratiebeperking zou ik dit kunnen zeggen: hetzelfde orgaan dat ons heeft opgezadeld met problemen draagt de verantwoordelijkheid ons te verlossen van die problemen. En dat is ALVORENS ze het probleem dat zijzelf vormen, ook oplossen.
Met andere woorden, zie een overheid die immigratie beperkt maar als een overheid die de door henzelf veroorzaakte problemen limiteert en/of oplost, zoals een crimineel bijvoorbeeld schade dient te vergoeden.
ZOLANG een overheid bestaat, heeft zij de primaire taak om mensen te dienen, beschermen en verdedigen tegen negatieve recht-schendingen. ZOLANG er een verzorgingsstaat is, heeft zij dus de taak om de schade die burgers oplopen dankzij die verzorgingsstaat, dus te beperken. ZOLANG er open grenzen zijn, heeft zij de taak schade te beperken door de verzorgingsstaat op te heffen.
Oftewel, ZOLANG de overheid bestaat, dient zij, op welke wijze dan ook, schade zoveel mogelijk te beperken en terug te dringen in plaats van juist te verergeren, omdat zij simpelweg al verantwoordelijk is voor de schade die al geleden is door hun beleid.
Devidas [40] reageerde op deze reactie.
@Tony [39]:
Het lijkt mij eerder dat er bepaalde mensen een liefdesrelatie hebben met de term anarchie. Alsof de wereld zijn begin en einde vindt in anarchie. Ik doe niet mee aan die terminologie fetish. Stel dat ik zou blindstaren op een term, dan had ik nooit al die andere mooie filosofien gevonden als het objectivisme, het transhumanisme, de cashflow theorie etc.
Oscar [44] reageerde op deze reactie.
Maar even ontopic, misschien kunnen we een boekenclub beginnen. Eerst inlezen dan de discussie. Ik stel voor dat we met dit werkje beginnen http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/eurabia/1001004002593449/index.html
@Oscar [37]:
Complimenten voor die verdieping. Ik ben wat praktisch ingesteld, hou ook van dunne, simpele boekjes. Daarom vindt ik deze http://www.postorderboekhandel.nl/object/9789049024031/Islam_voor_varkens,_apen,_ezels_en_andere_beesten/ wel aardig. Soort samenvatting. Wat opvalt is dat dhr. Jansen in dat boek een strikte volger is van feiten en zich nooit aan overdrijvingen waagt.
Oscar [43] reageerde op deze reactie.
@Devidas [42]:
Een ideale boekentip voor de kaffers die zich willen verdiepen in de islam, maar niet bereid zijn er veel tijd in te steken. Hans Jansen is inderdaad erg goed. Eén van de weinige arabisten die er niet voor terugschrikken bepaalde feiten over de islam te presenteren die niet-islamitische mensen niet zo aangenaam vinden.
@Devidas [40]:
Erg prettig is de term anarchist niet. Veel mensen hebben er negatieve connotaties bij. Een bepaald segment van radicale communisten noemt zich anarchist, de moordenaars van de Italiaanse koning Umberto I en de Oostenrijkse keizerin Elizabeth werden anarchisten genoemd, veel punktuig noemt zich anarchist. Als de term anarchisme wordt gebruikt in libertarische kringen, en door economen van de Oostenrijkse school, dan wordt er mee bedoelt: een ideologie standpunt dat het legitimeren van agressiemonopolisten af wijst, omdat agressief geweld consequent wordt afgewezen.
Libertarisch anarchisme, ook wel anarchokapitalisme, houdt dus geen chaos of wetteloosheid in. Het biedt zelfs ruimte voor zeer autoritaire regimes.
http://www.parool.nl/parool/nl/266/RELIGIE/article/detail/1022637/2010/09/29/Voltaire-islam-toleranter-dan-Christendom.dhtml
Hmm..
Oscar [46] reageerde op deze reactie.
@Devidas [45]:
Het kan zijn dat Voltaire niet goed op de hoogte was. Misschien geloofde hij tegelijkertijd aan de zwarte legende en de legende van al-Andalus. Voltaire had een enorme hekel aan de katholieke kerk.
@Jonatan [10]:
Zijn we niet allang slaven?We rennen met zn allen achter een worstje aan wat 99 procent niet zullen proeven.Het is een illusie door geld en het beloningssysteem hooggehouden.
Jonatan [49] reageerde op deze reactie.
@bert [27]:
Hou toch eens op mensen van complotdenken te beschuldigen. Het is de aard van het beestje dat we het recht van de sterkere uitoefenen op elkaar,in ons geval met het beloningssysteem dat gegroeid is op het recht van de sterkere. De wetgeving en politiek is daar geniaal op aangepast.. Ik zie niet in dat de ene zogenaamde slimme mens meer rechten zou moeten bezitten dan een zogenaamde slechte mens.De zogenaamde ”slimme mens” die jij bedoelt heeft net zo goed zijn beperkingen,mogelijk is die bepaalde slimheid een beperking op sociaal gebied.
Dat is geen complot maar een systeem wat gegroeit is op evolutionaire competitie. En we durven niet toe te geven dat we met die competitie die nu met geld gevoerd wordt, elkaar gewoon wat ingewikkelder de kop inslaan dan vroeger.
Jonatan [49] reageerde op deze reactie.
@haddock [47]:
Dat de meeste mensen zich min of meer “vrijwillig” als slaaf gedragen lijkt me geen geldig argument voor volledig gelegitimeerde slavernij. Dat is wat jij graag wil me je “herverdeling van geld”.
@haddock [48]:
Met je gedwongen herverdeling is het juist die “minder slimme” mens die meer rechten heeft dan de “slimme”: jij vind blijkbaar dat de “behoeftigen” (via de politiek) geweld mogen gebruiken om datgene te nemen waar ze “recht op hebben”.
Nogmaals de vraag die je negeerde, in iets meer detail: als jij een boer bent en na een jaar hard werken een oogst binnenhaalt van 1000 kilo aardappels, wie anders dan jij heeft recht op (een deel van) deze oogst? Als jij een talentvolle kunstenaar bent die een mooi schilderij heeft gemaakt, wie anders dan jij heeft recht op het bezit van (een deel van) dit schilderij?
haddock [50] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [49]:
Het gaat je om bezit en de rechtvaardiging van bezit.
Er is geen rechtvaardiging van de overmaat en idiotie van ons bezit en de destructieve neiging en het onrecht wat de mens daarmee gewoon accepteert.
Waarom sterven er kinderen aan honger op deze wereld?Is daar geen oplossing voor? Nee die dreiging dat iemand honger kan lijden of dat het iemand slecht kan gaan is nodig om het systeem draaiende te houden.
Omdat we legitimeren dat we niet simpel voor onze levensbehoefte een systeem scheppen waarin allen plaats kunnen hebben. Dat is het antwoord.
En er is ook absoluut geen rechtvaardiging wat de momentane verdeling betreft van zogenaamde schaarse middelen. Middelen die met opzet schaars worden gehouden omdat dat machtssituaties handhaaft. Energie ,olie bijvoorbeeld.
Ik vraag je DIT filmpje eens zeer nauwlettend te proberen te begrijpen.
http://www.bbc5.tv/eyeplayer/video/john-harris-its-illusion
Dan begrijp je in welk systeem we geboren worden en al voorbestemd zijn voordat je er over kan nadenken. Dat maakt dat je er ook nu niet onbevangen over KAN denken omdat je niet anders kent.Dus je zal geen oplossing accepteren die buiten het denkkader gaat van datgene wat je kent.
Jonatan [51] reageerde op deze reactie.
@haddock [50]:
Sorry, maar ik ga niet in op nieuwe inhoud voordat je eerst reageert op mijn vorige vragen:
1. Wie heeft recht op de vruchten van arbeid?
2. Heeft iemand die behoefte heeft aan een goed geweld gebruiken om dat goed te verkrijgen?
haddock [52] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [51]:
Sorry,Ik wil wel dat je dan eerst dat je die ”vruchten” definieert. WAT zijn vruchten van arbeit?
Hebben wij recht ons überhaupt zaken toe te eigenen? Ja we hebben dat recht in het leven geroepen,maar het veroorzaakt juist onze zogenaamde problemen.
Iedereen heeft het recht om zich van de eerste(!) levensbehoeften te voorzien.Maar bezit kunnen we eigenlijk helemaal niet claimen.
Het voorzien van meer dan de eertse levensbehoeften is misdadig ten opzichte van onze omgeving(op dit moment) en medemens zij het je geeft datgene wat over de eerste levensbehoefte uitgaat aan iedereen en het is niet destructief voor onze omgeving..
En geweld is niet en nooit legitiem maar ze wordt overal verkapt gebruikt.
Jonatan [53] reageerde op deze reactie.
@haddock [52]:
Zie mijn voorbeelden hierboven van de kunstenaar of de boer: de vruchten van hun arbeid zijn dan bijvoorbeeld een schilderij of een oogst aardappels.
Wat is het probleem met de boer die zijn eigen oogst claimt, of de kunstenaar die zijn eigen kunstwerk claimt? Zij hebben er voor gewerkt, en niemand anders.
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat diens “eerste levensbehoeften” zijn?
haddock [54] reageerde op deze reactie.
haddock [55] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [53]:
Hoezo zou ik dat in mijn eentje bepalen?
Dat is iets wat we als de bliksem gezamelijk zouden moeten vaststellen, indien we niet willen dat we de gehele wereldbol naar de haaien helpen.
Maar ik zie alweer dat de mens erg bang is voor verandering. Waar zou je bang voor moeten zijn als je basisbehoeften gedekt zijn?
Maar ik heb er dus wel een idee over; Iedereen een woonplaats kleding voeding en stroom ongeacht of hij werkt of niet.En dat krijgen we voor elkaar met zn allen als we dat beetje werk wat daarvoor nodig is netjes kunnen verdelen.
Natuurlijk is het probleem dat diegene die geld claimt voor zijn zogenaamde werk met dat geld een machtspositie gaat uitoefenen over anderen.En dat zie je nu in extreme vorm. We denken dat dat in orde is maar dat is het dus niet.
Oscar [56] reageerde op deze reactie.
Jonatan [57] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [53]:
Bovendien wordt bepaald werk onzinnig onevenredig beloond vanwege uitbuiting van die bepaalde machtsposities. Het werkt gewoon niet,geld is verslavend,vormt een enorme concurrentiedruk,uitbuiting criminaliteit en vele andere problemen.
@haddock [54]:
“Iedereen een woonplaats kleding voeding en stroom ongeacht of hij werkt of niet. En dat krijgen we voor elkaar met zn allen als we dat beetje werk wat daarvoor nodig is netjes kunnen verdelen.”
Wat verstaat u onder netjes verdelen? Toch hopelijk niet hetzelfde wat socialisten, en aanverwant gespuis, daar onder verstaan?
“Natuurlijk is het probleem dat diegene die geld claimt voor zijn zogenaamde werk met dat geld een machtspositie gaat uitoefenen over anderen.”
Op dit moment is het zo dat degenen die feitelijk geen enkel goed produceren dat mensen willen hebben (de overheid) geld, en bovendien een monopolie op het uitoefenen van agressie claimen.
@haddock [54]:
Probeer eens je aandacht te houden bij mijn voorbeelden van de kunstenaar of boer: oefent een kunstenaar die een mooi schilderij produceert een machtspositie uit over anderen? Oefent de boer die hard werkt om voedsel te produceren een machtspositie uit?
Voor de derde keer: wie anders dan die kunstenaar of die boer heeft recht op de door hen geproduceerde goederen?
Hieraan verwant: hoe wil je bewerkstelligen dat die kunstenaar zijn schilderij “netjes verdeelt” onder degenen die daar behoefte aan hebben?
haddock [58] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [57]:
Een kopietje maken van het schilderij.
Kunst heeft geen waarde, alleen in onze verbeelding.Kunst dient meestal enkel als belegging. Kunst is vandaag de dag mooi als er een dollarteken aanhangt en een waarde oordeel van enkelen die ervoor gestudeerd hebben en een titel bezitten.
Dus een kunstenaar kan produceren wat ie wil,wij zijn de gekken die ervoor betalen omdat we elkaar gek maken.
De boer heeft in mijn ogen geen recht op betaling van dat wat hij teveel produceert buiten zijn eigen levensbehoefte om..
Als je wilt weten welke machtspositie boeren hebben dan moeten ze maar eens twee jaren niets produceren en dan kijken wat er gebeurt..
Als wij ons allen bezig zouden houden met het zeker stellen van eerste levensbehoeften in plaats van mee te doen aan de consumptie in en nietsontziende zinloze allesvernietigende maatschappij ,dan hadden we een leefbare wereld waarin we allen verhoudingsgewijs vrij weinig werk zouden hebben. De rest staat ons dan ter beschikking als werkelijke vrijheid voor onze zinvolle ontwikkeling als mens.
Die consumptieafhankelijkheid is een verslaving waarmee ons machtssysteem en zinloze machtsstruktuur overeind blijft. Aleen DAT werk wat dient voor onze levensbehoeften is zinvol werk wat dus beloond wordt met de vruchten . En die vruchten zijn bijvoorbeeld aardappels.
Iedereen heeft recht op die eerste levensbehoeften en we kunnen best afspraken maken in hoeverre dat correspondeert met een hoeveelheid ”werk”
Jonatan [59] reageerde op deze reactie.
@haddock [58]:
Mag ik misschien zelf weten waar ik waarde aan hecht en waaraan niet? Voor welke producten en diensten ik mijn eigen arbeid wil ruilen? Of moet ik mij neerleggen bij een willekeurig dictaat dat mij voorschrijft wat wel en geen waarde heeft voor mij?
De logische consequentie hiervan is dat niemand het recht heeft om te handelen, of te ruilen. Volgens jouw redenering hebben mensen slechts het recht om iets te produceren voor hun eigen levensbehoeften, en mag al het overige dat ze produceren met geweld worden afgenomen.
Klinkt alsof je een grote fan bent van Pol Pot, en het liefste ziet dat iedereen uit de stad het platteland op wordt gejaagd om in armoede wat rijst te gaan verbouwen, en dan ook niet meer dan voor de eigen “eerste levensbehoefte”.
Wat wil je gaan doen met mensen die toch stiekem meer produceren en met elkaar gaan handelen? Zeker ook een “Grote Schoonmaak” in Cambodjaanse stijl?
haddock [61] reageerde op deze reactie.
Er wordt geleerd waar je waarde aan moet hechten en niet. Dat is niets anders dan geconditioneerd gedrag. Maar goed ,als je geconditioneerd gedrag als jouw ”vrije wil” wilt bestempelen mag je van mij je gang gaan.
Ik noem dat verslaving aan consumptie. Hamsteren op kosten van je armere medemens en de omgeving.
Je legt je nu toch ook neer bij een willekeurig dictaat dat zegt dat een karel appel 2 miljoen waard is?
Belachelijk. Geld heeft geen waarde ,enkel in onze hoofden en gedachten.<<kunst ook
We hoeven geen ''overig'' te produceren,dat is het gehele probleem in het denken van de mens;overconsumptie.
Maar als men dat niet vrijwillig in gaat zien dan zie ik niet in waarom de mensheid de waanzin van zijn denken van dit moment gaat overleven. Daar ga je dan met je ''vrijheid'',je vergeet dat de wetten van de natuur veel onverbiddelijker zijn dan je kan vermoeden.
Ik buig liever voor een zinvol dictaat dat ons allen een kans geeft dan het egoisme van diegenen die menen of wellicht menen kunnen, in de bovenste laag van de piramide de ander te onderdrukken met kapitaal dat in ons geloof existeert.
Leuk dat je me meteen indeelt in Cambodja,het zegt veel over de vooroordelen die je hebt wat andersdenkenden betreft. Dat noem ik vakjesdenken.
Oscar [62] reageerde op deze reactie.
Jonatan [63] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.