Hebzucht heeft een slechte naam. En als we zien waar het soms toe leidt dan is dat wel te begrijpen. Eenvoudig wordt er gewezen naar mensen die heel rijk zijn geworden door bijvoorbeeld de verkoop van sub-prime hypotheken. De bankiers waren bezeten door hebzucht en daardoor liep het systeem vast. Maar volgens mij worden oorzaak en gevolg hier door elkaar gehaald. Het systeem zorgt ervoor dat de hebzuchtige bankiers kunnen floreren.
Er wordt vergeten dat het de overheid is die de randvoorwaarden heeft gesteld voor deze hebzucht. Er wordt snel gedacht dat mensen misbruik maken van de omstandigheden. Dat als mensen minder hebzuchtig zijn, dat de problemen dan wel opgelost kunnen worden. Met de juiste mensen op de juiste plaats komt het allemaal wel weer goed. Maar het probleem zit in het systeem. De hebzucht is maar bijzaak.
Over het algemeen laten de mensen zich leiden door eigen belang. Voor 95 procent van de gevallen geeft dit hele redelijke verklaringen voor het gedrag van mensen. Maar laten we er eens van uit gaan dat slechts vijf procent van de mensen geleid wordt door hebzucht en eigenbelang. De overige 95 procent is wel verstandig, integer en heeft zorg voor de klanten. Verder laten zij zich niet afleiden door korte termijn verleidingen. De overgrote meerderheid gedraagt zich zeer integer. Zou in een dergelijke situatie de crisis worden afgewend door al deze nobele burgers?
Vervolgens gaan we ervan uit dat dit ook geldt voor de mensen die werken op de financiële markten. Vervolgens wordt de rente verlaagd en de geldkraan wordt opengezet. Dit schept de mogelijkheden om geld uit te lenen aan groepen waar dat eerst niet rendabel was. Er ontstaan allerlei lucratieve manieren om geld te verdienen. De meerderheid negeert dit want die ziet dat dit onverstandig is. Bij een enkele bank zitten er wel wat hebzuchtige mensen in het bestuur. Deze banken zullen voorzichtig stappen nemen op deze markten. Een enkeling maakt toch gebruik van de lucratieve kansen die er liggen. Zij kunnen daardoor sneller groeien dan de rest. Bij andere banken zitten ook enkele hebzuchtige personeelsleden. Zij kunnen voorzichtig proberen om gebruik te maken van de omstandigheden. Ze moeten voorzichtig te werk gaan want de meerderheid van de collega’s bestaat uit braverikken. Maar je kan net even wat meer risico’s nemen dan je brave collega’s. De prijzen van bezittingen zijn toch aan het stijgen door de lage rente dus het loopt allemaal voorlopig wel los met die grote risico’s. Deze medewerkers kunnen hogere rendementen laten zien en maken daardoor makkelijker carriere.
Na enkele jaren is er een verschuiving opgetreden. De hebzuchtige personeelsleden maken net even sneller promotie. De hebzuchtige banken kunnen hun marktaandeel vergroten. Het aantal hebzuchtigen op invloedrijke plekken neemt daardoor toe. Daarmee wordt het uitgeven van bijvoorbeeld sub-prime hypotheken steeds eenvoudiger. Dit gaat nu ook de prijzen beïnvloeden. Er komt extra geld op de huizenmarkt en die huizenprijzen zullen gaan stijgen. Dit versnelt het proces verder, want er zijn nu nog meer mogelijkheden om winst te maken. Buiten de bancaire wereld wordt duidelijk dat er veel geld te verdienen is op de financiële markten. Dat heeft een grote aantrekkingskracht op mensen die gedreven worden door hebzucht. Er werken steeds meer mensen op de financiële markten die handig gebruik maken van de kansen die het beleid hen biedt. Hierdoor wordt het probleem steeds groter. Uiteindelijk wordt het een rat-race met dramatische gevolgen.
Is er eenmaal een situatie waarin er de mogelijkheid is om misbruik te maken van anderen om jezelf te verrijken dan zal dat uiteindelijk de verkeerde mensen aantrekken. Dat is niet afhankelijk van het aantal goede of slechte mensen. Als er maar heel weinig mensen zijn die misbruik maken van anderen dan duurt het proces wat langer. Het is het systeem dat fout is. Het heeft geen zin om de mensen de schuld te geven. Het heeft zeker geen zin om te denken dat als je betere bankiers hebt dat je het probleem dan hebt opgelost. Het probleem los je op door de tekortkomingen in het systeem op te lossen. Een systeem dat alleen maar kan functioneren als het afhankelijk is van braafheid en altruïsme is gedoemd te mislukken. Je moet zoeken naar een systeem dat als mensen maximaal gebruik maken van de kansen, dat het systeem dan toch blijft functioneren.
Dit wordt deels onderkend, maar de oplossingen die daaruit komen zijn vaak weinig effectief. Zo wordt er heel gewichtig gedaan over de bonuscultuur. Deze heeft als katalysator gewerkt, maar het is niet de kern van het probleem. De kern is dat er teveel geld de financiële markten wordt ingepompt. Met regels kun je soms de zaken tijdelijk tegenhouden. Maar er is heel veel geld en dat prikkelt de creativiteit. Die creativiteit zal het naar mijn mening altijd winnen van regelgeving.
www.devrijeeconomie.nl
@jack [30]: Dat maakte ik op uit je reactie 8.
Feder wrote a book ‘breaking the shackles of interest’ and later advised Hitler, who was to say time and again, that ‘the kernel of National Socialism is breaking the thralldom of interest’. Maybe that did some damage by association to the theme. It is curious to realize, when studying Hitler, how close he came to the truth in his analysis (which was, no doubt, inspired by exactly the enemies he was purported to attack). It is mind boggling to realize how much the bankers were willing to give away and how they entrenched their supremacy by totally destroying him and his credibility.
Hoewel hier niet direct MPE genoemd wordt, maar de schrijver van het stukje promoot het wel.
jack [37] reageerde op deze reactie.
De grote vraag voor mij is: Is de financiele markt, zoals in dit artikel geschetst, ooit een vrije markt geweest?
jack [35] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [39] reageerde op deze reactie.
Men neme 8 jaren puriteinse republikeinse zwendelaars van het zuiverste water met ogen zo zwart als teer met een leegheid waar satan het van in zijn broek doet, men doet er wat lef en wat gore moed bij en vliegt met twee afgekeurde dozen twee afschreven en duur verzekerde torens de hele poppenkast binnen, gaat short door de bocht om daarna onder garantie long te gaan, men roomt af met gepasteuriseerde oorlogsmateriaal wijst met het vingertje op een nieuw zelfgebakken vijand, plundert de banken en maakt de rest van de wereld wijs dat ze moeten investeren in jouw ‘oerdegelijke beleggingsrecepten’ die onbeschrijfelijke winsten zullen opleveren….en zie het resultaat; men heeft de lekkerste crisis aller tijden…De rekening legt men bij de onderdanige schaapjes die allen in koor blèren dat het een straf van één of andere hogere sinterklaas is en zie de macht van de wolven stijgt tot ongekende hoogte.
Ik dacht even dat men de Amerikaanse club van onderdanen in Brussel en Frankfurt was binnengevallen… http://www.telegraaf.nl/buitenland/7696503/__Maffia_verliest_16_miljard__.html?p=3,1 ….Maar ik blijf hopen dat als we massaal en wereldwijd van moedertje natuur of de hogere macht een vette tik over de neus krijgen de spreekwoordelijke ratten dit keer niet het schip kunnen verlaten…”Edelmetaal is als lood, men blijft er niet mee drijven” en dat is een geruststellende gedachte.
@Astrid [32]:
WHAT IS FREE ENTERPRISE?
Under natural conditions, we prosper according to our capability and willingness to process available resources into production.
Nothing can be more adverse to the freedom to prosper than a process which can only multiply debt upon us until our commerce collapses under insoluble debt.
Usury and free enterprise therefore are mutually exclusive.
@lieke [18]: “Het is niet de hebzucht die de drijfveer is, maar gewoon
pragmatisme: what’s in it for me?”
Het een sluit het ander niet uit. Ik heb niet beweerd dat hebzucht de enige drijfveer is. Maar hebzucht is een belangrijke drijfveer zonder de welke heel wat vooruitgang allicht nooit geboekt zou zijn.
“Dat kan in veel gevallen leiden tot “kanaliseren” (zoals jij het zegt) van die hebzucht.”
Ik bedoelde niet dat dit “binnen de mens” gekanaliseerd werd maar dat dit (door de ontwerper van een goed incentive scheme) gekanaliseerd kan worden. Je begrijpt m.a.w. de hebzucht van de ander en speelt hierop in door je verloningsstructuur zo uit te doctoren dat het in zijn belang is, jouw belang te dienen.
Het bonusbeleid heeft dus gefaald, niet omdat de bonussen te hoog waren, maar omdat de grondslag waarop die werd toegekend niet deugde en dus verkeerd gedrag aangemoedigd werd waarbij het personeelslid (“de bonusjager”) acties ondernam die zijn werkgever (“de bonustoekenner”) juist schaadden.
“Er zijn ook mensen die vanuit andere motieven als hebzucht bijgedragen hebben tot menselijke vooruitgang.”
Ik heb nooit anders beweerd.
“Het lijkt me dat je een vergissing maakt door allen naar het materiele aspect te kijken.”
Ook dat heb ik nooit beweerd, maar het onderwerp was hier nou eenmaal hebzucht en bonussen.
“Mensen kiezen (wellicht) vaker uit een mix van materiele en immateriel motieven bv principes, idealen of gewoon voor de lieve vrede voor hun handelen.”
Daar is niets mis mee, zolang maar geen agressie of bedrog gepleegd wordt.
“Het werkelijke probleem van de hebzucht is in onze tijd gelegen in de structuur van corporaties. De eerste plicht van corporaties is winst maken tbv aandeelhouders.”
Ja, uiteraard. Lijkt me beter dan verlies maken. Da’s namelijk niet zo “sustainable” – om er maar eens een modewoord tegenaan te smijten.
“dit prevaleert over andere motieven, zoals het sponsoren van de plaatselijke voetbalclub, behoud van lokale werkgelegenheid”
Uiteraard, daar dienen bedrijven niet voor.
“of rekening houden met evt. milieuschade.”
Schade behoort gewoon vergoed te worden aan de eigenaar van het beschadigde object (ook wanneer het bv. over een gewas of een waterloop gaat). In een goed functionerend rechtsysteem, moet dat geen probleem zijn. Helaas is het de overheid die dit organiseert, dus weet je wat je kan verwachten…
“Daarnaast draagt in de corporatiestructuur niemand persoonlijk verantwoordelijkheid en kan dus ook niemand verantwoording worden geroepen.”
Onzin, wie verliezen maakt door domme fouten (zoals traders) kan gewoon ontslagen worden. Probleem is dat de bonussen vaak werden toegekend op volume van verstrekte kredieten (al dan niet gewogen voor winstmarge) maar dat men die bonus toekent op het moment van closen van de deal i.p.v. bv. aan het eind als de klant heeft terugbetaald en je dus weet of het echt winstgevend was of niet. Nu kregen originators van subprime leningen dus bonussen omdat ze er veel verkochten, ook al gaven ze geld aan klanten die een paar jaar later niet zouden kunnen terugbetalen. Als je een even grote bonus geeft, doch pas na terugbetaling (en een malus voor geleden verliezen) dan zou de originator ook oog hebben voor risico’s. De bonus zou hij dan pas later ontvangen, maar hoeft niet lager te zijn. In tegendeel: met een hoge bonus motiveer je medewerkers juist om goed hun best te doen en als je te weinig betaalt, gaan de besten elders aan de slag, dus een hoge beloning hoeft geen slechte zaak te zijn. Maar als je de incentive verkeerd legt (zoals blindweg omzet belonen, van welke kwaliteit dan ook i.p.v. winst op lange termijn) dan krijg je problemen.
“Je geweten volgen kan de bedrijfsdoelstelling (winst maken) in gevaar brengen en de aandeelhouders frustreren,”
Als je ergens aan de slag gaat in loondienst, is het je taak winst te maken. Dus je laten betalen om vervolgens niet hetgeen te doen wat van je verwacht wordt, DAT is pas immoreel. Het enige punt is dat je een ander inzicht kan hebben omtrent wat winstgevend is en als het goed is, zijn immorele zaken zoals het bedrog van klanten gewoon strafbaar waardoor er niet aan meewerken juist het winstgevende is aangezien het bedrijf anders vroeg of laat toch schadevergoeding + boete + proceskosten moet betalen.
“Bekend is dat veel succesvolle zakenmensen een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis hebben (psychopathie).”
Is an sich irrelevant. Alleen het uiteindelijke handelen telt. Als straffen op bedrog en bonussen voor het creeren van winst (op lange termijn) de zg. psychopaat zich goed doen gedragen, is er geen probleem.
“Immoreel en antisociaal gedrag jegens personen tbv winst van corporaties wordt niet als misdaad aangerekend itt soortgelijk gedrag in de privesfeer”
Als dit zo is, is dit een inconsistentie (lees een falen) van de rechtsstaat.
Vraag is of het wel zo is. Als ik uw voorbeelden lees over het sponsoren van een voetbalclub e.d. vraag ik me namelijk af wat u zoal als immoreel beschouwt. Als u het niet vrijwillig afstaan aan van geld van de aandeelhouders aan andermans pet projects als immoreel beschouwt, ja dan zal iedereen wel een schurk zijn, neem ik aan.
Mag ik u dan ook zo bestempelen omdat u nog niet voorstelde vrijwillig geld te storten op mijn rekening? Ik zou dat nl. een erg goed doel vinden, dus als u dat niet doet, nou … wat moeten we daarvan denken?
@Robert [31]:
ok, dat was uw aanname, maar socialisme heeft echt helemaal niets met MPE te maken.
Liberty 5-3000 [38] reageerde op deze reactie.
@jack [37]:
Men geeft het beestje en de handelingen een andere naam en het stelt iets anders voor?
hilarische newspeak.
jack [40] reageerde op deze reactie.
@Astrid [32]:
Dat lijkt mij vrij duidelijk.
Is de gebruikte valuta vrij van gewelddadige inmenging?
Is er sprake van vrije handel in valuta?
niet dus.
jack [40] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [39]:
Is uw gebruikte valuta vrij van gewelddadige inmenging in een liberatische samenleving?
@Liberty 5-3000 [38]:
Kun je ons het sociale aspect duidelijk maken?
Liberty 5-3000 [41] reageerde op deze reactie.
@jack [40]:
Laat mij dit even vertalen:
“Is uw gebruikte valuta vrij van gewelddadige inmenging in een samenleving zonder gewelddadige inmenging.?
Beetje absurd voor iemand die al een tijdje kans heeft gezien om zich in te lezen in de libertarische materie.
Maar dat doet u dan ook niet. U neemt de moeite niet. Waarom zou ik dat dan wel moeten doen in uw vragen die al lang en breed zijn beantwoord en uw hetze tegen rente die al lang en breed is weerlegd?
Er is hier geen ons, maar alleen U.
jack [42] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [41]:
Op het moment dat u rente koppelt aan uw valuta is er sprake van geweldadige inmenging in die valuta (het pure ruimiddel)
Niet dus. Wat een facade!
Kun je ons het sociale aspect duidelijk maken?
Ook niet dus.
Ik heb nog niets gelezen waarom je rente niet kan afschaffen.
Als je rente afschaft en hiermee ook leningen, hypotheken en krediet niet meer bestaan, kan alles gewoon doorgaan.
Als auto’s, luxe boten, televisie gewoon contant betaald worden, kunnen mensen zelfs niet één maar twee keer dat bedrag uitgeven.
Je betaalt immers vaak het dubbele bedrag door de rente.
Het bedrag aan rente kun je anders besteden.
Voor huizen en bedrijfspanden kun je renteloze leningen geven, betaald uit spaartegoeden.
(Dit omdat hier natuurlijk niet genoeg tijd voor is om te sparen.)
Banken kunnen voor dit werk en beheer kosten in rekening brengen maar geen rente.
De beheerkosten zullen nooit zo hoog zijn als de rente.
De renteloze aflossing kan twee keer zo snel worden afgelost.
Het bedrag aan rente kan immers nu voor aflossing worden betaald.(30 jaar wordt 15 jaar)
Smeer je de afbetaling uit tot 30 jaar, dan betaal je de helft.
Dit zou je kunnen gebruiken om een terugval van de huizenprijs te voorkomen.
Bij een terugval zouden veel mensen met een restschuld kunnen blijven zitten als ze pas een huis hebben gekocht.
Wanneer mensen twee keer zoveel geld voor een huis kunnen betalen dan gaan ze dit ook doen.
Huizen zullen duurder worden.
Dit zag je ook bij ingang van de “tweede inkomen meetellen bij tweeverdieners”.
Deze hebben de huizenprijzen duurder gemaakt door boven de vraagprijs te bieden.
Bij verval van de rente zou dit ook kunnen.
Dit heb je in de hand met de maximale lening gebaseerd op zoveel keer het jaarinkomen te regelen.
Moeilijke hypotheek constructies met rente zijn verleden tijd.
Op deze manier kan men de mensen niet meer voor de gek houden en oplichten zoals banken nu doen.
(gebrek aan toezicht en belangenverstrengeling)
Op deze manier kunnen er zelfs nooit geen luchtbubbels in de huizenmarkt komen.
Meer uitgeven aan geld in een land dan er is, is niet mogelijk.(lenen is niet mogelijk)
Wat er aan spaargeld niet staat, kan nooit als renteloze lening worden uitgegeven.
De huizenprijs zal bestaan uit materiaal en loonkosten.
En het risico van wanbetalers?
Het risico mag nooit gedekt worden door rente.
Deze moet altijd gedekt worden door zo als het hoort “de executiewaarde.”
Mensen/bedrijven moet eerste 25% sparen.
(overdrachtbelasting in de prullenbak)
Niets mis mee.
Aandelen bestaan ook nog steeds voor het bedrijfsleven om aan geld te komen.
Winst uit aandelen is toch anders dan van rente.
Er is immers ook kans op verlies, bij rente niet.
Blijft over een wet die dit regelt.
Dit is natuurlijk een vloek op deze site.
Totale vrijheid is een illusie.
Ook in een libertarische maatschappij wordt je gedwongen door de meerderheid.
Rente afspreken is dan vrij.
Als de meerderheid met rente werkt en hiermee de
prijzen opdrijven, heeft voor jouw sparen ook geen zin.
Je moet dan ook wel een hypotheek gebaseerd op rente.
In de huizenprijs zit namelijk de rente verwerkt.
Een deel van de prijs is bepaalt door rente.
De bouwonderneming berekent zijn betaalde rente weer door in de nieuwprijs.
Je gaat gedwongen met de massa mee.
Dit heeft niets met socialisme te maken.
De motivatie om geld verdienen zonder rente blijft gewoon.
De hoeveelheid geld bepalen en hiermee de inflatie is een andere discussie.
We leven in een bewust nodeloze ingewikkelde wereld.
jack [44] reageerde op deze reactie.
@Romee [43]:
Hieronder (nogmaals) het MPE principe wat ook de oplossing biedt voor o.a. inflatie en deflatie.
Je hebt het compleet bij het rechte eind en ik denk dat onderstaand een antwoord biedt op de losse eindjes. We hebben zelfs helemaal geen banken nodig!
Mathematically perfected economy is a currency not subject to interest, comprising a debt financing all permissible enterprise, paid by each and every debtor exactly as they consume of the associated production.
There is no inflation or deflation, as the currency in circulation is always equal to the current value of existent production across however much of the economy is supported by a circulation.
Neither the value of money or assets are altered by changing proportions of circulation to indebted assets or services. The value of the money is always consistent in quantity — both in earnability and spendability — with the remaining value of the indebted assets which exist, for which it was issued, and which constitute its immutable value.
The remaining circulation is always sufficient to pay off debt. Further production therefore is not impeded by a deficient circulation, deplenished by paying more than what circulation was introduced for to finance the production.
Debt is not multiplied beyond the circulation or remaining value of indebted assets. To pay debt obligations exceeding the remaining value of indebted assets sets off a perpetual cycle of re-borrowing and multiplication of debt. Merely to maintain a circulation, we must borrow again so much as we have paid beyond the original circulation which was equal only to the un-multiplied debt.
Neither production or consumption are impeded by imposition of extrinsic cost. In every transaction, production is traded for equal production.
So long as we make such a circulation available to production, no impediment, limitation, or inequity whatever are imposed upon production or commerce.
Production and commerce are fully expedited only by a completely liquid and effectual currency.
Mathematically perfected economy is no more than a singular prescription, dissolving unjust intervention.
Als rente de schuld onomkeerbaar vermenigvuldigt in verhouding tot de economie/circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie/circulatie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.
In een systeem waarbij we een relatie onderhouden van 1:1 tussen (nieuwe) Circulatie, en Terugbetaling hoofdsom bereik je een omloop die voortdurend gelijk is.
Wanneer je echter rente toevoegt aan de (nieuwe) Circulatie zal het systeem ten allen tijde terminaal worden omdat simpelweg de hoofdsom + rente niet kan worden terugbetaald uit alleen de hoofdsom.
Natuurlijk kan dit alleen worden bereikt door het uitroeien van de belangen die hiermee op het spel staan omdat anders meer geld moet worden terug betaald dan de waarde van de goederen vertegenwoordigen, en ten tweede omdat de verplichte terugbetaling van de hoofdsom + rente ten allen tijde de afschijving indirect bepalen van de vertegenwoordigde goederen.
Om dit te voorkomen kan er simpelweg geen rente worden berekend over de (nieuwe) circulatie.
Daarnaast kunnen we de derde component toevoegen; n.l. het Vetregenwoordigt Eigendom.
Dus bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) (nieuwe) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom/onderpand, en c) Aflossing Hoofdsom = (lineaire-non lineaire) afschrijving ontstaat een monetaire basis met eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!
http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected
Romme [46] reageerde op deze reactie.
@jack [45]:
Men moet nog wel bepalen hoeveel geld je drukt of bijdrukt zonder inflatie als er meer inwoners komen.
Er komen meer mensen en er is dus ook meer geld nodig.
Als er twee mensen zijn en je start met ieder 10 euro,
dan kun je brood etc. van elkaar kopen.
Met twintig mensen heb je geld tekort als hulpmiddel.
Hoeveel geld ga je bijdrukken zonder inflatie?
De hoeveelheid geld in omloop zal gekoppeld moeten zijn aan de aantal mensen als praktisch hulpmiddel.
Meer mensen > meer geld in omloop
Minder mensen < minder geld in omloop.(nvt)
De hoeveelheid moet bepaald worden in de praktijk per inwoner.
De verhouding tussen de aantal inwoner en de hoeveelheid geld mag je dan niet meer veranderen.
Doe je dit wel, dan ben je weer net zo ver.
Bijdrukken moet naar verhouding naar inwoners.
Ik ben het met je eens,
Nu drukt men dus eigenlijks geld bij wat er te kort komt door rente.
Door rente kan een schuld hoger worden dan er geld in omloop is.
Rente op rente.
Dit is het huidige systeemfout die we zien.
Effe bijdrukken, dus inflatie.
Zonder rente is dit onmogelijk.
Door inflatie kun je ook rijk worden zonder te werken,
b.v goud.(of materieele goederen)
De goudbezitter op deze site zullen niet blij zijn met een afschaffing van rente.
De goudprijs zal immers zal inzakken door een stabiliteit van het geld.(minder vraag naar goud)
Wat moet je met goud?
Je kan het gebruiken als sierraad of als grondstof in de elecronica.
Als vluchthaven is niet meer nodig.
Ze zullen het dan ook wel niet eens zijn met dit voorstel, net als de bankiers. (eigen belang)
Hun lonen/bonussen/winst houden de inflatie wel bij.
Ook de grote schuldenaars zijn niet blij.
Sommige kleine wel want hun schuld wordt niet groter.
Schuld blijft immers schuld met gelijke waarde.(negatieve)
Dit zijn de schuldenaars zonder geldpers.(hypotheek)
Maar,
Je hebt ook schuldenaars met een geldpers.(overheid)
De inflatie (door bijdrukken) kan de oplopende schuld door rente niet meer inhalen.
Als je, je eigen schuld stabiliseerd, lost de inflatie je schuld af vroeg of laat af.
De schuld door oorlogs voeren stelt vroeg of laat niets meer voor.
Je moet af en toe de komma verschuiven (lire) voor een praktisch resultaat op langere termijn.
jack [48] reageerde op deze reactie.
Romee, tikfoutje
@Romme [46]:
Ja, prima.
Dus bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) (nieuwe) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom/onderpand, en c) Aflossing Hoofdsom = (lineaire-non lineaire) afschrijving ontstaat een monetaire basis met eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!
Hieronder een voorbeeld:
So, here is what Mathematically Perfected Economy REALLY IS:
(1) Principals for loans, are created out of thin air, as debt. …Our current monetary regime does this anyway.
(2) But the loans are interest-free. …Why would you pay somebody big bucks to do something that you could do for yourself, for nothing?
(3) The ELIXUR: Loans are paid back, and the money is RETIRED from the circulation, in a time-based manner which is the mirror-image of the depreciation of the product. Why? So there can be no inflation or deflation. …And, yeah, I know that stuff happens.
(4) Otherwise, there is NO government intervention in markets! No central planning. No regulations or manipulations or market distortions—-the invisible hand rule the day.
Here is a simple example: A car dealer decides to lend you money for a car which free markets have decided is worth $20,000. And this car will last for 10 years. This car will depreciate in value in a linear, straight-line fashion—-that is, it will lose, on average, $2,000 in value per year.
(1) $20,000 are created out of thin air as debt.
(2) The car dealer recieves $20,000—-a trade of equal measures of production in exchange for equal measures of production. Why? Because the invisible hand says so. That’s why.
(3) $2,000 per year are retired from the circulation as the loan is paid back untill, in ten years, ALL $20,000 have been retired from the circulation.
The result: After year 1, there is $18,000 left in circulation, and the car is worth $18,000. After year 5, there is $10,000 in circulation, and the car is worth $10,000. And so on and so on.
Get it? Under Mathematically Perfected Economy, (1) There is always enough money created out of thin air to cause full employment—-there is always full employment. (2) But, at the same time, there is always, on average, an inflation rate of ZERO. (3) And there is no more business cycle.
¨…..there is such thing as perfection…and our purpose for living is to find that perfection and show it forth. Each of us is in truth an unlimited idea of freedom. Everything that limits us (such as interest/usury) we have to put aside.¨ Jonathan Livingstone Seagull by Richard Bach
Comments are closed.