Veiligheid in een vrije markt

Om een website te bekijken heb je een internet browser nodig die door een bedrijf wordt gemaakt.

Om je te beschermen van vreemde computer virussen heb je als het goed is, een goede virus scanner op je computer die zorgt voor je veiligheid.

Doordat veel mensen een andere aanbieden zijn de prijzen redelijk te doen, voor 10 dollar, of zelfs gratis, heb je al een basic virus scanner.

Als je nou eens 1 aanbieder had, dan zou die prijs bij lange na niet zo goedkoop zijn. Immers hoeft deze geen rekening te houden met concurrentie en is de business niet ” on it’s toes” om klanten te verliezen.

Daarbij kunnen ze voor iedere update weer geld eisen.

Stel je eens voor dat je verplicht je rekening nummer moet invullen en deze beveiliging zomaar ongevraagd na iedere update geld van je rekening trekt.
Het programma niet gede-installeerd kan worden en als je het probeert heel je computer om zeep helpt.
Dan heb je een virus scanner van het merk ” Overheid/Staat”!

Laatste dagen stromen de berichten binnen van politie korpsen die failliet raken, omdat ze door een incompetente bende geleid worden. Verzorgingsstaat, snoepreisjes voor hoge ambtenaren, Bail-out van slechte banken, enorme staatsschulden door inflaties en veel ander wanbeleid brengen de bromsnorren op hun knieën.

Zoals bijna alles wat de overheid niet meer gefinancierd krijgt, zult u altijd voor de kosten mogen opdraaien. Hogere boetes en meer dwang op bedrijven zoals de verzorging, om u minder te bieden voor meer.

Maar terug naar uw veiligheid.

U ziet dat de overheid u laat betalen voor een blijkbaar onhoudbaar monopoly op initiatie van geweld, verdediging en opsporingsbevoegdheid.

Zoals ieder monopoly moet het met dwang afgedwongen zijn omdat een monopoly in een vrije markt gewoonweg niet kan bestaan zonder dwang en dus geweld.
De opsporingsbevoegdheid is hier geen uitzondering op.

Mensen zeggen mij vaak als ik Libertarische denkbeelden verspreid ” De politie beschermt ons, zonder hen is er complete chaos en worden mensen beroofd” of zelfs ” ik hoop dat je overvallen wordt, en de politie te laat komt”.

De eerste opmerking ga ik later op in maar het 2e is makkelijk te verwerpen.

De politie is namelijk alleen in staat om opsporing te verrichten omdat deze juist het monopoly heeft afgedwongen op deze bevoegdheid. Een man in uniform kan toevallig langs lopen als iemand u berooft, maar dat kan een beveiligingsbeambte van een privaat bedrijf even goed, net als ook een toevallige passant die ingrijpt.

Het enige wat de politie kan doen, is opsporing verrichten door het oneerlijk verkregen monopoly.

Als ik word beroofd of in elkaar geslagen dan is de politie sowieso al te laat; daarbij is hij alleen nog maar bevoegd om op te sporen als de dader al uit het zicht is; tegenover de rechten van een burger.
Eigenlijk is de verwensing die deze persoon maakte (op een reactie op geenstijl) de realistische schets zoals het werkelijk is.

Nu terug naar het eerste argument.
Wie moet ons beschermen als de politie dat niet doet.

De vraag is eigenlijk al beantwoord: de private sector.

De mensen die niet geloven dat dit kan, moeten zich nog even heel diep gaan afvragen hoe het nu zit met de veiligheid.

De winkel heeft eigen camera’s en hier loopt ook een beveiligingsbeambte rond die de boel in de gaten houdt. Het is in de winkelier zijn voordeel, gezien hier minder gestolen zal worden en de winkel veilig is om in te shoppen.

Daarbij functioneren deze mensen ook als beschermer, zoals je in ieder café of grote club wel kan zien.

Wanneer mensen slaags raken zijn deze mensen uiterst efficiënt in het oplossen en het mooiste is, ze zijn het eerste terwijl de politie nog niet eens op de hoogte is.

Doordat deze private organisaties onder elkaar concurreren is de prijs ook aantrekkelijk voor ondernemers deze mensen in dienst te nemen of in te huren, sterker nog, het is ook aantrekkelijker om als klant deze gelegenheden te bezoeken vooral als het om de uitgaanscentra gaat.

Alarmsystemen kunnen voor een redelijke prijs door concurrentie en markt aanbod goedkoop aangeschaft worden en direct gekoppeld aan een meldkamer van het private bedrijf waar u een abonnement op heeft.

Dus wie zorgt er eigenlijk werkelijk voor uw veiligheid?

Zoals je al kan opmaken uit mijn vorige tekst kan dat alleen de private sector zijn. Deze ontwikkelt zich door de werking van de markt veel sneller dan de ordehandhavers van de politie die uiterst inefficiënt te werk gaat en daarbij ook nog eens de burger van zijn vrijheden berooft, hen afperst en zelfs mishandelt om dit inefficiënte orgaan van de overheid overeind te houden.

Privébedrijven kunnen namelijk geen snelheidscontroles houden, wanneer ze beginnen dat te doen, is dat de laatste dag dat dat bedrijf zaken heeft gedaan.

Private bedrijven die onterecht afpersen, zullen geen steun krijgen vanuit de bevolking en dus niet meer de gelegenheid krijgen dit nog eens te doen, omdat ze uit de markt gewerkt worden.

Mensen zijn vaak in de veronderstelling dat de politie er is om u te dienen, terwijl het meeste wat ze uiteindelijk doen, u beboeten is voor de meest onzinnige zelfverzonnen overtredingen.

Als u zich afvraagt wie u werkelijk dient.. dan is dat het private bedrijf. Omdat deze namelijk aan contract gebonden is en een dienst levert die u aanneemt of niet.

Wanneer de overheid de opsporingsbevoegdheid overlaat aan de private sector zal dit veel efficiënter en burgergerichter gaan dan dat de overheid het ooit zou kunnen doen.

Door de marktwerking zullen data centrales namelijk binnen no time in contact gelegd kunnen worden met beveiligingsbedrijven die elkaar ook helpen omdat dit louter in hun eigen belang is en in het belang van de klant. Door concurrentie werking in de markt moet de klant immers tevreden zijn anders kan je het schudden.

Hoe het zich precies gaat ontwikkelen weet ik niet, ik heb helaas geen glazen bol.
Wat ik wel weet, is dat het machtsmonopolie en monopoly op opsporing en initiatie van geweld de burger en het orgaan wat het zou moeten leveren ten gronde richt.

Tot nu toe is de enige efficiënte, eerlijke en vooruitstrevende manier van veiligheid leveren de vrije markt geweest, terwijl die van de overheid stagneert of zelfs het omgekeerde doet en daarbij nu blijkbaar ook ten onder gaat. Met als gevolg dat er meer van u afgedwongen gaat worden om ook dit orgaan kunstmatig overeind te houden. Een orgaan wat in werkelijkheid meer van u onder dwang afperst dan ook daadwerkelijk beschermt en dat met alle drogredeneringen en loze argumenten die de overheid maar kan verzinnen.

Daarbij… is het noemenswaardig dat men nu al vaak geen aangifte meer doet voor zware mishandeling, omdat men er zeker van kan zijn dat er represailles komen waarvoor zij niet beschermd kunnen worden door justitie, of dat hun klacht slecht of nauwelijks in behandeling wordt genomen. Neem het Potenrammen maar als voorbeeld, en zo zijn er honderden.

De veiligheid van de staat zinkt… blijft u op het schip of pakt u de roeien vast van de reddingboot?

Ingezonden door Hoc Voluerunt