Vrij wapenbezit is een onderwerp dat onmiddelijk sterke emotionele reacties losmaakt in mensen. “Dat kan toch niet?!”, “Amerikaanse toestanden!” en “het leid tot enorm veel doden!” zijn zomaar een paar kreten die je naar je hoofd geworpen krijgt als je dit taboe aansnijdt. In een interview met de Vara legt Mels de Zeeuw echter uit dat dit onzin is en dat vrij wapenbezit essentieel is voor een vrije en vooral een veilige samenleving.
Laat weten wat je van het filmpje vindt en laat je gedachten over vrij wapenbezit horen op:Â <a href=”http://blikvoer.vara.nl/Onderwerp.aspx?id=526″>http://blikvoer.vara.nl/Onderwerp.aspx?id=526</a>.
Ik vind het jammer dat het belangrijkste argument niet wordt genoemd namelijk dat “vrij” wapenbezit of “the right to keep and bear arms” ook is bedoeld om een steeds ondemocratischer wordende overheid af te schrikken of een vijandige invasie tegen te gaan. In WO2 kon het verzet zich vrijwel uitsluitend bewapenen met “ingevlogen” stenguns of buitgemaakte duitse wapens.
Vuurwapens voor zelfverdediging zijn een tweesnijdend zwaard. Zo blijkt dat veel mensen met hun eigen wapen worden gedood, zelfs agenten. Een belangrijke reden hiervoor is dat veel mensen niet getraind zijn om om te gaan met gevaarlijke situaties, met name in de escalatie aspecten. Vrijwel alle mensen hebben een blokkade tegen het doden van andere mensen, hier maakt een potentiële moordenaar graag gebruik van door de situatie eerst onschuldiger te laten voorkomen dan hij is. Alleen als je getraind bent in het herkennen van dergelijke situaties en de mogelijke scenario’s voor escalatie kent, ben je voldoende voorbereidt om geen slachtoffer van je eigen wapen te worden.
Ook is er het probleem van gepast geweld: een vuurwapen zou alleen gebruikt mogen worden als je eigen leven (of van iemand die je heel goed kent) in gevaar is. Voor een diefstal lijkt mij het gebruik van een vuurwapen strafbaar. (I.e. er breekt iemand in je huis in, jij betrapt hem en hij gaat er van door en jij schiet hem neer voor hij uit het zicht is)
Een vuurwapenbewijs zoals door Hub werd voorgesteld lijkt me dan ook een goed idee. Met theorie en praktijk onderwijs. Ook wanneer deze in eerste instantie nog door de overheid geregeld wordt.
Ik heb eens de reacties op de website van vara’s blikvoer bekeken.
Over het algemeen werd ik daar niet vrolijk van.
Ondanks dat Mels de Zeeuw me hele heldere argumenten komt zijn er toch nog zo veel mensen die met hun emoties reageren en verwijzen naar zogenaamde ‘Amerikaanse toestanden’.
Wanneer begint men eens met logisch nadenken?
Ik zal wel weer te naïef zijn.
1) 5 dagen bedenktijd om emotionele koop te voorkomen
2) verplichte mini-cursus om te voorkomen dat je meteen in je eigen voet schiet bij het uit de holster halen
3) verbod voor mentaal instabiele figuren
4) verbod op veroordeelde geweldscriminelen om via het legale circuit wat te kopen (maakt het uiteraard enkel moeilijker, niet onmogelijk)
5) afhankelijk van wat de lokale samenleving prettiger vindt verbod op zichtbaar dragen (omdat mensen dat imponerend vinden) of juist plicht om dat te doen (zodat iedereen ziet dat je het hebt)
6) niet-nationalen, ondergaan een extra achtergrondtest om te voorkomen dat men internationale terroristen en criminelen etc gaat bewapenen.
7) registratie en 8) verbod op doorverkoop zodat bij gebruik men kan achterhalen van wie het was.
Helemaal met het filmpje eens! Vuurwapens thuis voorhanden hebben is totaal geen probleem in NL; wordt lid van een schietclub, beoefen het ook als een sport en na een jaar kun je je eerste wapen uitzoeken. Na het volgende jaar kun je er nog vier kopen! Met bijbehorende munitie, tot 10.000 patronen. Ze horen in een kluis opgeborgen te liggen als je niet thuis bent, MAAR als je wel thuis bent mag je ze dragen. Er staat nm niet in de wet dat het niet mag.
Op straat echter krijg je met de huidige regels nooit geen (draag)vergunning. Dit is alleen weggelegd voor personenbeveiliging ala Wilders en JPB. En uiteraard divers overheidspersoneel.
Ik ben echter wel voorstander van een soort rijbewijssysteem, zelfs als dit door de overheid opgezet wordt. Er zijn nu eenmaal malloten genoeg die er beter ver van kunnen blijven. Of zoals bv het Zwitsers systeem waar elke ex-dienstplichtig soldaat zijn carabijn met munitie thuis bewaart (tot zijn pensioen dacht ik). En iemand die bij de anti-tank wapen brigade zat, krijgt zijn anti-tank graatwerper mee. Alleen nog groter wordt wat lastig. Ook daar zitten wel eens malloten tussen, maar over het algemeen gaat dit goed, waardoor de criminaliteit (homejacking) er minimaal is. Ik kom er tweemaal per jaar dus ben een beetje op de hoogte. Op straat mogen zij echter ook geen vuurwapens dragen.
Wat in NL ook kan/mag is dat iedereen in zijn huis bv een inbreker staande kan houden, met alle middelen die voorhanden zijn! Echter, de rechter zal later uitgaan van het proportionaliteitsbeginsel en een groot onderscheid maken tussen materiele schade en persoonlijke schade. Dus duidelijk gesteld: als er ´s nachts een inbreker in je huis is en iedereen slaapt boven en hij/zij komt alleen voor de flatscreen beneden, laat hem gaan! Is tegennatuurlijk maar zo is de huidige NL wet. MAAR, als diezelfde inbreker naar boven komt, heb je alle recht om hem te stoppen, met alle voorhanden zijnde middelen! Dus ook een .45. Op dat moment is het automatisch zelfverdediging en dit staat ook bij de NL rechters nog zeer hoog. Maar een inbreker die je auto of tv probeert te jatten op de vlucht neerleggen, wordt niet gewaardeerd.
Overigens hebben verlofhouders nog een voordeel: als er een inbraak gemeld wordt op een adres waar bekent is dat er vuurwapens voorhanden zijn (elk bureau kan dit werkelijk met een druk op de knop zien), moet er een arrestatie-team gestuurd worden! Maar omdat de response-time dan snel oploopt, is de inbreker meestal gevlogen.
@goodwil [41]:
Ha. Ben je een mol van de AIVD ofzo?
Niemand zal je hier op weg helpen met illigale zaken
(ookal zien we die vermeende illigaliteit als illigaal, we houden ons aan de NL wet).
Zolang er vrijheid van meningsuiting is in Nederland zullen libertariërs altijd kiezen voor de weg van de rede en de mondelinge overtuigingskracht, en NOOIT voor geweld.
Ik stel voor dat de redactie direct het IP van deze gebruiker natrekt.
@MichelW [42]:
Zal leuk worden in de achterstandswijken met al die korte-lontjes types. Zwarte en witte Tokkies bewapend over straat.
Wat is de oplossing daarvoor?
Het opengooien van de wapenwet zou ook een geweldige stimulans voor de economie zijn. Goed voor iedereen.
@Hub Jongen [6]:
“Ik kan me zelfs voorstellen dat particuliere eigenaren de toegang tot hun terrein koppelen aan zoiets.”
Ik denk dat er ook een markt zal komen voor de beveiliging tegen wapens. Dus wat je hier al noemt, en kogelvrije kleding/autos/huizen. Er moet onderzocht worden hoelang het duurt voordat zo een tegenmarkt op gang komt. In datzelfde tempo dient de weg naar het volledige vrije wapenbezit te worden ingezet.
Het voornaamste gevolg zou waarschijnlijk zijn dat criminelen hun heil elders gaan zoeken.
Inbreken is leuk en makkelijk geld verdienen, inbreken in een land waar iedereen een wapen kan hanteren is een stuk minder leuk.
Een caissière overvallen bij de Shell idem dito.
Criminelen zullen zich niet zwaarder dan nu gaan bewapenen, ook dat zijn namelijk calculerende burgers. Ze zullen een minder gevaarlijk beroep kiezen, of hun werkterrein verleggen. Beiden zijn voor mij acceptabel.
Dus: ja, zo snel mogelijk vrij wapenbezit.
Doe mij een Uzi graag. Daarmee heb ik op kosten van de staat nog leren schieten.
@Devidas [34]: “Wat voor signaal zou dat geven aan inbrekers?”
Dat ze beter ongewapend komen, of tenminste de benen nemen zodra ze iets horen.
@MichelW [42]: “MAAR, als diezelfde inbreker naar boven komt, heb je alle recht om hem te stoppen, met alle voorhanden zijnde middelen! Dus ook een .45. Op dat moment is het automatisch zelfverdediging en dit staat ook bij de NL rechters nog zeer hoog.”
I verwacht dat een eventueel wapenverlof na zo’n geval snel ingetrokken zal worden!
Zijn er gevallen bekend waar zoiets gebeurt is, en wat de gevolgen waren?
Het zal me niet verbazen als het statisme op de een of andere manier zorgt dat er minder goede en innovatieve offensie en defensie middelen op de markt zijn. Zoals meer wapens die je opponent wel uitschakelen maar niet vermoorden. Moet een keer goed uitgezocht worden.
@Armin [37]:
Ik denk dat het met regels moet. Zoals alles. Om bijvoorbeeld slecht gedrag tegen te gaan.
Men moet leren om met een wapen om te gaan. Men moet zich kunnen beheersen. (bijvoorbeeld burenruzie).
Maar ook kinderen mogen niet de kans hebben om met een wapen cowboy te spelen. Toch?
Ik denk dat het mogelijk is. Maar onder strikte regels.
Thuis. Niet zichtbaar dragen. Of zoiets. amerikaans? Nee, dat denk ik niet.
Maar regels? Ja duidelijk. Misschien een wat vrijere vergunning verlening. Of uitgedeeld door de staat.??? Misschien houd je dan iets in de hand.
Zwitserland heeft een regeling dat iedereen een wapen thuis kan hebben van de staat. Toch?
Maar goed. Geen wild west taferelen. Daar zitten we niet op te wachten.
Maar “vrij” wapenbezit? Ja dat wel..
@Devidas [44]:
Strikte regelgeving. En lopen die nu al niet met een wapen dan??? Zijn wij dan nu niet in het nadeel??
Of hebben een strafblad en mogen geen wapen hebben??
Met een vrij wapenbezit komen we misschien op gelijke hoogte qua verdediging tegen tokkies en ander gespuis..!!
Toch??
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Ik vind het jammer dat het belangrijkste argument niet wordt genoemd namelijk dat “vrij” wapenbezit of “the right to keep and bear arms” ook is bedoeld om een steeds ondemocratischer wordende overheid af te schrikken of een vijandige invasie tegen te gaan. In WO2 kon het verzet zich vrijwel uitsluitend bewapenen met “ingevlogen” stenguns of buitgemaakte duitse wapens.
Devidas [32] reageerde op deze reactie.
@Hugo [31]:
De bewoners van Nederland lijden aan een collectief stockholm syndroom en zijn nog lang niet toe aan burgermilities.
pcrs [38] reageerde op deze reactie.
Vuurwapens voor zelfverdediging zijn een tweesnijdend zwaard. Zo blijkt dat veel mensen met hun eigen wapen worden gedood, zelfs agenten. Een belangrijke reden hiervoor is dat veel mensen niet getraind zijn om om te gaan met gevaarlijke situaties, met name in de escalatie aspecten. Vrijwel alle mensen hebben een blokkade tegen het doden van andere mensen, hier maakt een potentiële moordenaar graag gebruik van door de situatie eerst onschuldiger te laten voorkomen dan hij is. Alleen als je getraind bent in het herkennen van dergelijke situaties en de mogelijke scenario’s voor escalatie kent, ben je voldoende voorbereidt om geen slachtoffer van je eigen wapen te worden.
Ook is er het probleem van gepast geweld: een vuurwapen zou alleen gebruikt mogen worden als je eigen leven (of van iemand die je heel goed kent) in gevaar is. Voor een diefstal lijkt mij het gebruik van een vuurwapen strafbaar. (I.e. er breekt iemand in je huis in, jij betrapt hem en hij gaat er van door en jij schiet hem neer voor hij uit het zicht is)
Een vuurwapenbewijs zoals door Hub werd voorgesteld lijkt me dan ook een goed idee. Met theorie en praktijk onderwijs. Ook wanneer deze in eerste instantie nog door de overheid geregeld wordt.
Devidas [34] reageerde op deze reactie.
@Rien [33]:
Wat voor signaal zou dat geven aan inbrekers?
Rien [48] reageerde op deze reactie.
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/blikvoer_mels_wil_vrij_wapenbezit_in_nederland/
Reacties van onze communistische vrinden 🙂
Ik heb eens de reacties op de website van vara’s blikvoer bekeken.
Over het algemeen werd ik daar niet vrolijk van.
Ondanks dat Mels de Zeeuw me hele heldere argumenten komt zijn er toch nog zo veel mensen die met hun emoties reageren en verwijzen naar zogenaamde ‘Amerikaanse toestanden’.
Wanneer begint men eens met logisch nadenken?
Ik zal wel weer te naïef zijn.
@John [30]: Wat dacht je van:
1) 5 dagen bedenktijd om emotionele koop te voorkomen
2) verplichte mini-cursus om te voorkomen dat je meteen in je eigen voet schiet bij het uit de holster halen
3) verbod voor mentaal instabiele figuren
4) verbod op veroordeelde geweldscriminelen om via het legale circuit wat te kopen (maakt het uiteraard enkel moeilijker, niet onmogelijk)
5) afhankelijk van wat de lokale samenleving prettiger vindt verbod op zichtbaar dragen (omdat mensen dat imponerend vinden) of juist plicht om dat te doen (zodat iedereen ziet dat je het hebt)
6) niet-nationalen, ondergaan een extra achtergrondtest om te voorkomen dat men internationale terroristen en criminelen etc gaat bewapenen.
7) registratie en 8) verbod op doorverkoop zodat bij gebruik men kan achterhalen van wie het was.
Dan heb je ongeveer de USA wapenwet.
Maar goed, écht ‘vrij’ wapenbezit is het dan natuurlijk niet meer.
John [51] reageerde op deze reactie.
@Devidas [32]: geen legeer en politie dus, dat zijn immers ook bewoners van NL.
weet iemand toevallig welk dichts bijzijnde land , vuurwapens verkoopt ?
het liefst full of semi automatic
Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.
@goodwil [39]:
Kuiper heeft momenteel enkele aanbiedingen:
http://www.wapenhandelkuiper.nl/index.php?option=com_virtuemart&Itemid=7&lang=nl
http://www.wapenhandelkuiper.nl/index.php?option=com_virtuemart&Itemid=21&lang=nl
Zie verder:
http://www.slendebroek.nl/
http://schietsport-wapenhandel.beginthier.nl/
ik bedoelde meer ongeregistreerd , ergens in het buitenland of zo ?
Devidas [43] reageerde op deze reactie.
Helemaal met het filmpje eens! Vuurwapens thuis voorhanden hebben is totaal geen probleem in NL; wordt lid van een schietclub, beoefen het ook als een sport en na een jaar kun je je eerste wapen uitzoeken. Na het volgende jaar kun je er nog vier kopen! Met bijbehorende munitie, tot 10.000 patronen. Ze horen in een kluis opgeborgen te liggen als je niet thuis bent, MAAR als je wel thuis bent mag je ze dragen. Er staat nm niet in de wet dat het niet mag.
Op straat echter krijg je met de huidige regels nooit geen (draag)vergunning. Dit is alleen weggelegd voor personenbeveiliging ala Wilders en JPB. En uiteraard divers overheidspersoneel.
Ik ben echter wel voorstander van een soort rijbewijssysteem, zelfs als dit door de overheid opgezet wordt. Er zijn nu eenmaal malloten genoeg die er beter ver van kunnen blijven. Of zoals bv het Zwitsers systeem waar elke ex-dienstplichtig soldaat zijn carabijn met munitie thuis bewaart (tot zijn pensioen dacht ik). En iemand die bij de anti-tank wapen brigade zat, krijgt zijn anti-tank graatwerper mee. Alleen nog groter wordt wat lastig. Ook daar zitten wel eens malloten tussen, maar over het algemeen gaat dit goed, waardoor de criminaliteit (homejacking) er minimaal is. Ik kom er tweemaal per jaar dus ben een beetje op de hoogte. Op straat mogen zij echter ook geen vuurwapens dragen.
Wat in NL ook kan/mag is dat iedereen in zijn huis bv een inbreker staande kan houden, met alle middelen die voorhanden zijn! Echter, de rechter zal later uitgaan van het proportionaliteitsbeginsel en een groot onderscheid maken tussen materiele schade en persoonlijke schade. Dus duidelijk gesteld: als er ´s nachts een inbreker in je huis is en iedereen slaapt boven en hij/zij komt alleen voor de flatscreen beneden, laat hem gaan! Is tegennatuurlijk maar zo is de huidige NL wet. MAAR, als diezelfde inbreker naar boven komt, heb je alle recht om hem te stoppen, met alle voorhanden zijnde middelen! Dus ook een .45. Op dat moment is het automatisch zelfverdediging en dit staat ook bij de NL rechters nog zeer hoog. Maar een inbreker die je auto of tv probeert te jatten op de vlucht neerleggen, wordt niet gewaardeerd.
Overigens hebben verlofhouders nog een voordeel: als er een inbraak gemeld wordt op een adres waar bekent is dat er vuurwapens voorhanden zijn (elk bureau kan dit werkelijk met een druk op de knop zien), moet er een arrestatie-team gestuurd worden! Maar omdat de response-time dan snel oploopt, is de inbreker meestal gevlogen.
Devidas [44] reageerde op deze reactie.
Rien [49] reageerde op deze reactie.
@goodwil [41]:
Ha. Ben je een mol van de AIVD ofzo?
Niemand zal je hier op weg helpen met illigale zaken
(ookal zien we die vermeende illigaliteit als illigaal, we houden ons aan de NL wet).
Zolang er vrijheid van meningsuiting is in Nederland zullen libertariërs altijd kiezen voor de weg van de rede en de mondelinge overtuigingskracht, en NOOIT voor geweld.
Ik stel voor dat de redactie direct het IP van deze gebruiker natrekt.
@MichelW [42]:
Zal leuk worden in de achterstandswijken met al die korte-lontjes types. Zwarte en witte Tokkies bewapend over straat.
Wat is de oplossing daarvoor?
John [52] reageerde op deze reactie.
Het opengooien van de wapenwet zou ook een geweldige stimulans voor de economie zijn. Goed voor iedereen.
@Hub Jongen [6]:
“Ik kan me zelfs voorstellen dat particuliere eigenaren de toegang tot hun terrein koppelen aan zoiets.”
Ik denk dat er ook een markt zal komen voor de beveiliging tegen wapens. Dus wat je hier al noemt, en kogelvrije kleding/autos/huizen. Er moet onderzocht worden hoelang het duurt voordat zo een tegenmarkt op gang komt. In datzelfde tempo dient de weg naar het volledige vrije wapenbezit te worden ingezet.
Het voornaamste gevolg zou waarschijnlijk zijn dat criminelen hun heil elders gaan zoeken.
Inbreken is leuk en makkelijk geld verdienen, inbreken in een land waar iedereen een wapen kan hanteren is een stuk minder leuk.
Een caissière overvallen bij de Shell idem dito.
Criminelen zullen zich niet zwaarder dan nu gaan bewapenen, ook dat zijn namelijk calculerende burgers. Ze zullen een minder gevaarlijk beroep kiezen, of hun werkterrein verleggen. Beiden zijn voor mij acceptabel.
Dus: ja, zo snel mogelijk vrij wapenbezit.
Doe mij een Uzi graag. Daarmee heb ik op kosten van de staat nog leren schieten.
@Devidas [34]: “Wat voor signaal zou dat geven aan inbrekers?”
Dat ze beter ongewapend komen, of tenminste de benen nemen zodra ze iets horen.
@MichelW [42]: “MAAR, als diezelfde inbreker naar boven komt, heb je alle recht om hem te stoppen, met alle voorhanden zijnde middelen! Dus ook een .45. Op dat moment is het automatisch zelfverdediging en dit staat ook bij de NL rechters nog zeer hoog.”
I verwacht dat een eventueel wapenverlof na zo’n geval snel ingetrokken zal worden!
Zijn er gevallen bekend waar zoiets gebeurt is, en wat de gevolgen waren?
Het zal me niet verbazen als het statisme op de een of andere manier zorgt dat er minder goede en innovatieve offensie en defensie middelen op de markt zijn. Zoals meer wapens die je opponent wel uitschakelen maar niet vermoorden. Moet een keer goed uitgezocht worden.
@Armin [37]:
Ik denk dat het met regels moet. Zoals alles. Om bijvoorbeeld slecht gedrag tegen te gaan.
Men moet leren om met een wapen om te gaan. Men moet zich kunnen beheersen. (bijvoorbeeld burenruzie).
Maar ook kinderen mogen niet de kans hebben om met een wapen cowboy te spelen. Toch?
Ik denk dat het mogelijk is. Maar onder strikte regels.
Thuis. Niet zichtbaar dragen. Of zoiets. amerikaans? Nee, dat denk ik niet.
Maar regels? Ja duidelijk. Misschien een wat vrijere vergunning verlening. Of uitgedeeld door de staat.??? Misschien houd je dan iets in de hand.
Zwitserland heeft een regeling dat iedereen een wapen thuis kan hebben van de staat. Toch?
Maar goed. Geen wild west taferelen. Daar zitten we niet op te wachten.
Maar “vrij” wapenbezit? Ja dat wel..
@Devidas [44]:
Strikte regelgeving. En lopen die nu al niet met een wapen dan??? Zijn wij dan nu niet in het nadeel??
Of hebben een strafblad en mogen geen wapen hebben??
Met een vrij wapenbezit komen we misschien op gelijke hoogte qua verdediging tegen tokkies en ander gespuis..!!
Toch??
Comments are closed.