FIOT is bijna uit gepuberd en zal zich stichtelijk gedragen.
Er zijn de laatste tijd aardig wat stenen in de spreekwoordelijke vijver gegooid. Die hebben voor aardig wat energie gezorgd. Overwegend instemmende reacties maar nog te weinig daadkracht. Aan ideeën geen gebrek maar plannen zonder actie zetten niets in beweging. Wij denken deze vicieuze cirkel te doorbreken door meer structuur aan te gaan brengen.
Een van de mogelijkheden hiervoor is het oprichten van een stichting. Met als doel; de invloed van de overheid terug te dringen waardoor er een kleiner bestuurlijke en controlerend apparaat ontstaat. Hierdoor komt ruimte voor een grotere vrijheid voor ieder individu. Aanscherping van dit doel verwelkomen we graag. Geef uw reactie!
Een stichting heeft een ander groot voordeel dat er geld verzameld kan worden, dit kan in de vorm van donaties, sponsering en legaten. Deze middelen maken het mogelijk om de beoogde doelstellingen uit te voeren. Dan komen we ook uit de ongewenste situatie dat we afhankelijk zijn van wat zich als goedbedoelde dienst aanbiedt. M.a.w. we kunnen na een aanloop verder professionaliseren.
Deze stichting zal geen onderdeel vormen van Vrijspreker maar graag gebruik maken van de communicatiekracht en het lezers potentieel.
De stichting beoogt overigens met elk vertegenwoordiging, bij voorkeur zij die het Libertarisch uitgangspunt delen, in samenspraak, aan het realiseren van het beoogde doel te werken. Het jaarverslag 2014 (elders op de site) geeft een goede indicatie wat de stichting wil bereiken.
U kunt meewerken aan dit initiatief door suggesties te doen voor de naam van de stichting en wie weet is een van de lezers een notaris die ons behulpzaam wil zijn bij het oprichten van de stichting.
——————————————-
Door Karel J.A.M. Want < kjamwant@oxglo.com >
@Oscar [90]: Nee ik ben geen voorstander,maar als u erop pocht,wees consequent.
De indianen hebben nooit een recht geeist op de grond waarop ze leefden. Daarom hadden ze daarna nooit meer rechten. Kapitalisme…..
Oscar [94] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [88]:
$
Hahaha,bron ”de Telegraaf”
Weet u waarom men de term ”ouderdomsdiabetes” niet meer gebruikt?
Omdat tegenwoordig een onrustbarend aantal 15 jarigen deze aandoening krijgt…. En denkt u dat deze kinderen met ”ouderdomsdiabetes” honderd gaan worden? Hartaanvallen,beroertes, noem maar op het gaat leuk worden in het gezondheidswezen er gaat worden verdiend..Neemt u toch vooral aandelen in de farmaindustrie en het liefste in die firmas die in insuline doen….U gaat rijk worden op kosten van de consumerende onwetende.
Ik kan u leuke dingen over statistieken en hun enorme misvattingen opsommen. Neem de leugenachtige Telegraaf er maar bij,dan kunen we nog lachen.Of de elsevier met Simon Rosendaal,die meent dat cafeine een eiwit is en paardekastanjes eetbaar. Dat noemt zich wetenschapsjournalist….Nou,hij wordt rijkelijk beloond voor zijn niet wetenschappelijk gekrakeel….en niet alleen door het blaadje waar hij voor krabbelt…
U vergeet 1 ding…die honderdjarigen zijn niet van deze tijd,maar uit een tijd waar de zaken nog een beetje anders waren en deze honderdjarigen leven niet op de manier zoals wij leven.. Indien u werkelijk wilt zien of we vooruitgang boeken,moet u eerlijkheidshalve over tachtig jaar kijken. U snapt weinig van statistiek en de dynamiek van onze samenleving .
Er wordt gaarne gebruik gemaakt van statistiek die voor geen meter waar is. heeft u nog meer leuke voorbeelden? Ik ga gaarne verder op die leugens in.
haddock [93] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [113] reageerde op deze reactie.
@haddock [92]:
Ik ben dus zo vrij me die vrijheid te nemen,dan kunnen we zien hoe vrij we menen te zijn. Maar eigenlijk mag ik de nonsens die we op gezondheidsgebied door de keel gedrukt krijgen niet analyseren.
je mag geen nestvervuiler zijn.
Zou dat zonder politieke regeling werkelijk beter lopen of neemt het bedrog op allerlei gebied alleen maar verder toe? Daarom,zijn we toe aan minder regels als we ook de wetenschap en de verslaggeving daarover niet kunen vertrouwen?
@haddock [91]:
“De indianen hebben nooit een recht geeist op de grond waarop ze leefden.”
Als dat zo is dan klopt uw uitspraak in uw reactie no. 86 Overigens,indien we de ”eigendomsrechten” dan doorzetten dan kan men de USA ook teruggeven aan de indianen niet.
haddock [95] reageerde op deze reactie.
@Oscar [94]: Muggeziften. U weet wat ik bedoel,maar u ontwijkt, daarom geen discussie, zolang u consequent de rozijnen die u uitkomen uit de pap vist, en daarmee intellectueel oneerlijk blijft. Ik schreef”indien”,theoretisch dus….. We hebben oplossingen buiten de ”normale” vijandigheid die u ten toon spreidt. Maar het interesseert u niet ander had u wel gevraagd.
Naar uw theorie gaan we nu Amerika ruimen…..het hele continent dus.
Oscar [96] reageerde op deze reactie.
Oscar [97] reageerde op deze reactie.
@haddock [95]:
“U weet wat ik bedoel,maar u ontwijkt, daarom geen discussie, zolang u consequent de rozijnen die u uitkomen uit de pap vist, en daarmee intellectueel oneerlijk blijft.”
Dat doe ik niet en dat ben ik niet. Ik sta consequent eigendomsrechten voor. Ik wijs consequent moord, doodslag, verkrachting, mishandeling, ontvoering en elke vorm van ontvreemding of beschadiging van andermans goed af, alsmede dwang.
“We hebben oplossingen buiten de ”normale” vijandigheid die u ten toon spreidt.”
Welke vijandigheid zou ik ten toon spreiden?
haddock [98] reageerde op deze reactie.
@haddock [95]:
“U weet wat ik bedoel,…”
Wat bedoelt u?
@Oscar [96]:
Het princiepe eigendom is niet consequent te verdedigen indien u alle mensen dezelfde rechten toestaat.
Dan zou men met een schone lei moeten beginnen en iederen eenzelfde uitgangssituatie moeten bieden. Maar dat oppert u dus niet.
Want” eigendom” is altijd met stelen begonnen. Of u nu een peertje eet van een stuk land dat ooit in het wellicht verre verleden gewoon met geweld door iemand is opgeeist of basmatierijst waarvan het patent ineens bij een europees ligt ,het maakt eigenlijk niet uit. Die clans die het meeste bijeengraaiden zijn nu dus meestal aan de macht.En dat verandert niet. mag die europees zijn patent eigenlijk behouden volgens U? Dat is toch ”eigendom”?
Indien u niet allen met dezelfde uitgangssituatie laat starten doet kunt u eigendom natuurlijk consequent blijven verdedigen,dat is makkelijk praten in onze schijnbaar ”rozige” situatie..
Het liefste met een geweer en een bordje”no trespassing” Ik kan een leuke karikatuur van uw consequentheid maken.
We gaan Amerika dus ruimen,want we zijn consequent.
Oscar [100] reageerde op deze reactie.
We hebben oplossingen,maar die interesseren dus niet want anders werd er wel naar gevraagd.
@haddock [98]:
“Want” eigendom” is altijd met stelen begonnen.”
Nogmaals….stelen, diefstal, verondersteld het bestaan van eigendomsrechten. Eigendom kán niet met diefstal begonnen zijn. ‘Eigendom is diefstal’ is een net zo’n ridicule en absurde bewering als ‘vrijwillige seks is verkrachting’. Het is een bewering die zichzelf opheft. Het is absurd.
“Dat is toch ”eigendom”?”
Het begint met het eigen lichaam. Is u het met mij eens dat u méér recht heeft op uw eigen lichaam dan een ander individu?
Vertelt u mij nu eerst eens waarom U het recht zou hebben een grondstuk te bezitten of een land het uwe te noemen.
Is u het met mij eens dat uw ”eigendomssituatie” automatisch een piramidaal stelsel tot gevolg heeft waardoor anderen beschikken kunnen over lichaam en tijd van derden?
Of ik meer recht heb op mijn eigen lichaam? U weet niet of ik een siamesische tweeling ben.Ik heb een aparte zicht op het leven,ik heb mijn lichaam geleend,ik bezit het niet en ik geef het terug
Mag ik uw zuurstof eigenlijk ademen of is het gratis? Zou land ons niet allen eerlijk ter beschikking moeten worden gesteld net als de lucht die we ademen?
Oscar [102] reageerde op deze reactie.
@haddock [101]:
“Of ik meer recht heb op mijn eigen lichaam? U weet niet of ik een siamesische tweeling ben.”
Is u een onderdeel van een siamese tweeling? Zo ja, is u het met mij eens dat u en uw broer meer recht hebben op jullie lichaam dan een derde?
Zo nee, is u het met mij eens dat u méér recht heeft op uw eigen lichaam dan een ander?
Ik heb inderdaad geen rechten op mijn lichaam.
Ik kan slechts rechten claimen.
Dat wordt duidelijk als ik in coma zou raken,of sterker nog,als ik sterf.
Mag ik nu uw zuurstof ademen of claimt u het als eigendom en mag ik stikken zoals we ook doen met ander bezit?
Nogmaals,want u pikt weer rozijnen,
Vertelt u mij nu eerst eens waarom U het recht zou hebben een grondstuk te bezitten of een land het uwe te noemen.
Is u het met mij eens dat uw ”eigendomssituatie” automatisch een piramidaal stelsel tot gevolg heeft waardoor anderen beschikken kunnen over lichaam en tijd van derden?
Oscar [105] reageerde op deze reactie.
@haddock [104]:
“Ik heb inderdaad geen rechten op mijn lichaam.”
Als u geen rechten heeft op uw lichaam, wie dan wel? Ik ga het homestead principle niet uitleggen als iemand niet eens het eigenaarschap over het eigen lichaam erkent. Dat heeft dan namelijk helemaal geen zin.
U geeft geen antwoord op mijn vraag. En inderdaad,ik erken het ”eigenaarschap” van mijn lichaam niet zonder meer.Dat mag vreemd zijn voor u.
Ik zeg al,ik kan die rechten slechts claimen bij mijn medemens die die rechten erkend en zich daarvan dan bewust is.. Rechten zijn een menselijke illusie en gemeenschappelijke afspraak….
En wie geeft u het recht een grondstuk als het uwe te claimen? En de zuurstof die ik adem claimt u die dan niet en waarom niet??
Ik zie geen antwoorden op die vraag,u valt mij slechts aan op mijn vermeende zwakheid in mijn betoog…. Daarom intellectueel oneerlijk….
Zonder bewustzijn zijn die rechten niets waard. Als ik geestelijk gehandicapt op de wereld zou zijn gekomen,dan had ik geen rechten te doen en laten wat ik wilde en zou over mij worden beslist…Laat staan als ik als dier op deze wereld zou zijn gekomen. Heeft u het recht over dieren te beslissen? U neemt dat recht en maakt daar afspraken over met een meerderheid….
Uw recht op bezit is tevens het recht van de sterkere of slimmere wellicht. Als u dat wilt laten gelden,wees daar dan eerlijk over.
Oscar [108] reageerde op deze reactie.
@haddock [107]:
Laat ik het nu juist opnemen voor het natuurrecht, de eigendomsrechten, van ook de allerzwaksten. Terwijl bijvoorbeeld de socialisten opkomen voor het positieve recht (dat is recht voor de één ten koste van het recht van de ander*) van hun favoriete belangengroepen.
* dat is onethisch!
Eigendomsrecht is geen natuurrecht. U vergist zich.Dat is een recht wat in ons zogenaamde bewustzijn ontstaat,en daarna begint de ellende, omdat we ons ook bewust worden dat de ander eigendom opeist en daarmee automatisch macht uitoefent..
De allerzwaksten kunnen dat dus niet,want die kunnen die rechten simpelweg niet opeisen. Het geldt gewoon altijd weer het recht van de sterkste of de sluwste als u daar geen afspraken over maakt ook en zeker in uw ideaal..
Prima en onzelfzuchtig dat U het opneemt voor welke rechten dan ook.
http://rothbard.be/artikels/74-de-utopie-van-de-mensenrechten
Overvloed – de afwezigheid van elk gebrek, elke frustratie – is het fundamentele ‘recht’ van de mens.
En daar ligt de oplossing,in een utopie? En hoe organiseren we nu overvloed voor iedereen?
We kunnen nu deze beide wegen kiezen:
Wij kunnen schaarste definiëren als de toestand waarin de beschikbare middelen (M) niet toereikend zijn om alle behoeften (B) te stillen. In een pseudo-mathematische formulering: M =B. Dat resultaat kunnen wij op twee manieren bereiken, door de behoeften (B) te verminderen of door meer middelen (M) te creëren – langs de weg van het ascetisme of die van het productivisme. De eerste weg veronderstelt dat de middelen ‘gegeven’ zijn – noodzakelijk beperkt of constant – en dat de behoeften manipuleerbare variabelen zijn. De tweede weg veronderstelt dat de behoeften gegeven zijn en de middelen variabel.
Ik zie daar dus wel oplossingen.
Jonatan [112] reageerde op deze reactie.
@haddock [111]:
Je veronderstelling dat hetzij M hetzij B constant is klopt niet. Ze kunnen allebei variabel zijn. Het zou me zelfs niks verbazen als ze onderling invloed op elkaar uitoefenen (B als functie van M of omgekeerd) – behoeften zullen enigszins aan de realiteit worden aangepast in het geval van grote schaarste.
Je vraag over eigendom van grond is terecht: echter, het probleem van (groot-)grondbezitters die arbeiders uitbuiten door het monopolie op grondbezit lost zich meestal vanzelf op a.g.v. een sterk afnemende marginale productie (zie mijn eerdere referenties naar de theorie van Henry George).
Als ik pleit voor eigendomsrecht van grondbezit, pleit ik niet voor instandhouding van de huidige status quo, waarin vaak grote multinationals via illegale overeenkomsten met corrupte overheden het “eigendom” op grond hebben verkregen.
@haddock [92]:
Was je leesbril beslagen? Bron is het CBS.
Meer mannen worden 100
http://www.cbsvooruwbedrijf.nl/index.aspx?FilterId=2&ChapterId=17&ContentId=3395
Je prognose wordt niet gedeeld door het CBS. Hun vooruitberekening laat een sterke groei van het aantal honderdplussers zien.
Je stelling is onhoudbaar. Wetenschap en techniek zijn niet pas de laatste decennia begonnen hun invloed uit te oefenen. Zij doen dit al vele eeuwen. Als de invloed per saldo negatief zou zijn was dit allang merkbaar geweest. Het tegendeel is echter het geval (onze levensverwachting is in enkele eeuwen tijd verdubbeld van 40 tot 80 jaar).
Ouderdom is genetisch bepaald en de ontvankelijkheid voor ziektes ook. Bij proefdieren is met gentherapie al een verlenging van de natuurlijke leeftijd met een factor drie (!) bereikt. Voor de mens achten de meeste experts een verlenging in goede gezondheid met ongeveer de helft in de nabije toekomst al mogelijk.
Bite the hand that feeds you. Kenmerkend voor de linkse idiotie.
haddock [114] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [113]:
Centraal Buro Statistiek? Nee hoor mijn leesbril is niet beslagen,de telegraaf pikt haar rozijntjes goed gekozen.
Ouderdom is niet genetisch bepaald,dat geloven allen graag.
Uw gedrag en haar uitwerkingen op genen, schakelt genen aan en uit waardoor uw leeftijd bepaald wordt. Dat is dus een geheel ander verhaal.
Als u uw leven lang witte broodjes met worst eet kan het zijn dat u bepaalde genen inschakelt die u ziek maken. Zijn dan die genen schuld of het feit dat u aan broodjes worst vervallen bent?
U draait de feiten om of laat feiten weg en zo ook de wetenschapper die zegt dat onze genen verantwoordelijk zijn. Het is een leugen.
hoogstens heeft u dus een genetische tendens. Als u vanwege uw gedrag onder de trein springt is datgene wat bepaalt hoe oud u wordt,simpel het gedrag .
Als u helaas kanker krijgt en zou overlijden is datgene wat uw leeftijd bepaalt ook het gedrag.
En daar hebben we het emotioneel wat moeilijk mee..Die emotie wordt uitgebuit…… Het is enkel wat moeilijker te bepalen omdat het via meer kanalen loopt en daar maakt bijvoorbeeld een telegraaf dankbaar gebruik van om bepaalde groeperingen te ondersteunen.. De wetenschapper ziet dus niet graag de waarheid over het gedrag waarmee hij wetenschap bedrijft en geeft graag de genen de schuld,daarkan je namelijk lekker aan sleutelen en verdienen zonder te moeten toegeven dat hij leeft van het systeem en het geloof wat hij in stand houdt.
Oplossingen voor problemen worden aan een wetenschappelijk systeem overgelaten wat ENKEL daar is om te profiteren van ziekte. Dat is een hele harde stelling en ja,ik kan ze verdedigen.
.
Peter de Jong [115] reageerde op deze reactie.
@haddock [114]: “een hele harde stelling en ja, ik kan ze verdedigen”
Prima. Doe je best.
1. De levensverwachting stijgt, zij neemt niet af.
2. Gentherapie biedt een hogere levensverwachting ZONDER het gedrag aan te passen.
3. De ‘verderfelijke’ invloed van wetenschap en techniek is niet van vandaag of gister. Zij is er al eeuwenlang. Desondanks gaan we vooruit. Rara, hoe kan dat?
Last van linkse hersenverweking Haddock? 😉
===
http://liberast.com/wp-content/uploads/2009/10/Brain_Socialist.gif
haddock [116] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [115]:
Je gelooft in menselijke sprookjes waar goed voor betaald wordt en alle moeite gegeven wordt om ze in stand te houden.U doet daar dus leuk aan mee.Dat valt niet mee om in te zien want daarvvoor moet je uit de denkdwang kunnen stappen van betaald wetenschappelijk dictaat.
De geboortesterfte neemt af en dat is de belangrijkste factor voor het toenemen van de gemiddelde leeftijd.
Indien U de natuurlijke selectie die er helaas was ten tijde van de geboorte van de honderdjarigen in ogenschouw neemt overleefden toendertijd enkel de sterkeren. Dat resulteerde automatisch in een (gedeeltelijk genetische) selectie,zodat die generatie die overleefde gewoon sterker was. U kunt echt geen samenhangen begrijpen die er achter statistiek zoal verborgen gaan merk ik.
Gentherapie biedt geen hogere levensverwachting dan gedrag veranderen waardoor(vererfbare) genen ontsporen. Dat is dus een leugen. het is de makkelijkere weg geen gedrag te veranderen en de daarvoor goed beloonde wetenschapper de verantwoording over leven of dood in handen te geven.
We gaan helemaal niet ´´vooruit,, dat is slechts een illusie,we worden op IEDER gebied afhankelijker van zogenaamde experten die ons elke verantwoording voor onze eigen gezondheid gaarne afnemen of afdwingen .Daarnaast neemt men ons het geld wat wij investeren in dat geloof ook nog gaarne af.
Het heeft niets met links of rechtsdenkend te maken al deel je mij daar graag in in. Ik denk graag onafhankelijk,misschien verward dat wat. Geloven in betaalde wetenschap is de grootste menselijke illusie die je jezelf maar kan voorhouden. Ze is sterker dan iedere andere religie.
Peter de Jong [120] reageerde op deze reactie.
U kijkt bewust met de kortzichtige hokjesmentaliteit van wetenschap om de wetenschap die men op dit moment bedrijft te kunnen rechtvaardigen voor het gebruik van bepaalde politieke gedachten.
Dat is een gevaarlijke visie voor ons aller onafhankelijkheid,jammer dat zovelen de leugens van statistiek,wetenschap en haar politieke mentaliteit daarachter moeten geloven..
Peter de Jong [120] reageerde op deze reactie.
Ik spreek je voortaan aan met ,,je´´ als ik zo vrij mag zijn. Ik heb het wat doorelkaar gebruikt vanwege mijn andere discussie over het recht op bezit….
Peter de Jong [121] reageerde op deze reactie.
http://www.gva.be/Archief/guid/snelle-toename-obesitas-vermindert-levensverwachting.aspx?artikel=d0b790c6-3d42-4805-95a2-4e12df5a78f6
Tja….Maar we vinden wellicht een middeltje om een ongezonde levenswijze toch in een hogere levensverwachting te laten omslaan. DAT is dus wetenschap….. eigenlijk relatief zinloos consumptiegericht.
Maar ja,dat geld niet?
Peter de Jong [120] reageerde op deze reactie.
@haddock [116]:
@haddock [117]:
@haddock [119]:
“De geboortesterfte neemt af en dat is de belangrijkste factor voor het toenemen van de gemiddelde leeftijd”
Je hoeft de levensverwachting niet te nemen vanaf het geboortejaar. Je kan ook de levensverwachting nemen vanaf het 10e levensjaar, of later. Dan zie je een vergelijkbaar grote toename (geen afname, zoals jij beweert).
“Dat resulteerde automatisch in een (gedeeltelijk genetische) selectie, zodat die generatie die overleefde gewoon sterker was.”
Wat is het nu? Nature of nurture?
“Gentherapie biedt geen hogere levensverwachting dan gedrag veranderen waardoor (vererfbare) genen ontsporen”
Een gezonde levensstijl maakt je 85 ipv 75. Dat is + 13%.
Gentherapie geeft je + 50%.
We gaan helemaal niet ´´vooruit”
Bewijzen?
“Ik denk graag onafhankelijk”
Prima, join the club. 😉
===
“Your time is limited, so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma, which is living with the results of other people’s thinking.”
– Steve Jobs to students at Stanford University, whom he reminded that he himself dropped out of university after only six months of lectures.
Comments are closed.