FIOT is bijna uit gepuberd en zal zich stichtelijk gedragen.

Er zijn de laatste tijd aardig wat stenen in de spreekwoordelijke vijver gegooid. Die hebben voor aardig wat energie gezorgd. Overwegend instemmende reacties maar nog te weinig daadkracht. Aan ideeën geen gebrek maar plannen zonder actie zetten niets in beweging. Wij denken deze vicieuze cirkel te doorbreken door meer structuur aan te gaan brengen.

Een van de mogelijkheden hiervoor is het oprichten van een stichting. Met als doel; de invloed van de overheid terug te dringen waardoor er een kleiner bestuurlijke en controlerend apparaat ontstaat. Hierdoor komt ruimte voor een grotere vrijheid voor ieder individu. Aanscherping van dit doel  verwelkomen we graag. Geef uw reactie!

Een stichting heeft een ander groot voordeel dat er geld verzameld kan worden, dit kan in de vorm van donaties, sponsering en legaten. Deze middelen maken het mogelijk om de beoogde doelstellingen uit te voeren. Dan komen we ook uit de ongewenste situatie dat we afhankelijk zijn van wat zich als goedbedoelde dienst aanbiedt. M.a.w. we kunnen na een aanloop verder professionaliseren.

Deze stichting zal geen onderdeel vormen van Vrijspreker maar graag gebruik maken van de communicatiekracht en het lezers potentieel.
De stichting beoogt overigens met elk vertegenwoordiging, bij voorkeur zij die het Libertarisch uitgangspunt delen, in samenspraak, aan het realiseren van het beoogde doel te werken. Het jaarverslag 2014 (elders op de site) geeft een goede indicatie wat de stichting wil bereiken.

U kunt meewerken aan dit initiatief door suggesties te doen voor de naam van de stichting en wie weet is een van de lezers een notaris die ons behulpzaam wil zijn bij het oprichten van de stichting.
——————————————-

Door  Karel J.A.M. Want  < kjamwant@oxglo.com >

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

125 REACTIES

  1. @haddock [118]: “Ik spreek je voortaan aan met ,,je´´ als ik zo vrij mag zijn. Ik heb het wat doorelkaar gebruikt vanwege mijn andere discussie over het recht op bezit…”

    Tja, Oscar is niet zo amicaal, hij staat op goede manieren. 😉

    Mij maakt het niets uit of je mij in beleefde hoogachting met U aanspreekt of dat je mij vloekend en tierend met je argumenten om de oren slaat. Als je maar sense maakt vind ik alles best.

    Je veronderstelling dat iedereen hier zit vastgeroest in zijn opvattingen is volkomen bezijden de waarheid. We voeren hier ook veel serieuze discussies (dat is deze OFF TOPIC discussie niet) en daarbij veranderen mensen regelmatig van mening als zij goede argumenten horen.

    Linkse anarchisten (en daar schaar ik jou ook maar even onder 😉 vinden dat de aarde van iedereen is (toekomstige generaties incluis). Een individu kan dan nooit eigenaar zijn van een natuurlijke hulpbron en derhalve ook niet van alles wat hij daaruit mbv zijn arbeid maakt. Je kan slechts tijdelijk zo iets bezitten door het te gebruiken. Gebruik je iets niet meer dan kan een ander het bezit er van overnemen. Dit zorgt er voor dat een mens nooit meer kan bezitten dan hij daadwerkelijk kan gebruiken.

    Maken mensen gebruik van spullen waaraan door anderen waarde is toegevoegd door hun arbeid dan gaan zij er van uit dat dit uiteindelijk wordt gecompenseerd doordat zij ook anderen gebruik laten maken van spullen waaraan zijzelf waarde hebben toegevoegd. In het kort: produceer naar vermogen en neem naar behoefte.

    Dat dit de grootste kolder is die mensen ooit hebben bedacht bewijzen alle mislukte Marxistische experimenten van de afgelopen jaren (de gemeenschappelijke keuken van een studentenhuis incluis). Ook theoretisch is deze onzin allang weerlegd (zie Von Mises over het ontbreken van een prijsmechanisme in een links anarchistische economie).

    ===

    A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The socialist was late. “Excuse me for being late, I was standing in a queue for sausages.”
    “And what is a queue?” the capitalist asked.
    “And what is a sausage?” the communist asked.

  2. Ik zal later nog wat uitgebreider discussieren. Mijn discussies zijn nooit off topic maar het wordt gaarne zo neergezet vanwege het buitenspel zetten van mijn argumenten…
    Off topic wordt alleen gebruikt als iemand er argmenten bijhaalt die niet in het algemeen aanvaardde vakjesdenken passen. Wat is er hier nu werkelijk ,,off topic´`? We praten over vrijheid.

    Ten eerste probeer ik aan te geven dat in de wetenschap,door haar beloningssysteem een systeem gecreeerd wordt waarmee enkel en alleen die feiten een weg vinden naar de praktijk die het meeste geld opleveren. Dat is funest voor ons gezondheidswezen en dwingt hele beroepsgroepen tot onkritisch ,onvrij denken.Het conditioneert gehele groepen op de klassieke wijze en die wijze is daarmee niet meer ter discussie te stellen.

    We hebben slechts de illusie van vrijheid omdat wetenschap meestal een slimme methode is afhankelijkheden te creeren in plaats van onafhankelijkheden..

    ten Tweede probeer ik aan te geven dat bezit slechts baseert op de afspraken die wij daarover maken. Wij hebben niet het recht iets te bezitten,we nemen het recht , en wel met de reden dat we proberen evolutionair sterker te staan dan onze buurman of onze omgeving en onze consumptie niet beperken tot de levensbehoeften.. Het gedrag zorgt voor problemen in het Marxisme EN het kapitalisme. Het probleem is dus nog steeds het menselijk gedrag,niet de methode..

    De beste hulp die men overigens geven kan is de hulp tot zelfhulp en die leidt tot een bepaalde vrijheid van alle denkdwang die ons wordt opgelegd.

  3. Sterker nog,
    Er is helemaal niets te zeggen over de levensverwachting van de huidige generatie.

    U heeft niets begrepen van genen en methylering van genen en de erfelijke aspecten van deze genen.

    Uw levensstijl heeft gevolgen voor uw kinderen omdat u gemethyleerde genen kan doorgeven.Heeft het CBS die gegevens al ?

    Daar ben ik dan wel nieuwsgierig naar.

    Tja de verantwoordelijkheid gaat wat verder dan de gevolgen van consumptie proberen wet te maken met lapmiddelen die op ander gebied weer gevolgen hebben. Een leuke bezigheidtherapie waarin hele bevolkingsgroepen geloven u inclusieve blijkbaar. Maar geloof is helaas niet te bestrijden en zeker geen ijdel geloof met een titel. We worden ouder omdat we een aantal zaken,vooral buiten onze medische wetenschap om,hier te lande een beetje beter onder controle hebben op dit moment….let wel,op dit moment.

    Bewijzen dat we niet die vooruigang boeken die we menen boeken te moeten op kosten van wetenschap?

    Hebben we in de strijd tegen kanker buiten de beloftes om al vooruitgang geboekt?
    Nee.

    Bij diabetes?

    Nee

    bij hart en vaatziekten?
    Nee

    Besmettelijke ziekten? Virussen?
    Nee

  4. De werkelijke vooruitgang is,dat we langer ziek zijn.
    En dat is lukratief,aan de ene kant consumeren en aan de andere kant mogelijk maken dat we zo lang mogelijk ziek consumeren. Dat is een gevolg van beloonde wetenschap.

« Oudere reacties

Comments are closed.