Abortus is in de decadente Nederlanden, waar het verval der zeden sinds lange tijd heeft kunnen voortschrijden, eigenlijk al geen echte issue meer omdat het pro-abortus standpunt inmiddels tot dogma is verheven. In Nederland worden degenen die betrokken zijn bij het beëindigen van het pre-natale menselijke leven beschermd door de Wet Afbreking Zwangerschap, een gruwelijke serie artikelen waarmee de overheid moordpraktijken reguleert. Deze Nederlandse abortuswetgeving, tot stand gekomen in de kabinetten van Dries van Agt en Ruud Lubbers hebben we onder meer te danken aan christen-democratische politici, waaronder Job de Ruiter. Deze wetgeving draagt bij aan de corrumpering van het beroep van arts, aangezien zij eist dat abortussen door een arts moeten worden uitgevoerd. Artsen zijn geneesheren die de eed van Hippocrates afleggen. In deze eed doet de medicus de belofte te pogen mensen, zonder aanziens des persoons, te genezen van hun kwalen. Onderdeel van de klassieke eed is ‘nooit een vrouw een instrument voor te schrijven om een miskraam op te wekken’.
De abortuswetgeving schrijft voor dat een vrouw vijf dagen bedenktijd dient te hebben alvorens tot de abortus over te kunnen gaan. Waarmee abortussen dus niet in een opwelling plaatsvinden, maar gezien deze bedenktijd er sprake is van moord met voorbedachte rade. Daarnaast is niet iedereen geprivilegieerd om legaal moorden te plegen. Een ziekenhuis of kliniek moet eerst een vergunning aanvragen. Een soort van jachtakte. De vergunninghouders, de zogenaamde abortusklinieken, krijgen van de overheid subsidie, terwijl de kosten van de moord zelf vergoed worden via de AWBZ. Jaarlijks vinden er meer dan 33.000 moorden plaats in de gesubsidieerde abortusklinieken. Deze moorden worden door de CBS niet meegerekend bij de officiële moordcijfers, die de afgelopen jaren tussen de 160 en 180 schommelen, omdat deze moorden volkomen legaal zijn.
De abortuswetgeving in België kwam in 1990 tot stand. Ook hier waren christen-democraten bij betrokken. Koning Boudewijn weigerde zijn handtekening onder de wet te zetten, maar dankzij een plan van premier Martens, die de koning een korte tijd liet aftreden, kon de wet toch een doorgang vinden.
Zowel in de Nederlandse als in de Belgische wetgeving wordt de eis gesteld dat de vrouw zich in “een noodsituatie” bevindt. Wat een noodsituatie is is in de praktijk zeer rekkelijk. Op wereldreis willen waardoor het niet uit komt zwanger te zijn, kan worden beschouwt als een noodsituatie. En als het even niet uit komt dan kan een vrouw in België het pre-natale menselijke leven “laten weghalen” tot en met de twaalfde week, terwijl de vrouw in Nederland de schedel van het ongeboren kind tot de 24ste week na de bevruchting mag laten inkraken. Behalve dat de overheid hier moord heeft gelegaliseerd, doet de overheid ook nog eens aan discriminatie. Een kind dat bijvoorbeeld 23 weken na de conceptie geboren wordt en in een couveuse ligt wordt door de wet wél beschermd tegen moordpraktijken, in de zin dat een eventuele moordenaar gerechtelijk vervolgd wordt, maar een kind dat 24 weken na de conceptie zich in een baarmoeder bevindt wordt door de wet niet beschermd tegen moordpraktijken.
Mijn pleidooi: álle wetgeving waarbij sprake is van het ontslaan van gerechtelijke vervolging van degenen die het onderbreken van een zwangerschap, met de dood van de ongeborene tot gevolg, uitvoeren of aan de uitvoering van deze praktijk meewerken afschaffen. De Wet afbreking zwangerschap afschaffen. Mensen die abortusartsen tijdens het uitvoeren van een abortus, die niet gericht is op evictionisme maar op het doden van de ongeborene, aanvallen moeten niet als agressors worden aangemerkt en dienen, net als alle anderen die defensief geweld toepassen om agressors uit te schakelen, te worden ontslagen van rechtsvervolging. Abortus is moord.
Oscar
Oktober 2010
@HJ [20]: “Het zwakke punt van voorstanders van abortus zit volgens mij in het moment waarop iets als levend individu met rechten te betitelen is.”
Exact! Wanneer is iets een mens? Hub wist hier ook geen antwoord op.
Een volwassen mens in goede gezondheid heeft zelfbewustzijn, een ratio en een moreel besef. Zo iemand is dus instaat om rechten te begrijpen en er mee om te gaan. Een geestelijk gehandicapte mens daarentegen kan zoiets niet. Dat is de reden dat we dieren geen rechten geven.
Toch zijn die gehandicapte mensen niet vogelvrij. Dat komt, omdat de normale mensen hen als gehandicapte soortgenoot erkennen en hen dezelfde rechten als een normaal individu toekennen.
Maar waarom doen zij dat? Een geestelijk gehandicapte kan zover afwijken van een normale mens, dat hij geen moreel besef heeft, of geen ratio, of zelfs geen zelfbewustzijn (denk bijv. aan comapatiënten). Dat maakt zo iemand feitelijk gelijk aan een dier, of in sommige gevallen zelfs gelijk aan een plant.
Toch geven wij dieren of planten niet dezelfde rechten als mensen. Dat is als je het zuiver op de eigenschappen bekijkt niet logisch. Hogere primaten zoals chimpansees en orang oetans hebben de cognitieve vermogens van een kind van 4.
Ook zij zijn zelfbewuste individuen met een moreel besef. Als wij dergelijke dieren doden, moeten wij ook babies en kleine kinderen kunnen doden. En als we in de toekomst intelligente en zelfbewuste computers bouwen ervaren die eenzelfde doodstrijd als mensen wanneer wij hen uitschakelen. Zoiets zou dan ook niet meer mogelijk zijn.
Blijkbaar zijn voor het toekennen van rechten de eigenschappen van de desbetreffende entiteit ondergeschikt aan de soort. Het enige bepalende voor de toekenning van mensenrechten is dan of een entiteit menselijk DNA bevat. Dat is bij een bevruchte eicel het geval.
Kies je daar niet voor en ga je voor de eigenschappen, dan zijn kleine kinderen en geestelijk gehandicapten toast. 😉
Oscar [33] reageerde op deze reactie.
HJ [36] reageerde op deze reactie.
@HJ [30]: “Bij de kinderen van de buren is een verschil, die zitten niet in de buik van de moeder”
Er is geen verschil, want als je verkracht bent is het jouw kind niet. Het is je net zo opgedrongen als een kind dat iemand bij je op de stoep te vondeling heeft gelegd. Je hebt dan geen enkele verantwoordelijkheid om dat kind binnen te halen en te gaan verzorgen. Als het op je stoep sterft is dat niet jouw schuld, maar van degene die het daar heeft achtergelaten.
Dit is een principekwestie. In de praktijk zullen mensen die daartoe de mogelijkheid zien zo’n kind wel gaan verzorgen. Maar daar is uiteraard een grens aan (als er 100 kinderen op je stoep liggen zal je de meeste moeten laten sterven). De essentie is dat het GEEN verplichting is, omdat het kind niet jouw verantwoordelijkheid is.
HJ [39] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [31]:
“Toch zijn die gehandicapte mensen niet vogelvrij. Dat komt, omdat de normale mensen hen als gehandicapte soortgenoot erkennen en hen dezelfde rechten als een normaal individu toekennen.”
Precies. Het aborteren van een ongeborene proberen te rechtvaardigen wegens een gebrek aan verstandelijke vermogens of zenuwbanen bij de ongeborene zou inhouden dat men het beeindigen van een geborene die een gebrek heeft aan verstandelijke vermogens en/of zenuwbanen ook rechtvaardigt.
En daarnaast wil menig voorstander van abortus vroeggeboren kinderen, 23 weken na de conceptie, die in de couveuse liggen wél natuurrechten toekennen en een ongeborene die na 24 weken nog in de buik zit niet. Het wel of niet in de buik zitten is veelal het voornaamste argument waarin voorstanders van abortus het positieve recht dat zij gelegitimeerd zouden willen zien proberen te verdedigen. Maar als men dan stelt dat in dat geval er niets mis is met het doden van een ongeborene in de 37ste of 38ste week na conceptie dan krabbelt men ineens terug.
Als het wel of niet hebben van verstandelijke vermogens een reden is om iemands leven te nemen of niet dan zou men ook geboren idioten het leven mogen nemen.
Als het wel of niet zich in de buik bevinden een reden zou zijn om iemands leven te nemen of niet, dan zou men ook ongeborenen die zich in de buik bevinden in de 37ste of 38ste week mogen doden, terwijl men een couveusekind die in de 23ste week na de conceptie is geboren niet zou mogen doden. Het ene argument van het wel of niet hebben van vermogens kan in tegenspraak zijn met het argument van het wel of niet geboren zijn. Een kind dat geboren is 23 weken na de conceptie is qua vermogens over het algemeen minder ontwikkeld dan een foetus in de 37ste of 38ste week. Maar toch zal er bij veel mensen voor wie het zich in de buik bevinden een doorslaggevend argument is vreemd voorkomen als men over zou gaan op het aborteren in de 37ste of 38ste week. Als bij hen dan vervolgens argumenten van het wel of niet hebben van vermogens een rol gaan spelen dan kan men het beste vragen of men voor het doden van geboren idioten is. Mensen die tegenstander zijn van abortus zijn wat dat betreft veel consequenter, namelijk dat het menselijk leven begint bij de conceptie, dat ongeborenen natuurrechten hebben en dat het doden van de ongeborene moord is.
Peter de Jong [38] reageerde op deze reactie.
Kun je spreken over ‘iemand’ wanneer deze nog niet geboren is? Wanneer leven na geboren worden begint, kun je nog niet spreken van dood of moord voor de geboorte. Een mug doodslaan is ook doden, een boom kappen ook, tijdens een oorlog een ander doodschieten ook.
Ik geloof niet dat u of ik de ongeborene moeten beschermen, ik geloof niet dat het ons recht is. Degene, vaak de vrouw in geval van abortus, heeft het waarschijnlijk al moeilijk genoeg en lijkt me uitstekend in staat om te bepalen of zij de zwangerschap laat afbreken of niet. Lijkt mij niet dat u of ik hier regelgeving over moeten maken, dat dekt namelijk alleen ons perspectief, niet altijd dat van degeen die het allemaal mee moet maken.
Samenvattend; voor mij is het besluit om wel of niet abortus aan de vrouw die de vrucht draagt, bij niemand anders.
@Oscar [28]:
ad3] Ik vind het niet verstandig om abortusartsen te doden. Net zoals ik het niet verstandig vind om geen belasting te betalen. Maar ik vind het echter in principe niet immoreel dit te doen of te laten
Dit is een stuk neutraler dan de conclusie van je artikel. Want je bepleit in de slotzinnen van je artikel praktiserende abortusartsen vogelvrij te verklaren:
Mijn pleidooi: ……… Mensen die abortusartsen tijdens het uitvoeren van een abortus, die niet gericht is op evictionisme maar op het doden van de ongeborene, aanvallen moeten niet als agressors worden aangemerkt en dienen, net als alle anderen die defensief geweld toepassen om agressors uit te schakelen, te worden ontslagen van rechtsvervolging.
Iemand die een abortusarts opzoekt en doodt is niet bezig met zijn eigen eigendomsrechten maar met het vorm geven aan zijn eigen levensvisie middels geweld.
Dat is iets dat je wettelijk wil verankeren. Geweld door derden die eigen rechter spelen om hun levensvisie uit te dragen.
Mavado [37] reageerde op deze reactie.
Oscar [42] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [31]: Blijkbaar zijn voor het toekennen van rechten de eigenschappen van de desbetreffende entiteit ondergeschikt aan de soort.
Inderdaad
Het enige bepalende voor de toekenning van mensenrechten is dan of een entiteit menselijk DNA bevat. Dat is bij een bevruchte eicel het geval
Een menselijke haar bevat ook DNA maar mag worden uitgetrokken of afgeknipt.
Waar het om gaat is dat het non agressie principe geldt voor mensen. Die dus niet op een BBQ belanden indien ze zwakzinnig zijn.
Zoals ik zelf stelde is het lastig om aan te geven wanneer een individu rechten heeft. Vanaf welk punt gaat het NAP gelden? En dan kom je dus op de vraag of een embryo van 6 weken, de kikkervisje fase, al deze rechten draagt. Of is het op dat moment een potentiele drager van rechten? Hoe kan iets dat nog geen zenuwstelsel heeft als drager van rechten gezien worden? Gaan de rechten van een individu met zenuwstelsel (de moeder) dan niet voor boven die van deze cellenklomp?
In onze eerdere discussie hierover heb ik de vraag gesteld wanneer iemand nu dood is. De grens tussen leven en rechten is niet zo gemakkelijk aan te geven, zowel bij het begin als het einde.
Een simplificatie als, embryo = unieke DNA = rechten lijkt me te kort door de bocht.
Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.
@HJ [35]:
Inderdaad.
Volgens Oscar mag ik iemand waar ik een hekel heb en die toevallig abortusarts is, met zijn hoofd vooruit van een toren gooien, zonder dat ik daarvoor vervolgd word.
Het moet niet gekker worden.
Oscar [47] reageerde op deze reactie.
@Oscar [33]:
Dat onderscheid tussen een kind dat zich nog in de buik bevindt en een kind dat pas is geboren heeft imho te maken met het zelfbeschikkingsrecht van de moeder. Als je vind, dat de moeder het recht heeft iedere parasiet die zich op of in haar lichaam bevindt te verwijderen dan zou je ook ouders die hun pasgeboren baby door verwaarlozing laten sterven moeten vrijspreken. Vreemd genoeg zijn de voorstanders van abortus daar nu juist weer niet voor. Dat is uiterst inconsequent.
===
Man Bijt Hond – vraag: Wat was voor u een bittere pil?
Moeder: “Voor mij was het een hele bittere pil toen mijn zoon belde dat hij weer thuis kwam wonen. Al zijn rommel wordt dan achter hem opgeruimd, de was wordt voor hem gedaan, zijn eten en drinken staat klaar, hij hoeft geen boodschappen te doen en hij kan de koelkast plunderen als hij trek heeft. En allemaal gratis!”
Zoon (breeduit lachend): “Ja. Dat klopt!”
@Peter de Jong [32]De kinderen van de buren laten verhongeren is passief. Abortus is een actieve daad die volgens jou de dood van een mens ten gevolge heeft. Het kind zit al binnen in de buik en je zet het eruit.
Het is inderdaad niet de schuld van de moeder dat dat embryo er zit. Maar de manier waarop het eigendom wordt verdedigd (de eigen buik) zal in bijna alle gevallen de dood van het betreffende mens ten gevolge hebben. Het is dus een afweging of een tijdelijke inbreuk op eigendom (de buik) mag worden opgelost door de dood van een derde, het embryo. Nu heb ik er geen problemen mee een dief indien nodig neer te schieten. Dit is echter een onschuldige derde die sterft. En dat maakt de zaak complexer.
Peter de Jong [43] reageerde op deze reactie.
@HJ [36]: “Een menselijke haar bevat ook DNA maar mag worden uitgetrokken of afgeknipt.”
Een menselijke haar is een onderdeel van het lichaam van de eigenaar. De haar bevat exact hetzelfde DNA als de eigenaar. Dat is dus de enige die de haar mag uittrekken en zonder wiens toestemming de haar nooit mag worden afgeknipt.
Een menselijk embryo bevat echter uniek menselijk DNA. Het is noch onderdeel van het lichaam van de moeder, noch van dat van de vader. Het is een individuele mens in wording. Dat is een continu proces dat start bij de conceptie en doorgaat tot jaren na de geboorte.
“Gaan de rechten van een individu met zenuwstelsel (de moeder) dan niet voor boven die van deze cellenklomp?”
Gaan de rechten van een valide erfgenaam niet boven die van een comapatiënt die nooit meer beter wordt en waarvan de nalatenschap uiteindelijk toch in handen van die erfgenaam zou vallen? Er is dan niets op tegen dat de erfgenaam de comapatiënt dood.
Geef svp logische argumenten, HJ. De emotionele lading van dit artikel is al hoog genoeg dunkt mij.
HJ [44] reageerde op deze reactie.
@Oscar [28]:
Of je vindt een methode deze embryo’s uit te broeden, om het wat cru uit drukken, óf je laat de embryo’s in geconserveerde toestand. Dit is het enige alternatief voor abortus waarbij de zwangerschap wordt onderbroken maar er geen moord wordt gepleegd
Met deze stelling kan ik het eens zijn. Indien inderdaad tot het einde der tijden de vriezer aan blijft staan dan is dit geen moord. Het zou ook best kunnen zijn dat deze embryo’s ooit in een soort van menselijke broedmachine worden gestopt.
Het is wel een beetje cru voor de embryos die niet worden uitgebroed. Als abortus moord is, wat is dan een levenslange diepvries als optie? Is dat niet levenslange opsluiting? Oke, wellicht beter dan moord, maar hoe zie je deze vorm van opsluiting dan? Worden daar dan niet net zo hard de rechten van het embryo geschaadt? Als een foetus volwaardig drager van rechten is, dan lijkt dit diepvries alternatief toch ook een schending van rechten inhoudt.
@HJ [35]:
“Dit is een stuk neutraler dan de conclusie van je artikel.”
Niet zozeer. In dit land bestaat positief recht dat boven natuurrecht wordt gesteld door de overheid. Wanneer men echter het natuurrecht laat prevaleren boven het positieve recht en daar ook naar handelt krijgt men te maken met geweld van medewerkers van die overheid. Het betalen van belastingen, het niet dragen van een vuurwapen, het niet neerslaan van een inbreker die bezig is bij je in te breken en het niet uitschakelen van een abortusarts die op het punt staat een abortus uit te voeren kan verstandig zijn omdat de overheid je zal ontvoeren en voor een bepaalde tijd gevangen zal houden wanneer je anders beslist hebt en anders gehandeld.
Ik pleit voor natuurrechten. En dus ben ik van mening dat het legitiem is om geweld te gebruiken om een daad van agressie te stoppen.
“Dat is iets dat je wettelijk wil verankeren. Geweld door derden die eigen rechter spelen om hun levensvisie uit te dragen.”
Leest u nog eens goed wat ik geschreven heb. Ik ben niet voor het eigen rechter spelen. Wel vind ik dat het legitiem is om geweld te gebruiken om een daad van agressie te stoppen.
Verder ben ik ook niet van plan om bij een agressieve organisatie als de overheid te gaan bedelen om natuurrechten. De overheid moet gewoon met agressie stoppen en dus ook met agressie tegen iemand die eigendomsrechten van zichzelf of van een ander heeft verdedigd. Iemand die een abortusarts, die op het punt staat een abortus uit te voeren, aanvalt staat gewoon in zijn recht. Ook al geldt in het land waar deze aanval plaats vindt het positief recht. Dat maakt niet uit. Natuurrecht gaat boven positief recht. En natuurrecht is van alle tijden en alle plaatsen. Een hysterische, cultuur-marxistische, feministische, gril die nu al een jaar of 45-50 voortwoekert maakt natuurrechten niet ongeldig.
“Iemand die een abortusarts opzoekt en doodt…”
In mijn pleidooi schreef ik duidelijk tijdens het uitvoeren van een abortus. En niet het doden van abortusartsen, maar het aanvallen van abortusartsen. Het is volgens het natuurrecht namelijk legitiem om bij het stoppen van agressief geweld een vorm van geweld te gebruiken als er geen geweldloze mogelijkheden zijn om het agressieve geweld te beeindigen.
HJ [51] reageerde op deze reactie.
@HJ [39]:
Okee, ik geef je een ander voorbeeld. Onlangs werd een peuter van 3 aangereden door een pizzakoerier omdat het jochie zich op de rijbaan bevond. De peuter raakte zwaargewond, maar had ook dood kunnen zijn.
Is het nu de schuld van die pizzakoerier, die beter uit had moeten kijken, of van de onoplettende moeder die de peuter onder haar verantwoordelijkheid had en die de peuter nooit op de rijbaan had moeten laten komen?
Ik vind dat de pizzakoerier geen blaam treft. Hij is nergens voor verantwoordelijk, ook niet als het jongetje zou komen te overlijden. Idem dito voor de verkrachtte vrouw die het ongeboren kind laat verwijderen.
De schuld voor de dood ligt bij de verkrachter. Dat is degene die dient te voorkomen dat het kind schade ondervindt. Dat kan hij bijv doen door de zwangere vrouw schadeloos te stellen en na de geboorte de verzorging van het kind op zich te nemen.
HJ [46] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [40]: Het is een individuele mens in wording. Dat is een continu proces dat start bij de conceptie en doorgaat tot jaren na de geboorte
Hier zijn we het denk ik wel over eens. Ik zie een mens in wording, zeker in de eerste fases van de zwangerschap, echter nog niet als volwaardig drager van rechten. Dit is inderdaad een geleidelijk proces. Op een gegeven moment gaat het niet agressie protocol gelden omdat het een mens is.
Je kan conceptie kiezen als moment van het toekennen van de rechten maar dan ontken je de geleidelijkheid van het proces. Je kan het ontwikkelen van een zenuwstelsel kiezen, of de geboorte. Dit zijn vrij duidelijke grenzen.
Je kan ook kiezen op basis van criteria als zelfbewustzijn en intelligentie. Dat zijn echter criteria die een stuk lastiger zijn aan te tonen. Inderdaad kan je dan de baby ook in het eerste levensjaar nog ombrengen indien je dat voorstaat.
Zolang we nog niet genoeg weten over het leven lijkt me het moment dat het zenuwstelsel wordt gevormd een goede grens.
Peter de Jong [45] reageerde op deze reactie.
@HJ [44]:
Ik begrijp niet waarom je perse een grens wil vastleggen. Wat heeft een zenuwstelsel of een geboorte met het recht op zelfbeschikking te maken?
Een mier heeft ook een zenuwstelsel. Zo’n beest trap je ook zonder nadenken plat. Dus waarom een kind met een zenuwstelsel niet?
Voor hetzelfde geld leg je de grens tussen de mensen met een IQ boven 140 en de rest. Waarom zou je domme mensen rechten toekennen? Die snappen ze toch niet. 😉
HJ [48] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [43]:
De schuld voor de dood ligt bij de verkrachter. Dat is degene die dient te voorkomen dat het kind schade ondervindt. Dat kan hij bijv doen door de zwangere vrouw schadeloos te stellen en na de geboorte de verzorging van het kind op zich te nemen
Dit is inderdaad een deel van de oplossing. Als abortus moord is, dan is het plegen van een moord om een eigendoms issue op te lossen niet de juiste weg. Zoals jij het beschrijft, schade vergoeding betaald door de verkrachter voor geleden ongemakken en gederfde inkomsten tijdens de zwangerschap. En daarna de verzorging van het kind op zich te nemen, in ieder geval financieel zorgen dat het kind eventueel door derden kan worden opgevoed, is in deze de juiste weg. Als je morele kader abortus ziet als moord is dit de weg die bewandeld dient te worden in de casus van een verkrachtte vrouw. En niet het plegen van abortus.
Peter de Jong [50] reageerde op deze reactie.
@Mavado [37]:
“Volgens Oscar mag ik iemand waar ik een hekel heb en die toevallig abortusarts is, met zijn hoofd vooruit van een toren gooien, zonder dat ik daarvoor vervolgd word.”
Lasterlijke onzin! Ik schreef in mijn pleidooi: Mensen die abortusartsen tijdens het uitvoeren van een abortus, die niet gericht is op evictionisme maar op het doden van de ongeborene, aanvallen moeten niet als agressors worden aangemerkt en dienen, net als alle anderen die defensief geweld toepassen om agressors uit te schakelen, te worden ontslagen van rechtsvervolging. Ik heb het dus niet over het ontslaan van rechtsvervolging als er sprake is van een wraakneming achteraf, maar enkel op een daad die gericht is op het beeindigen van een agressieve handeling. In mijn reactie no. 42 ga ik daar nader op in.
@Peter de Jong [45]:
Non agressie protocol is alleen geldig tussen mensen. Ten minste, dat is mijn mening. Mieren mogen vertrapt worden, computerprogramma’s gewist.
Peter de Jong [49] reageerde op deze reactie.
Oscar [54] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [66] reageerde op deze reactie.
@HJ [48]:
Waarom is een cellenklomp met een zenuwstelsel een mens en een cellenklomp zonder zenuwstelsel geen mens?
Waarom is iemand met een IQ van 140 niet veel meer mens dan iemand met een IQ van 70?
HJ [52] reageerde op deze reactie.
@HJ [46]: “Als je morele kader abortus ziet als moord is dit de weg die bewandeld dient te worden in de casus van een verkrachtte vrouw. En niet het plegen van abortus.”
Je laatste conclusie klopt niet. Of het kind leeft of sterft is niet de verantwoordelijkheid van de verkrachtte vrouw.
Ook al zou de verkrachter haar schadeloos willen stellen voor de verkrachting, het is de vrouw die vrij is om te beslissen of zij op dit aanbod wil ingaan.
Als zij nee zegt, is het nee en sterft het kind. De verkrachter kan daarop vervolgens worden veroordeeld (vergelijk de moeder van de gewonde peuter die aansprakelijk is en niet de pizzakoerier).
HJ [56] reageerde op deze reactie.
@Oscar [42]: Het is volgens het natuurrecht namelijk legitiem om bij het stoppen van agressief geweld een vorm van geweld te gebruiken als er geen geweldloze mogelijkheden zijn om het agressieve geweld te beeindigen.
Die geweldloze mogelijkheden zijn er wel. Dat is het overtuigen van de maatschappij dat abortus moord is en moet worden opgenomen in het wetboek van strafrecht. Dat je dat als bedelen bij de overheid omschrijft doet niet ter zake.
Veel mensen zullen zich herkennen in je uitingen dat er hogere wetten dan de wereldlijke wetten zijn, om je betoog over natuurrechten nogal kort door de bocht samen te vatten. Dit is echter totaal irrelevant. Want velen hebben hun eigen interpetatie wat die hogere wetten moeten zijn. Die hogere wetten zijn in sterke mate met elkaar in tegenspraak, mijn hogere wetten zullen anders zijn dan die van mijn buurman.
Je begrijpt nu wat er gaat gebeuren als we allemaal onze hogere wetten gaan volgen? Jij praat het dan goed als iemand een praktiserende abortus arts — op het moment van het uitvoeren van een abortus met als doel de foetus te doden — met geweld tegen houdt. Iemand anders die wat meer met het dierenwelzijn is begaan zal dan nertsen fokkers of varkenshouders gaan stalken. etcetera, etcetera. We stellen ons hogere recht dan boven het positieve recht en gaan anderen houden aan wat wij als hoger recht zien. Dat willen die anderen helemaal niet en jij ook niet. Want de interpretaties lopen dermate uiteen dat we dan allemaal elkaar gaan lastig vallen. Een Jood vind winkelsluiting op zaterdag belangrijk, een katholiek gaat winkels die op zondag open zijn lastig vallen, etcetera.
Peter de Jong [53] reageerde op deze reactie.
Oscar [59] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [49]: Waarom is iemand met een IQ van 140 niet veel meer mens dan iemand met een IQ van 70?
Als je het NAP aanhoudt dan betekent dit dat tussen mensen onderling geen agressie plaats hoort te vinden. Noch op basis van IQ, noch op basis van lichaamsbouw, noch op basis van wat dan ook.
Peter de Jong [55] reageerde op deze reactie.
@HJ [51]: “Een Jood vindt winkelsluiting op zaterdag belangrijk, een katholiek gaat winkels die op zondag open zijn lastig vallen”
Lastig vallen is illegaal. Alleen de eigenaar van een winkel kan bepalen of en wanneer de winkel open is.
Moord (dwz het opzettelijk doden van een mens tegen diens wil) is ook illegaal. Dus als abortus moord is, dan is het met geweld tegenhouden van abortusartsen om zo moord te verhinderen legaal.
Het eigendomsrecht en de mogelijkheid je tegen inbreuken daarop te verweren lijkt mij glashelder.
HJ [58] reageerde op deze reactie.
@HJ [48]:
“Non agressie protocol is alleen geldig tussen mensen.”
Daar ben ik het volkomen mee eens. En de elementaire aanvang van het menselijk leven is de conceptie.
@HJ [52]:
Dus ook mensen zonder zenuwstelsel moet je met rust laten? 😉
@Peter de Jong [50]: Ook al zou de verkrachter haar schadeloos willen stellen voor de verkrachting, het is de vrouw die vrij is om te beslissen of zij op dit aanbod wil ingaan.
Als zij nee zegt, is het nee en sterft het kind. De verkrachter kan daarop vervolgens worden veroordeeld
Nogmaals, ik heb hier moeite mee, een eigendoms issue wordt opgelost door moord op een derde. Of de verkrachter dan voor moord wordt veroordeeld is dan irrelevant. Het is de moeder die besluit tot een actieve daad met voorbedachte rade (abortus) die eindigt in de dood van dit ongeboren kind. Moord op een derde lost geen eigendoms issue op.
(vergelijk de moeder van de gewonde peuter die aansprakelijk is en niet de pizzakoerier).
De pizza koerier reed niet met voorbedachte rade het kind dood. De moeder die abortus pleegt doet dat wel. (als je abortus als moord ziet). Dat iemand anders de gevangenis ingaat als je als verkrachte moeder besluit tot abortus is irrelevant. Je laat met voorbedachte rade een ingreep uitvoeren die eindigt in de dood van een foetus. Dat is volgens mij niet goed te praten.
Peter de Jong [65] reageerde op deze reactie.
De ziel zit in het bloed, zegt het Oude Testament.
Daarvan uitgaande zou men kunnen concluderen dat er sprake is van ‘menselijk leven’ als de bloedvorming begint. Losse eicellen en losse zaadcellen vormen geen bloed.
Het nieuwe mensje ontwikkelt eigen bloed; nieuw bloed dat anders is dan dat van de moeder/draagster: daarmee is het niet een onderdeel van de moeder, maar een compleet nieuw mensje in wording.
Dat volwassen mensen er geen problemen mee hebben de meest weerloze mensjes uiteen te rukken, toont aan hoezeer zelfs intellectuelen tot onmenselijke daden kunnen komen .
Men kan de foto afschuwelijk en misplaatst vinden. Vraag uzelf dan af: Vindt u ten diepste de daad die foto opleverde dan ook niet afschuwelijk en misplaatst?
Oscar [60] reageerde op deze reactie.
R. Hartman [71] reageerde op deze reactie.
NM156 [76] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [53]: Moord (dwz het opzettelijk doden van een mens tegen diens wil) is ook illegaal. Dus als abortus moord is, dan is het met geweld tegenhouden van abortusartsen om zo moord te verhinderen legaal.
Echter niet als abortus door de wetgever niet als moord wordt gezien maar als een medische ingreep.
Velen erkennen dat er wetten boven de wereldlijke wetten zijn, als we ons allen aan die hogere wetten gaan houden en dit gedrag ook bij derden gaan afdwingen krijg je niet echt een prettige maatschappij.
Trouwens wel leuk dat je het hebt over “doden van een mens tegen diens wil”. Indien een embryo geen wil heeft, hoe kan dat dan moord zijn!
Oscar [61] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [62] reageerde op deze reactie.
@HJ [51]:
“Die geweldloze mogelijkheden zijn er wel.”
Dat is niet met wat ik met “als er geen geweldloze mogelijkheden zijn om het agressieve geweld te beeindigen” bedoel. Als een inbreker zich in je huis bevindt en hij reageert er niet op als je hem bevolen hebt het huis te verlaten en je krijgt via een smoes of psychologisch truukje hem ook niet weg dan kun je stellen dat de geweldloze mogelijkheden zijn uitgeput. Dan ga je ook niet in eerste instantie proberen de maatschappij te overtuigen van de legitimiteit van geweld te gebruiken om de inbreker je huis uit te krijgen. Als iemand op het punt staat een vrouw te verkrachten en die persoon reageert niet op ‘hou daar onmiddelijk mee op’ en ook niet op het aanbod dat je bereid bent om een een halfuurtje seks met een dure hoer voor hem te betalen dan ga je niet bedelen bij de overheid om deze man uit te schakelen, maar dan sta je in je (natuur)recht om geweld te gebruiken om die man uit te schakelen.
“Die hogere wetten zijn in sterke mate met elkaar in tegenspraak, mijn hogere wetten zullen anders zijn dan die van mijn buurman.”
Gaat u nou de ethiek van natuurrechten ontkennen danwel relativeren?
“We stellen ons hogere recht dan boven het positieve recht en gaan anderen houden aan wat wij als hoger recht zien.”
Stel ik heb een buurman, laat ik hem Marc noemen. En deze Marc heeft twee meisjes in de kelder, laat ik ze Julie en Melissa noemen. Wie ben ik dan om mijn hogere recht dat Marc het recht niet heeft om die twee meisjes als seksslavinnen te gebruiken te stellen boven het positieve recht van Marc om dit wel te doen? Nu is de samenleving gelukkig nog niet zo ver afgegleden dat ook het tot seksslaaf maken van kinderen een positief recht is. Maar moord op ongeborenen is wél een positief recht. En natuurrechten, ‘mijn hogere recht’, staat boven welk positief recht dan ook.
HJ [64] reageerde op deze reactie.
@beek [57]:
“Men kan de foto afschuwelijk en misplaatst vinden. Vraag uzelf dan af: Vindt u ten diepste de daad die foto opleverde dan ook niet afschuwelijk en misplaatst?”
Precies! En erg rake opmerking. Net zoals die kamerleden die zo heftig reageerden op de brief en het poppetje van monseigneur de Jong. De afkeer was dan wel bedoelt als walging tegen de protestactie, maar daarin doorklonk een latente walging van de abortuspraktijk zelf. Zolang die walging er nog is bij mensen is er nog hoop voor het delegitimeren van deze grove schending van natuurrechten.
R. Hartman [71] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.