Filosofie dicteert hoe kinderen worden opgevoed … Het doel van een denker is, met gebruikmaking van rede en bewijs, de mistbank van cultuur weg te smijten teneinde rechtstreeks naar de wereld te kunnen kijken.
[HTML1]
freedomainradio.com * The largest and most popular philosophical conversation in the world.
@Liberty 5-3000 [30]:
Je moet samenwerken anders kom je nergens. Simpel zat.
Liberty 5-3000 [33] reageerde op deze reactie.
@Tony [29]:
Weet je wat het is, waarde en zeer geachte Tony, het non-agressieprincipe zou bij alle ideologische-maatschappelijke-en levensbeschouwelijke denominaties, zowel in theorie als in de praktijk, vanzelfsprekend moeten zijn. Een banale vanzelfsprekendheid. En het is eigenlijk te absurd voor woorden dat slechts een handje vol libertariërs (in Nederland zijn daar er ongeveer 1.000 – 1.200 van, oftewel ongeveer 0,006% van de bevolking [en de overige 99,994% lijkt “de nodige” agressie allemaal wel best te vinden]) dit non-agressieprincipe voor staat.
Ik ben echter niet van mening dat er als vanzelf een gezonde, welvarende samenleving ontstaat zodra de legitimatie van agressie verdwijnt. Het non-agressieprincipe zonder meer is mij een te smalle basis. Ik ben in wezen een conservatief, maar stoor mij aan (en walg van) de etatistische “oplossingen” die neo-conservatieven aandragen, terwijl paleo’s vrijwel net zo marginaal zijn in de Nederlandse samenleving als de libertariers, terwijl paleo’s niet doordrongen zijn van het non-agressieprincipe (al het geklaag tegen socialisme en belastingen en gepleit voor eigendomsrechten ten spijt).
Liberty 5-3000 [33] reageerde op deze reactie.
@Devidas [31]:
Misschien moet ik het maar anders communiceren dan.
In je eigen woorden zonder eufemismen:
@Oscar [32]:
Google translate?
..en nu denk ik dat ik me maar uit deze “discussie” onttrek en verder ga met mijn zeer echte leven in Vrijheid.
Devidas [34] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [33]:
Dat zijn mijn woorden niet. Ik volg de lijn van Rand: zolang er vrijheid van meningsuiting is, moet je het gevecht met de pen aangaan. Niet alles zo letterlijk nemen, ik vertaal een gevoel. De wereld bestaat niet alleen uit non-fictie.
Oscar [36] reageerde op deze reactie.
Liberty schreef:
“Ik wil hierbij zeker niet zeggen dat ik dit 100% onder de knie heb, maar ik heb redelijk wat aanpassingen gedaan in mijn leven zodat ik ook het benodigde krediet kan gebruiken om mijn woorden kracht bij te
zetten.
Voorbeelden:
“Vanaf volgend jaar eigen baas.”
wat heeft dat met anarcho-kapitalisme te maken? ik neem aan dat je niet bedoelt dat een werknemer per definitie niet anarcho-kapitalisme in zijn persoonlijke leven kan toepassen.
“Ik verwacht geen bijdragen van anderen om mijn levensgeluk te verhogen.”
wat bedoel je precies?
“Ik leg geen restricties op aan anderen om mijn levensgeluk te verhogen.”
kun je een voorbeeld geven van zo een restrictie die tegen het anarcho-kapitalisme ingaat? Of bedoel je gewoon dat je bijvoorbeeld niet bij de overheid zal lobbyen voor bepaalde restricties?
“Heb de slechte mensen uit mijn leven gekicked.”
Ik ben benieuwd naar de criteria die je hanteert om te bepalen welke mensen slecht zijn en welke niet? Heb je veel mensen uit je leven gekicked?
Liberty 5-3000 [47] reageerde op deze reactie.
@Devidas [34]:
“Niet alles zo letterlijk nemen, ik vertaal een gevoel.”
Heel irrationeel van je, Devidas, om een gevoel te hebben! Laat staan te vertalen. 😉
“De wereld bestaat niet alleen uit non-fictie.”
O, nee? Fictie is niet interessant, want allemaal fantasie. Symbolen zijn verzonnen. Over alles kan men door het gebruik van majorpremisses en minorpremisses conclusies trekken. Liefde is niet meer dan tijdelijke afwijkende spiegels van de adrenaline, dopamine, fenylethylamine, endorfine, oxytocine en vasopressine. Het bestaan van een Onbewogen Beweger en de ziel is een verzinsel. Het Hiernamaals is een verzinsel van mensen die macht over anderen willen uitoefenen. Religie = kindermisbruik. Met enige kennis van geschiedenis, cultuur, tradities, latijn of sanskriet maak je jezelf alleen maar belachelijk. Vrije wil is een illusie. Metafysica is allemaal apekool. Alles is materie en de materie is nooit veroorzaakt door iets anders dan materie. Axiomatische, objectieve, theorie is meer zeker dan het feit dat je leeft. Ontologie is (pre-)Cartesiaans en dus fout (of niet-rationeel, want een synoniem is van fout). Ervaring bestaat niet (méér dan de som der delen bestaat namelijk niet aangezien metafysica apekool is).
Met een beetje moeite zou ik mezelf een weg kunnen bluffen op de forae van pundit Molyneux. 🙂
Devidas [37] reageerde op deze reactie.
pcrs [42] reageerde op deze reactie.
@Oscar [36]:
Molyneux is de reden dat minarchisten als ik de marge in gedrukt worden. Graag een beetje meer repect voor deze anarcho-kapitalist. Leve de wildernis!
@Tony [25]:
Dat is juist, alleen de punt niet.
Die punt is een komma, omdat je naast een voorstander van vrijheid veel meer bent. Bijvoorbeeld een liefhebber van Marco Borsato of christendom. Alles achter die komma levert die enorme hoeveelheden discussies op, terwijl het tegelijkertijd bij anarcho-kapitalisten niet indruist tegen vrijheid.
Ik zie geen inconsequentheid bij anarcho-kapitalisten, simpelweg omdat het dan geen anarcho-kapitalisten zijn.
Devidas [40] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [27]:
Volgens mij kun je het tegenovergestelde doen van jouw voorbeelden en toch libertarier zijn. De kern is namelijk wel of geen initiatie van geweld. Deze voorbeelden geven wat mij betreft dan ook geen kracht aan jouw woorden. (Waarschijnlijk dragen zij wel bij aan jouw levensgeluk.)
🙂
@Katjong [38]:
“Die punt is een komma, omdat je naast een voorstander van vrijheid veel meer bent. Bijvoorbeeld een liefhebber van Marco Borsato of christendom.”
Borsatoriaans-libertarisme gaat nog eens heul groot worden.
@Oscar [26]:
Religieuzen zijn natuurlijk sektarisch. Religie is een sekte. Als je niet gelooft in de god van hun sekte, moet je branden in de hel voor ever and ever. Marteling als je het niet gelooft wat zij geloven.
Atheisten zeggen niet dat als je het niet met ze eens bent, dat het ok is als je forever gemarteld wordt.
Molyneux is voor vrijheid can associatie tot 100%, dus als mensen het ok vinden als je in de hel komt te zitten als je niet gelooft wat zij geloven, dan mag je contact met die mensen verbreken. Dat is niet sektarisch lijkt me, maar een logisch gevolg van het NAP.
Ik vind wel dat Rand en Molyneux nogal blind gelovigen om zich heen verzamelen, hoewel ze prediken dat je onafhankelijk moet nadenken en dat is wel een beetje zorgwekkend. Ik denk dat het beiden narcisten zijn, die voornamelijk aandacht nodig hebben. Ik realiseer mij dat ik dat hier alleen poneer en om dit te onderbouwen met bewijzen moet aankomen.
Rothbard is duidelijk beter in economie dan zowel Rand als Molyneux. Hij is dan ook primair econoom, terwijl de anderen meer filosofen zijn.
Rothbard was wel met een christen getrouwd, dus het NAP tot 100% doorvoeren had voor hem tot een heel lastige situatie geleid(de voornaamste reden waarom mensen zich aan inconsistente onzin vastklampen). Daarmee boet je wel in aan overtuigingskracht. Net als minarchisten die zeggen dat de overheid slecht is, maar dan een uitzondering maken of mensen die voor het NAP zijn, maar wel hun goedkeuring zetten onder de hel voor mensen die wat anders geloven dan zij en ze met een passie haten.
Je kunt praten als brugman over het NAP, maar als je in de keuze van je vrienden of door je geloof laat zien dat je zelf niet in het NAP gelooft, door je handeling, zullen mensen je oha doorhebben voor wat je bent.
Oscar [43] reageerde op deze reactie.
@Oscar [36]:
Niemand die zegt dat er wat mis is met gevoel of fictie. Als je waarheidsstatements wilt doen echter, is een gevoel niet voldoende. Ik heb soms wel eens het gevoel dat ‘de zon om de aarde draait’, dat klopt echter niet.
Kan een niet Schrijvende Schrijver bestaan? Of een niet Predikende Prediker? Een niet onzin blatende onzin blater?
niemand die dat zegt, het maakt je stellingen alleen niet meer waar door die dingen te bestuderen.
inderdaad, maar als je voor Molyneuvian door wilt gaan, zul je dit toch aan moeten passen.
Axiomatische zaken zijn niet zeker. De realiteit gedraagt zich echter consistent, dus als je theorieen over de realiteit wilt ophangen, moeten die theorieen consistent zijn.
Concepten zijn heel zinnig om dingen met andere mensen te communiceren, ze bestaan alleen niet in de realiteit. Je kunt dus geen ideeen intens haten, maar alleen mensen die die ideeen er op na houden. Wiskunde bestaat ook niet in de realiteit, maar is wel heel nuttig om uit te rekenen hoe sterk je een brug moet bouwen bijv.
nee, ik ervaar hitte, kou, genot, pijn, een lekker hapje in mijn mond, een lege of een gevulde maag, liefde en afkeer. Niemand die zegt dat je dat niet ervaart. Meer dan de som der delen bestaat ook. Een stukje aluminium kan niet vliegen, maar in een vliegtuig wel.
Ik denk dat je vrij snel door de mand valt, aangezien je met een stromannen gevecht bezig bent. Mensen zullen het gelijk doorhebben. Je examen om je als iemand met consistente theorieen voor te doen, heb je nog niet gehaald.
Oscar [43] reageerde op deze reactie.
Oscar [44] reageerde op deze reactie.
@pcrs [41]:
“Je kunt praten als brugman over het NAP, maar als je in de keuze van je vrienden of door je geloof laat zien dat je zelf niet in het NAP gelooft, door je handeling, zullen mensen je oha doorhebben voor wat je bent.”
Het christendom is compatibel met het NAP. Wat heb je niet begrepen?
@pcrs [42]:
De opsomming in reactie no.36 vind ik zelf allemaal onzin. Het is een verzameling van wat o.a. atheisten en anti-metafysici zoal van mening zijn. Daar moet je geen consistente theorie achter zoeken.
Jouw eigen theorie is overigens verre van consistent, determinisme is namelijk niet compatibel met ethiek. Het NAP is een ethisch standpunt. Derhalve is determinisme niet compatibel met het NAP.
Net zoals jij nog dient te onderbouwen dat Molyneux en Rand narcisten zijn, zo dien ik nog te onderbouwen dat jij een pseudo-libertarier bent wiens primaire reden om voor de Vrijspreker te schrijven het propageren van zijn anti-theistische en deterministische ideetjes is. Ik vertrouw je voor geen centimeter.
pcrs [45] reageerde op deze reactie.
@pcrs [42]:
“Je kunt dus geen ideeen intens haten, maar alleen mensen die die ideeen er op na houden.”
Dat is onzin. Ik haat geen mensen. Men kan de schadelijkheid van een bepaalde ideologie inzien en daarom een bepaalde ideologie haten. Dat jij de haat tegen een ideologie gelijk stelt met het haten van mensen is verontrustend. Dat zou namelijk kunnen duiden op jouw eigen mensenhaat.
@Oscar [43]:
tja, je kunt zo veel vinden, zonder onderbouwing glijdt het allemaal snel van mij af.
Dat heb je niet goed begrepen. Net zoals er nog steeds de kleur groen en de kleur rood is bij determinisme, zonder dat rood ook de keuze had groen te kunnen zijn, zo kan ik ook een catagorie slechte en goede handelingen definieeren, zonder dat mensen die de goede handelingen deden de keuze hadden om slechte te doen en andersom. Dat lijkt me volkomen consistent, maar als je daar een fout in zie, hoor ik het graag.
Ook als determinisme waar is (en alle experimenten inclusief QM wijzen daarop), dan zijn er nog steeds goede en slechte autos. Het is zelfs zo dat als goede autos de keuze hadden om opeens slecht te zijn en andersom, dat je eigenlijk niet meer van goede en slechte autos kunt spreken.
Nee, je haat me met een passie. Dezelfde passie die je koestert voor het NAP? Dat krijg je waarschijlijk doorgespeeld van het onzichtbare opperwezen. Hier op Bali geloven ze dat als je onder een brug doorloopt, je metafysische link met de goden even verbroken is (zo oppermachtig zijn ze kennelijk ook weer niet). Dat kun je dan verhelpen door er een bepaald beeldje op de brug te plaatsen. Daar is allemaal geen enkel bewijs voor, maar het niet zintuigelijk ‘ervaren’ is genoeg. Jij respecteert natuurlijk ook hun opvatting als zijnde waar, want hoewel hun opperwezen en die van jou nooit beiden oppermachtig kunnen zijn, hebben aanhangers van beide sektes natuurlijk gelijk, gewoon omdat ze dat nu eenmaal zo aanvoelen. Tegenstrijdige dingen kunnen gewoon beiden waar zijn, net zoals je ‘onbewogen beweger’ onder veel respect met hoofdletters door je geschreven.
Maar bij jou is alles axiomatisch, behalve dat je zelf bestaat. Als Pietje axioma A heeft en Jantje tegenstrijdig axioma B en ze hebben geen rationele standaard om te bepalen wie er gelijk heeft, dan rest er maar 1 ding om geschil tussen Pietje en Jantje te beslechten: geweld. Jan Kees de Jager heeft namelijk het axioma dat jij hem zijn geld moet overhandigen. Dat axioma zou ook waar kunnen zijn, net zoals de spirituele link die verbroken wordt als je onder een brug doorloopt volgens jou waar zou kunnen zijn. Als je geen bewijzen heb volgens een duidelijk principe, dan is een discussie slechts 2 TVs die axiomas tegen elkaar staan te brullen.
De eeuwige marteling in het hellevuur van andersdenkenden (en de vele immorele moorden in de bijbel voornamelijk in het oude testament), het pleidooi voor marteling als je niet aan de armen geeft (Lukas), zoals laatst in een artikel door mij uitgelegd.
Historische afpersingssystemen:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/09/historische-afpersingssystemen/
Men kan zich wel beroepen op NAP, maar als men de rudimentaire beginselen van het NAP nog niet kent dan blijft het hetzelfde als de blinde boogschutter die toevallig een keer de roos raakt.
Klinkt leuk en maakt je misschien interessant tegenover leken, maar je valt rechtstreeks door de mand bij mensen die wel alles opbouwen vanaf de basis.
Het is dus niet de roos die hier belangrijk is maar de handeling die ervoor zorgt dat men 100% elke keer de roos kan raken. Deze handeling is de wetenschappelijke methode. Men hoeft deze niet te volgen, maar zonder deze ben je gewoon een scheepstoeter en kan je een kilometer boeken citeren, maar dit zal je niet helpen om je “gelijk” te halen.
Ik zit niet te wachten op “discussies” met blinde boogschutters die zelf niet volgens hun eigen gepredikte theorieën leven.
Laat maar eerst maar eens zien hoe een en ander in het persoonlijke leven naar voren komt. Life what you preach.
Dus geen zolderkamerheld, maar echt rubber op het wegdek.
Succes (zou Bennie zeggen 😉 )
@hardleers [35]:
Correct. In mijn leven ervaar ik het werknemerschap wel als knellende last. Dan moet je actie ondernemen indien je dit serieus neemt.
Dus niet lullen, maar poetsen.
Dat je het heel normaal vind dat anderen jou voorzien/ subsidiëren in je levensonderhoud.
Dat laatste inderdaad. Put down the gun.
De criteria weet je zelf het beste, maar de gouden regel bij mij is dat als ik de telefoon hoor overgaan en er gaat een diepe zucht, dat dat een zeer goede indicatie kan zijn dat er iets niet klopt in mijn relatie tot deze persoon.
Manipulatieve, destructieve, verstikkende, vervelende en bovenal corrupte relaties heb ik hierbij aangepakt
Dat is Vrijheid.
De rest volgt vanaf dat punt.
ik neem aan dat je niet bedoelt dat een werknemer per definitie niet anarcho-kapitalisme in zijn persoonlijke leven kan toepassen.
Correct. In mijn leven ervaar ik het werknemerschap wel als knellende last. Dan moet je actie ondernemen indien je dit serieus neemt.
Dus niet lullen, maar poetsen.”
…. Okee, dat geldt voor jou misschien zo maar denk je dat dit voor iedereen geldt, en dat een anarcho-kapitalist die de walk wil walken dus geen werknemer kan zijn? Zoja, waarom?
“Ik verwacht geen bijdragen van anderen om mijn levensgeluk te verhogen.”
wat bedoel je precies?
Dat je het heel normaal vind dat anderen jou voorzien/ subsidiëren in je levensonderhoud.”
…. Denk je dat de persoon tegen wie je dit als voorbeeld gaf, of in het algemeen andere anarcho-kapitalisten op de Vrijspreker dit wel normaal vinden? Zoja, waarom denk je dat? Zonee, waarom breng je het op?
“Ik leg geen restricties op aan anderen om mijn levensgeluk te verhogen.”
kun je een voorbeeld geven van zo een restrictie die tegen het anarcho-kapitalisme ingaat? Of bedoel je gewoon dat je bijvoorbeeld niet bij de overheid zal lobbyen voor bepaalde restricties?
Dat laatste inderdaad. Put down the gun.”
…. Denk je dat de persoon tegen wie je dit als voorbeeld gaf, of in het algemeen andere anarcho-kapitalisten op de Vrijspreker dit wel normaal vinden? Zoja, waarom denk je dat? Zonee, waarom breng je het op?
“Heb de slechte mensen uit mijn leven gekicked.”
Ik ben benieuwd naar de criteria die je hanteert om te bepalen welke mensen slecht zijn en welke niet? Heb je veel mensen uit je leven gekicked?
De criteria weet je zelf het beste, maar de gouden regel bij mij is dat als ik de telefoon hoor overgaan en er gaat een diepe zucht, dat dat een zeer goede indicatie kan zijn dat er iets niet klopt in mijn relatie tot deze persoon.
…. Dat lijkt me dan eerder een criteria om een relatie te onderzoeken, niet om te bepalen of de betreffende persoon corrupt of slecht is. Wat zijn je criteria om dat te bepalen?
Manipulatieve, destructieve, verstikkende, vervelende en bovenal corrupte relaties heb ik hierbij aangepakt
…. Hoeveel mensen in je leven heb je overgehouden (mensen op het internet even uitgezonderd) Ben je gelukkiger dan voorheen?
Liberty 5-3000 [49] reageerde op deze reactie.
@hardleers [48]:
Als je de reacties had gelezen, dan had je waarschijnlijk wel een goed idee gehad.
Socratische methode is natuurlijk leuk en ik wil best je onderwerp zijn, maar dan wil ik wel weten met wie ik spreek. De eerste antwoorden waren gratis.
Bij de volgende zul je jezelf ook moeten onderwerpen aan mijn vragen. 😉
hardleers [50] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [49]:
“Socratische methode is natuurlijk leuk
…. Socratische methode is een vrij specifieke filosofische of argumentatietechniek. Ik begrijp niet zo goed wat mijn open vragen daarmee te maken hebben
en ik wil best je onderwerp zijn, maar dan wil ik wel weten met wie ik spreek.”
….Wat bedoel je precies met “weten met wie ik spreek”? Wil je meer van me weten of mijn naam weten voordat je antwoord wil geven op mijn vragen? is dat een verzoek dat je normaliter ook doet?
” De eerste antwoorden waren gratis.”
….dit klinkt een beetje alsof je me een dienst doet door te antwoorden in plaats van dat we gewoon een gesprek hebben.
“Bij de volgende zul je jezelf ook moeten onderwerpen aan mijn vragen. ”
….*moeten onderwerpen*?
Is dat ook hoe je mijn vragen ervaart?
Je brengt daarnaast zelf je persoonlijk leven op in deze discussie (als een soort autoriteitsargument). Dan is het toch niet zo gek dat je daar vragen over terug krijgt.
Ik vind cultuur een vaag begrip. Je kunt je vast een soort land als Noord-Korea voorstellen, waarin gebouwen een bepaalde architectuur hebben, waar allerlei gedrag is opgelegd waarin iedereen gelijk moet zijn, zoals ’s morgens met gehesen vlag in het gelid staan en het volkslied “enthousiast” zingen, maar je kunt ook een cultuur voorstellen waarin juist niet van dat opgelegde gedrag is. De huizen zien er daar anders uit, de mensen hebben er andere gewoontes. Een westers land toont heel anders dan een soort Noord-Korea, in veel opzichten. Als dit verschil er nou is, is in feite het kapitalistische ook niet een soort cultuur te noemen? Als mensen hierop worden aangevallen, is dat dan niet precies hetzelfde als discriminatie? Ze zeggen wel eens “Nederland heeft geen cultuur”, maar waarom zien wij er dan zo verschillend uit van Noord-Korea? Dat komt toch door een andere manier van doen, die je ook als cultuur kunt omschrijven? Als ik mijn ding doe, en dat zou cultuur heten, krijg ik dan ook subsidie? Als ik daarin in de minderheid ben, krijg ik dan meer subsidie? Of kan ik het ook wel zonder dat af?
Mag ik even inbreken!
Wat een geneuzel in de marge, zeg.
Je bent libertariër of niet. En of je nou groen geel rood wit of bruin bent, of denkt, het zal me een worst wezen, als ik er maar geen last van heb.
Iemand vindt Rand perfect, de ander is minarchist of anarchist, zie maar, zie boven.
Eén ding wat me toch wel irriteert is het feit dat ik niet anti abortus ben, mij in een echt vrije maatschappij een juridische aanklacht te wachten staat van mensen die, bijwijze van spreken, de morning after pil al als moord met voorbedachten rade zien.
Uit beleefdheid zal ik het woord God vanaf nu met een hoofdletter schrijven (niet uit respect).
Ooit was het erg simpel: Hoe armoediger je leven, hoe groter de beloning in de hemel.
Het kwam erop neer dat iedere vorm van plezier (alleen al dat je op dat moment niet aan het werk bent) zondig was. Uitgezonderd natuurlijk de adel en het priesterdom.
Het grote probleem was natuurlijk seks: Je had niks, je hebt niks (geeneens een borrel) en je zal nooit wat krijgen, maar thuis wacht toch iets lekkers.
De oplossing is simpel.
Seks is alleen bedoeld om een nieuw leven te scheppen. Dat het lekker is, is alleen maar vanwege de goedkeuring van God. Hij heeft op dat moment al dan niet besloten dat er een nieuwe ziel aan het totaal wordt toegevoegd/geschapen. Of niet.
De logische conclusie is dan ook dat iedere vorm van afbreken tegen God’s besluit van schepping ingaat en dus moord is.
Wat mij betreft, prima, maar geef mij, zich toch wel een dertig jaar libertariër voelend, ook het recht op mijn mening.
Als niet gelovige heb ik ook mijn ethische grenzen.
Rechtszaak:
Aanklager; “Mevrouw, u zegt dat u abortus gepleegd heeft, maar ze was al zes maanden oud.
Verdachte: Ja we zijn al jarenlang over bezig of we wel of geen kinderen willen.
We hebben dus besloten van niet, vandaar dat het wat achteraf was.
Trouwens, dat afbreken danwel aborteren zou ook wel eens God’s wil kunnen zijn.
Mavado [53] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [55] reageerde op deze reactie.
@Mavado [52]:
Excuses voor mijn grammatica, iets te snel geplaatst.
Wat ik wil zeggen is dat je een meisje/vrouw waar 30 soldaten overheen gegaan zijn of misbruikt is door haar vader niet de rest van haar leven met de gevolgen moet opzadelen.
Met de nadruk op “moet”.
Bij het woord moeten gaan bij mij meestal de hakken in het zand.
Wat ik wil zeggen is dat je een meisje/vrouw waar 30 soldaten overheen gegaan zijn (Afrika), of misbruikt is door haar vader niet de rest van haar leven met de gevolgen moet opzadelen.
Met de nadruk op “moet”.
Bij het woord moeten gaan bij mij meestal de hakken in het zand.
En dat er mensen zijn die mij vanwege mijn mening tot minstens medeplichtig aan moord beschouwen, uiteraard vanuit allerlei hoogstaande (libertarische) principes, komt bij mij erg fundamentalistisch over.
Ik heb toch gvd het recht om het ergens niet mee eens te zijn.
Mavado [54] reageerde op deze reactie.
@Mavado [53]:
Sorry voor het stotteren…
Dat krijg je als je boos bent.
@Mavado [52]:
Bedankt voor je inbreng. Hele interessante opmerkingen.
Waarom het geneuzel belangrijk is lijkt mij, maar je kunt het natuurlijk met me oneens zijn:
Is het libertarisme/ NAP een leuk borrelgesprek voor je of kun je de principes verwoord ook op de een of andere manier terug vinden in je dagelijks omgang met mensen.
Met andere woorden:
Je hebt het over het non-agressie principe, maar vindt het geen probleem om uit eten te gaan met gewelddadige mensen.
Je hebt het over marktwerking, maar je hebt jezelf nog nooit onderworpen aan diezelfde markt.
Hoogleraren die veilig onder de staatsparaplu werken, maar de vrije markt als dogma hebben.
Je hebt het over waarheden, maar citeert alleen feitjes.
Kun je je bogen op enkele fundamentele waarheden die je ook nog rotsvast kunt onderbouwen. bv. waarom is moord/ stelen/ verkrachting nu eigenlijk fout.
Je hebt het over Vrijheid, maar verplicht jezelf (en anderen) tot actie.
Ben je dan niet je eigen staat geworden?
In het echte leven:
Wat maakt jou anders vergeleken met al die irrationele mensen dat je jezelf Libertariër / vrije markt-anarchist noemt?
Dit zijn naar mijn mening essentiële vragen. Ik wil echter niet zeggen dat ik 100% conformeer aan een rationeel leven, maar dat is wel een doel.
Het doel haal ik nooit de 100% , maar dat is niet het punt. Het leven an sich is het doel waard.
Mavado [56] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [55]:
“ Je hebt het over het non-agressie principe, maar vindt het geen probleem om uit eten te gaan met gewelddadige mensen.”
Hoe bedoel je?
“Je hebt het over marktwerking, maar je hebt jezelf nog nooit onderworpen aan diezelfde markt.”
Hoe weet je dat? (Is trouwens niet waar)
“Je hebt het over Vrijheid, maar verplicht jezelf (en anderen) tot actie.
Ben je dan niet je eigen staat geworden?”
Dat is nou juist mijn punt: Je kan met iemand van mening verschillen, maar dat geeft je niet (automatisch) het recht om met geweld jouw mening op te dringen. Ook al “vindt” je dat je gelijk hebt.
“Wat maakt jou anders vergeleken met al die irrationele mensen dat je jezelf Libertariër / vrije markt-anarchist noemt?”
Dat ik voor zover mogelijk mijn eigen gang ga en vrijwel dagelijks mensen om mij heen wijs op de immorele kanten van de huidige maatschappij. Gezien vanuit libertarisch perspectief. Het lijkt me op zo’n moment niet handig om de 3000 verschillende meningen die er over libertarisme bestaan erbij te halen.
Liberty 5-3000 [57] reageerde op deze reactie.
@Mavado [56]:
Excuses voor mijn miscommunicatie.
Het woord “je” moet je hier algemeen zien. Ik bedoel er niet jou mee, maar generaliserend.
Misschien had het beter gezegd worden in de trant van “Als je/men het hebt/heeft over….”
Zo zie je maar weer dat geschreven woorden anders geïnterpreteerd kunnen worden.
Wat ik duidelijk probeer te maken is dit
Er is een verschil of iemand je een echt biljet van 100 euro geeft of een vals biljet van 100 euro.
Het echte heeft waarde, het 2e claimed waarde, maar heeft dat niet.
Zo zijn er libertariërs die waarden claimen, maar ze in de praktijk niet uitoefenen. Dat heet valsheid in geschrifte.
Comments are closed.