De Libertarische kater deel II: Geef ze hun kroeg terug!

Na het artikel van de Libertarische kater besloot ik toch eens op zoek te gaan naar waar de problemen werkelijk lagen, zo sprak ik  kroegeigenaren waarvan geen met naam genoemd wil worden, met onder anderen als reden dat ze bang zijn dat de gemeente lucht krijgt van hun medewerking aan mijn onderzoek en vervolgens moeilijk kan doen met toekomstige vergunningen. Een andere reden is om hun privacy te beschermen

Het is raadzaam om het Horeca beleid van Eindhoven eens door te spitten met name over het Stratumseind, je zult versteld staan hoe inefficiënt en crimineel de gemeente te werk gaat met het eigendom wat niet hen toebehoort maar de eigenaar.

Hier even een voorproefje

“Ondernemers trachten een bredere doelgroep aan te spreken dan alleen de jongeren in het weekend. Dit soort initiatieven kan de dagfunctie van het Stratumseind versterken. Deze ontwikkeling wordt geremd door het beleidsmatige onderscheid tussen harde en zachte horeca.

Thans wordt de harde horeca (vanuit veiligheidsoverwegingen) economisch beschermd en niet uitgedaagd om te opereren in een meer concurrerende sfeer. Dit vertraagt en frustreert iedere wens tot kwaliteitsverbetering en multifunctionaliteit.”

Om zomaar iets te noemen.

Als je de ondernemers spreekt zijn deze helemaal niet blij met de overheid bemoeienissen, van de mensen die ik sprak was er maar één tegen de notie dat de overheid zijn handjes terug trekt. Dat had als reden dat de eigenaar geen zin had in concurrentie en de mogelijkheid waarnam dat de kroeg langer open zou moeten blijven, omdat het publiek later komt. De rest zat daar niet zo mee, immers ” als iemand besluit vroeger of later open te gaan of te sluiten is dat altijd nog zijn zaak, niet die van de gemeente” , is een zin die vaak werd uitgesproken.

Ik zal de problemen even bespreken per onderwerp;

Veiligheid:

De verantwoordelijkheid van de veiligheid ligt bij de kroegbazen, echter lijkt het er op, en werd het ook zo ervaren, dat de gemeente iedere mogelijkheid om dit vanuit de ondernemer te regelen onmogelijk is gemaakt..

Deurbeleid mag de kroegeigenaar niet bepalen en wordt ter verantwoording geroepen door de politie wanneer hij iemand wantrouwt en niet binnen wil laten, hiervoor moet de eigenaar een heel sterk verhaal hebben. Ook blijkt dat een kroegenverbod maar een jaar geldt, ook al heeft de persoon in kwestie de hele boel kort en klein geslagen de vorige keer, dan nog moet de eigenaar hem gewoon binnen laten anders krijgt hij het aan de stok met de politie.

Bij het opperen of dit ook door de ondernemer zelf opgelost zou kunnen worden werd volmondig JA geantwoord, de meeste ondernemers die ik sprak zien hun kroeg werkelijk als hun eigendom en willen dat hun klanten er veilig kunnen stappen. Wanneer de belastingdruk van de ondernemers lager zou zijn blijken de meeste bereid te investeren in beveiliging die streng optreedt in opdracht van de kroegeigenaar. Zoals het artikel in het ED al aangaf, delen veel de mening dat vrije sluitingstijden bijdragen aan een prettigere en veiligere sfeer, tegenover de situatie nu waar  duizenden dronken mensen ineens buiten staan.

Wat de politie doet volgens de eigenaren? HELEMAAL NIETS!

Ja, behalve natuurlijk de eigenaar lastigvallen met allerlei onzin. Als er vernielingen zijn dan komt de politie altijd te laat en aangiften doen heeft absoluut geen zin, sterker nog, de ondernemers krijgen niet eens bericht terug  en dan hebben we het bij één ondernemer over 11 aangiftes. Daarbij controleert de politie wel eens en als het blijkt dat er iemand in de kroeg staat die drugs bij zich heeft krijgt de kroegeigenaar een proces-verbaal of erger.

Welke maatregelen de eigenaar mag nemen ? Helemaal niets!

Het personeel mag namelijk niet fouilleren ook al zou dat in het beleid van de eigenaar staan, maar alleen de eigenaar zelf mag dit.  Dat gekoppeld met de regels dat je iedereen binnen MOET laten en de proces-verbalen stromen binnen. Zo blijkt dat de ondernemer het veiliger wil maken, maar dit simpelweg niet kan.

Ook reageert de politie pas als je “ half dood ligt te gaan” is een mening die ik hoorde tijdens mijn gesprekken.

Eigendom

Je wordt geleefd! Niets mag meer! Er zijn te veel regels! Hier werden sommige eigenaren eigenlijk wel fel over.

Onder de ondernemers zat ook iemand die Nederland voorgoed verlaat om het elders te zoeken, omdat hij de regelneverij simpelweg niet langer kan verdragen, en ik kan beamen dat zijn etablissement goed loopt.

Zoals iedereen weet zijn de meeste eigenaren tegen het rookverbod en achten het belachelijk dat er niet bepaald mag worden wat men met hun eigendom doet. De eigenaren die ik sprak, op die ene na natuurlijk, betreurden het  dat de gemeente hun eigendom volledig overneemt. Volgens een bracht dit ook met zich mee dat men de verantwoordelijkheid niet meer draagt voor de veiligheid van hun gasten “ die hebben een kroeg, en daar is ook alles mee gezegd”. Een bekend verschijnsel van regelneverij is dus ook dat mensen laconiek worden in hun onderneming, dit is niet alleen te merken in de horeca maar bij veel bedrijven die enkel en alleen de paden mogen bewandelen die beschreven zijn door de overheid en waar ondernemersvrijheid ver te zoeken is.

Toen ik een Libertarisch voorstel liet vallen dat de overheid zich volledig terug zou trekken en zij zich ook de straat mochten toe-eigenen en dit zelf runnen wat betreft veiligheid , werd dit positief ontvangen en dit leek ook een praktische maatregel. Dan konden de kroegeigenaars zelf vrijwillig met elkaar afspreken hoe zij het drugsbeleid zouden willen voeren. Iets waar te weinig aan gedaan zou worden volgens de eigenaren en waar ze zelf aan mee zouden betalen, mocht de overheid niet meer in de horeca aanwezig zijn. Dit zou betekenen dat het Stratumseind en Stratumsedijk een Drugsvrije zone zou worden, gehandhaafd door privé beveiligingsbedrijven met het beleid opgesteld door de eigenaren zelf. Iets wat de politie nu onmogelijk voor elkaar lijkt te krijgen.

Economisch

De kroegeigenaren willen hun eigen tijden bepalen. Zo zou er een wel langer open willen blijven op donderdag en op zondag. Het enige bezwaar wat naar boven kwam was de druk op het privé leven van de eigenaar en zouden het daarom niet al te bont maken, maar wederom willen zij niet voor de ander bepalen wanneer hij/zij moet sluiten.

Een kleiner Cafe gaf ons wat bedragen mee en we schrokken er werkelijk van, uit de losse pols even toegeworpen:

Ong 900 euro per jaar, om een kroeg te mogen hebben

Ong 600 per jaar aan Precariobelasting, omdat je een klein terras hebt in de zomer met enkele stoeltjes, of een voorgevel.

Ong 360 per jaar om een gokkast te mogen plaatsen (Dit zou gewoon een wederdienst onder bedrijven horen te zijn)

Ong 700 euro als een kroegverbod begint te verlopen en je de persoon niet binnen wilt hebben, dit betaal je aan Semi-overheid die proberen dit voor je te verlengen ( vaak zonder succes).

Ong 15.000 euro per jaar omzet belasting, en dan hebben we het hier over een kleine kroeg, kleiner dan de gemiddelde met vaak vaste klanten.

Dan kom je zo aan de 17.560 euro waar je niets van terug hoeft te verwachten, daarbij komen ook nog eens de overige kosten die ik niet genoemd heb. Een incidentele rook boete bedraagt ook al snel 450 euro, en nog vele andere zaken die spelen zoals ,BTW, Verplichte verzekeringen, Loon belasting, Rioolheffing etc etc etc.

Laat ik voor het gemak inschatten dat een kroegeigenaar uiteindelijk 25.000 euro kwijt is aan zaken waar hij geen grip op heeft maar wat hem opgelegd is , direct of indirect. Daarbij moeten we ook inschatten hoeveel meer omzet zij zouden kunnen draaien op avonden wanneer zij naar eigen inzicht een uurtje meer of minder open zouden willen zijn

Wanneer iedere kroeg dit bedrag zou behouden en een vereniging zou starten, met volledige zeggenschap over ieders individuele eigendom zou Eindhoven een van de veiligste en meest aangename plekken zijn om uit te gaan. Nu wordt iedere mogelijkheid door belasting, beleid, en regulering tegen gewerkt en daarbij op haast criminele wijze het eigendomsrecht van de eigenaren geschonden op ieder vlak.

Inderdaad, Eindhoven de gekste, gemeente.

* Dit artikel bestaat uit uitspraken gedaan door enkele kroegeigenaren die allemaal de zelfde vragen hebben gekregen, uit privacy overwegingen zet ik er ook nadrukkelijk niet bij wie het zijn of welke kroegen het waren waar ik gesprekken mee heb gehad. uitspraken zijn onderheven aan interpretatie van de auteur, heb mijn best gedaan uitspraken niet uit zijn context te halen. Wanneer u meent dat dit wel is gebeurt zal ik dit rectificeren. Ik ben echter van mening dat ik met dit artikel de juiste bewoording gebruikt heb. Hou er rekening mee dat de uitspraak die vermeld is niet die van u hoeft te zijn.