Een aannemer is wegens discriminatie homo’s veroordeeld tor € 1500 boete omdat hij vooraf aan het homostel schreef liever niet voor mensen met een andere geaardheid te werken. Hoe gefrustreerd moet je zijn om tegen iemand die netjes aangeeft dat hij niet voor jou wil werken aangifte te doen, is niet mijn punt. Hoofdpunt is het eigendomsrecht. Wanneer ik een bedrijf heb, behoor ik te bepalen wie mijn klanten- doelgroep is, niet de politieke meerderheid of welke waan van de dag rechter.Wanneer ik geen zin heb om voor zondagsklanten, rokers, homo’s, hetero’s, mannen, vrouwen of politici te werken, is dat mijn keus. Of dat economisch verantwoord is, is ook mijn verantwoordelijkheid. Een (potentiële) klant, kan mij niet verplichten om voor hem te werken, dat zou slavernij zijn.
Door daarvoor wetten van stal te halen die discriminatie zouden tegengaan, wordt eigendomsrecht geweld aan gedaan en leidt dit tot veel hypocrisie. Want reken maar dat de veroordeelde aannemer in het vervolg gewoon het drievoudige offreert aan vermeende homo-stellen en daarmee de opdracht niet hoeft te weigeren omdat de klant dan vanzelf elders voor de lagere prijs gaat.
Het diepere uitgangspunt van de politici en wetgevers is, denk ik, dat we tot in de uiterste finesses bezig zijn om niemand iets te kort te laten komen. Dat daarmee eigendomsprincipes geweld aan gedaan worden, wordt een bijkomend probleempje genoemd: dat alles maar eerlijk verdeeld wordt, is belangrijker dan wie het produceert of dat het überhaupt geproduceerd wordt.
De aannemer heeft toch niet tegen je sexuele gaardheid aan te bemoeien. Het zou toch een mooie boel worden, wanneer we straks in de supermarkt horen: “Legt u maar alles terug, we verkopen niet aan zwarten (homo’s, Belgen, Duitsers, vul maar in).
Peter de Jong [3] reageerde op deze reactie.
Oscar [4] reageerde op deze reactie.
Het recht te discrimineren is een basisrecht. Ik discrimineer als ik opsta en dicrimineer nog steeds als ik weer ga slapen. Wordt ik nu aangeklaagd door een meldpunt tegen discriminatie? Kom me maar arresteren, klaag me maar aan. ik zal er geen moment minder om discrimineren!
Oscar [4] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [1]:“Het zou toch een mooie boel worden, wanneer we straks in de supermarkt horen: “Legt u maar alles terug, we verkopen niet aan zwarten (homo’s, Belgen, Duitsers, vul maar in)”
Maar dan ga je toch naar de supermarkt die wél aan zwarten etc verkoopt? Die supermarkt heeft dan meer omzet en winst, vanwege al die zwarte etc klanten, en concurreert de discriminerende supermarkt er gewoon uit.
En zou een supermarkt alleen spullen verkopen die speciaal voor zwarte mensen geschikt zijn (bijv. speciale haarproducten en geen zuivel) dan komen daar vanzelf minder blanke klanten.
Moet een dergelijk assortiment nu verboden worden omdat een blanke in een immigrantenwijk nergens meer een normale Nederlandse winkel met producten die hij graag wil hebben kan vinden?
Natuurlijk niet. Iedere ondernemer dient vrij te mogen kiezen wat hij voor welke prijs aan wie verkoopt. Een chinese toko dwingen om hagelslag te verkopen voor die paar NL klanten per jaar zodat zij zich niet gediscrimineerd voelen is ronduit misdadig! 😉
Oscar [5] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [1]:
Daar behoort een supermarkt het volste recht toe te hebben. Sterker nog: dat recht heeft in principe iedereen, maar dat recht wordt door de, door cultuur-marxisme gevormde, agressiemonopolist in dit land niet toegekend.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/10/het-recht-te-mogen-discrimineren-i/
Het lijkt me op zich wel zo praktisch een bordje voor de deur op te hangen met de mededeling dat er aan zwarten (homo’s, Belgen, Duitsers etc.) niet verkocht wordt. Maar elke supermarkt behoort het recht te hebben deze service naar de klant, en de niet-klant, toe achterwege te laten.
@gijs van meeteren [2]:
‘Op welke grond dan ook’ staat weliswaar in de Grondwet, maar niet in het Wetboek van Strafrecht. Er wordt dus volop gediscrimineerd in welke vormen van discriminatie strafbaar zijn en welke niet. In wezen is dit ongrondwettelijk aangezien de Grondwet discriminatie verbiedt ‘op welke grond dan ook’. Positief recht is en blijft een verbazingwekkend inconsistent monster.
@Peter de Jong [3]:
“Die supermarkt heeft dan meer omzet en winst, vanwege al die zwarte etc klanten, en concurreert de discriminerende supermarkt er gewoon uit.”
Niet persé, en in sommige gevallen integendeel. In een gemeenschap waarin het not done is om aan zwarten te verkopen zullen ondernemingen die aan zwarten verkopen verdwijnen of zich uiteindelijk aan de rand van die samenleving bevinden. Het is ook goed mogelijk dat de boycot van zwarten en degenen die aan zwarten verkopen leidt tot een migratiegolf uit de gemeenschap, zwarten en degenen die bereid zijn aan zwarten te verkopen die massaal verhuizen naar een ander gebied.
Vrijheid, vrije associatie, houdt de mogelijkheid tot (vrijwillige) apartheid in.
Volgens mij gaat het hier om het moment van sociale correctie op het onwenselijke gedrag ten opzichte van de individuele vrijheid.
Waarom zou je de individuele vrijheid laten prevaleren met het leed berokkenend effect hiervan? Terwijl je dit in een vroegtijdig stadium de kiem kan smoren. De samenleving als geheel zou in een kortere tijd grotere stappen kunnen zetten dan het laten voortmodderen van dit soort achterhaald gedrag.
Oscar [7] reageerde op deze reactie.
Overnight [8] reageerde op deze reactie.
@Silver Surfer [6]:
Wat is volgens u het achterhaalde gedrag? En waarom is dit volgens u achterhaald gedrag?
“Waarom zou je de individuele vrijheid laten prevaleren met het leed berokkenend effect hiervan?”
Dat heeft te maken met het non-agressieprincipe. Eigendomsrechten. Het recht van iemand zelf te mogen bepalen wat hij doet met zijn lichaam en met zijn goederen. En ook de vrijheid zelf te bepalen met wie hij zaken wenst te doen en met wie niet. De individuele vrijheid dient men te laten prevaleren boven het leed berokkenend effect hiervan omdat men eigendomsrechten schendt als men dit niet doet. Het zou een vorm van geweld tegen deze aannemers inhouden als dit geïnverteerde stel het positieve recht zou mogen laten gelden een klant te zijn bij deze aannemers tegen de wil van de aannemers zelf.
Als een hoer geen klant mag weigeren dan heet zoiets, terecht, verkrachting.
Overnight [8] reageerde op deze reactie.
Silver Surfer [11] reageerde op deze reactie.
@Silver Surfer [6]: @Oscar [7]:
Inderdaad
laat mij svp mijn domme gang gaan; met wie ik omga, met wie ik me associeer, bij welke club ik wil spelen: het zijn allemaal discriminerende zaken/keuzes; waarom zou ik dat niet met mijn bedrijf ook mogen?
Silver Surfer [12] reageerde op deze reactie.
“Maar dan ga je toch naar de supermarkt die wél aan zwarten etc verkoopt?”
Kom jongens, dat gaat toch nergens over. Het geld van een zwarte is toch even goed als dat van een blanke.
Oscar [10] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [9]:
Dat behoort de supermarkt in kwestie te bepalen. Misschien vinden de klanten van een supermarkt het wel prettig om in een negervrije omgeving boodschappen te doen. Wellicht is er een markt voor heteroloze discotheken, banken zonder blanken, turkenvrije terrasjes, zweedloze sportfaciliteiten.
@Oscar [7]:
1. Discrimineren is achterhaald. Op basis van de huidige stand van de wetenschap weten wij dat er geen aanleiding zou moeten zijn om onderscheid te maken op basis van dergelijke kenmerken.
2. Het principe dat iemand het recht heeft te mogen bepalen over zijn lichaam en goederen, begrijp ik. Ik denk alleen dat een inbreuk maken op het eigendomsrecht geen geweld hoeft aan te doen.
De wil is namelijk geen eeuwig durend absolutistisch gegeven maar een tijdelijk gevormde relatieve gedachte die aan verandering onderhevig is. Een inbreuk hierop maken zou mijn inziens gerechtvaardigd zijn als de wil van betrokkene gebrekkig gevormd is. Een correctie hierop (al dan niet maatschappelijk toegestaan) zou toegestaan moeten zijn.
3. Een hoer mag wel een klant weigeren maar mag geen onrechtmatig onderscheid maken. Daar zit het verschil in.
Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.
Oscar [16] reageerde op deze reactie.
@Overnight [8]:
Het lijkt alsof je associatie verward met discriminatie.
“Dat behoort de supermarkt in kwestie te bepalen. Misschien vinden de klanten van een supermarkt het wel prettig om in een negervrije omgeving boodschappen te doen.”
Nog een stapje verder en die klanten geloven, dat het zwart van hun huid afgeeft. Dan zijn ze wat mij betreft rijp voor Endegeest, Vijverdal of Welterhof. De stand van de wetenschap bepaalt of discriminatie geoorloofd is of niet en aangezien negers niet afgeven, is het grote onzin en heeft de rechter gelijk (wat een homo betreft in dit geval).
Oscar [14] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.
Reteip [23] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [13]:
Waarmee u dus pleit voor de uitoefening van agressief geweld. De ethische normen die er werkelijk toe doen gooit u overboord om de anti-racistische, anti-discriminatoire, paljas te kunnen uithangen. En waarom wil u de anti-racistische, anti-discriminatoire, paljas uithangen? Waarschijnlijk omdat de cultuur-marxistische nepelite u heeft wijs gemaakt dat racisme heel erg verschrikkelijk is, zelfs nog verschrikkelijker dan geweld. Neem al die anti-racistische onzin eens in heroverweging. Als u durft!
@Silver Surfer [11]: “Discrimineren is achterhaald. Op basis van de huidige stand van de wetenschap weten wij dat er geen aanleiding zou moeten zijn om onderscheid te maken op basis van dergelijke kenmerken.”
Juist de wetenschap heeft aangetoond, dat al die mensen fundamenteel anders in elkaar zitten. Homo’s zijn geen hetero’s, zwarten zijn geen blanken, christenen zijn geen moslims, socialisten zijn geen altruïsten, Nederlanders zijn geen Belgen, sportvissers zijn geen surfers. 😉
Het is niet voor niets dat de meeste mensen de voorkeur geven aan de Franse keuken, Duitse auto’s, en Zwitserse organisaties boven de Britse keuken, Franse auto’s en Italiaanse organisaties!
Sterker nog, ook binnen die groepen zijn mensen fundamenteel verschillend. Ieder individu is uniek. De reden waarom je een individu of een hele groep zou discrimineren is als het je nadeel zou opleveren als je het niet zou doen. Het is bepaald immoreel iemand te dwingen zichzelf schade te berokkenen, maar dat is wel wat je hier voorstelt.
===
Heaven is where the chefs are French, the mechanics German, the police British, the lovers Italian and its all organized by the Swiss.
Hell is where the chefs are British, the mechanics French, the police German, the lovers Swiss, and its all organized by the Italians!
@Silver Surfer [11]:
“3. Een hoer mag wel een klant weigeren maar mag geen onrechtmatig onderscheid maken. Daar zit het verschil in.”
En wie is u wel niet om voor een hoer uit te maken wat onrechtmatig onderscheid maken is en wat niet?
Een hoer behoort, net als ieder ander, het recht te laten gelden zélf te bepalen met wie zij zaken doet en met wie niet en zélf de reden van het wel of niet zaken doen met anderen te formuleren. Ook als die reden in uw verlichte superieure überkosmopolitische progressieve en onbekrompen grootstadse ogen in en in racistisch, fascistisch, antisemitisch, discriminatoir, beledigend, islamofoob en wat dies meer zij is.
Wat is onrechtmatig onderscheid nou helemaal? Welke redenatie en ethiek zit erachter om bij het ene onderscheid dat rechtmatig gevonden wordt geen en bij het andere onderscheid dat onrechtmatig gevonden wordt wél over te gaan tot agressief geweld tegen de persoon die onderscheid maakt?
@Vilseledd [13]: “De stand van de wetenschap bepaalt of discriminatie geoorloofd is of niet en aangezien negers niet afgeven, is het grote onzin en heeft de rechter gelijk (wat een homo betreft in dit geval).”
Mensen discrimineren nooit zomaar. Als de supermarkteigenaar geen negers in zijn zaak wil is hij misschien regelmatig beroofd door een stel zwarten. Die maatregel reduceert dan het risico op nog zo’n overval.
Als iemand liever niet met homo’s omgaat kan dat zijn omdat hij in zijn jeugd of in de gevangenis ooit eens is verkracht en het homocontact die nare herinnering weer oproept.
Zo zal iemand die kleine kinderen heeft ook niet graag met een pedofiel omgaan. Ook al zijn de kinderen buiten bereik, het idee alleen al kan voldoende zijn voor een totaal disfunctioneel contact met deze ouder.
Waarom zou je al die ellende aan mensen opdringen? Bij wet nog wel! Laat iedereen elkaar gewoon naar believen discrimineren dan zijn er de minste problemen.
“Als de supermarkteigenaar geen negers in zijn zaak wil is hij misschien regelmatig beroofd door een stel zwarten.”
Omdat niet iedere zwarte rooft, gaat het niet aan, dat je alle zwarten over een kam scheert. Hetzelfde geldt voor scholieren (leeftijdsdiscriminatie), jongeren met bepaalde kledij enzovoort.
“Als iemand liever niet met homo’s omgaat kan dat zijn omdat hij in zijn jeugd of in de gevangenis ooit eens is verkracht en het homocontact die nare herinnering weer oproept.”
Dan lijdt hij aan het waanbeeld, dat een homo de hele dag met zijn sexuele geaardheid bezig is. Zoals je ziet, willen ze ook gewoon hun huis verbouwen, doen ze boodschappen, werken ze, hebben ze een politieke voorkeur, zijn ze maatschappelijk actief enzovoort. De rechter probeert deze eigenaar dus op te voeden.
“Waarschijnlijk omdat de cultuur-marxistische nepelite u heeft wijs gemaakt dat racisme heel erg verschrikkelijk is, zelfs nog verschrikkelijker dan geweld.”
Omdat het wetenschappelijk onzin is; de verschillen tussen rassen zijn kleiner dan die tussen man en vrouw.
Omdat je mensen in een hoek drijft, waardoor ze inderdaad deviant gedrag gaan vertonen; dit wordt dan uitgelegd als inherent aan het ras.
Omdat generaliseren sowieso onzin is.
“Zo zal iemand die kleine kinderen heeft ook niet graag met een pedofiel omgaan.”
In tegenstelling tot het homovoorbeeld gaat dat ergens over. Een pedofiel is vergelijkbaar met een verslaafde en zal alles in het werk stellen om met het kind gemeenschap te hebben. Zo’n pedofilie is de hele dag aanwezig. Een homo is niet de hele dag met zijn geaardheid bezig. Pedosexualiteit is ziekelijk; homosexualiteit niet.
Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.
Oscar [21] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [18]: “Omdat niet iedere zwarte rooft, gaat het niet aan, dat je alle zwarten over een kam scheert. Hetzelfde geldt voor scholieren (leeftijdsdiscriminatie), jongeren met bepaalde kledij enzovoort.”
Als niet iedere zwarte rooft, maar wel meer zwarten dan blanken, en als niet iedere scholier een winkeldief is, maar scholieren wel vaker dan oudere klanten, en als niet iedere voetbalsupporter relletjes in de zaak veroorzaakt, maar voetbalsupporters wel vaker dan andere klanten, dan reduceert de winkelier zijn risico, en daarmee zijn jaarlijkse schade, premieverhoging en eigen risico van de verzekering, als hij deze groepen uit zijn zaak weert. Discriminatie is dan zuiver functioneel en zeer in het belang van zijn zaak en van zijn klanten.
“Dan lijdt hij aan het waanbeeld, dat een homo de hele dag met zijn sexuele geaardheid bezig is. (-) De rechter probeert deze eigenaar dus op te voeden.”
Het gaat hier niet om een dreigende herhaling van een nare gebeurtenis, maar van het daadwerkelijk oproepen van de nare herinnering. Dat is een onbewust proces dat je rationeel kan wegdrukken, maar dat zich helemaal niet zou hebben voorgedaan als het homocontact er niet was geweest. Met ‘heropvoeding’ heeft het dus niets te maken.
Het is niet voor niets dat Joden die de gruwelen van de naziekampen hebben overleefd niet graag meer teruggingen naar Duitsland en ook contacten met Duitsers zoveel mogelijk meden.
Je voorstel komt er op neer dat je holocaustoverlevenden dwingt de inmiddels in onbruik geraakte gaskamers nog eens te bezoeken. Als overlevenden dit vrijwillig doen is het al zeer zwaar, maar als je hen daartoe zou dwingen is het onmenselijk wreed.
Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo’n ingrijpende beslissing voor andere mensen kan nemen. Je lost er niets mee op en je veroorzaakt alleen maar meer leed.
Ik denk dat er tussen rationele discriminatie en irrationele discriminatie een belangrijk moreel (en rationeel :-)) onderscheid gemaakt kan worden. Los van het non-agressie principe is er binnen het libertarisme weinig morele duiding. Het objectivisme is natuurlijk bekend om de (agressieloze) morele duiding: http://aynrandlexicon.com/lexicon/racism.html
Racism is the lowest, most crudely primitive form of collectivism. It is the notion of ascribing moral, social or political significance to a man’s genetic lineage—the notion that a man’s intellectual and characterological traits are produced and transmitted by his internal body chemistry. Which means, in practice, that a man is to be judged, not by his own character and actions, but by the characters and actions of a collective of ancestors.
Racism claims that the content of a man’s mind (not his cognitive apparatus, but its content) is inherited; that a man’s convictions, values and character are determined before he is born, by physical factors beyond his control. This is the caveman’s version of the doctrine of innate ideas—or of inherited knowledge—which has been thoroughly refuted by philosophy and science. Racism is a doctrine of, by and for brutes. It is a barnyard or stock-farm version of collectivism, appropriate to a mentality that differentiates between various breeds of animals, but not between animals and men.
Like every form of determinism, racism invalidates the specific attribute which distinguishes man from all other living species: his rational faculty. Racism negates two aspects of man’s life: reason and choice, or mind and morality, replacing them with chemical predestination.
Like every other form of collectivism, racism is a quest for the unearned. It is a quest for automatic knowledge—for an automatic evaluation of men’s characters that bypasses the responsibility of exercising rational or moral judgment—and, above all, a quest for an automatic self-esteem (or pseudo-self-esteem).
Overigens weigert een objectivistische taxi bestuurder doorgaans wel een afro-amerikaanse klant die een ritje wilt maken naar een achterstandsbuurt in “the Bronx”, omdat hij of zij bij een rationele afweging tot de conclusie zal komen dat de kans groot is dat hij overvallen zal worden. Dit is, binnen deze specifieke (culturele) context, rationele discriminatie. Irrationele discriminatie wordt het wanneer de taxi bestuurder de zwarte klant per definitie als dief zou zien, omdat dit ingebakken zou zijn in de genen. Het discrimineren op basis van cultuur is een ander verhaal, iedereen kan veranderen van cultuur. Nu is het natuurlijk zo dat bepaalde etniciteiten in een hoge graad verbonden zijn aan bepaalde culturen. Het fundament daarvan ligt niet in etniciteit, daar is cultuur te dynamisch voor. Een volk onder de ene religie ziet er anders uit dan onder de andere. Conclusie is dat wat hier vaak onder de noemer racisme voorbij komt (winkel eigenaar voorbeelden), feitelijk exemplaren van rationele discriminatie op basis van cultuur zijn.
Oscar [21] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.
@Devidas [20]:
Maar ook degene die discrimineert op irrationele gronden dient mijns inziens niet te maken te krijgen met de schending van zijn eigendom.
Is ‘hun koppen staan me niet aan’ een irrationele grond?
Ik ben geen objectivist en ik vind het praktiseren van racisme, ook op irrationele gronden, een grondrecht. Ik vind anti-racisme zoals het zich vandaag de dag in de samenleving manifesteert een uiterst kwalijke ideologie.
@Vilseledd [18]:
Mag degene die discrimineert op irrationele gronden volgens u verschoond blijven van agressief geweld?
Devidas [22] reageerde op deze reactie.
@Oscar [21]:
“… ik vind het praktiseren van racisme, ook op irrationele gronden, een grondrecht.”
Ik ook.
“Ik vind anti-racisme zoals het zich vandaag de dag in de samenleving manifesteert een uiterst kwalijke ideologie.”
In die bewoordingen, absoluut!
@Vilseledd [13]: Nog een stapje verder en die klanten geloven, dat het zwart van hun huid afgeeft. Dan zijn ze wat mij betreft rijp voor Endegeest, Vijverdal of Welterhof. De stand van de wetenschap bepaalt of discriminatie geoorloofd is of niet en aangezien negers niet afgeven, is het grote onzin en heeft de rechter gelijk (wat een homo betreft in dit geval).
Nou, als dat je standpunt is: zou jij zaken doen met praktiserende neo-nazis? Nee? Waarom? Dat zijn toch ook mensen. Dan zal de rechter jou dwingen om met hun samen te werken.
De werkelijkheid zal anders zijn: mensen zullen roepen dat jij zelf mag bepalen of je zaken doet met neo-nazis omdat het asociaal volk is en omdat jij niet geasocieerd wil worden met hun denkbeelden. Zou je hetzelfde over moslims zeggen dan wordt je in de bak geflikkerd wegens discriminatie.
Sorry Vilseledd, maar je ziet (en snapt) zelf toch wel dat discriminatie-beschuldigingen zonder enige consequentie in de rondte worden geslingerd.
Mensen en gehele bevolkingsgroepen stereotyperen zegt meer iets over de intelligentie van de persoon als er geen waarheid in zit. Helaas blijkt uit de statistiek bijvoorbeeld dat moslimjeugd WEL vaker bij criminaliteit is betrokken. Welke factoren daaraan ten grondslag liggen laten we even buiten beschouwing, maar is het dan echt discriminatie als iemand zo’n uitspraak doet? Nee, want daar zit dan juist wel enige waarheid in. Alleen krijg je wel een discriminatie-aanklacht aan je broek.
“Is ‘hun koppen staan me niet aan’ een irrationele grond?”
Dat hangt sterk af van de context, maar ook van hetgeen waarop specifiek gedoeld wordt: een veranderbare gelaatsuitdrukking of een koppeling van een vermeend onlosmakelijk verband tussen een normaliter onveranderbaar fysiek kenmerk en een bepaalde mentaliteit. Los van morele duiding, racisme blijft in beide gevallen een grondrecht (individueel recht).
Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.
@Devidas [20]:
@Devidas [24]:
“hun koppen staan me niet aan”
In de 19e eeuw deed Lombroso onderzoek naar gezichtskenmerken van criminelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Criminologie
In de jaren 70 van de vorige eeuw monde dit uit in de affaire Buikhuizen. Criminoloog Wouter Buikhuizen meende dat er wel degelijk een biologische aanleg voor crimineel gedrag was en wilde dit onderzoeken. Heel politiek correct NL viel toen over hem heen, columnist Hugo Brandt Corstius voorop, en hij werd aan alle kanten tegengewerkt en verketterd (waar hebben we dit meer gezien?).
Pas in 2009 (!) werd Buikhuizen gerehabiliteerd. Er blijkt idd een genetische basis voor crimineel gedrag te bestaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wouter_Buikhuisen
Oscar [26] reageerde op deze reactie.
Devidas [29] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [25]:
Een hele walgelijke karaktermoord was dat, van een misselijk extreem-links mannetje (HBG). Theo van Gogh, Willem Frederik Hermans en Renate Rubinstein behoorden tot de weinigen die niet bang voor die stukjes schrijvende rooie fascist waren.
Vandaag de dag, nu de greep van de politiek correctelingen minder stevig is, zou dit waarschijnlijk niet meer gebeuren. De mensen die politiek gezien uit de pas lopen zijn mondiger geworden en een groeiend aantal mensen dat voorheen bedwelmd was met het extreem-linkse gedachtengoed is uit de roes ontwaakt.
Devidas [33] reageerde op deze reactie.
“Als niet iedere zwarte rooft, maar wel meer zwarten dan blanken, en als niet iedere scholier een winkeldief is, maar scholieren wel vaker dan oudere klanten,”
Precies, en daarom willen ze als individu behandeld worden en niet als lid van een groep, waar ze misschien zelf niets mee hebben. Je zult maar hard je best doen om aan te tonen, dat je geen luie jongere of criminele Antilliaan bent en toch iedere keer gepakt worden. Dat werkt toch frustrerend voor de welwillende individuen.
“Het gaat hier niet om een dreigende herhaling van een nare gebeurtenis, maar van het daadwerkelijk oproepen van de nare herinnering.”
Daar kan die persoon niets aan doen en een therapie omdat te verwerken zou meer dienst doen dan hem maar zijn gang te laten gaan en homo’s te weigeren.
“Het is niet voor niets dat Joden die de gruwelen van de naziekampen hebben overleefd niet graag meer teruggingen naar Duitsland en ook contacten met Duitsers zoveel mogelijk meden.”
Veel holocaustslachtoffers waren tegelijk Jood en Duitser; dat wordt vaak vergeten. Ten tweede heeft deze homoweigeraar verder niet aangegeven, dat het om een traumatische ervaring ging. Daar zal de rechter toch wel rekening mee houden. Of zo’n bedrijf stuurt dan de Duitsers door naar een collega, die ze wel helpt.
“De werkelijkheid zal anders zijn: mensen zullen roepen dat jij zelf mag bepalen of je zaken doet met neo-nazis omdat het asociaal volk is en omdat jij niet geasocieerd wil worden met hun denkbeelden.”
Als een klusjesman tegen allerlei nazistische symbolen moet aankijken, mag hij dat wat mij betreft weigeren. Per geval zul je moeten kijken, wat wel en niet door de beugel kan; je kunt er geen algemene regels voor opstellen. Waar een homo als normaal burger leeft, zie ik geen reden om hem als klant te weigeren.
“Pas in 2009 (!) werd Buikhuizen gerehabiliteerd. Er blijkt idd een genetische basis voor crimineel gedrag te bestaan.”
Als de overheid, zoals in Amerika, gouden munten verbiedt, ben je van de ene dag op de andere crimineel, maar verandert er niets aan je genenpakket. Criminaliteit is een sociologisch verschijnsel.
Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.
“Een hele walgelijke karaktermoord was dat, van een misselijk extreem-links mannetje (HBG).”
Zou het niet kunnen, dat Buikhuisen gewoon niet functioneerde?
Devidas [30] reageerde op deze reactie.
Oscar [31] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [25]:
Dat verweer tegen Buikhuisen had een ander karakter dan waar ik naar verwijs, een uitgebreider verhaal is hier te vinden: http://www.lawrence.edu/sorg/objectivism/multic.html
@Vilseledd [28]:
Ben je ook zo enthousiast in het verweer als het gaat om het tot leven roepen van bepaalde collectieve “rechten” d.m.v. staatsracisme?
Oscar [34] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.