De discussie over het feit dat banken te veel verdienen aan hypotheken zal er toch een keer aan moeten komen daarom even de volgende uitleg. Onze overheid financiert banken en benadeelt de burger. Daarnaast speculeren banken met het geld wat ze goedkoop van de Nederlandse bank kunnen lenen en investeren in prestige gebouwen en betalen dikke salarissen en bonussen.
Als het fout gaat moeten de inwoners het bezuren. Om hypotheken te kunnen verstrekken krijgen banken goedkoop geld van de Nederlandse Bank en vullen dat aan met creatief aangemaakt geld.
De overheid investeerde ook in woningbezit door middel van hypotheekaftrek en aankoopsubsidie voor starters bij aankoop. Ziende weg blind en ze financieren alleen maar banken en inwoners betalen het gelag. De overheid heeft banken een instrument in handen gegeven om gratis geld te creëren en hiermede worden grote winsten gemaakt zelfs een percentage van 97 % winst kan men vaak realiseren op hypotheken.
Uitleg;
Als een bank U 100.000 € hypotheek verstrekt hoeven ze dat gehele bedrag niet te lenen van de staatsbank, De bank hoeft slechts 7 % ( € 7000,–) van het bedrag bij de staatsbank in te kopen tegen een rentepercentage van 0,5 %.rente. Creatief wordt het restbedrag 93.000 €, wat dus niets kost, op papier aangemaakt. Het onderpand is uw eigen onroerend goed. De banken lachen en de staat ( dus wij) betalen het gelag.
De oplossing voor alle problemen zodat de overheid geen hypotheekrente aftrek of subsidie meer hoeft te verstrekken is heel eenvoudig. In zweden is het zo geregeld dat als een bank geld voor hypotheken leent van de Staatsbank betalen ze maar 0,25 % rente en zijn verplicht hypotheken te verstrekken tegen 0,92 % rente. Waarom gaat de Nederlandse Bank zelf geen hypotheken uitzetten tegen bijvoorbeeld 1% rechtsstreek aan een woning bezitter of koper, dan hoeven ze de banken niet te bevoorrechten en kunnen alle subsidies en hypotheekrente afgeschaft worden met het voordeel dat het veel administratief werk bespaard en is er minder risico.
Ingezonden door Reiny
Deze directe formule zal niet werken, waar moeten banken dan van leven? Immers, banken werken op een fractional reserve systeem: zij hebben (wat) inkomsten nodig. Als een bank Euro 1000 als afbetaling op een hypotheek van jou binnenkrijgt, kunnen ze onmiddelijk 10.000 Euro (10 x Euro 1000) uitlenen aan een 3de persoon en wederom 10 x meer geld gaan uitlenen gebaseerd op de afbetalingen van deze 3de persoon, etc, etc. In sommige landen is deze fractie niet 10 maar 100. Zo creeeren banken geld en het is, samen met fiat geld en Centrale Banken systeem, een van de bronnen van ons schulden gebaseerd geld systeem. Geld is tegenwoordig niet meer wat je op de bank hebt staan, maar wat je kunt lenen. Geld is nu schuld. De banken beheersen ons leven totaal. Het grote nadeel is dat er geen limieten gesteld zijn aan dit systeem, vandaar dat bv de Nederlands externe schuld $ 37000 miljard (of $ 226.000 per persoon!!).
Op dit moment kan het Zweedse (of indirect systeem) wel werken, immers, banken krijgen inkomsten, kunnen dit met hun toverstaf vertienvoudigen, uitlenen, en daar weer op verdienen. Niet dat ik er mee eens ben, maar toch.
Zoals hierboven gesteld hebben banken veel te veel macht. Een “positieve” noot: het systeem komt tot een einde omdat het alleen maar werkt als het goed gaat, niet als markten inkrimpen. Dit is een van de kenmerken van een Ponzi of Pyramide systeem. Vandaar dat de Fed het systeem met 1000’en miljarden moet herfinancieren. Ad infinitum overigens. Ik ben daarom van mening dat onze maatschappij gebaseerd is op gebakken lucht, met dank aan 40 jaar te goedkoop geld, het fractional reserve systeem en het slaafs en kritiekloos volgen van Het Grote Geld met zijn ja-knikkende economen. Het gaat toch goed? TOCH?
Trouwens, de kop had eigenlijk moeten luiden: “Een eerlijke verdeling van schulden betaat niet”….
Armin [15] reageerde op deze reactie.
Als je het over huizen hebt, bedenkt dan vooral waarom de kosten van de grond zo hoog zijn.
Dat is directe afzetting open en bloot. Maar zelfs daar valt kennelijk niemand over.
Wat geld betreft, als je hier niet aan mee wilt doen, zorg er dan voor dat je schuldenvrij bent. Totaal. Geen hypotheek, geen lening voor je auto. Niets.
Gewoon nooit lenen.
Als iedereen dat zou doen is het snel afgelopen met ons financieel systeem.
Roger [8] reageerde op deze reactie.
reiny [10] reageerde op deze reactie.
Dit artikel staat zo vol met eufemismen dat niet weet waar ik moet beginnen.
Een overheid bestaat niet, alleen mensen bestaan.
Vertaling:
Banken hebben Gangsters gedwongen om via het geweldsinstrument, die deze Gangsters op een geografisch gebied kunnen uitoefenen, weerloze mensen hun zuurverdiende eigendommen afhandig te maken.
De oplossing is dus dat deze Gangsters onschadelijk moeten worden gemaakt.
oorzaak en gevolg..
@Rien: Leningen zullen toch nodig zijn voor ongeziene uitgaven. nooit lenen is in mijn ogen onmogelijk.
groeten,
Thijs Nieuwdorp
Scrutinizer [16] reageerde op deze reactie.
Dit systeem leidt ons met wiskundige zekerheid linea recta over (enige) dencennia in de richting van een sluipende onteigening van alle volken door de eigenaars van banken.
Economen noemen dit privatisering, mensen wiens hersenen niet op een staatsuniversiteit zijn vergiftigd en nog kunnen denken noemen dit gewoon diefstal.
En onze politici en volksvertegenwoordigers zijn niets anders dan de handlangers van de bankiers door middels het incasseren van de belasting op te treden als penningmeester.
Katjong [7] reageerde op deze reactie.
Gisteren “Enemy of the state” gekeken. Een heerlijke film als je weer eens geconfronteerd word met Banken, bonussen, topsalarissen en hypotheken.
John Dillenger en zijn gangsters beroven banken.
@floor [5]:
Of banken zijn niets dan de handlangers van de overheid. De banken zijn zombie-banken, die per definitief failliet zijn door fractional reserve banking. Bij daadwerkelijke problemen zijn zij aangewezen op hulp van de overheid. De overheid is dus niet de afhankelijke partij. Dat is deze organisatie overigens nooit door haar geweldsmonopolie.
@Rien [2]: Lenen an sich is niet erg. Als je maar een op een leent, maar dat is vandaag de dag allang niet meer zo.
Schulden hebben is niet erg, als je de rente maar kunt betalen.
Door de inflatie over 25 jaar is aflossen geen pobleem, en als je weet dat huizen altijd duurder zullen worden, dan verdien je aan schuld.
Grondstoffen en incasseren van geld door de regering en andere grappenmakers maakt alles altijd duurder. Zelfs de lonen zullen stijgen en worden doorberekend.
floor [11] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.
@Rien [2]: De grond is op zich niet duur want agrarische grond koop je voor 3 € m2. Daarna gaat de gemeente de infrastuctuur aanleggen en worden bovenwijkse voorzieningen doorberekend. Er wordt gereseveerd voor kunstwerken en ander projecten en door verkeerd aankoop beleid verliest de gemeente veel rente en zo kom je al gauw op 225 € m2.
Het is uiteraard afhankelijk van waar je woont, want in binnen steden wordt de grond boven de 1000 € m2 aangekocht.
De groene partijen willen inbreiding en geen uitbreiding en dan begriijp je dat alles duur gaat worden. En juist bij inbreiding wordt er veel geld aan rente verloren door je jarenlange procedures en saneringen van de grond. Gemiddelde tijd van begin tot oplevering is 8 tot 10 jaar. De bijkomende kosten worden steeds hoger en zal uiteraad doorberekend worden.
@reiny [9]:
Tenzij je in Japan woont natuurlijk.
Dan zul je beter naar China kunnen gaan, daar zijn grondstoffen genoeg en anders naar een Arabischland waar veel olie is.
Ander alternatief is Rusland , daar liggen ook wel kansen als je creatief met geld om kunt gaan.
M.I. is het hier nu nog het beste dus blijf ik mij verzetten tegen het afnemen van mijn rechten en vrijheden.
Scrutinizer [18] reageerde op deze reactie.
“Als een bank U 100.000 € hypotheek verstrekt hoeven ze dat gehele bedrag niet te lenen van de staatsbank, De bank hoeft slechts 7 % ( € 7000,–) van het bedrag bij de staatsbank in te kopen tegen een rentepercentage van 0,5 %.rente. Creatief wordt het restbedrag 93.000 €, wat dus niets kost, op papier aangemaakt.”
Ik geloof dit niet.
Volgens mij -volgens de balans van de bank- wordt het spaargeld uitgeleend. Of men leent het HELE bedrag bij een andere/centrale bank. Anders zou het nog veel sneller gaan met de geldschepping dan nu gebeurt. Anders zou je nl. als bank wel een hele simpele truc kunnen uithalen en dat is geld uitlenen (aan bekenden) op de door jou beschreven manier en gelijk terug laten betalen. Dan betaal je het geleende bedrag aan de centrale bank terug en heb je gelijk heel veel winst.
Ik denk dat je VERWART met de KASRESERVE: van het geld dat de bank in beheer krijgt (spaargeld) hoeft slechts 7% in kas gehouden te worden. Die 93% wordt dus uitgeleend en komt al spoedig weer terug bij een bank waarna dezelfde truc weer plaatsvind: tada geldschepping.
Dit is een alom bekend proces bekend als fractioneel bankieren.
Check voor een nuchtere beschrijving:
http://rothbard.be/artikels/132-fractional-reserve-parking
Wat jij beweert lijkt uit de lucht gegrepen. Ik wens bewijs!
We hebben geen banken nodig. Oostenrijkse psuedo economie is slechts een continuering van het bestaande systeem en dus geen oplossing.
http://endtheecb.ning.com/
@Troy Ounce [1]: Deze directe formule zal niet werken, waar moeten banken dan van leven
1) Provisies.
banken rekenen woekerprovisies. Bij afsluiten van een hypotheek krijg je vaak 1% rente opslag of een bedrag van een paar duizend. Andere banken – zoals ABN-AMRO en dochter MoneyYou vragen een vast maanbedrag. van resp 32,50 of 25 per maand. Toch al snel bijna 12K en 9K netto winst.
2) Kosten
Neem je een beleggingspolis betaal je je ziek aan kosten. Zelfs bij niet woekerpolissen al snel 25% van het totaal van inleg.
Zelfde bij verzekeringen. Doorgaans is meer dan de helft kosten. En die worden ook nog eens vooral de eerste 10 jaar geheven (omdat mensen vaak binnen 10 jaar verhuizen en de zaak afkopen)
3) Koppelverkoop
Niets mis mee, en vaak win-win voor koper en verkoper, maar vaak krijg je aantrekkelijke opties om huis verzekeringen bij dezelfde instelling te kopen.
Bij de ABN-AMRO krijg je bijvoorbeeld korting mits je ook je salaris op een rekening bij hen laat storten.
Wat ik wél mis in het bovenstaande artikel is de risicoopslag. Leuk als je kunt lenen tegen 0,25% en uitlenen tegen 0,92% maar dat werkt alleen bij oerdegelijke leners. In de realiteit zijn er altijd wanbetalers en verschillende risicogroepen. Er is niets mis met een risico-opslag.
In Nederland is dat wat ongebruikelijk en is het meer of je wel/niet een hypotheek krijgt, maar er zijn ook landen waar het rentepercentage afhankelijk is van je inkomen, schulden en vooruitzichten.
@Ribank persoonlijke lening [4]: Onzin. Ik heb nog nooit geleend en als ik het zou moeten, zou ik het bij mijn oudes doen aan de rente op hun spaarrekening + 1% ofte: ver onder wat een bank zou rekenen en voor hen niettemin beter dan een spaarboekje. Oh, ja maar misschien ben ik wel een dubieuze crediteur? Dacht het niet en bovendien: de banken zelf zijn dat wel zoals we in 2008 konden zien. Zonder bailouts stond er inmiddels geen enkele meer overeind. In wezen is geld lenen aan mij voor hen dus wellicht juist veiliger dan geld lenen aan “de bank” – want dat is het hebben van een rekening met positief saldo tenslotte maar: geld lenen aan een onzeker bedrijf uit de bancaire sector, niet meteen de stabielste zoals inmiddels wel duidelijk moge zijn.
@reiny [9]: ” Door de inflatie over 25 jaar is aflossen geen pobleem, en als je weet dat huizen altijd duurder zullen worden, dan verdien je aan schuld.
[…]. Zelfs de lonen zullen stijgen en worden doorberekend.”
Aldus sprak mr. Mikahiri in Tokio anno 1990 … en ondertussen betaalt ie nog steeds volop hypotheek op een nog steeds ruim 40% goedkoper pand dan toen ie het kocht…
@reiny [12]: “Dan zul je beter naar China kunnen gaan, daar zijn grondstoffen genoeg”
Man toch! Zelfs de MSM is het omgekeerde niet ontgaan…
(Enige uitzondering zijn de rare earth elements)
Banken overleven door het creëren van kunstmatige schulden, door het manipuleren van geld en uitlenen tegen rente, en onderpand, zodat de bankier, die niet werkt, noch iets anders bijdraagt aan de gemeenschap
woekerwinsten kan maken en/of eigendommen in beslag kan nemen.
We hebben geen banken nodig. Banken zijn de grootste criminelen van deze samenleving en de vijand van vrijheid en welvaart.
http://endtheecb.ning.com
Reiny,
Ieder monetair model waarin rente wordt geheven over ons geld (fiat of goud) is terminaal van karakter, ongeacht de hoogte van die rente. De (gemiddelde) hoogte van de rente bepaalt de expiratie datum.
Fraktionaal bankieren is een hefboomwerking waardoor expiratie wordt versneld. Zonder deze hefboomwerking zal het model in een later stadium alsnog expireren.
Comments are closed.