Dank aan alle, zeer vriendelijke, donateurs! Wat we kunnen bewonderen aan christenen. Hoe niet een argument te beginnen. Waarom atheïsme niets heeft te maken met communisme of fascisme![HTML1]
Wat niet bestaat kan niet veranderd worden. Voor verandering is bestaan immers een vereiste. ‘De toekomst veranderen’ impliceert dat de toekomst bestaat, of dat gebeurtenissen in de toekomst ‘vast staan’.
Dus we hebben het over een entiteit wat niet almachtig is, maar alles omvattend.
Deze entiteit is niet alwetend aangezien de toekomst non-existent is.
Aangezien het wel alles omvattend is, is dat hetzelfde als alziend?
Om het in een dode taal uit te drukken: omnipotentis. Dat is te vertalen als almachtig, maar ook als ‘over alles macht hebbende’. Dat wil echter niet zeggen: macht hebbende over hetgene waar geen macht over te hebben is. Het verleden is niet te veranderen. Wat gebeurt is, is gebeurt. En de toekomst is per definitie niet te veranderen, omdat verandering de transformatie van de ene zijnstoestand naar de andere impliceert en de toekomst is non-existent.
Jawel. God, maar ook bijvoorbeeld de vrije wil, zijn bovennatuurlijke zaken. Binnen de natuur onderscheiden we ruimte-tijd en deeltjes. Deeltjes zijn gebonden aan ruimte en tijd. Deeltjes nemen ruimte in beslag en hebben vervaldata. God is geen deeltje, Waarheid is geen deeltje, maar is overal, immanent en transcendent, aanwezig. Zonder ruimte in beslag te nemen, zonder aan tijd gebonden te zijn, zonder massa of vervaldatum.
“Er is dus niets bovennatuurlijks aan?”
God en Waarheid zijn equivalente begrippen en bepaalde zaken (waaronder het veranderen van het verleden) zijn onmogelijk.
God is geen deeltje, Waarheid is geen deeltje, maar is overal, immanent en transcendent, aanwezig. Zonder ruimte in beslag te nemen, zonder aan tijd gebonden te zijn, zonder massa of vervaldatum.
Dus je beschrijft iets als bewustzijn zonder materie?
Een entiteit dat superieur is qua bewustzijn aan elk mens ooit geboren of dat nog geboren moet worden?
Ja. Bewustzijn zonder materie. Zijn, zonder materie.
Maar in wezen gaat dat ook op voor het leven zelf. Het leven zelf is geen deeltje. Je bent als mens meer dan de som van je deeltjes. Dat gaat ook op voor het bewustzijn. Daar zijn, wat het menselijke bewustzijn betreft, allerlei fysische processen bij betrokken, maar het bewustzijn zelf valt niet samen met deze fysische processen. Wat betreft leven, daar zijn allerlei fysische processen – deeltjes – bij betrokken, maar deze processen vallen niet samen met leven.
Interessant is te vermelden dat zelf een ongeschijnlijke anti-metafysicus als Molyneux deze opvatting, wat betreft leven als metafyisch fenomeen, is toegedaan. Er zijn dan ook maar weinig (echte) wijsgeren die een fysische opvatting hebben over de aard van de contingentie. Ook als men de opvatting zou hebben dat alles wat men ervaart veroorzaakt wordt door fysische processen dan nog blijft de ervaring zelf bestaan. Als de fysische processen samen zouden vallen met de ervaring dan zou de ervaring niet als ervaring bestaan en dus komen al die o, zo ontzettende rationalistische materialisten op een logische inconsistentie uit. Om aan hun theorie vast te houden, zullen zij empirie, de ervaring, het leven zelf, moeten ontkennen. En daarom is het absurd om de metafysica af te schaffen.
Bestaat bestaat, ik besta….en de rest is geloof, want axiomatische kennis.
@Oscar [36]:
Waar het me om gaat is dat je iets beschrijft wat een mens totaal niet geschikt voor is om te omschrijven of in de verste verte niet in staat is om mee te communiceren.
Het is hetzelfde als dat ik mijn kat zou uitleggen dat ik vandaag een nieuwe server heb ingericht zodat de databases op mijn werk meer lucht kunnen krijgen.
Wij als mensen zijn dus maar in staat om 0,000000001% te begrijpen wat deze entiteit inhoudt.
Is dat accuraat?
Nee, want in wezen is de diepste kern van jezelf van metafysische oorsprong. En deze entiteit, God, is in wezen het zijn zelf. De Onbewogen Beweger, om het Aristoteliaans uit te drukken.
@Oscar [38]:
Dus mensen zijn wel in staat om te begrijpen wat deze entiteit inhoudt?
Je vertelt net dat het bewustzijn is zonder materie.
Op welke manier zijn wij dan in staat om te communiceren?
Door de geest. Dat het niet juist is om iemand te vermoorden, dat besef had ik ook al toen ik het nog niet beredeneerd had. Nu kun je tegenwerpen dat het cultureel bepaald is en dat er veel mensen zeggen dat je geen mensen mag vermoorden, maar dat is het niet alleen. Waarmee ik overigens niet wil beweren dat elke niet beredeneerde overtuiging uit de goede geest zou zijn of dat de rede overbodig zou zijn. De rede is van groot belang.
De paradox doet zich voor dat het enige waar ik werkelijk zeker van kan zijn (bestaan bestaat, ik besta) geen deeltje is, niet grijpbaar is, maar van metafysische aard. Vandaar dat ik niet onder de indruk ben van de waarheidspretentie van degenen die uit gaan van een objectieve kennis. Ook al is een objectief systeem in zichzelf logisch consistent, dan nog is elk objectief systeem axiomatisch.
@Oscar [40]:
Wat zorgt ervoor dat de interne communicatie gezien wordt als “god”?
Wat maakt wit ineens zwart. Boven, onder et cetera.
Blijkbaar denken we hetzelfde, alleen label jij het ineens als “god”. Dat snap ik dus niet. Kan aan mij liggen natuurlijk.
@Oscar [41]:
Ik ben niet onder de indruk van descartes demon.
Waarom aan waarheidsvinding doen als alles een illusie is.
Dan zijn alle “discussies” zinloos.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
@Liberty 5-3000 [30]:
Wat niet bestaat kan niet veranderd worden. Voor verandering is bestaan immers een vereiste. ‘De toekomst veranderen’ impliceert dat de toekomst bestaat, of dat gebeurtenissen in de toekomst ‘vast staan’.
Dus we hebben het over een entiteit wat niet almachtig is, maar alles omvattend.
Deze entiteit is niet alwetend aangezien de toekomst non-existent is.
Aangezien het wel alles omvattend is, is dat hetzelfde als alziend?
Oscar [32] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [32]:
Om het in een dode taal uit te drukken: omnipotentis. Dat is te vertalen als almachtig, maar ook als ‘over alles macht hebbende’. Dat wil echter niet zeggen: macht hebbende over hetgene waar geen macht over te hebben is. Het verleden is niet te veranderen. Wat gebeurt is, is gebeurt. En de toekomst is per definitie niet te veranderen, omdat verandering de transformatie van de ene zijnstoestand naar de andere impliceert en de toekomst is non-existent.
Liberty 5-3000 [33] reageerde op deze reactie.
@Oscar [32]:
Er is dus niets bovennatuurlijks aan?
Oscar [34] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [34]:
Jawel. God, maar ook bijvoorbeeld de vrije wil, zijn bovennatuurlijke zaken. Binnen de natuur onderscheiden we ruimte-tijd en deeltjes. Deeltjes zijn gebonden aan ruimte en tijd. Deeltjes nemen ruimte in beslag en hebben vervaldata. God is geen deeltje, Waarheid is geen deeltje, maar is overal, immanent en transcendent, aanwezig. Zonder ruimte in beslag te nemen, zonder aan tijd gebonden te zijn, zonder massa of vervaldatum.
“Er is dus niets bovennatuurlijks aan?”
God en Waarheid zijn equivalente begrippen en bepaalde zaken (waaronder het veranderen van het verleden) zijn onmogelijk.
Dus je beschrijft iets als bewustzijn zonder materie?
Een entiteit dat superieur is qua bewustzijn aan elk mens ooit geboren of dat nog geboren moet worden?
Oscar [36] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [36]:
Ja. Bewustzijn zonder materie. Zijn, zonder materie.
Maar in wezen gaat dat ook op voor het leven zelf. Het leven zelf is geen deeltje. Je bent als mens meer dan de som van je deeltjes. Dat gaat ook op voor het bewustzijn. Daar zijn, wat het menselijke bewustzijn betreft, allerlei fysische processen bij betrokken, maar het bewustzijn zelf valt niet samen met deze fysische processen. Wat betreft leven, daar zijn allerlei fysische processen – deeltjes – bij betrokken, maar deze processen vallen niet samen met leven.
Interessant is te vermelden dat zelf een ongeschijnlijke anti-metafysicus als Molyneux deze opvatting, wat betreft leven als metafyisch fenomeen, is toegedaan. Er zijn dan ook maar weinig (echte) wijsgeren die een fysische opvatting hebben over de aard van de contingentie. Ook als men de opvatting zou hebben dat alles wat men ervaart veroorzaakt wordt door fysische processen dan nog blijft de ervaring zelf bestaan. Als de fysische processen samen zouden vallen met de ervaring dan zou de ervaring niet als ervaring bestaan en dus komen al die o, zo ontzettende rationalistische materialisten op een logische inconsistentie uit. Om aan hun theorie vast te houden, zullen zij empirie, de ervaring, het leven zelf, moeten ontkennen. En daarom is het absurd om de metafysica af te schaffen.
Bestaat bestaat, ik besta….en de rest is geloof, want axiomatische kennis.
Liberty 5-3000 [37] reageerde op deze reactie.
Oscar [41] reageerde op deze reactie.
@Oscar [36]:
Waar het me om gaat is dat je iets beschrijft wat een mens totaal niet geschikt voor is om te omschrijven of in de verste verte niet in staat is om mee te communiceren.
Het is hetzelfde als dat ik mijn kat zou uitleggen dat ik vandaag een nieuwe server heb ingericht zodat de databases op mijn werk meer lucht kunnen krijgen.
Wij als mensen zijn dus maar in staat om 0,000000001% te begrijpen wat deze entiteit inhoudt.
Is dat accuraat?
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [38]:
Nee, want in wezen is de diepste kern van jezelf van metafysische oorsprong. En deze entiteit, God, is in wezen het zijn zelf. De Onbewogen Beweger, om het Aristoteliaans uit te drukken.
Liberty 5-3000 [39] reageerde op deze reactie.
@Oscar [38]:
Dus mensen zijn wel in staat om te begrijpen wat deze entiteit inhoudt?
Je vertelt net dat het bewustzijn is zonder materie.
Op welke manier zijn wij dan in staat om te communiceren?
Oscar [40] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [40]:
Door de geest. Dat het niet juist is om iemand te vermoorden, dat besef had ik ook al toen ik het nog niet beredeneerd had. Nu kun je tegenwerpen dat het cultureel bepaald is en dat er veel mensen zeggen dat je geen mensen mag vermoorden, maar dat is het niet alleen. Waarmee ik overigens niet wil beweren dat elke niet beredeneerde overtuiging uit de goede geest zou zijn of dat de rede overbodig zou zijn. De rede is van groot belang.
Liberty 5-3000 [42] reageerde op deze reactie.
@Oscar [37]:
De paradox doet zich voor dat het enige waar ik werkelijk zeker van kan zijn (bestaan bestaat, ik besta) geen deeltje is, niet grijpbaar is, maar van metafysische aard. Vandaar dat ik niet onder de indruk ben van de waarheidspretentie van degenen die uit gaan van een objectieve kennis. Ook al is een objectief systeem in zichzelf logisch consistent, dan nog is elk objectief systeem axiomatisch.
Liberty 5-3000 [43] reageerde op deze reactie.
@Oscar [40]:
Wat zorgt ervoor dat de interne communicatie gezien wordt als “god”?
Wat maakt wit ineens zwart. Boven, onder et cetera.
Blijkbaar denken we hetzelfde, alleen label jij het ineens als “god”. Dat snap ik dus niet. Kan aan mij liggen natuurlijk.
@Oscar [41]:
Ik ben niet onder de indruk van descartes demon.
Waarom aan waarheidsvinding doen als alles een illusie is.
Dan zijn alle “discussies” zinloos.
Oscar [44] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [44]:
“Dan zijn alle “discussies” zinloos.”
Of de discussies tussen ons over dit onderwerp zijn zinloos…
Comments are closed.