Het proces gaat pas volgende week dinsdag verder. Het is een proces waaraan men nooit had moeten beginnen. Op de ten laste gelegde beweringen is immers geen objectieve uitspraak mogelijk. Nu de rechter al twee keer heeft laten blijken niet onpartijdig te zijn, en nu drie deskundigen overduidelijk hebben aangetoond dat zelfs de uitlatingen van Wilders op waarheid berusten, zou het verstandig zijn als justitie een uitweg vond om haar gezicht te redden. Of mag dat niet van de politieke bazen?

We zetten hier de verklaringen van de deskundigen nog eens in kort op een rijtje:

De arabisten Hans Jansen en Simon Admiraal en de Syrisch-Amerikaanse psychiater Wafa Sultan waren de enige drie deskundigen die in opdracht van de rechtbank zijn gehoord. Wilders had om achttien getuigen en deskundigen gevraagd.

Jansen en Admiraal beaamden dat Nederland een „islamitisch missieland” is.

Jansen is het ermee eens dat een gematige islam niet bestaat. „Er is maar één islam. Er bestaan wel gematigde moslims”,

Admiraal is het daarmee eens: volgens hem is de islam erop uit de wereld te veroveren.
„Het is de bedoeling dat andere godsdiensten ondergeschikt worden aan de islam.”

Volgens Admiraal klopt ook Wilders’ stelling dat de Koran aanzet tot haat en moord.
Hij wijst bijvoorbeeld op de haatdragende verzen over joden.

Ook is de Koran volgens hem gewelddadig, „want niet geweldloos”.

De drie deskundigen stellen onder meer dat er geen gematigde islam bestaat, dat er kan worden gesproken van een islamitische ideologie en dat de islam een gewelddadige religie is.

Psychiater Sultan vindt de Koran erger dan Mein Kampf, omdat Mein Kampf een politiek boek is en de Koran een vermenging van politiek en religie.
. De Koran bevat meer antisemitische passages dan Mein Kampf”, stelt de arabist Jansen.

“Er is niets incorrects aan de uitlatingen die [Wilders]heeft gedaan”, zegt Sultan in haar verklaring.

———————————————-

PS. Interessant is dat zelfs “The Washington Times” in een hoofdartikel er voor pleiten om Wilders vrij te spreken en stelt ook dat westerse landen hun eigencultuur moeten verdedigen.

Wij citeren er uit:

“Islam is unique among the world’s largest religious orientations in that it seeks to impose a comprehensive worldview not only on its adherents but on humanity in general. To its true believers, Islam is above politics, and the rules that govern civil society should be subordinate to the strictures of the Koran. Dutch Minister of Justice Piet Hein Donner came under widespread criticism in 2006 when he said Shariah might come to the Netherlands through democratic means. He didn’t understand that would amount to the end of freedom in his country.

Last week, President Obama said the United States “is still predominantly Christian” but has other faiths whose “path to grace is one that we have to revere and respect as much as our own.” That’s a Western liberal viewpoint; it’s not the position of Islam. To Muslims, other faiths are never revered. Mr. Wilders is right to say Islam is totalitarian in spirit. Muslim clerics teach that every aspect of human existence is subject to Koranic guidance, and these rules should apply to everyone whether they are Muslims or not.

Mr. Wilders is being prosecuted for believing there is something uniquely Dutch under attack that’s worthy of being preserved. The same could be said about that which is Italian, British, German, Spanish, Danish, Swedish, French or American. That Mr. Wilders faces trial for this belief shows some aren’t willing to have this discussion, but all countries will face it eventually. Western tolerance shouldn’t be a suicide pact” . (nadruk toegevoegd)

37 REACTIES

  1. @Boncoeur [28]:

    “Er moet een redelijke, feitelijke, zakelijke discussie hierover gevoerd kunnen worden.”

    Die tijd is allang voorbij. Geert Wilders is gestart met het “International Freedom Alliance” http://en.wikipedia.org/wiki/International_Freedom_Alliance

    In eerste instantie richt hij zich op Noord-Amerika, England, Duitsland en Frankrijk. Naar mijn mening hoort de rest van Europa(vooral zuid en oost), niet-Islamitisch Afrika, Rusland en India hierbij. De op een na grootste partij van India, de BJP (fiscaal/sociaal rechts conservatief) houdt er feitelijk dezelfde ideeen als Wilders op na: de poorten dicht voor Islamisten en de bouw van centra om mensen veilig van geloof te laten switchen (voornamelijk bedoeld voor Moslims niet nu niet zonder geweldadige tegenwerking uit het geloof kunnen stappen, en Hindu, Boedhist, Christen of atheist willen worden). Ook zoeken ze samenwerking met Amerika, Japan en Israel.
    Dit alles heeft (bij de kwalificatie van puur Islamisme als godsdienst) de schijn van anti-libertarisme. Bij een kwalificatie die meer met de realiteit te maken heeft is het pure verdediging van eigendomsrechten. Ik zie de toekomst positief in, steeds meer mensen strijden tegen de twee vormen van collectivisme die de wereld in zijn greep houdt.

  2. @Johnny [32]:

    Ik vind dat de Mo.. veroordeelt moet worden omdat zijn uitingen gedaan zijn als lid van een misdadige organisatie. Het is strafbaar om lid te zijn van misdadige organisaties, er is dan namelijk sprake van medeplichtigheid en het verzwijgen van misdaden.

    Disclaimer: ik vind dit niet echt, het is maar even om aan te geven hoe stupide deze wijze van redeneren is.

  3. @Boncoeur [28]:
    Inderdaad:”Het principe van sharia rechtbanken is er nu gevestigd en de vrees is hoe deze zich ontwikkelen. Temeer daar het soort straffen opgelegd onder de sharia wetgeving voor westerse begrippen vaak onaanvaardbaar is.”
    Ik vind dat Engeland UVRM -de rechten van de mens niet respecteerd. Je kunt niet tegelijkertijd een recht hebben dat de integriteit van het lichaam waarborgt en bij overtreding van deze gaan straffen om vervolgens ook nog een sharia wetgeving te handhaven dat deze integriteit van het lichaam niet hanteert, maar juist als strafmaat dient. Een moslimvrouw dat bescherming vraagt bij een politiefunctionaris omdat ze geslagen is door haar man, zou in principe niet geholpen mogen worden, omdat het in sharia juist normaal is.

    Westerse samenleving stoelt op individu en niet op massa. In sociologie staan tal van voorbeeden over bijv. oosterse mentaliteit (Japan) waar men zich schaamt voor de daden van individuen alsof ze zelf iets fout hebben gedaan, niet te vergelijken met westerse mens dat verantwoordelijk wordt geacht alleen voor eigen daden.

  4. West-europa is een christelijk bolwerk, en hoe zeer het ook is aan te raden om die kerkelijke invloed af te laten nemen, uiteindelijk zien we ons om heen een cultuur die toch zijn wortels heeft in het christendom. Loop je door een stad dan kom je kerken tegen, niet alleen als religieus huis maar ook als een symbool van de europese cultuur. Is op zich niks mis mee, mag je ook gewoon laten staan.
    Vanaf de 60er jaren echter hebben we hier de ontkerking gezien en het afnemen van de invloed daarvan op het gehele maatschappelijke leven. Dat is op zich een goed zaak denk ik. Laten we nu niet weer de fout maken om via het stimuleren van de Islam ontwikkeling hier, weer een godsdienst invloed op het openbare leven te laten hebben. We waren er gelukkig net een beetje vanaf.
    Verbieden van godsdienst werkt ook in de oude Sovjet-Unie niet, dus verbieden heeft geen zin. En in het kader van vrijheid van meningsuiting moeten we dat ook niet doen, maar een staat die ernaar streeft om zoveel mogelijk dwars te liggen en zo weinig mogelijk toegeeft, is wel een goed idee.

    Daarnaast hebben we al een grondwet, en ach eigenlijk is die nog niet eens zo slecht. Waarom zouden we in vredesnaam aan de sharia willen beginnnen ?

    Oscar [37] reageerde op deze reactie.

  5. @ziggy [36]:

    “Vanaf de 60er jaren echter hebben we hier de ontkerking gezien en het afnemen van de invloed daarvan op het gehele maatschappelijke leven. Dat is op zich een goed zaak denk ik. ”

    Dat vind ik een slechte zaak. En het is alles behalve een spontaan proces geweest.

Comments are closed.