Ooit komen er van die nieuwsberichten die je eerst even choqueren maar als je er verder over na denkt toch logisch zijn.

Zo stuitte ik laatst op een bericht van spitsnieuws die alles te maken heeft met eigendomsrecht en lichamelijke soevereiniteit

Bericht op Spitsnieuws .

Nu ook in Engeland geld voor sterilisatie

De 38-jarige drugsverslaafde John is waarschijnlijk de eerste man in Groot-Brittannië die zich laat betalen om gesteriliseerd te worden. Hij krijgt 200 Britse ponden van een Amerikaanse organisatie om nooit meer kinderen te krijgen. Dit meldt The Sun.

Het geld en de operatie worden aangeboden door Project Prevention. Deze liefdadigheidsorganisatie is opgezet door Barbara Harris uit North Carolina. Ze heeft zelf vier kinderen geadopteerd van aan crack verslaafde moeders. “Tegen critici zeg ik altijd: Als je echt denkt dat deze drugsverslaafde vrouwen een kind mogen krijgen, meld je dan aan voor de adoptie van hun kinderen”, zo verklaart Harris.

De organisatie zou al 3500 drugsverslaafde mannen en vrouwen in Amerika hebben betaald om nooit meer kinderen te krijgen en breidt nu uit naar Groot-Brittannië. Drugsverslaafden kunnen zich zelf aanmelden. John kreeg naar zijn aanmelding dertig dagen bedenktijd en ging uiteindelijk halverwege september onder het mes.


G. Hoevenaars | 18-10-10 | 13:59 | 23 reacties

Gezien ik zelf ook een fanatiek reaguurder was op deze site viel het mij op dat er maar weinig interesse is naar dit artikel terwijl dit een puntje is waar wij als Libertarier toch achter zouden staan mijns inziens

Op Spitsnieuws zijn de meningen verdeeld maar het overgrote deel leek het een goed idee van deze stichting.

Het probleem is echter dat niemand ook maar een woord rept over lichamelijke soevereiniteit. Er  wordt  weer te veel gekeken vanuit morele zin van een baasje dat denkt beslissingen voor anderen te moeten maken, Of meer van het zelfde maar dan vanuit een andere invalshoek.

Nu vraag ik aan de Libertariers en non-Libertariers.

Ik zelf ben van mening dat iemand geld mag ontvangen om bepaalde dingen met zijn lichaam te laten doen, of dit nu prostitutie is of in dit geval sterilisatie.  Ieder mens is onbetwiste eigenaar van zijn lichaam en mag hier mee doen wat deze persoon zelfs wenst, ook tegen betaling wanneer dit uit wederzijdse vrijwillige overeenstemming tot stand is gekomen.

Wat vinden jullie hier nu van?

Sterilisatie tegen betaling







Bekijk de resultaten
Laden ... Laden ...

40 REACTIES

  1. @Devidas [28]:

    Je kunt wel lachen, maar het is toch wel de consensus van de meeste Rand-kenners (niet de Ware Gelovigen) dat Rand zelf nooit Kant heeft gelezen (o.a. Nathaniel Branden heeft dit gezegd, en die heeft haar toch wel goed gekend). Er is alleen maar bekend dat ze ooit een boek over Kant heeft gelezen. Nu ben ik zelf geen Kant-specialist, maar echte Kant-kenners, zoals bijvoorbeeld prof. Fred Seddon, zijn het erover eens dat Rand niet veel begrepen heeft van wat Kant heeft geschreven en dat het beeld dat ze van hem geeft een slechte karikatuur is.

    Waarschijnlijk is ze blind gevaren op de interpretatie van Leonard Peikoff, wiens methode bestaat uit het “cherry picking”, met zorg alleen díé passages citeren die zijn eigen standpunt lijken te bevestigen (zijn The Ominous Parallels is hiervan een goed voorbeeld), een typisch voorbeeld van “confirmation bias”.

  2. @Devidas [29]:

    Er zijn ook wel degelijk inhoudelijke kritieken op het Objectivisme. Zie bijvoorbeeld het boek van Den Uyl en Rasmussen, The Philosophic Thought of Ayn Rand, Greg Nyquist, Ayn Rand Contra Human Nature en Scott Ryan, Objectivism and the Corruption of Rationality: A Critique of Ayn Rand’s Epistemology. Begin nou maar eens met deze boeken te lezen, dan kun je ook eens een ander geluid horen.

    Overigens kan ik zeggen dat ik alles gelezen heb van Rand wat in boek- of tijdschriftvorm gepubliceerd is, inclusief de complete Objectivist Newsletter, The Objectivist en de Ayn Rand Letter. Ik heb jarenlang op verschillende Objectivist forums gediscussieerd, waarbij ik de degens heb gekruist met o.a. Nathaniel Branden, Barbara Branden, Tibor Machen, Robert Bidinotto, Fred Seddon, Greg Nyquist, Michael Prescott, George Smith, Ed Hudgins, James Valliant en vele anderen. Dus ik weet echt wel een beetje wat er in dat wereldje te koop is. Het is juist dankzij deze vele jaren discussiëren (en ouder en wijzer worden) dat ik veel kritischer t.o.v. Rand ben geworden dan ik vroeger was, en de vele gaten in haar filosofie en haar “logica” heb ontdekt.

    Devidas [33] reageerde op deze reactie.

  3. @Wim [32]:
    Ik ben ervan overtuigd dat zelfs na al die zogenaamde gaten (kritiek staat niet gelijk aan waarheid, een val waar critici graag in vallen) Rand het meest consistent is van alle libertarische theoristen. Als je verhaal klopt heb je je in iedergeval goed ingelezen. Een uitzondering tussen de critici. De meeste kunnen het gewoon niet verkroppen dat er een vrouw geweest is die groots was, intelligent was, rationeel was, productief was en het belangrijkste: daarmee naar buiten trad. Een typisch kenmerk van Nederlandse kop maaiveld fetisjisten waar ik niets mee heb. Niets.

    Oscar [34] reageerde op deze reactie.

  4. @Devidas [33]:

    Ik vind het nogal bedenkelijk dat Immanuel Kant door Ayn Rand als de meest slechte man aller tijden wordt beschouwd. Dan ligt je prioriteit duidelijk niet bij eigendomsrechten. Ook niet als je degenen die de grondslagen geleverd hebben voor een theorie waarmee anderen het schenden van eigendomsrechten rechtvaardigd hebben in aanmerking zou nemen. In dat geval zouden Rousseau, Hegel en Marx eerder noemenswaardig zijn dan de Koningsberger wijsgeer. Daarbij vind ik het nogal aanstellerig om een 18de eeuwse filosoof, waarvan de directe invloed op de Franse Revolutie en het socialisme niet aannemelijk is, als de slechtste man aller tijden te beschouwen terwijl in Ayn Rand haar eeuw mannen als Lenin, Stalin, Hitler en Mao miljoenen mensen onteigenden en de dood indreven.

    @Devidas [29]:

    Het niveau van de geschriften van Rothbard is niet lager dan dat van Rand haar geschriften.

  5. @Hoc Voluerunt [19]: Dit is wel een gevaarlijke weg, want het kan enorm uitgebreid worden. Ik persoonlijk vind het ook misdadig om kinderen over onzichtbare almachtige, alwetende, logisch tegenstrijdige entiteiten te vertellen en ben van mening dat dit moeilijk te herstellen schade in het brein teweeg brengt.
    Om geweld tegen dat soort ouders nu met zelfverdediging te rechtvaardigen, gaat mij weer wat ver. Contqacten verbreken mag natuurlijk altijd.

  6. De illigale status van sommiger genotmiddelen zoals opium en cocaine maakt dat deze zo duur zijn. De opiumwet is in het leven geroepen om de handel in met name het verre oosten te regelen, ipv van vrije concurentie werd de handel een monoplie. Hier is door enkelen grof geld aan verdiend o.a. het familiekapitaal van de Oranjes komt voor een niet onaanzienlijk gedeelte hier vandaan.
    Dat gebruikers van bepaalde middelen alles doen om aan geld te komen, zich dus zelfs laten steriliseren, komt doordat het geheel illigaal is en dat de ondernemer die daarin in handelt voor de extra grote risico´s zoals o.a. onteigening van de handelswaar en vrijheidsberoving natuurlijk wel goed betaald wil worden.
    Dus weg met de opiumwet, die niet alleen de gebruiker veel geld kost maar ook iedere belastingbetalende burger. Denk hierbij maar aan het opsporingsapperaat, de rechtbanken, het gevangeniswezen etc.

  7. Hi Oscar, nee ik doelde niet op tryptofaan, daar wordt je welliswaar ook slaperig van en is op de illegale pillenmarkt als alterrnatief genotmiddel verkrijgbaar. De wel bekende warme anijsmelk zou haar werking voor een goede nachtrust aan dit middel te danken hebben.
    Ik bedoelde echter cosomorfine, in de USA wordt deze stof met heroine gelijk gesteld. Het zit in melk van alle zoogdieren en er is een veronderstelling dat de verslavende werking van deze opiaatachtige de zuigeling doet drinken.

    Oscar [40] reageerde op deze reactie.

  8. @dave b. [39]:

    Ik heb er even op gegoogled en vond teksten als deze:
    Tarwe, maïs en gerst bevatten exorfinen, evenals koemelk en borstvoeding: die bevatten casomorfinen. De exorfinen in granen zijn veel sterker dan die in koemelk, terwijl koemelk op zijn beurt weer sterkere casomorfine levert dan menselijke borstvoeding. Verschillende bestanddelen werken als opiaten en hoewel hun werking iets anders kan zijn, hebben ze met elkaar gemeen dat ze op dezelfde manier als een ‘beloning’ worden ervaren door het menselijk lichaam.
    http://www.ascensie.nl/granen.htm

    Interessant. Je zou dus een soort van junkdieet kunnen samenstellen. Op basis van een pap met tarwe, maïs, gerst (voor de exorfinen) en melk (voor de casomorfine) met uiteraard suiker. Biertje erbij.

    Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je een poosje alle granen, graanproducten en melk gaat mijden.

Comments are closed.