Zoals jullie weten ben ik een brave burger en betaal netjes mijn belasting. Ook al omdat ik bang ben voor de deurwaarder en de schande die dit met zich meebrengt. Maar langzaam maar zeker is de wal die het schip keert in zicht aan het komen. Het is bijna niet meer mogelijk om de kop boven water te houden. Dus kijk ik eens naar de kosten van de BV Sybrand.
Die kosten bestaan vooral uit premies, uit gemeentelijke belastingen, provinciale belastingen, waterschapsheffingen, en andere meer algemene belastingen. En daar wil ik graag uw mening eens over polsen.
Waar, zo vraag ik mij in alle gemoede af betaal ik in vredesnaam zoveel belasting voor?
Ik heb op de site van de belastingdienst gekeken om uit te vinden waar mijn belastinggeld nou naar toe gaat.
Kennelijk hebben ze daar een leger ambtenaren voor om het hele spul zo transparant te maken als chocoladevla. Ik kom er gewoon niet achter.
U kunt er van alles vinden over hoe u aangifte moet doen, en over hoe u toeslagen kunt aanvragen, over hoe u uw woning forfait moet berekenen… Kortom er staat precies in wat U allemaal moet en kunt doen om het HUN zo makkelijk mogelijk te maken om U kaal te plukken.
Maar wat ze vervolgens doen met Uw belastingcentjes is niet te vinden. Wat ik wel kon vinden is dat wij een aanzienlijk bedrag in een bodemloze put storten die we met elkaar “Europa” zijn gaan noemen. En waar gaan die centjes vervolgens naar toe? Naar een overbodig en te duur winkelcentrum in een winderig dorp in 0031. Naar een brug in Polen die nergens naar toe gaat, want de centjes waren op en dan stoppen we toch gewoon met het aanleggen van een weg… Naar mistroostige boeren in Spanje die te kleine sinaasappels verbouwen die nergens meer goed voor zijn… Naar oeverloos gelul over de lengte van komkommers, de vorm van kaas en een merknaam… En dat jeukt bij mij toch wel een beetje.
Als ik dienstverlener ben (en dat staat nota bene in hun bedrijfsnaam “BelastingDIENST”) dan zou ik er toch echt voor zorgen welke diensten ik precies verleen en wat mijn tarieven zijn. Nou … de tarieven van de belasting dienst zijn terug te vinden. Maar wat er tegenover staat… Ik kan het niet vinden.
Nou kan ik wel een beetje verzinnen waar dat geld heengaat, maar dat durf ik eigenlijk niet hardop te zeggen…
Ik ben bang dat ik dan wordt gezien als iemand die niet voor het grote collectief wil gaan. Als vrijdenker, en dat mag niet in de democratische dictatuur waarin wij leven. Ik moet mij conformeren aan de wensen en eisen van de massa. Van het grauw dat eist dat ik mijn geld afgeef zodat er WW uitkeringen kunnen worden gegeven aan uitschot. Let op!!! Ik maak hier een nadrukkelijk verschil tussen die kerel die buiten zijn schuld werkloos is geworden en even nodig heeft om weer een job te vinden enerzijds. Anderzijds werkloos tuig dat te beroerd is met de ogen te knipperen maar wel de hand op houdt.
Waarom, zo vraag ik mij wel eens af, maakt de belastingdienst het nou niet een beetje transparanter?
Bijvoorbeeld als volgt:
U werkt en u verdient 3000 euro met dat werken. Voor zaken van algemeen belang vragen zij bijvoorbeeld 15% belasting over uw inkomen. Ongeacht de hoogte van dat inkomen. Voor alle andere zaken kunt u dan zelf kiezen. Wilt u geld uitgeven aan ontwikkelingshulp? Doen, maar dan wel van UW eigen geld. Wilt u geld uitgeven aan kunst… Gewoon doen, maar dan wel van uw eigen geld. Wilt u geld uitgeven aan het onderhoud van uw gemeenschappelijke rozentuintjes langs de weg? Doen, maar dan wel van uw eigen geld…
Als de regering nou eens zou kiezen voor een Lean and Mean apparaat en alleen de echt noodzakelijke dingen regelt, zou dat een oplossing zijn?
Wat is dan noodzakelijk? Tja, dat is natuurlijk volkomen arbitrair, maar laten we eens een aftrap geven:
- Zorg voor ouderen en chronisch zieken
- Infrastructuur (wegen, vaarwegen, spoorwegen) Maar dan op basis van normaal bedrijfsmatig management geregeld.. Dus P&L verantwoordelijk.
- Nutsvoorzieningen (water, gas, stroom) Ook hier bedrijfsmatig georganiseerd
- Veiligheid (politie, defensie en rampenbestrijding) Voor algemene zaken. Grote feesten worden door particuliere beveiligers bewaakt en worden in de verkoopprijs verrekend.
De rest? Kunst, ontwikkelingshulp, kansenjongeren, millieugedoe en weet ik veel nog meer…. Op eigen kracht en op eigen initiatief. Maar geen uitkering meer…
Benieuwd naar uw reacties…
Wees lief voor elkaar en voor jezelf…
Ingezonden door Sybrand
@Alex Hofstee [21]: Geachte heer Hofstee, Ik heb inderdaad even de moeite genomen om op de link te klikken die u mij zo genereus ter beschikking stelde. Het vergde mij te veel tijd om het 160 (!) pagina tellende rapport te lezen waar onze staat subsidie aan verleent. Opvallend was wel dat de eerste pagina’s vooral over OS (Ontwikkelings Samenwerking) gingen. De bijlage twee ben ik maar helemaal niet aan begonnen.
Ik respecteer uw gevoel voor collectivisme, maar u gunt het mij hoop ik dat ik daar een andere mening over heb.
Ik vind het namelijk erg storend dat er geld gaat naar kunst die mij en vele anderen niets interesseert. Ook een kunstenaar, muzikant, toneelspeler, of zo moet in mijn beleving zijn eigen broek ophouden. Dat geld wat mij betreft ook voor huppelende voetbalmeneren.
Wat ik al zeg… we zijn het eens dat we het oneens zijn en ik geloof ook niet dat wij er hier uit zullen komen…
mvg
Sybrand
De huidige overheid is doorgeslagen in elke tak van bedrijfsvoering zodat elk bedrijf bedolven wordt door opgelegde wetten en regelingen. Elk bedrijf moet nu zoveel investeren om aan al deze te voldoen, dit geeft enorm veel extra administratie op, dat het produceren en winst maken voor de desbetreffende bedrijven steeds moeilijker is geworden. En om al deze opgelegde wetten en regels te controleren heeft de overheid steeds meer ambtenaren nodig, waardoor er steeds meer belastinggeld nodig zal zijn. Het is al langer bekent dat als je werkt dat je gestraft wordt in de huidige maatschappij. Als je een uitkering zoals de bijstand zou hebben, kun je bijna alles vergoed krijgen mits je een minderheid bent in de samenleving. Ik ken voorbeelden ervan, een vrouw die van buiten Europa komt en die gaat samen wonen met een Nederlander zal na 5 jaar een permanente verblijfsvergunning krijgen, gaat daarna terug naar familie in eigen land, komt vervolgens weer terug, maar wel zwanger en krijgt vervolgens een eengezinswoning toegewezen en de hele inboedel erbij plus dat ze met alle subsidie regelingen en uitkering met een totaal van netto per maand inkomen krijgt van 1800 euro. Dat bedrag hebben de meeste werkende gezinnen nog niet eens. Als we zo royaal met uitkeringen en subsidies zijn voor immigranten, zullen er alleen maar meer immigrante erbij komen die ervan willen profiteren. Hier gaat veel van onze belasting gelden inzitten.
Geachte heer Hofstee,
Zou u dit artikel eens aandachtig willen lezen:
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=745
(heeft vast ook op VSP gestaan, maar kan zo snel de link niet vinden)
Graag vernemen wij uw verdere commentaar.
Carla Howell – How Could I Live Without Filing Taxes? (2001)
Video:
http://www.centerforsmallgovernment.com/feature/how-could-i-live-without-filing-taxes/
I love doing my taxes
when each spring time comes, don’t you?
Instead of garden walks and ball games,
I get to work my weekends too.
How could I live without filing taxes?
What would I do with my free time?
Where would I go on a beautiful Sunday?
Good thing there’s someone to make up my mind.
Subtract line 6 from line 5, and if that’s more than zero.
Then enter the amount from Schedule A line 21.
Multiply line 7 by .03 and if that is smaller than .8 of line 4.
Then deduct that from your deduction – isn’t this fun?
How could I live without filing taxes?
What would I do with my free time?
Where would I go on a beautiful Sunday?
Good thing I won’t have to make up my mind.
My favorite part of filling out my tax forms
is when I get to write a check for whatever is due.
Cuz the government can get such incredible bargains with my money
like a [billion-dollar bridge / trillion-dollar bailout] or a forty-dollar metal screw.
How could I live without filing taxes?
What would I do with my free time?
How could I spend all of my money?
Good thing there’s someone who can spend it just fine – for me.
Lucky, lucky, lucky, lucky me.
(2001-2010 Copyright Carla Howell)
@Peter de Jong [30]:
Fanny en Freddy hadden jaren goed gewerkt, omdat met het verstrekken van de hypotheken er ook een grote controle op de hypotheekverstrekkers was.
De problemen ontstonden toen er meer werd gedereguleerd.
Door die deregulering begonnen allerlei avonturiers een eigen spaarbank. Er werd flink gekocht en verkocht met het geld van de spaarders. Er werd flink gebluft en bedrogen.
Keating lobbyde ervoor dat hij meer zou mogen investeren, met hulp van Greenspan. Fraude werd gemakkelijk. Keating verkocht aan stromannen om de opbrengst als winst op te voeren, terwijl de bezittingen in feit niet waren verkocht. Lokale politici wilden Keating met rust laten want iedereen wilde doen alsof de deregulering een groot succes was. Het eindigde in de savings & loancrisis.
Enron vervalste de boeken om z’n winstpositie voor de aandeelhouders aantrekkelijker voor te stellen.
Bankmedewerkers maakten herrie omdat ze een bonus van 5 miljoen te weinig vonden.
Allerlei mensen hebben zeer bewust meegewerkt aan het opblazen van de kredieten. Het is zeer eenzijdig om alleen de overheid de schuld te geven.
Intussen horen we van Aegon mooie geluiden waardoor dit bedrijf denkt die overheidssteun weer netjes terug te kunnen betalen. Beetje flauw om te doen alsof al die jagers naar grote winsten vooral overheidsslachtoffers waren.
Peter de Jong [36] reageerde op deze reactie.
@beek [35]:
Hoezo te weinig overheidscontrole? Er was juist veel te veel overheidsbemoeienis! Zowel de Clinton als de Bush regeringen en het Congress hebben enorme bedragen belastinggeld in de hypotheekmarkt gepompt. Iedereen die daar maar een vinger achter kon krijgen, Freddie en Fannie voorop, heeft zich toen op die markt geworpen.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/01/waar-zijn-freddie-en-fannie/
Nogmaals, als mensen hun eigen risico dragen is er niets aan de hand en valt er niets te controleren. Overal waar de overheid mensen hun risico afkoopt gaat het mis.
===
“It is hard to imagine a more stupid or more dangerous way of making decisions than by putting those decisions in the hands of people who pay no price for being wrong.”
~ Thomas Sowell
Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.
beek [38] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [36]:
Hier heb je nog een paar van die ‘goed gecontroleerde’ overheidsuitgaven:
– Plan voor hondenfitnesscentrum in Hongarije (hydrotherapie om de “gezondheid en levensstijl van honden te verbeteren”): 187.000 euro
– Privé-limousines voor Europese parlementsleden: 5,2 miljoen euro per jaar
– Reclamecampagne om Europese Unie onder Duitse kinderen te promoten, met in de hoofdrol het stripfiguur Eurogaloppo: 5.000 euro
– Onderhoud van boerderij van Zweedse koning Carl Gustav: 1,6 miljoen euro
===
“De uitgaven hebben allemaal economische, culturele of sociale doeleinden gediend”
~ EU-persvoorlichter
http://www.telegraaf.nl/buitenland/8190702/__EU_verspilt_duizenden_aan_hondenfitness__.html
@Peter de Jong [36]:
De subprime-hypotheken waren lange tijd gewoon goed gegaan. De huizenprijzen stegen op een ‘natuurlijke’ manier door de na-oorlogse generatie en immigrantenstromen. Sub-prime leners waren leners met een iets groter risico, maar niet de leners die bijna vanzelf wanbetalers zouden zijn. De grootste hypotheekverstrekker Arnall had gezien dat die markt slecht werd bediend (er werden erg hoge rentes gevraagd aan die mensen) en dat het aantal wanbetalingen erg mee viel, waardoor hij lagere rentes in rekening kon brengen (wat mogelijk was gemaakt door een deregulering). En zolang het opknippen en doorverkopen van de hypotheken nog aan regels gebonden was (een collateralised mortgage obligation mocht slechts in drie tranches, naar risico, verdeeld worden) ging het ook gewoon goen.
Toen deze regel werd losgelaten, en Wall Street goede handel zag in de risicovolle hypotheekobligaties, was het hek van de dam en begon de handel alle kenmerken van een bubble te vertonen. Zelfs de beste leners kregen een sub-prime hypotheek aangesmeerd omdat de winsten via Wall Street zo geweldig waren.
Al die partijen hebben meegedaan aan de jacht op winsten. Het is niet alleen maar de overheid die hier schuld draagt.
Was de tulpenmanie in het Holland van de 17e eeuw ook de schuld van de overheid? Het voornaamste verschil is de schaal waarop winstzoekers duiken op iets dat steeds in waarde lijkt te stijgen.
pcrs [39] reageerde op deze reactie.
@beek [38]:
Dat was idd zo. Als prijzen tot belachelijke hoogtes omhoogschieten, moet je altijd kijken naar de geld of kredietgroei en welke onwillige garandeur dat gedwongen mogelijk maakt. Speculanten boeren goed omdat de kredietgroei de prijzen opjaagt, dat trekt weer nieuwe koopjesjagers aan en zo verder.
Als de hoeveelheid geld eindig is, krijg je geen bubbles. De stijging van de prijzen van A leidt tot de daling van de prijzen van B, todat de koopjesjagers de verleiding niet meer kunnen weerstaan.
beek [40] reageerde op deze reactie.
@pcrs [39]:
In de 17e eeuw was geld dus gewoon zilver en goud. Dat willen libertariers toch zo graag? Desondanks een bubble.
B. Heemskerk schrijft in zijn boek, ‘Een gezonde krimp’, het volgende:
‘Je kunt je in dit verband afvragen of de tulpenbollenmanie en -crisis zonder een Amsterdamse markt wel mogelijk zou zijn. Het is in ieder geval opmerkelijk dat we echte financieel-economische crises pas kennen sinds het ontstaan van de Amsterdamse efectenbeurs in 1602.’
pcrs [41] reageerde op deze reactie.
@beek [40]: naast geld is er krediet. Fractional reserve banking kan je ook doen met goud en zilver. Dat moet je nu toch langszamerhand wel weten als VS veteraan.
beek [42] reageerde op deze reactie.
@pcrs [41]:
En dat was tijdens de tulpenbollemanie de schuld van de overheid? Of vonden de handelaren het zelf veel handiger, dat doorgeven van boekhoudkundige briefjes met een belofet in plaats van het gesjouw met munten. Ik denk het laatste.
pcrs [43] reageerde op deze reactie.
@beek [42]: Dit moet je nu toch ook wel weten. Natuurlijk deden die briefjesdoorgevers het voor eigen gewin, net zoals die hypotheekboeren hypotheken sleten aan mensen zonder baan en bezit voor hun eigen gewin.
Het punt is alleen dat als het misgaat, de verstandige maagden voor de fouten van de dwaze maagden moeten opdraaien onder dreiging van geweld door de overheid. De bailout is essentieel bij de afweging risicos te nemen. Als deze zwendelaars weten ergens dat het mis zal gaan, maar gokken op hun politieke connecties om dat tegen die tijd op te vangen. Zonder verplichtte steun van produktieve mensen houden dieven het niet lang uit.
@Doompie [13]: Dit is natuurlijk kolder. Ik ruil mijn geld (toevallig bij een casierre) tegen producten welke ikzelf acht te behoeven, op volledig vrijwillige basis. Wat er vervolgens met dat geld gebeurt interresseert mij niet. Ik heb er producten voor in de plaats.
Toch raar dat je geld uitgeeft (ook op vrijwillige basis) aan een produkt waar van je weet dat het de waarde niet heeft van wat je er voor neerlegt. Waarom niet anders om. De directeur van de winkel wil zo graag jouw geld dat hij zijn produkt onder de waarde aan jouw geeft. Met het geld kan hij weer rente vangen om het verschil terug te winnen..
Ik wil maar zeggen dat je wel tegen de huidige belastingsstelsel ed bent, maar als je op de libertaanse wijze te werk gaat zulle er ook hier mensen op staan die andere uit zullen buiten. Zelfs in de libertaanse gedachtegoed. Daarom klopt deze gedachtegoed ook niet. Een geheel vrijemarkt zal ongetwijfeld de zelfde problemen tegen komen als die we nu hebben. De mens is nu eenmaal niet eerlijk of rechtvaardig van zich zelf, en daar om zal het een en ander (bij)gestuurd moeten worden.
pcrs [45] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [48] reageerde op deze reactie.
@Burnitall [44]:
bijgestuurd door mensen die niet eerlijk of rechtvaardig zijn en een enorme berg wapens hebben en de bij te sturen mensen ontwapend en geindoctrineerd hebben.
Wat is er inconsistent in deze redenering?
Burnitall [46] reageerde op deze reactie.
@pcrs [45]: “Wat is er inconsistent in deze redenering?”
Inconsistent is dat jij deze regel er uit pakt. (dus met de rest van mijn reaktie ben je het dus blijkbaar eens) Je geeft zelf het antwoord al. Ook een LIBERTAAN is niet te vertrouwen. Hoe we ons best ook zullen doen om goed te blijven besturen, iedereen heeft de neiging om naar links of rechts te gaan. Daaom zal er altijd tegengestuurd moeten worden. Ik ben het met je eens dat de huidige politieke situatie naatje is, maar ik zal nu ook weer niet de vlag uit hangen en juigend de straat op rennen als we een libertaanse economie krijgen die gestoeld is op reakties die hier gepropagandeerd worden op deze website…
Het feit dat je er van overtuigd bent dat libertanen wel eerlijk en rechtvaardig zijn zegt meer over jouw naïviteit over het liberatisme…
pcrs [47] reageerde op deze reactie.
@Burnitall [46]: Ik pak die regel eruit omdat er een overduidelijke denkfout in zit en het wil niet zeggen dat ik het met de rest eens ben. Ik wil alleen weten of je in staat bent overduidelijke denkfouten te erkennen. Mensen zitten zus of zo in elkaar, maar daar dan mensen in de overheid van uitzonderen. Dat wil ik, om te zien of discussie uberhaupt zin heeft. De meeste mensen zijn namelijk totaal niet geinteresseerd om hun meningen kritisch te bekijken en roepen slechts hun mening. Het is vrij zinloos om met dat soort mensen in discussie te gaan. Of juister: het is onmogelijk om met roepers in discussie te gaan.
@Burnitall [44]: “Ik wil maar zeggen dat je wel tegen de huidige belastingsstelsel ed bent, maar als je op de libertaanse wijze te werk gaat zullen er ook hier mensen op staan die andere uit zullen buiten”
Waarom denk je dat ook dan uitbuiting mogelijk is? In een vrije samenleving is er toch keuzevrijheid? Als de voorwaarden van de ene aanbieder je niet bevallen ga je toch gewoon naar een ander?
En als de ene geldsoort je geen goede deal geeft gebruik je toch een ander (free banking en local currency, zie: http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=Monetary_policy )?
Natuurlijk zullen er in een vrije samenleving ook criminelen zijn (dus mensen die moorden, stelen en bedriegen om er zelf beter van te worden), maar aangezien de meeste mensen liever niet vermoord, bestolen en bedrogen worden zal er vanuit de vrije markt een groot aanbod zijn van bedrijven die dit tegengaan. Net zoals er nu ook een groot aantal bedrijven zijn die voorkomen dat je doodgaat van honger en dorst.
De handhaving van de libertarische rechtsorde (no force, no fraud) is dan een zelfregulerend proces. Daar heb je helemaal geen overheid bij nodig.
Zie ook:
http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=Law
@pcrs [29]: ” Als je geen probleem hebt met financieren van dingen die jij belangrijk vindt uit belastinggeld, dat gun je anderen dus niet hun eigen mening. Als die dat namelijk niet willen financieren, dan zetten jouw politici met jouw goedkeuring een psitool op hun neus om ze te belasten. Weg eigen mening. ”
Anders om dus ook. Als jij niet wilt dat er iets gefinanciert wordt, gun jij niet hun een eigen mening, dan zet je een pistool op zijn hoofd..Of is dit weer niet het zelfde…
Peter de Jong [50] reageerde op deze reactie.
@Burnitall [49]:
Als een politicus of iemand anders zonder jouw toestemming zich je geld toeeigent (zoals hier http://www.vrijspreker.nl/wp/wp-content/media/2010/03/Socialism-Illustrated.jpg ) dan is dat de agressor en daar mag je je uiteraard tegen verdedigen. Dit is het zgn. non-agressieprincipe.
===
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle
http://www.nonaggression.org/
pcrs [51] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [50]:
Zeg Peter, is alles nog steeds eigendom van de koningin volgens jou?
Peter de Jong [52] reageerde op deze reactie.
@pcrs [51]:
Ja, dat lijkt mij het meest logisch. Als dit niet zo zou zijn dan zouden ook alle andere huidige grondeigenaren onrechtmatig eigenaar zijn, ook als ze hun grond netjes hadden gekocht. Er is immers steeds sprake van heling. Niemand kan dan nog enig recht doen gelden.
pcrs [53] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [52]: |Die politicus, die je spullen afpakt onder dreiging van geweld, doet dat in naam van de koningin, dus het lijkt mij het meest logisch dat je ophoudt met protesteren.
Peter de Jong [54] reageerde op deze reactie.
@pcrs [53]:
Je hebt gelijk. Betekent dit dat we er nu uit zijn? En dat ik voortaan naar je reactie #53 kan linken als bewijs dat belasting GEEN diefstal is? 😉
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/11/belastingdienst/comment-page-2/#comment-288001
pcrs [55] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [54]: Je kan er op wijzen, maar het slaat nergens op. Ik vergelijk alleen jouw gemopper over politici die het NAP overtreden door je geld toe te eigenen zonder jouw toestemming (belasting) in tegenspraak is met je opvatting dat de koningin eigenaar is van heel nederland en van iedereen mag af pakken wat ze wil.
Een tegenstrijdigheid in jouw opvattingen kan natuurlijk nooit bewijzen dat 1 van de 2 poten van de tegenstrijdigheid juist is.
Peter de Jong [56] reageerde op deze reactie.
@pcrs [55]:
Maar die tegenstrijdigheid is nu toch verholpen? En het basisargument in #52 waarom de koningin, ondanks haar helerschap, wel rechtmatig eigenaar moet zijn is toch nergens weerlegd?
Ik ben flexibel genoeg om mijn standpunt te wijzigen als je met logische argumenten komt. Ik hoop, dat je het met mij eens bent dat het grondeigendom een essentieel onderdeel vormt van de ‘belasting is diefstal’ discussie. Je kan zoiets niet stellen als je niet weet wie de rechtmatige eigenaar van de grond is waarop iemand zich bevindt.
pcrs [57] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [56]: Ik snap niet waar je het over hebt. Ik zie nog steeds een tegenstrijdigheid in je opvattingen: Vind je het nu goed of niet goed dat vertegenwoordigers van de koningin je goederen afhandig maken onder dreiging van geweld?
Peter de Jong [58] reageerde op deze reactie.
@pcrs [57]:
Iedere eigenaar behoort naar mijn idee absolute zeggenschap over zijn eigendom te hebben. Andere mensen hebben er niets, maar dan ook helemaal niets over te zeggen.
Voor een grondeigenaar geldt dan dat hij en alleen hij bepaalt wat er op zijn grond gebeurt. Als er mensen op zijn grond zijn die zich niet zo gedragen zoals hij wil dan kan hij die mensen van zijn grond verwijderen, zo nodig met geweld.
Sterker nog, hij kan ook een bordje aan zijn hek hangen met al zijn voorwaarden en daarbij sancties vermelden (boetes, marteling, executie etc) die hij zal uitvoeren als mensen op zijn grond zich niet aan de regels houden. Hij kan dan zonder enig vooroverleg of waarschuwing die sancties uitvoeren als mensen zich niet aan zijn regels houden. Zij zijn immers op de hoogte en hebben door zijn grond te betreden vrijwillig ingestemd met de voorwaarden.
Ook als mensen op zijn grond kinderen krijgen dan zijn die kinderen automatisch onderworpen aan de eisen van de grondeigenaar. De ouders zijn immers verantwoordelijk voor hun kind en zij hebben vrijwillig de voorwaarden aanvaard.
Als het kind het er later niet mee eens is moet hij zijn ouders daar op aanspreken, niet de grondeigenaar, en zijn schade verhalen op zijn ouders (net zoals bij alle andere verkeerde beslissingen van zijn ouders die hem schaden).
De koningin is ongetwijfeld een heler. Maar dat zijn alle andere grondeigenaren ook. Strikt genomen hebben zij geen rechten, want zij beschikken over grond die niet rechtmatig is verkregen. Het is echter onmogelijk de rechtmatige eigenaren nog te achterhalen (daarvoor moet je terug naar de prehistorie).
Grond die geen (rechtmatige) eigenaar heeft mag je homesteaden, dwz de eerste die deze grond in bezit neemt wordt de rechtmatige eigenaar. Iedereen mag grond homesteaden, ook mensen die vroeger grond hebben gestolen of geheeld. Homesteaden is immers een legale activiteit, ongeacht wie het doet. De dief of heler die op het stuk grond zit waarop geen andere claims rusten wordt dan automatisch rechtmatig eigenaar.
Bea heeft daarom het recht haar tollenaars op pad te sturen. Ben je het niet eens met haar voorwaarden dan kan je beter vertrekken.
pcrs [59] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [58]: Als je dat denkt, waarom schrijf je dan dingen als
Ik snap niet waarom je burnitall lastig valt met dit soort tegenstrijdgheden. Wat moet zo iemand nu denken, komend op een site als vrijspreker en dan zegt iemand tegen hem: een politicus mag zich wel de eigendommen van de mensen op zijn land toeeigenen en hij mag dat niet want dan overtreedt hij het NAP.
Wat is dat voor raar schizofreen gedoe? Waarom schrijf je je helemaal suf in de commentaar sectie? Waar wil je mensen nu krijgen? Dat ze Bea’s tollenaars wel of niet goedkeuren?
Ik snap niet wat je bezielt. Ik zou zelf nooit naar een Marxistische site gaan om daar te zeggen dat prive eigendom een goede zaak is en in het volgende bericht dat prive eigendom een slechte zaak is en dan de hele dag op die site mensen mentaal dronken maken met mijn ideologisch gezwalk. Ik vraag me af wat er in iemand omgaat die besluit dat wel te doen. Wat is zijn doelstelling?
Peter de Jong [60] reageerde op deze reactie.
@pcrs [59]:
Maar ik ben helemaal geen libertariër, pcrs. Ik ben gewoon iemand die zelf nadenkt.
Op een marxistische site kan je de beide standpunten die je geeft verdedigen. Ze kloppen immers met de uitgangspunten. De consequenties zijn echter verschillend.
Erken je het eigendomsrecht dan geldt ook het eigendom van iemands eigen lichaam en geest, en dus diens zelfbeschikkingsrecht. Dat betekent, dat anderen daar dan niets over te zeggen hebben. Maar dat betekent tevens dat collectieve dwang zoals een staat die uitoefent niet mogelijk is. Ga je voor gemeenschappelijk eigendom en democratische besluitvorming dan hebben andere mensen dus meer recht op jouw bezit (lichaam en geest incluis) dan jijzelf. Dat is dan idd een situatie van slavernij, zoals libertariërs terecht steeds benadrukken. In de praktijk kiezen mensen ergens voor een voor hen acceptabel punt op de glijdende schaal tussen volledige vrijheid en volledige slavernij.
De basis van het libertarisme is volgens mij het eigendomsrecht. Daar hangen ook allerlei vervelende consequenties aan vast, zoals je hier regelmatig kan zien in de discussies over controversiële onderwerpen. Denk aan schaarse resources (de lifeboat scenario’s) abortus, interventionisme, wilsonbekwamen, intellectueel eigendom, e.d.
Een vervelende consequentie van het eigendomsrecht is dat het belastingheffing mogelijk maakt als je het homesteading principe toepast op het verwerven van grond. Het is niet voor niets dat sommige libertariërs bij grond een uitzondering maken. Ik vind dat een slechte zaak. Een theorie hoort consistent te zijn. Alleen via discussie kan je fundamentele fouten in het libertarisme corrigeren.
pcrs [61] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [64] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.