Vrijspreker: Vorige week besprak U dat het libertarisme vooral een verhaal is van een verloren strijd. Kunt u daar wat meer over zeggen?
Opperdienaar: Sally Kempton schreef in Esquire (1970) “It’s hard to fight an enemy who has outposts in your head.” Ik zou dat nog sterker willen zeggen:”Het is onmogelijk een vijand te bestrijden die nederzettingen in je hoofd heeft”. Als je mensen wilt overtuigen dat bepaalde ideeën van ze fout (inconsistent) zijn en die mensen krijgen door dat jij die ideeën zelf ergens in je hoofd koestert, dan is je zaak direct verloren. Veel libertariërs geven dit direct al aan hun gehoor door.
Ik zat laatst bijv. zo’n filmpje te bekijken van Peter Schiff. Die zegt dan bijv. op alarmerende toon “we are destroying the dollar …”. Hij wil mensen overtuigen dat de politici en centrale bankiers iets doen (het vernietigen van de koopkracht van de dollar door deze bij te drukken), maar heeft de discussie gelijk al verloren op het moment dat hij het woordje ‘wij’ gebruikt om hun acties aan te duiden. Wat libertariërs niet doorhebben is dat politici en ook de meeste belastingslaven niet naar de letterlijke woorden van de onderdanen luisteren, maar naar de emotionele inhoud. Net zo als Mises zegt dat iemands daden zijn interne waarden verraden, zo verraadt iemands taalgebruik zijn ideeën. Wij laden bijvoorbeeld een berg belasting op de onderdanen met als excuus dat we het land van de ondergang gaan redden en luisteren dan hoe de slachtoffers reageren. Als ze zeggen:”Dat zouden we niet moeten doen”, dan luisteren we niet naar de letterlijke boodschap die ons gedrag afkeurt, maar het gebruik van ‘we’ geeft hier aan dat de slaaf geen weerstand zal bieden tegen de nieuwe belastingen. Dit wordt in jargon ook wel ‘slavespeak’ genoemd. Ons idee van ‘natie’ heeft een nederzetting in zijn hoofd. De door ons gecontroleerde media en onderwijs, hebben deze nederzetting met succes in zijn hoofd geplant en ondanks libertaire praatjes, zit die nederzettingen nog diep verankerd. Hij verraadt dit door het gebruik van het woord ‘we’ als hij spreekt over de daden van zijn afpersers.
Vrijspreker: Dus wat U zegt is dat politici pas echt zorgen gaan maken als ze met ‘ze’ worden aangesproken?
Opperdienaar: Daar zouden we ons inderdaad veel meer zorgen over maken. Als ik moest kiezen tussen een slaaf die zegt:”Ze moeten ons belastinggeld ergens anders aan uitgeven”, baart dit ons veel meer zorgen dan dat iemand zegt:”We moeten de belastingen afschaffen en ophouden met geld drukken”. Deze laatste kun je gerust zijn gang laten gaan, maar die eerste verdwijnt vroeg of laat in onze ondergrondse kerkers.
Vrijspreker: Zijn er nog meer dingen die verraden dat libertariërs vechten tegen een idee dat nederzettingen in hun hoofd heeft?
Opperdienaar: De almachtige en alwetende overheid, weet ieder zijn gebeden te gehoorzamen bij de verkiezingen. Onze verkiezingsbeloftes zijn totaal onmogelijk te realiseren in de materialistische realiteit. Onze wetboeken staan vol met tegenstrijdige regels, zodat de onderdaan zich altijd schuldig voelt, waarna hij zijn zonden moet opbiechten en zijn geld moet inleveren. Over de politiek denkt bijna iedere onderdaan dat de overheid hem wat geeft wat bij zijn buurman wordt afgenomen en de buurman denkt hetzelfde. Ik noem dit het ‘Got mit uns‘ syndroom, waarbij iedereen in een oorlog tot dezelfde almachtige alwetende god bid om de overwinning, maar het in de realiteit natuurlijk onmogelijk is dat alle schaapjes de overwinning behalen. Dat een dergelijk syndroom evolutionair overleeft, mag duidelijk zijn. De dode verliezers van de oorlog zouden kunnen getuigen dat het niet werkt, maar het getuigt lastig als je dood bent. Het mag duidelijk zijn dat mensen die aan het ‘got mit uns’ syndroom leiden, zich nooit effectief kunnen verzetten tegen het ‘Mark Rutte mit mir’ syndroom. Die kun je gerust hun gang laten gaan, het idee van een hogere macht die je met zijn allen om voordeeltjes smeekt tov andere smekers, heeft een nederzetting in hun hoofd. Ze zijn ongevaarlijk voor ons. De nederzetting van zo’n idee zit als een groot kankergezwel voor iedereen zichtbaar op zo iemand zijn hoofd en als hij preekt tegen gezwellen, heeft iedereen ogenblikkelijk door dat hij het over zijn eigen gezwel heeft.
Vrijspreker: Verder nog nederzettingen te noemen?
Opperdienaar: De vorige keer kwamen minarchisten ook al aan bod en ik wil niet te veel in herhalingen vallen, dus dat ga ik niet opnieuw behandelen. Wat ik nog wel kwijt wil is het volgende. Er komt een dag dat de economische pijn voor de belastingslaven zo groot wordt en en het contrast met de heersers zo schrijnend, dat ze zullen gaan spreken over hun afpersers in ‘zij’ termen. Dat betekent voor ons dat we op hun hoede moeten zijn, maar nog niet dat het game over is. Het volgende stadium is namelijk een overgang van “We moeten niet zulke domme maatregelen nemen” naar “Ze moeten niet zulke domme maatregelen nemen”. Op dit punt zullen wij een onschuldig gezicht trekken en vragen:”Kun je dat misschien nog wat beter uitleggen, we begrijpen niet wat er dom is aan wat we doen”. Dit uitleggen kan heel lang doorgaan (denk aan mises.org). Wij blijven tot het einde toe om meer uitleg vragen en veinzen oprechte interesse in hun welzijn. In dit stadium kan de belasting zelfs nog iets verder omhoog. Als de onderdaan tenslotte schreeuwt:”Jullie moeten niet zulke slechte dingen doen”, dan is het afgelopen met ons. Hij zal dan ook niet meer denken dat wij de economie proberen te stimuleren als we euros bijdrukken, net zo min als hij dat zou denken als hij ergens een kelder binnenstommelde en 3 verschrikte mannen kratten met euros uit een drukpers zou zien halen. Dan heeft hij geen nederzettingen van ons idee meer in zijn hoofd zitten. Dan zijn we verslagen, dit is nog wel enkele jaren weg. Voor die tijd moeten nog een hoop teleurgestelde en gedesillusioneerde ‘got mit uns’ onderdanen in het abbatoir verdwijnen op Napoliontische veldtochten richting Berezina. Leuker kunnen we het niet maken.
@beek [3]: Merkwaardige reactie, beek.
Waarom zou iemend problemen hebben met een situatie waarin hij niet wordt gedwongen iets te doen?
Jouw ‘sociale contract’ bestaat erin dat iemand geen agressief geweld mag uitoefenen. That’s it.
Wat is daar mis mee? Dat iemand zelf zijn handjes zal moeten laten wapperen om hogerop te komen?
beek [35] reageerde op deze reactie.
pcrs, met het dwang/geweldsinstrument achter de deur heb je gelijk, maar wat bepaalt wat een staat genoemd wordt? Dat is niet dat ene aspect. Dus dan is het een kwestie van semantiek. De staat is ook een overkoepelende stichting. Zij is immers ooit gesticht?
semantiek dus. Waar het om gaat is, of de uitvoerenden zich net zoveel ‘wij’ voelen als ieder van ons en respecteert, dat ik de staat ben, net zo goed als hij/zij (vrouwelijk enkelvoud). Zolang er zij en wij is, is er een kunstmatige scheiding en als je van ‘zij’ spreekt, dan bevestig je al dat je er niet bijhoort, en zij dus niet bij “wij” de stemmers.
Want in wezen zijn we binnen de organisatie of staat of bedrijf allemaal “wij”. Ambtenaren en geambtenaarden gelijk. Ik, en samen met mij wij, stemmen op iemand van ons, dat kan jij of ik zijn, die bepaalde belangen voor mij en jou behartigt.
Dat ze dat doen, maakt ze niet opeens zij.
R. Hartman (NI) [37] reageerde op deze reactie.
rationaliteit is zelf geen nederzetting, maar het verkeer in en tussen die nederzettingen :p
@pcrs [30]:
Afspraken als taal zijn afspraken waar men zich van bedient teneinde communicatie mogelijk te maken. Ik geloof er niks van dat jij, of andere lezers hier, zouden begrijpen wat ik zou bedoelen als ik hier dansjes opvoerde, een taco zou eten of willekeurige tekens zou plaatsen. Die afspraken zijn voorspelbaar, want de afspraken zijn duidelijk. Argumentaum ad absurdum van jou, die je blijkbaar nodig hebt.
Ik had het over menselijk gedrag, dat veel minder voorspelbaar is, waardoor jouw verhaaltjes over het gedrag van overheidsmensen voor een groot deel aan je eigen fantasie geweten kunnen worden. Evenals het fijne gedrag van mensen die het helemaal zonder overheid gaan doen.
@R. Hartman (NI) [31]:
Nu, dan hang je de uitgangspunten overal in de straten als leuze, maar het blijft een vorm van een sociaal contract dat iedereen moet delen.
Want het ligt helemaal niet voor de hand dat mensen geen geweld zouden willen gaan initieren.
R. Hartman (NI) [36] reageerde op deze reactie.
@beek [35]: Als je dat werkelijk meent dan zou je toch echt tegen een overheid met machts- en geweldsmonopolie (moeten) zijn. Dat is immers de enige plek waar mensen die geweld zouden willen gaan initieren dat ongestraft kunnen doen?
In een libertarische samenleving bestaat die vrijstelling dus niet…
beek [38] reageerde op deze reactie.
@D. G. Neree [32]: Je gaat eraan voorbij dat dat NIET ‘iemand van ons’ is, maar iemand die zorgvuldig door de zittende elite is geselecteerd en goedgekeurd als zijnde ongevaarlijk voor die zittende elite.
Jij en ik zouden geen kans maken, gesteld dat we zouden willen (ik iig niet; ik heb geen enkele behoefte een ander te vertellen hoe die moet leven). Ik breng je de burgemeesters’verkiezing’ in Utrecht in herinnering. Na voorselectie mocht ‘de burger’ nog stemmen op PvdA of PvdA, de één nog incompetenter dan de ander. De TK ‘verkiezingen’ zijn niet wezenlijk anders.
Ik behartig mijn eigen belangen wel, en als ik dat fout doe heb ik een probleem. Niemand anders. En als ik die behartiging wil uitbesteden doe ik dat zeker niet aan iemand die ik niet ken, en, erger, die mij niet kent. Contradictio in Terminis, en zo.
@R. Hartman (NI) [36]:
Die overheid wordt dus gecontroleerd. Maar door het woordspelletje ‘de’ overheid (waar het hele complex inclusief elke oppositie) als 1 kwaadwillend persoon wordt voorgesteld, verdwijnt de oppositie en de controle voortdurend uit het zicht.
R. Hartman (NI) [40] reageerde op deze reactie.
R. Hartman, in het huidige bestel is dat inderdaad zo.
@beek [38]:
Door wie? En kun je aangeven wat daarvan de heilzame effecten zijn, of liever, waarom we van die controle helemaal niets merken?
Dan denk ik aan de machinaties van Balkenende (EU, Lissabon), Bos en De Jager (miljarden out of thin air, u en vele generaties na u diep in de schuld, heling van gestolen buitenlandse gegevens), Donner, Joris Demmink, Schultz-Van Hagen, Pechtold, Arjan El Fassed, etc. om maar eens een (zeer incompleet) lijstje te noemen.
beek [41] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [40]:
Ik beweer niet dat mensen engelen zijn. Maar de mogelijkheid dat overheden worden gecontroleerd is dus gewoon aanwezig. Zelfs als we alleen over een model (wat libertariers graag doen) zouden spreken.
Waarbij het nog de vraag is of al je punten werkelijk over kwalijke zaken gaan. De verwijten richting EU gaan vooral over het gebrek aan democratie, b.v.
pcrs [42] reageerde op deze reactie.
@beek [41]: Alleen mensen bestaan in de realiteit. DE overheid en DE staat, bestaan niet. Alleen individuen bestaan. Die individuen zeggen tegen andere individuen:”als je mij niet de helft van je inkomen geeft, laat ik je letsel toebrengen door nog weer andere individuen in uniform, die bewezen hebben blind orders op te volgen.”
Mensen die dat doen zijn kwade mensen, mensen die dat goedkeuren ook. Mensen die dat in naam van de overheid of iets hogers niet bestaands doen, zijn ook kwade mensen.
“de overheid wordt gecontroleerd”, is dan ook een zin die mijn niets meer zegt, net zoals de uitspraak:”wat zou jij doen als jij de overheid was? Wat zou jij doen als jij coca cola was”. Je moet die fabeltjes van rechtspersonen als echte personen niet letterlijk nemen. Als jij coca cola BV was, was je de oprichtingsakte in een archiefkast.
@niemand in het bijzonder:
Feitelijk zou de regering uit niet meer mogen bestaan dan uit capabele professionals, die zorgen, dat de besluiten van de volksvertegenwoordiging uitgevoerd worden. En dan niet naar eigen interpretatie, maar zoals het door de (1e en) 2e kamer voorgeschreven wordt.
Verder niet. De controle is ook in handen van de 2e kamer (en de 1e) als het goed is. Maar door het partijenstelsel zijn de regerings”leiders” afkomstig van de zelfde partijen als die in de kamer en profileren ze zich als zodanig, zodat er geen controle uitgevoerd wordt. Moet de slager zijn eigen vlees keuren?
Regeringsleiders zouden dus niet uit de partijen moeten komen, maar onafhankelijke specialisten op hun gebied moeten zijn. Het is al te absurd voor woorden, dat departementen in handen gegeven worden van mensen die feitelijk over hun portefeuille van toeten noch blazen weten, maar daar alleen zitten voor vage politieke capaciteiten en populariteit.
Laat mensen stemmen op programma’s en mensen die capabel zijn om de wil van de mensen uit te voeren. Het stemmen op een partij is contraproductief. De partij zal immers naast het landsbelang een eigen belangengroep worden, met doelen, die haaks kunnen gaan op die van het land, nog niet gesproken over derden, die hun (persoonlijke) belangen door een partij behartigd zien. Zo zien we de PvdA een revolte ontketenen tegen het Nederlandse volk, door alle daden van deze rechtse regering met gedoogsteun te saboteren, zelfs met niet-parlementaire middelen. Wat is dat voor instelling? Gaat een minderheid (die steeds kleiner wordt) de meerderheid saboteren? Is dat democratie? Alleen meewerken als je het zelf voor het zeggen hebt?
Deze mensen zijn landverraders en verraders van de democratische principes.
Hoe het ook zij:
Het Nederlandse Staatsbestel is uitgegroeid tot een mensenverslindend monster, nu in dienst van de zich dagelijks sterker manifesterende ondemocratische (dus dictatoriale) EUSSR-superstaat. Dit kan niet lang zo doorgaan. De bevolking wordt hieraan opgeofferd en dit gaat binnenkort grandioos uit de klauw lopen als er niets verandert. Laten we hopen, dat dat wel gebeurt, op een manier waarbij geen bloed vloeit.
Met dank voor het (hopelijk welwillend) aanhoren van mijn ‘rant’.
pcrs [46] reageerde op deze reactie.
bovendien: de 2e kamer dient zich eigenlijk alleen maar bezig te houden met het uitschrijven van volksreferenda en het uitvoeren van de besluiten die daaruit komen.
Als het volk echt over zichzelf beslist, niet indirect maar direct, dan zijn er geen uitgebreide partijprogramma’s nodig. Ieder issue wordt immers door de mensen gezamenlijk besloten.
Maar ja… referenda, dat is dus iets, wat niet “hun” nederzetting past.
Wat is nodig om een referendum uit te schrijven in Nederland?
Ik stel voor om er een te organiseren met de vraag:
“Wilt u, dat (naar zwitsers model), het bindende referendum ingevoerd wordt in Nederland, ja danwel nee?
@D. G. Neree [43]:
Waarom mogen die mensen anderen de ‘goede’ kant op dreigen en mogen andere mensen dat niet? Waarom creeer je een kaste? Heeft dat een basis in de realiteit (waarom zijn die mensen more equal dan others?)
Comments are closed.