Het is een Trieste Dag omdat er een protest gaande is. Een protest voor subsidie, voor roof, voor socialisme en bovenal: voor altruïsme. Het idee dat het individu de maatschappij iets schuldig is. Schaamteloze ‘leechers’ verkondigen deze verdorven moraliteit vandaag door het hele land. Ik presenteer u het alternatief.
Dit is tragisch, dit is triest. En we zouden BOOS moeten zijn. We zouden boos moeten zijn dat zoveel sectoren in Nederland bijna volledig gesocialiseerd zijn. Of het nu kunst, cultuur, onderwijs of zorg is. Neem de zorgmarkt, doktoren worden tot slaven gemaakt en wij moeten in de wachtlijn staan. We zouden boos moeten zijn om de belastingverhogingen die zullen volgen door de klimaathysterie. We zouden boos moeten zijn over het feit dat politici, of ze zou nou links of rechts zijn, je zien als geldbron voor het promoten van hun agenda en macht.
Cultuurhervorming kan slechts op één manier plaats vinden: door middel van volledige privatisering!
Wat we nu zien is slechts een eenzijdige beweging naar meer en meer statisme. Steeds minder rechten, steeds minder individuele rechten. De vraag die echt belangrijk is om dit te begrijpen is: hoe zijn we op dit punt gekomen?
Het antwoord is dat dit land een lange weg afgelegd heeft naar het type ethiek en moraal dat we vandaag de dag accepteren. Vandaag accepteren wij, of we nu links of rechts zijn, dat we de zorgdragers zijn van onze buren. Dat als onze buurman iets niet heeft, dat wij dat probleem moeten oplossen. Waarom?
Dat als onze buurman niet gespaard heeft, wij verantwoordelijk zijn dat om dat te lossen (dat heet sociale zekerheid). Dat als onze buurman geen werk heeft, of een kunstenaar geen inkomen, dat wij moreel verantwoordelijk zouden moeten zijn om hem wat te betalen. Als je buurman zijn hypotheek niet kan betalen, ben jij moreel verantwoordelijk om het voor hem te betalen. De moraal dat vandaag de dag Nederland domineert, is een moraal die het welzijn van anderen, je buurman, je gemeenschap, de vreemden om je heen als jouw primaire doel stelt.
Jouw primaire doel is om anderen te dienen. Dat is SLAVERNIJ. Dat is ‘dienstbaarheid’. Dat is waar dit land tegen gerebelleerd heeft. Je hebt een onafneembaar recht voor het nastreven van je eigen geluk. Niet het geluk van jouw buurman, niet het geluk van de staat, niet het geluk van de gemeenschap (wat dat ook mag betekenen). JOUW geluk.
Jij bent de eigenaar van je eigen leven. Je bent verantwoordelijk voor jezelf. Je moet het beste van JOUW leven leven maken. Je eigen leven het beste wat het maar kan zijn maken. En laat je buurman zich bekommeren om zijn eigen leven. Zodra we de moraal van anderen boven dat van ons zelf plaatsen is het publieke belang primair.
Als zelfzucht en eigenbelang gezien worden als negatieve attributen, dan is socialisme ideaal! Toch? Daar draait het om iedereen om je heen helpen, je bekommeren om je buurman, zorg dragen over onverantwoordelijke mensen, waarom niet? Je hebt een morele verantwoordelijk om het te doen, de overheid helpt je er slechts een handje bij. Het enige wat de overheid doet is je zetjes te geven om het ‘juiste’ te doen.
Als het verzet wat nu meer en meer in Nederland groeit iets wilt betekenen. Dan moeten we iets vertegenwoordigen wat anders is dan de status quo. Het draait niet om klagen over Cohen of klagen over Wilders. Wat wij nodig hebben is een nieuwe revolutie. Een morele revolutie. Wat wij nodig hebben is een revolutie, die het ‘anderen’ -isme vervangt. Dat het idee vervangt, dat je een morele obligatie zou hebben naar je buren. Dat jij op de een of andere manier de zorgdrager van je buren bent. Dat idee moeten we wegwerpen.
Maar we moeten het vervangen met iets positiefs. We moeten het vervangen met de notie dat je morele verantwoordelijk naar jezelf toe is. Om op rationele wijze jouw eigen geluk na te streven naar het beste van je kunnen. Om het meeste te maken van het leven dat JIJ hebt op deze aarde. Het is een cliché, maar om het beste te zijn dat je kunt zijn. Dat is de oorsprong van Nederland, dat is waar Nederland weer om zou moeten draaien. Dat zou niet zo moeilijk moeten zijn. Maar het vergt, zelfs in Nederland, een echte revolutie.
Wij hebben een intellectuele revolutie nodig, voor eigenbelang. Wij hebben een intellectuele revolutie nodig om het idee van het eigenbelang te beschermen. Als elk van jullie gelooft, dat je een morele obligatie hebt naar jezelf , om je eigen leven te leiden, dan zijn individuele rechten slechts een politieke manifestie daarvan. Dat wil zeggen dat de overheid zich moet terugtrekken en je met rust moet laten. Om te doen wat moreel is, wat goed is. Dus als je wilt dat de overheid je met rust laat, als je wilt vechten voor individuele rechten, en we zouden allemaal voor individuele rechten moeten vechten als ons primaire politieke principe, dan moet je vechten voor eigenbelang, je moet vechten voor een nieuwe moraliteit.
Wij hadden ooit een grondwet waarin individuele rechten hoog in het vaandel stonden. Laten we zorgen dat individuele rechten hersteld kunnen worden. Het is de bron van welvaart waar we allemaal nu nog van profiteren. Laten we deze revolutie betekenis geven door het een intellectuele revolutie te maken. Laten we een positieve boodschap hebben. Een boodschap dat staat op principes, dat gefundeerd is op individuele rechten, en niet het compromis opzoekt. Gebaseerd op het morele principe van zelf-interesse. Dat geen halve oplossingen accepteert. Dat alles wilt, dat consistent blijft, het principe volgt.
Toen Patrick Henry zei: Geef me Vrijheid of geef me de Dood, toen bedoelde hij niet een beetje vrijheid. Hij bedoelde niet een compromis met de koning of de leecher over sommige issues. Kunst of zorg bijvoorbeeld. Hij bedoelde: geef me vrijheid of geef me de dood. Waar zijn die principiële advocaten voor vrijheid vandaag? Dus ik roep iedereen op, maak een commitment voor jezelf om een principiële advocaat voor individuele rechten te worden. Maar het meest belangrijke: maak een commitment om het meeste uit jouw leven te halen, om het beste te zijn dat je kunt zijn, en om het idee te verspreiden van rationeel eigenbelang. Het idee dat jij de eigenaar bent van je leven, en dat je niet een slaaf bent van niemand, niet van je buurman, niet van een subsidiedief, niet je gemeenschap, niet de staat, en ook niet het land. Met zo een commitment hebben wij een kans om dit land te veranderen. De idealen die net genoemd zijn, zijn Nederlandse idealen, laten we deze ideeën meenemen naar het Nederlandse volk, laten we dit land herclaimen voor datgene waarvoor het ooit stond.
Bovenstaande is een aangepaste versie van de geweldige speech die Yaron Brook recentelijk gaf en naar mijn mening 100% toepasbaar is voor ons.
Stuur dit artikel door naar iedereen die nog niet gevallen is voor het monster dat altruïsme heet. Naar iedereen die nog te redden valt. Naar iedereen die het beste van zijn EIGEN leven wilt maken en snapt dat rationeel eigenbelang (indirect) het enige belang is.
@Hub Jongen [30]:
Ok, sorry hoor, was niet gemeen bedoeld. Waar het mij om gaat is dat ik begrijp dat de maatschappij wordt gezien als een economisch systeem. Alles draait om geld. Altruisme is “monsterlijk”, hiermee eindigt Devidas zijn verhaal zelfs. Of interpreteer ik Rand/Devidas/Liberatriers dan verkeerd?
Hub Jongen [34] reageerde op deze reactie.
Devidas [51] reageerde op deze reactie.
Je zou eens in een opvanghuis moeten gaan kijken om te zien hoe ver een groot deel van de bevolking is verwijderd van jou elitaire filosofie.
‘http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huiselijk-geweld
Na verkeersongevallen staat huiselijk geweld op de 2e plaats op de lijst van onnatuurlijke sterfgevallen. De politie noteert jaarlijks 64.000 incidenten. Mogelijk is dat nog maar een klein deel van het werkelijke aantal. De overheid wil huiselijk geweld zo goed mogelijk bestrijden en sneller signaleren. Voor onmiddellijke en veilige opvang van slachtoffers is deze kabinetsperiode extra geld gereserveerd.’
Kijk, het is natuurlijk leuk om allerlei idealistische ideeën te ontwikkelen, maar als je nooit verder dan je eigen straatje komt, dan zie je niet wat er om de hoek gebeurt. En ik zou niet weten wat die mensen aan jouw filosofie zouden hebben. Ga eerst de daders maar eens te pakken zien te krijgen. Want dat is het probleem.
Vilseledd [33] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [35] reageerde op deze reactie.
@maha [32]:
De libertariër vindt: de markt signaleert het niet, dus is er niets aan de hand, dus heeft de markt zijn werk gedaan, namelijk het recht van de sterkste, die het ook nog goed kan onttrekken aan het zicht van de buitenwereld, heeft gegolden.
Devidas [50] reageerde op deze reactie.
@Michel [31]:
“Altruisme is “monsterlijk”, hiermee eindigt Devidas zijn verhaal zelfs. Of interpreteer ik Rand/Devidas/Liberatriers dan verkeerd?”
“Altruisme” is in de huidige maatschappij verworden tot slavernij: Gij moet werken en betalen voor anderen, gij moet betalen voor de opvang van hun kinderen en gij moet zelfs betalen om hen goedkoop naar een cabaret te laten gaan.
Dat is wat ook ik het “monsterlijke” vind uit het artikel van Devidas.
Als we naar een meer morele maatschappij willen, moeten we proberen meer mensen deze immoraliteit te laten begrijpen.
Je kunt ook zeggen meer mensen ervan te overtuigen dat IEDEREEN recht heeft op zijn eigen leven, op zijn eigen egoïsme.
Michel [128] reageerde op deze reactie.
@maha [32]:
“…huiselijk geweld op de 2e plaats op de lijst van onnatuurlijke sterfgevallen… ”
Het is dus niet zo gek dat het grondprincipe van het libertarisme is “Geen agressie”: “Gij zult nooit beginnen met geweld.”
Vaak genoemd “NAP” of “nap” = Non aggression principle
Wist je dat je om lid te worden van de Amerikaanse Libertarische Partij zelfs dit principe moet ondertekenen?
@Hub
Da’s mooi, maar daders hebben dat dus niet ondertekend en zullen dat ook niet ondertekenen. Of wel, maar ondertussen…. En dan? Toch maar doorgaan met de utopie?
Vrijheid is een gevaarlijk woord. Ieder interpreteert het naar eigen behoefte.
Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.
Wat een slecht verhaal.
Allereerst staan er een flink aantal aperte onwaarheden in (bijvoorbeeld: de culturele sector in nederland is verre van gesocialiseerd… check je facts!).
Ten tweede is dit, voor iemand die zogenaamd wars is van moralisme, toch een verdomd moralistisch verhaal: op het irritante af zou ik bijna zeggen.
Ten derde… gaaaaap!
Ten vierde is de logica ver te zoeken: Als je wilt dat individuele rechten onvoorwaardelijk gewaarborgd zijn heb je JUIST een staat nodig die daar zorg voor draagt: wie zal dat anders doen? Een intellectuele revolutie krijgt geen kans in een maatschappelijk klimaat waar de commerciële middenmoot de norm is.
Ten vijfde pleit je in je verhaal voor positivisme, maar je betoog druipt van de negatieve noties over cultuur en de mensen die zich daarvoor inzetten.
En ten zesde: gaaaaap!
Hub Jongen [38] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.
Devidas [49] reageerde op deze reactie.
@Daan [37]:
Oh, Daan, laat eens weten:
Jij stelt:
“Allereerst staan er een flink aantal aperte onwaarheden in (bijvoorbeeld: de culturele sector in nederland is verre van gesocialiseerd… check je facts!).
Welke feiten hanteer je daarbij?
Ik zou graag jouw bewijs/gegevens zien; deze factor interesseert me wel.
Devidas [47] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [29]:
“Hawking leunt daarin toch op zijn universitaire status”
Welnee. Het zal de popular science lezer worst zijn of het werkelijk klopt wat hij schrijft. Niemand kan dat toch controleren. Hawking verkoopt goed omdat hij goed schrijft. Zijn doelgroep begrijpt hem. Net als Rowling. En talloze andere ongesubsidieerde creatievelingen.
Je argument was dat er mensen buiten de boot vallen als je ze niet subsidieert. Dat is volslagen onzin. Het wezenskenmerk van de vrije markt is nu juist dat er op ieder potje een dekseltje past. Bemoei je daar niet mee, want dat geeft alleen maar Oostbloktoestanden.
André Rieu is gewoon een artiest met een goed commercieel gevoel. Die bestaan helemaal niet in de gesubsidieerde scene. Die komen dan ook nooit van hun infuus af. Er zijn honderden van dat soort orkestleden. Die hebben ook kinderen, net als de vader van Rieu. Toch komt daar nooit iets uit. Het ligt dus helemaal niet aan de omgeving. Rieu bestaat ONDANKS die omgeving, niet dankzij.
“Wat maakt iets een toplocatie? Onder andere een rijk cultureel aanbod. Een verschraald aanbod zal leiden tot het vluchten van je toptalent”
Omdat dat dikverdienende toptalent dan de normale prijs voor een kaartje moet betalen? Dergelijke krenten noem ik geen toptalent. Kijk naar NYC. Daar wordt niets gesubsidieerd en daar is het aanbod rijker dan hier.
“Een werkende arme kan zich de luxe van ‘n Zeeman niet veroorloven; die gaat naar de kledingbank. Je argumenten zijn allemaal puberaal, Geenstijls geleuter. Wie heeft het hier over Gucci?”
Voer geen stropop discussie. Het argument is dat er in een vrije markt voor ieder budget een goed aanbod is. Dus zowel betaalbaar voor miljonairs als voor minimuminkomens. Dat is een valide argument, want in een vrije markt is er geen overheid die de helft van je geld verspilt.
“Mag ik je er fijntjes op wijzen, die ghetto’s er nauwelijks in Nederland zijn, maar juist voorkomen in landen, waar het gros vrij, liever gezegd vogelvrij, is”
Wat mensen dan weer de kans geeft boven zichzelf uit te rijzen, zoals Oprah heeft gedaan. Door mensen van de wieg tot het graf te pamperen sla je alle creativiteit dood. In een subsidieland als NL komt nooit iets bijzonders van de grond. Vind je het niet immoreel om mensen zo dood te knuffelen?
===
“Your time is limited, so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma, which is living with the results of other people’s thinking.”
~ Steve Jobs to students at Stanford University, whom he reminded that he himself dropped out of university after only six months of lectures.
Devidas [46] reageerde op deze reactie.
@maha [25]: “Op het moment dat het kind er is, is er de verplichting van de moeder om voor dat kind te zorgen. Niks geen vrijheid”
Ja, allicht moet je voor je kind zorgen. Die mens is er immers door jouw bewuste actie. Je hebt als ouders je verantwoordelijkheid maar te nemen.
Dat is vrijheid: niemand dwingt je, maar je draagt zelf de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je keuzes. Waarom zou je het anders willen? Hoe kan een ander jouw leven beter bepalen dan jijzelf?
En zelfs al zie jij jezelf als slaaf van anderen, waarom moet dan opeens iedereen zo’n keuze opgedrongen krijgen? Zat mensen die hun leven prima zelf regelen.
===
“Liberty means responsibility. That is why most men dread it.”
~ George Bernard Shaw (1856-1950)
@maha [36]:
“Da’s mooi, maar daders hebben dat dus niet ondertekend en zullen dat ook niet ondertekenen.”
Is ook niet nodig. Zie onderstaande links.
@Daan [37]:
“Als je wilt dat individuele rechten onvoorwaardelijk gewaarborgd zijn heb je JUIST een staat nodig die daar zorg voor draagt: wie zal dat anders doen?”
De meeste mensen hebben er helemaal geen behoefte aan om vermoord, bestolen, verkracht of bedrogen te worden. Er zal ook zonder overheid een enorme markt zijn voor het handhaven van de rechtsorde. En net zoals je nu niet naar de overheid hoeft voor een brood of een mobieltje hoef je dan niet naar de overheid voor je bescherming.
In een ontwikkelingsland zal je moeten gaan doe-het-zelven, maar in moderne westerse geïnstitutionaliseerde samenlevingen is het prima mogelijk de rechtsorde te handhaven via commerciële beveiligingsbedrijven en recherchebureau’s, commerciële rechtbanken en geschillencommissies, commerciële detentie-inrichtingen en werkkampen, en reïntegratie-adviesbureau’s.
Het is een fundamentele misvatting, dat je slecht gedrag van mensen onder de duim kan houden door een overheid alle macht in handen te geven. Een overheid bestaat immers net zo goed uit mensen. Waarom zouden die zich opeens als engelen gaan gedragen? Niet dus. En dan heb je ze wel alle macht in handen gegeven! Hoe stom wil je het hebben?
===
http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html
http://www.lewrockwell.com/orig6/molyneux1.html
In het genoemde protest stond ook Dhr. F.Bolkestein.
Quiz, kies het juiste antwoord.
a: Hij wordt of is dement geworden.
b: Hij is overgestapt naar de SP.
c Hij is overgestapt naar de PvdA.
c: Hij houdt een heel plein mensen voor de gek.
Peter de Jong [44] reageerde op deze reactie.
Ik heb naar aanleiding van je stuk een aantal vragen.
1) Wie heeft jou gevoed nadat je geboren was?
2) Wie heeft je de taal geleerd waarin je denkt en praat?
3) Heb je je ooit afgevraagd wat eigenlijk dat ego is dat je zo wanhopig probeert te beschermen tegen invloeden van buitenaf en wie het is die dat ego afschermd?
4) Ben je van mening dat mensen die het met de meegekregen uitrusting voor het leven wat minder goed getroffen hebben, minder recht op een waardig leven hebben?
5) Ga je minder dood van het aanhangen van het libertarisch gedachtengoed?
6) Wordt je gelukkiger van dit gedachtengoed?
7) Denk je dat iedereen er gelukkiger van wordt en is dat je doel bij het uitdragen ervan?
Vriendelijke groeten van Bente Olie
Peter de Jong [45] reageerde op deze reactie.
Devidas [48] reageerde op deze reactie.
@Romee [42]:
Bolkestein is een onafhankelijke denker met hoogstaande principes. Die mensen op het plein hebben die duidelijk niet. Wel juichen als Bolkestein zegt tegen de subsidiekorting te zijn, maar boe roepen als hij zegt dit bedrag te willen financieren door korting op de ontwikkelingssamenwerking. Blijkbaar hebben die mensen op het plein allemaal geldbomen waar ze ongelimiteerd van kunnen plukken.
Waar hebben we het trouwens over? In de Volkskrant van 29 okt 2010 stond een fraai plaatje met cijfers:
http://www.volkskrant.nl/vk-online/VK/20101029___/2_042/#original
– totale budget van de cultuursector is ruim 5 miljard
– daarvan is 1,8 miljard vrije markt (880 miljoen entree, 352 miljoen donaties, 587 miljoen overig)
– en 3,2 miljard overheidssubsidies (2 miljard (!!!) gemeente, 951 miljoen rijk, 261 miljoen provincie)
Op de 951 miljoen van het rijk wordt 135 miljoen (14%) bezuinigd in 2011. Loopt op tot jaarlijks 346 miljoen (36%) vanaf 2015. Op het totale budget is dit 7%. Geen wereldschokkende reductie dus.
En die bezuiniging van 18 miljard over de komende 4 jaar (komt neer op 1,5% per jaar) is natuurlijk helemaal peanuts als je bedenkt dat we jaarlijks ca. 30 miljard aan rente op onze staatsschuld betalen. Dat is de komende kabinetsperiode dus meer dan 100 miljard weggegooid geld! Waarom maakt niemand zich dáár druk over?
===
“Met die kaalslag zal het reuze gaan meevallen”
~ Pim van Klink
@Bente Olie [43]:
Goeie vragen! Devidas zal je wel uitgebreider kunnen antwoorden, maar ik geef vast een voorzetje:
1) Wie heeft jou gevoed nadat je geboren was?
Je ouders zijn verantwoordelijk voor je tot je zelfstandig in leven kan blijven. Bij een gehandicapped kind kan dat dus levenslang zijn. Uiteraard kunnen de ouders (een deel van) die zorg ook uitbesteden.
2) Wie heeft je de taal geleerd waarin je denkt en praat?
In de eerste plaats je ouders. Verder andere mensen uit je omgeving. Daarnaast zouden mensen gewoon vrij moeten kunnen kiezen welke opleiding en cursussen ze volgen gedurende de rest van hun leven. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid (dus geen door de staat opgelegde schoolplicht en eenheidsworst).
3) Heb je je ooit afgevraagd wat eigenlijk dat ego is dat je zo wanhopig probeert te beschermen tegen invloeden van buitenaf en wie het is die dat ego afschermt?
Dat lijkt me een misverstand. Iemands ego hoeft helemaal niet beschermd te worden (laat staan wanhopig) als die persoon zelfbeschikkingsrecht heeft. Je bepaalt dan zelf en in vrijheid hoe anderen jouw leven beïnvloeden. Die vrije keuze zal voor iedereen anders zijn.
4) Ben je van mening dat mensen die het met de meegekregen uitrusting voor het leven wat minder goed getroffen hebben, minder recht op een waardig leven hebben?
Juist niet. Door ieder mens zijn recht op zelfbeschikking terug te geven zorg je er voor dat de meeste mensen zich kunnen ontplooien en hun eigen broek kunnen ophouden, ongeacht hun lichamelijke of geestelijke conditie (voorbeeld van de verlamde Stephen Hawking is al genoemd). Voor de kleine groep die daar om wat voor reden dan ook toch niet in slaagt is er de hulp van de omgeving (ouders, familie, vrienden, buren, particuliere organisaties, bedrijven, lotgenoten, etc).
5) Ga je minder dood van het aanhangen van het libertarisch gedachtegoed?
Niet perse. Hoewel de kwaliteit van de gezondheidszorg er flink op vooruit zal gaan als we overschakelen van het huidige communistische systeem met centrale planning en gebrekkige prijsvorming (NZa, DBCs, e.d.) naar een vrije markt.
6) Wordt je gelukkiger van dit gedachtegoed?
Ja, het is wetenschappelijk aangetoond, dat mensen gelukkiger worden van meer vrijheid (zie #22).
7) Denk je dat iedereen er gelukkiger van wordt en is dat je doel bij het uitdragen ervan?
Ja, iedereen wordt gelukkiger van meer vrijheid. Maar dat is niet de reden waarom libertariërs dit idee uitdragen. Zij doen dit in de eerste plaats voor zichzelf. Het is nu eenmaal prettiger om met gelukkige mensen samen te werken dan met zuurpruimen. 😉
===
“Liberty is the only thing you cannot have unless you are willing to give it to others.”
~ William Allen White
Bente Olie [55] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [39]:
“Wat mensen dan weer de kans geeft boven zichzelf uit te rijzen, zoals Oprah heeft gedaan. Door mensen van de wieg tot het graf te pamperen sla je alle creativiteit dood. In een subsidieland als NL komt nooit iets bijzonders van de grond. Vind je het niet immoreel om mensen zo dood te knuffelen?”
Mooi gesproken! Er zit zoveel ‘dood’ talent in NL. Ik wil die potentie geopenbaard zien.
@Hub Jongen [38]:
Ik ben ook erg benieuwd.
@Bente Olie [43]:
1/2/3
Rationeel eigenbelang brengt ook een bepaalde vorm van altruïsme met zich mee (hoewel Rand het niet zo zou noemen). De mensen die dicht bij je staan (zoals ouders, kinderen, partner, vrienden – hoewel de liefde/vriendschap niet perse onvoorwaardelijk is) behandel je doorgaans anders omdat je een bepaalde waarde aan hun toekent. De moraal die vandaag dominant is, is die van het houden van iedereen zonder daarbij te discrimineren. Maar het houden van iedereen staat gelijk aan het houden van niemand, het is onmogelijk. Het primaire doel is niet arme kinderen in een derdewereld land helpen, het primaire doel is het beste van je eigen leven maken. Dat dat als neveneffect heeft dat de hele wereld er welvarender uit gaat zien is aardig, maar niet de moreelzuivere reden voor het kiezen van rationeel eigenbelang. Help jezelf.
4
What about mensen die lelijk geboren zijn? Verdienen ze plastic surgery? Uit jouw portemonnee?
5
Feitelijk gezien zorgt het libertarisme voor een fors hogere economische groei en daarmee komt een technologische singulariteit dichterbij.
6
Ik probeer mijn beslissingen zoveel mogelijk op basis van rationeel denken te maken.
7
Mijn motieven zijn primair egoïstisch. Ik wil een beter leven voor mezelf en de mensen wie ik waarde toeken.
Bente Olie [53] reageerde op deze reactie.
@Daan [37]:
“Wat een slecht verhaal.
Allereerst staan er een flink aantal aperte onwaarheden in (bijvoorbeeld: de culturele sector in nederland is verre van gesocialiseerd… check je facts!).”
Bronnen graag.
“Ten tweede is dit, voor iemand die zogenaamd wars is van moralisme, toch een verdomd moralistisch verhaal: op het irritante af zou ik bijna zeggen.”
Ik ben niet wars van moralisme omdat het moralisme is, ik ben wars van een bepaalde smaak van moralisme.
“Ten derde… gaaaaap!”
..
“Ten vierde is de logica ver te zoeken: Als je wilt dat individuele rechten onvoorwaardelijk gewaarborgd zijn heb je JUIST een staat nodig die daar zorg voor draagt: wie zal dat anders doen?”
Dat is de maximale rol die ik een staat toe zou willen kennen. Je begrijpt overigens wel wat individuele rechten zijn?
“Een intellectuele revolutie krijgt geen kans in een maatschappelijk klimaat waar de commerciële middenmoot de norm is.”
Juist wel. Hoewel het niet de enige factor is.
“Ten vijfde pleit je in je verhaal voor positivisme, maar je betoog druipt van de negatieve noties over cultuur en de mensen die zich daarvoor inzetten.”
Ik verander de moraal. Doet even pijn.
“En ten zesde: gaaaaap!”
Slaap lekker!
@Vilseledd [33]:
Woon je liever in het egalitaire Noord-Korea of in het dog-eat-dog Zuid-Korea?
@Michel [31]:
Dit vloeit voort uit het principe van eigendomsrechten/bezit. Zie http://aynrandlexicon.com/lexicon/property_rights.html voor uitleg (het belang).
Verantwoordelijkheid. Een mooi en groot woord. Verantwoordelijkheid kiezen, nemen, dragen. Hoe makkelijk gezegd. Hoe eenvoudig lijkt dat. Maar dan. Wie betaalt de rekening en wie strijkt er met de eer? Hoe pak je mensen aan die oneerlijk zijn, liegen, bedriegen, ontkennen? Wie kan kijken achter gesloten gordijnen wie zijn macht misbruikt?
Op ieder potje past een dekseltje. Mooi gezegd. Mijn dekseltje beviel me anders maar heel matig. In jouw libertaire wereld had ik weinig kans gehad te overleven. Mijn dekseltje bleek een leugenachtige gokker te zijn, oneerlijk, onbetrouwbaar, ondoorzichtig, manipulatief, gewelddadig, en dominant. Ik had niet geleerd hoe ik daar mee om moest gaan.
Zonder hulp was ik daar nooit uitgekomen, en had ik mijn kinderen niets anders kunnen leren dan dat dat de manier is waarop mensen met elkaar om gaan.
Het nadeel als je van familie, vrienden, buren of iets dergelijks afhankelijk bent, is dat dat een gesloten samenleving kan zijn. En het kenmerk van een gesloten samenleving is dat machtsstructuren bijkans onaantastbaar voortleven. Ongelijke verhoudingen worden niet opengebroken, maar bestendigt. Je kunt er niet aan ontsnappen als je er afhankelijk van bent.
Vroeger kwam verkrachting, mishandeling en incest natuurlijk ook voor. Alleen was het taboe om daar over te praten. Dus bestond het officieel nauwelijks.
Libertarisme houdt die structuren gewoon in stand is mijn mening.
De reden waarom ik onze samenleving beter vind dan bv de arabische, is dat ik de mogelijkheid heb gekregen om te ontsnappen aan de gesloten cultuur van waar ik in opgegroeid ben.
Peter de Jong [59] reageerde op deze reactie.
@Devidas [48]:
Beste Devidas,
Dank voor je antwoorden.
Ook ik behandel mijn naasten en vrienden goed en zorg ik met veel liefde voor mijn kinderen. Dat vind ik vanuit mijn opvoeding normaal. Ik ben me echter zeer bewust van het feit dat ik daarmee een geluksvogel ben. Wat mijn ouders hebben meegegeven en de samenleving daaromheen heeft mij zover gebracht dat ik mijn vrijheid heb kunnen vinden, hoewel ik ben gaan beseffen dat die heel relatief is.
Als ik boos ben kan ik me beheersen en als ik me naar voel kan ik dat gevoel tot op zekere hoogte ook weer loslaten. Ik ben geen slaaf van mezelf en mijn primaire emoties en dat vind ìk nu juist belangrijk.
Daarvoor is echter een hoop opvoeding, een relatieve welvaart en rust in een land voor nodig en daarnaast de aangeboren mogelijkheid tot het ontwikkelen van de intelligentie. Wat als mijn ouders meer met zichzelf bezig waren geweest en niet zozeer voor mij zorgden? Wat als ik met een slecht ontwikkelend brein was geboren? Zijn er niet enorm veel voorwaarden waaraan voldoen moet worden willen mensen hun vrijheid leren vinden en leren die niet te misbruiken ten koste van anderen?
Hoe zie jij die voorwaarden en hoe realiseer je die in een libertarische samenleving?
Het is een feit dat we allemaal tot op zekere hoogte “individuen” zijn, maar we zijn ook onmiskenbaar deel van “mensen” en dat vereist het ontwikkelen van “menselijkheid” binnen een cultuur.
Is het niet gewoon een darwinistisch gegeven dat de mensen die geleerd hebben om zelf iets te laten voor de groep de groep helpen te overleven, waardoor dit gedrag in elke cultuur tot op zekere hoogte normaal en zelfs geïnstitutionaliseerd is? Bijvoorbeeld in een democratie.
Vind je echt dat de Nederlandse staat zo veel over jou te zeggen heeft? Ik voel dat helemaal niet zo, zelfs niet met deze regering (die ik totaal niet heb gewild).
Groeten van Bente Olie
Devidas [54] reageerde op deze reactie.
Devidas [62] reageerde op deze reactie.
@Bente Olie [53]:
Ik ga even een hapje eten, kom iets later terug met een antwoord.
Bente Olie [56] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [45]:
1) Wie heeft jou gevoed nadat je geboren was?
Je ouders zijn verantwoordelijk voor je tot je zelfstandig in leven kan blijven. Bij een gehandicapped kind kan dat dus levenslang zijn. Uiteraard kunnen de ouders (een deel van) die zorg ook uitbesteden.
B: Wat als je ouders een stel klootzakken zijn die niet voor je zorgen, maar je verwaarlozen, mishandelen, misbruiken?
2) Wie heeft je de taal geleerd waarin je denkt en praat?
In de eerste plaats je ouders. Verder andere mensen uit je omgeving. Daarnaast zouden mensen gewoon vrij moeten kunnen kiezen welke opleiding en cursussen ze volgen gedurende de rest van hun leven. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid (dus geen door de staat opgelegde schoolplicht en eenheidsworst).
B: Hoe zie je dit bij een kind van pakweg twee jaar? Zelf een school kiezen als je ouders je niet goed genoeg helpen of je de taal van het land niet leren?
3) Heb je je ooit afgevraagd wat eigenlijk dat ego is dat je zo wanhopig probeert te beschermen tegen invloeden van buitenaf en wie het is die dat ego afschermt?
Dat lijkt me een misverstand. Iemands ego hoeft helemaal niet beschermd te worden (laat staan wanhopig) als die persoon zelfbeschikkingsrecht heeft. Je bepaalt dan zelf en in vrijheid hoe anderen jouw leven beïnvloeden. Die vrije keuze zal voor iedereen anders zijn.
B: Ben jij elke dag en op elk moment dezelfde persoon? Nu minder filosofisch: Hoe bepaald een kind dat 5 jaar is en in een sekte opgroeid hoe de mensen om hem heen hem beïnvloeden?
4) Ben je van mening dat mensen die het met de meegekregen uitrusting voor het leven wat minder goed getroffen hebben, minder recht op een waardig leven hebben?
Juist niet. Door ieder mens zijn recht op zelfbeschikking terug te geven zorg je er voor dat de meeste mensen zich kunnen ontplooien en hun eigen broek kunnen ophouden, ongeacht hun lichamelijke of geestelijke conditie (voorbeeld van de verlamde Stephen Hawking is al genoemd). Voor de kleine groep die daar om wat voor reden dan ook toch niet in slaagt is er de hulp van de omgeving (ouders, familie, vrienden, buren, particuliere organisaties, bedrijven, lotgenoten, etc).
B: Of bij iets minder geluk (het overkomt ook nu veel zwakbegaafden)…..misbruik door iets slimmere gasten, bedrijfsongelukken, keuzes maken op basis van primaire behoeften met als gevolg verslaving, ongewenste zwangerschap etc. En dan….eigen schuld, dikke bult?
5) Ga je minder dood van het aanhangen van het libertarisch gedachtegoed?
Niet perse. Hoewel de kwaliteit van de gezondheidszorg er flink op vooruit zal gaan als we overschakelen van het huidige communistische systeem met centrale planning en gebrekkige prijsvorming (NZa, DBCs, e.d.) naar een vrije markt.
B: Mensen die op grond van hun geboortehuis of gebrek aan ontwikkeling en intelligentie veel minder geld verdienen en uitgebuit worden door de iets slimmeren kunnen dus maar heel weinig zorg kopen? Ik zie nog niet waarom dit systeem zou bijdragen tot een zinvoller leven.
6) Wordt je gelukkiger van dit gedachtegoed?
Ja, het is wetenschappelijk aangetoond, dat mensen gelukkiger worden van meer vrijheid (zie #22).
B: Wat versta je precies onder vrijheid? Vrijheid om niet door je instincten geleefd te worden of de vrijheid om te doen en te laten wat in je opkomt eventueel ten koste van anderen? Wat is je definitie van vrijheid?
7) Denk je dat iedereen er gelukkiger van wordt en is dat je doel bij het uitdragen ervan?
Ja, iedereen wordt gelukkiger van meer vrijheid. Maar dat is niet de reden waarom libertariërs dit idee uitdragen. Zij doen dit in de eerste plaats voor zichzelf. Het is nu eenmaal prettiger om met gelukkige mensen samen te werken dan met zuurpruimen.
B: Elke poging van het doen toenemen van het bruto geluk juich ik toe, maar van deze ideeën zie ik vooral veel nadelen. Degenen met veel intellectuele en opvoedingsmazzel zouden zich kunnen redden in de libertarische maatschappij, maar voor alle anderen zou ik mijn hart vasthouden en daar wordt ik nou juist niet gelukkig van.
Groeten van Bente Olie
Peter de Jong [57] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [58] reageerde op deze reactie.
@Devidas [54]:
Eet smakelijk!
@Bente Olie [55]: “Wat als je ouders een stel klootzakken zijn die niet voor je zorgen, maar je verwaarlozen, mishandelen, misbruiken?”
Goed punt! Daar heb je nu de kinderbescherming (Bureau Jeugdzorg) voor. Dat werkt niet omdat die ambtenaren lang niet ieder probleemgezin kunnen begeleiden (te weinig en onvoldoende gekwalificeerde mensen, te weinig budget) en omdat er voor hen helemaal geen direct belang is hun werk goed te doen. Het gevolg is onvoorstelbaar veel kinderleed (met jaarlijks tientallen dode kinderen die gered hadden kunnen worden) in ons moderne en beschaafde Nederland.
In een libertarische samenleving ondervinden mensen niet alleen direct de gevolgen van hun daden, maar is er ook van veel meer partijen druk om de rechtsorde te handhaven en misstanden te voorkomen. Aangezien alle schade die iemand per ongeluk of met opzet veroorzaakt op die persoon zal worden verhaald door de gedupeerde, is het logisch dat de meeste mensen een WA-verzekering zullen hebben.
Een mishandeld kind zal zijn ouders daar later voor kunnen aanklagen en een zeer hoge schadevergoeding kunnen eisen. Hun verzekeraar zal dat natuurlijk willen voorkomen. Die biedt lagere premies aan als de ouders hun kind goed verzorgen en dit op last van de verzekeringsmaatschappij regelmatig door een onafhankelijke arts laten controleren. De meeste ouders die het beste met hun kinderen voor hebben zullen hier graag mee instemmen.
Verder is het zo dat er ook bedrijven zijn die schadeclaims opkopen en innen. Het is dan voor jonge mishandelde kinderen (vanaf 8 jaar) al mogelijk zichzelf bij een adoptiegezin te laten onderbrengen van het geld dat zij van het claimbedrijf hebben gekregen. Dat bedrijf sleept vervolgens de ouders voor de rechter om het geld bij hen terug te vorderen. Heeft men geen vermogen dan wordt er inkomensbeslag gelegd.
Als een jong kind gedood wordt door een derde dan hebben de ouders (of de voogd als het een wees betreft) een schadeclaim op de dader. Maar als het kind gedood wordt door de ouders en er is duidelijk sprake van moord of doodslag en geen euthanasie dan kan iedere volwassene de ouders voor de rechter slepen om hen te laten veroordelen.
===
“Freedom is the right to be wrong, not the right to do wrong.”
maha [61] reageerde op deze reactie.
Bente Olie [71] reageerde op deze reactie.
@Bente Olie [55]:
“Hoe zie je dit [zelfgekozen onderwijs] bij een kind van pakweg twee jaar? Zelf een school kiezen als je ouders je niet goed genoeg helpen of je de taal van het land niet leren?”
Ook hier geldt dat als de ouders mogelijkheden hadden om je goed onderwijs te geven maar dit niet hebben gedaan je de schade van die nalatigheid later bij hen mag claimen. Ook hier zal hun verzekeraar liever willen voorkomen dan uitkeren, dus die zal de ouders bepaalde verplichtingen opleggen in ruil voor lagere premies.
“Hoe bepaalt een kind dat 5 jaar is en in een sekte opgroeit hoe de mensen om hem heen hem beïnvloeden?”
Opnieuw, als de beïnvloeding schadelijk is heeft het kind een schadeclaim op de daders.
“Of bij iets minder geluk (het overkomt ook nu veel zwakbegaafden)…..misbruik door iets slimmere gasten”
Hier geldt hetzelfde als bij kinderen, misbruik mag niet en het slachtoffer kan de daders (laten) aanklagen. Verder zullen de meeste wilsonbekwamen (denk aan demente bejaarden en andere geestelijk gehandicapten) een zaakwaarnemer hebben die hun belangen behartigt.
“Mensen die op grond van hun geboortehuis of gebrek aan ontwikkeling en intelligentie veel minder geld verdienen en uitgebuit worden door de iets slimmeren kunnen dus maar heel weinig zorg kopen?”
Nee. In een vrije markt is er volop concurrentie. Uitbuiting is dan helemaal niet mogelijk, want als de voorwaarden bij de ene aanbieder je niet bevallen ga je gewoon naar een ander. Voor ieder budget is er kwalitatief goed aanbod (vergelijk Gucci en Zeeman).
“Wat versta je precies onder vrijheid? Vrijheid om niet door je instincten geleefd te worden of de vrijheid om te doen en te laten wat in je opkomt eventueel ten koste van anderen?”
Dat ‘ten koste van anderen’ is in een libertarische rechtsorde juist niet mogelijk. Voor het overige kan je doen en laten wat je wil.
===
“The right to swing my fist ends where the other man’s nose begins.”
~ Oliver Wendell Holmes
@maha [52]:
“Hoe pak je mensen aan die oneerlijk zijn, liegen, bedriegen, ontkennen?”
Als je daardoor gedupeerd raakt kan je de schade op hen verhalen (zie de links onder #42).
“Zonder hulp was ik daar nooit uitgekomen”
Je zal de enige niet zijn geweest. Als er een behoefte ergens aan bestaat zal de vrije markt daar aanbod voor creëren. Je kan dan overal terecht voor hulp in welke vorm dan ook.
“Het nadeel als je van familie, vrienden, buren of iets dergelijks afhankelijk bent, is dat dat een gesloten samenleving kan zijn. En het kenmerk van een gesloten samenleving is dat machtsstructuren bijkans onaantastbaar voortleven.”
Dat geldt in veel sterkere mate voor je afhankelijkheid van een overheid. Die macht is immers volstrekt onaantastbaar en onpersoonlijk. En je hebt geen enkele keus. Je bent er volledig van afhankelijk.
In een vrije markt is er tenminste nog concurrentie. Als het hulpaanbod van de een je niet bevalt en te beklemmend is dan ga je toch gewoon naar een ander die je veel minder benauwend ter zijde staat?
===
“Relationships of all kinds are like sand held in your hand. Held loosely, with an open hand, the sand remains where it is. The minute you close your hand and squeeze tightly to hold on, the sand trickles through your fingers. You may hold onto some of it, but most will be spilled. A relationship is like that. Held loosely, with respect and freedom for the other person, it is likely to remain intact. But hold too tightly, too possessively, and the relationship slips away and is lost.”
~ Kaleel Jamison
Discussieren met collectivisten nou fan-tas-tisch! en laten we alle argumenten nog een keer doornemuhh..
Terug naar het onderwerp nog nooit is nederland zo collectivistisch geweest en ook nog nooit de wansmaak zo groot (538, exhibit A) tenminste, als mijn beperkte blikveld zo’n conclusie mogelijk maakt. Mischien hadden ze in de jaren 20 ook wel een vreselijke wansmaak weet ik veel? In elk geval is daadwerkelijk talent niet te koop het is misschien te zien als bijstand voor talentlozen. Ik zit er een beetje tussenin eigenlijk ik heb de schurft aan pretensieus links gedoe in theaters maar ook aan commerciële bagger. Mischien geloof ik wel in een systeem van een ‘natuurlijke elite’. Soms heb ik het idee dat er een soort polarisatie gaande is. De mensen die daadwerkelijk iets zouden kunnen betekenen in design of een bepaalde kunstuiting zitten allemaal in een bepaald overheidssegment en de wereld van muziek wordt nou in de praktijk praktisch alleen nog maar gerund door de ‘commerciële boys’. Net zo’n situatie als in de film ’the dark cristal’. En verder omdat ik het niet kan laten:
http://vodpod.com/watch/1621779-saint-etienne-hobart-paving
Comments are closed.