Een blik op enkele van de gebrekkige gedachten die mensen kunnen hebben. Deze mensen  adviseren anderen om meer open-minded te zijn, terwijl ze zelf geloven in bepaalde niet-wetenschappelijke concepten.

Een staaltje kritisch denken…
[HTML1]

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

118 REACTIES

  4. @Oscar [3]:
    Wel Pavlov. Ik post een filmpje van 10 minuten lang. Jij reageert binnen 3 minuten na het plaatsen.
    Je kunt dus nooit het filmpje hebben gezien.
    Wat je wel hebt gezien is de tekst in het begin-scherm van het filmpje.
    Daaruit concludeer je al van allerlei zaken.
    Dat is dus niet kritisch denken, maar vooroordelen.
    Daar gaat het filmpje dus toevalligerwijze over.
    Zonder kritisch te denken kan men nooit komen tot het accepteren van bv. Libertarische inzichten.
    Anders praat je over het non-agressieprincipe, maar je weet niet eens wat het echt betekent.
    Hoe de waarden toe te passen welke je propageert.
    Iedereen kan door pijlen af te schieten een keer het doel raken. Dat heet toeval.
    Het doel constant raken is echter het devies.
    Dat kan men alleen leren door kritisch te denken.

    Het lijkt mij dus beter als de discussie verder over de inhoud van dit filmpje gaat.
    Oscar [8] reageerde op deze reactie.

  5. Je zou verwachten, dat de wetenschappelijke methode standaard op iedere basisschool wordt gedoceerd. Blijkbaar niet.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

    Interessant in dit verband is het onderzoek dat cardioloog Pim van Lommel over bijna-dood-ervaringen heeft gedaan.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

    Vooral het verslag van de NL verpleegkundige over een gereanimeerde patiënt die wist waar zij zijn kunstgebit, dat ze voor de reanimatie had uitgenomen, had opgeborgen is opmerkelijk.
    http://www.iands.org/nde_index/ndes/key_facts_about_near-death_experiences_3.html

    De Amerikaanse goochelaar James Randi looft al enige jaren een beloning van 1 miljoen dollar uit voor degene die een paranormaal verschijnsel kan tonen. Tot nu toe heeft nog niemand het bedrag geclaimd. 😉
    http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html

    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.

  7. @Liberty 5-3000 [6]:

    Zoals je op zijn site kan zien (log of applicants) heeft hij al aardig wat mensen langs gehad, maar niet één heeft iets laten zien dat een serieus wetenschappelijk onderzoek waard was.

    Harry Houdini (de beroemde boeienkoning) heeft een eeuw geleden hetzelfde onderzoek gedaan bij de vele spiritistische seances die toen populair waren. Ook toen bleken het allemaal oplichters.

    Houdini was dan ook erg goed. Hij kon zelfs door muren lopen (een truc die David Copperfield eens heeft nagedaan door dwars door de Chinese Muur te lopen). En onze eigen Hans Klok heeft een truc met een brandende gloeilamp die dwars door de zaal over het publiek zweeft. Erg indrukwekkend!

    Liberty 5-3000 [9] reageerde op deze reactie.

  10. @Oscar [8]:

    Ach ja, een gelovige is niet open-minded, een libertarier kennelijk wel. Wie Pim van Lommel gelooft heeft geen open-mind, en wie niet in zijn onderzoek gelooft, wel.
    De niet-gelovige roept gewoon ‘het is bedrog’ en toont daarmee zijn open-mind aan. Intussen gelooft hij in anarcho-kapitalisme, en behoort daarmee kennelijk tot de zeer kleine kring van de echte open-minds. Niks om je druk over te maken. Zo’n issue doet niets af aan het geloof.

    Liberty 5-3000 [14] reageerde op deze reactie.

  11. @Liberty 5-3000 [9]:

    James Randi heeft enkele jaren terug zo’n onderzoek gedaan naar homeopathische geneesmiddelen. De verdunning van de werkzame stof in dergelijke medicijnen is zo groot dat er geen chemische werking meer van kan worden aangetoond.

    De voorstanders beweren echter, dat de oorspronkelijk aanwezige moleculen het water zodanig hebben beïnvloed dat de geneeskundige werking nu daarvan uitgaat. Jomanda straalt ook haar water in dus dat zal wel kloppen. 😉

    Overigens blijken bij veel testen van medicijnen de placebo’s beter te werken dan het echte medicijn! 🙂

    ===
    http://www.skepsis.nl/

  12. Open your mind, buk diep voorover spreidt zover mogelijk de benen biedt geen weerstand en de hele zaak glijdt langzaam, maar rauw naar binnen, precies zoals een ander het wil….Zolang een ander zijn bagger bij de gewillige schaapjes kwijt kan dan is de massa heerlijk om te naaien…Kijk maar eens naar alle (jonge) zielen die willoos worden gekneed en gespoeld, thuis, in de relatie, op school, op het werk en de media, van begin tot eind van het leven. Ik ben voor een open mind, maar dan natuurlijk wel één die (h)eerlijk bij het egocentrische af is. Leer voor jezelf en blijf van jezelf en van niemand anders.

    Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.

  16. @Liberty 5-3000 [14]: Ha ha, heerlijk filmpje. Vooral vanaf 8minuut 30. Even later verschijnen enkele woorden onder in het beeld, onder andere “arrogant”. Precies wat ik hier al maanden tegenkom van enkele Pavlovs als het over het religieverzinsel gaat.

    Maar ja, zoals het filmpje al laat zien: “I’m not hearing you” als ze tegenargumenten krijgen. Zoals hier, waar gewoon niet gelezen wordt, maar hun eigen drammerige en arrogante meninkje doorgedreven moet worden.
    Grote ego’s (en dat is niet in de positieve zin van het woord) willen gelijk krijgen, niet hun ongelijk toegeven en vooral de discussie winnen.

    Zielige figuurtjes, die Pavlovjes.

  17. @Oscar [15]:
    “believe” is iets anders dan “faith”.
    Het nederlands faalt hier hopeloos.

    “faith” is iets geloven zonder rede en bewijs (arrogant).
    “I believe something to be true” is jezelf onderwerpen aan kritisch denken (bescheidenheid).
    Als dan blijkt dat het “believe” na rigoreus onderworpen te zijn aan rede en bewijs een vals “believe” is, dan zegt de wetenschappelijke methode dat dit “believe” moet worden verworpen.

  21. @Liberty 5-3000 [19]:

    Gewoon met ‘ja’ of ‘nee’ beantwoorden is voldoende.

    Wanneer je je af vraagt ‘in vergelijking met wat?’ ga je al van iets relatiefs uit.

    “Ze schijnen precies te weten hoe het zit met gelovigen en prijzen zichzelf de hemel in.”
    @ beek

    Precies. Een soort variant op een stroman. Net zoals vroeger bij Sonja Barend bij een discussie aan tafel de socialistische mening altijd werd vertegenwoordigd door een fijnbeschaafde met goede argumenten en de niet-socialistische mening werd vertegenwoordigd door een proleet met drogredenen.

    Liberty 5-3000 [22] reageerde op deze reactie.

  22. @Oscar [21]:

    Gewoon met ‘ja’ of ‘nee’ beantwoorden is voldoende.

    Misschien toch nog iets meer gaan lezen over persoonlijke vrijheid.

    Wanneer je je af vraagt ‘in vergelijking met wat?’ ga je al van iets relatiefs uit.

    Blauw in vergelijking met groen is relatief?
    Blauw in vergelijking met rood is relatief?
    Blauw in vergelijking met geel is relatief?
    Het is een valide vraag die je handig probeert te ontwijken.
    Nog maar eens een keer dan:

    Geloof jij in het bestaan van waarheid?

    Vergeleken met wat?

    Oscar [26] reageerde op deze reactie.

  24. @Liberty 5-3000 [13]:

    Het is maar van welke kant je het hebben wilt. Waarom moet het allemaal zo zwart/wit zijn? Je volledig openstellen of volledig afsluiten, kan er ook een middenweg zijn? Nuances aanbrengen en toch kritisch blijven. Maar ik interpreteer het volgens mij te diep, het is niet meer dan ja of nee, rijden of stilstaan.

    Ik zal het filmpje, die ik overigens irritant vind, nog eens oppervlakkig bekijken, want dan valt misschien wel het kwartje.

    IIS [25] reageerde op deze reactie.

  25. @IIS [24]:

    Wil een reactie plaatsen maar wordt geweigerd omdat mijn e-mailadres niet zou kloppen, maar een zelfverzonnen e-mailadres wordt wel geaccepteerd??

  26. @Liberty 5-3000 [22]:

    “Misschien toch nog iets meer gaan lezen over persoonlijke vrijheid.”

    Natuurlijk heb jij de vrijheid om helemaal geen antwoord op mijn vraag te geven. En van die vrijheid maak je dan ook gebruik. En ik heb de vrijheid om te stellen dat gewoon met ‘ja’ of ‘nee’ beantwoorden voldoende is. Wat zou ik niet begrepen hebben over persoonlijke vrijheid waardoor ik misschien toch nog iets meer over persoonlijke vrijheid zou dienen te lezen?

    “Vergeleken met wat?”

    waar’heid, v., 1. het ware; het in-overeenstemming-zijn van het denkbeeld met de wetten van het denken of met zijn object; overeenstemming van een verhaal of een bericht met de zaak zoals zij is; 2. getrouwheid aan de werkelijkheid; 3. (-heden), iets dat waar is.

    waar, bn. bw. (-der, -st), 1. wezenlijk, werkelijk zo zijnde, werkelijk….er zijn nog 7 andere betekenissen maar die komen in wezen allemaal neer op de eerste.

    ‘Vergeleken met wat?’ doet helemaal niet ter zake als het gaat om een antwoord op de vraag ‘geloof jij in het bestaan van waarheid?’. Ik stel je echt een hele eenvoudige vraag!

  27. @Liberty 5-3000 [23]:

    Dat is werkelijk een fraai voorbeeld van een open mind.
    Ik heb hier intussen al zoveel gelezen tegen het christelijk geloof, dat ik het verwijt ‘geen open mind’ in een oud laatje kan stoppen.
    In dat laatje liggen ook ‘kortzichtig’, ‘bekrompen’, ‘naief’, ‘niet kunnen denken’, ‘dom’, en meer van dat fraais dat mensen met een open mind hadden bedacht.

    Liberty kietelt zichzelf en hij doet maar.
    Goede verklaringen voor bijbelse geschiedenissen heeft hij intussen niet. Die zou hij moeten verzinnen.

  29. @Liberty 5-3000 [28]:

    Pavlovreactie?
    Blaise Pascal: Buitengewoon begaafd wiskundige, bedenker van de eerste rekenmachine, bedenker van zijn wet, legde de grondslag voor de waarschijnlijkheidsberekening, droeg bij aan de projectieve meetkunde, enz. Groot rationeel denker met een open mind. Tevens overtuigd Christen, en zelfs apologeet.
    Als iemand het geloof wil aanvallen, is de kwestie open of gesloten mind een non-issue.

  30. @Liberty 5-3000 [28]:

    In een discussie kom je sowieso niet verder, zodra er gediscussieerd moet worden is bij voorbaat alles al gedoemd te mislukken, omdat iedereen zijn eigen ding wil verdedigen en omdat de ego’s niet anders kunnen doen dan domweg discussiëren in plaats van iets leren of simpelweg iets willen begrijpen. Niet discussiëren maar proberen nader tot elkaar te komen en dit lukt alleen met wederzijds respecteren en verder hoef je dan ook niet te gaan. Ideeën uitwisselen en elkaar iets begrijpelijk maken daar mag je een uitkomst van verwachten, maar discussiëren met een mens die op slot zit en zich alleen maar wil wenden tot zijn eigen, met dwang opgelegde meningen en deze onophoudelijk raadpleegt of herhaalt, daar kom je niet tussen en ook niet mee verder. Dit soort discussies, tot vervelends aan toe herhalende discussies, daar schiet je totaal niets mee op en is water naar de zee dragen, dweilen met de kraan open, zeker bij iemand die is geïndoctrineerd, die uiteenzettingen voer ik allang niet meer. In mijn dagelijkse leven ga ik met een grote boog om dit soort mensen heen, stellen ze zich in de weg van mij dan wals ik er zonder nadenken overheen. Het elimineren van ’s levens grootste vijand, zonder geweten, anders kom je niet verder.

    Het is nog maar kort dag en het economische schip is reeds gezonken, we houden ons krampachtig vast aan de mast die boven water staat, blazen nog wat lucht in het schip en kakelen nog wat verder, maar helaas de zee is te diep en het gat in de romp te groot en ook de mast zal spoedig onder water verdwijnen, discussiëren is ballast geworden, misschien is het verstandiger de pijlen te richten op de huidige onzekerheden dan op lege doelen.
    beek [31] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [32] reageerde op deze reactie.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.