Veel geld op de kunstbegroting zou bespaard kunnen worden, als de museumdirecteuren iets meer gevoel voor commercie zouden ontwikkelen.
Prijzen van kunst stijgen en dalen en zijn vaak onderhevig aan modegrillen die sterke prijsfluctuaties veroorzaken.
Eigenlijk zou ieder museum een permanente verkooptentoonstelling moeten zijn om van deze bewegingen voordeel te trekken!
Ieder schilderij, ieder beeldhouwwerk, iedere oude pop of zeldzame vaas die die voor een hoge prijs verkocht kan worden, kan er uit.
De te ontvangen gelden kunnen gebruikt worden om iets terug te kopen wat tegen een lage prijs beschikbaar is en de op de musea drukkende subsidies radicaal te elimineren.
In principe zou ieder schilderij te koop moeten zijn, inclusief de Nachtwacht, het Straatje van Vermeer en andere kunstwerken.
Het zou alleen een kwestie van prijs behoren te zijn.
Beroemde werken kunnen soms verkocht worden tegen prijzen die op weinig rationale wijze tot stand komen.
Profijt te trekken van dergelijke markbubbles of plotselinge koopdrang uit onverwachte hoek zou iedere museumdirecteur tot eer strekken.
Stel, dat een golfstaat ter verwerving van meerdere eer , glorie en publiciteit bereid zou zijn de Nachtwacht aan te kopen voor tien miljard euro ( iets wat op voorhand niet geheel uit te sluiten valt) , dan schreeuwt het schilderij er om, verkocht te worden en kunnen toekomstige bezoekers van het Rijksmuseum zich blijven vergapen aan een copie , die vermoedelijk niet van het origineel te onderscheiden zal zijn.
Het is mij in gesprekken met museumpersoneel echter opgevallen, dat deze mensen een persoonlijke en sterke emotionele band met het tentoongestelde product tenderen te ontwikkelen, die het nemen van rationele beslissingen over het verkopen van schilderijen moeilijk , zo niet onmogelijk maakt.
Dat is erg jammer, want het scheelt de Nederlandse musea en de Nederlandse belastingbetaler jaarlijks een groot bedrag aan revenuen!
Hugo van Reijen
Goed idee! Dan zouden wij hier ook de familie van Amsberg internationaal kunnen verhuren (niet dat deze nou op het niveau staan van een schilderij van Rembrandt). Te huur om in Disneylands, Emiraten en andere buitenlanden linten door te knippen, bomen te knuffelen, straaljagers te verkopen en natuurlijk te koek happen.
Maar hoe gaat dat met bijvoorbeeld Vincent van Gogh, welke posthuum, zeg maar, een oor is aangenaaid? Gaat de opbrenst van de schilderijen dan naar zijn familie? In Japan zullen die vast veel geld opbrengen.
All Star [26] reageerde op deze reactie.
In de eerste plaats is dit geen overheidstaak. In de tweede plaats staat veel, zo niet het grootste deel, van de kunst in bezit van overheid in depots en wordt niet geexposeerd. Dit wordt aan de markt onttrokken en niemand die er profijt van trekt.
Zie ook het voorbeeld van het rijksmuseum, in 2003 ging het dicht, in 2013 gaat het weer open, in de tussentijd staan de meeste kunstwerken in depot. Als straks het museum open gaat dan wordt slechts een klein gedeelte ontsloten, het schijnt dat de collectie van het rijksmuseum meer dan 55 duizend items bevat. De niet getoonde items zijn natuurlijk niet verloren, edoch zou het wellicht beter zijn indien die bij iemand aan de muur hangen, dan dat ze in een staats depot worden opgeslagen totdat een door de staat betaalde kunsthistoricus ze mogelijk ooit eens een keer bekijkt. Derhalve pleit ik voor een depot verkoop, de kunstwerken in depot zijn volgens mij bij uitstek geschikt om te worden verkocht. Eventueel eerst even scannen voordat je het verkoopt, dan hoeft de kunsthistoricus in kwestie niet eens meer zijn huisje uit.
“Stel, dat een golfstaat ter verwerving van meerdere eer , glorie en publiciteit bereid zou zijn de Nachtwacht aan te kopen voor tien miljard euro ( iets wat op voorhand niet geheel uit te sluiten valt) , dan schreeuwt het schilderij er om, verkocht te worden en kunnen toekomstige bezoekers van het Rijksmuseum zich blijven vergapen aan een copie , die vermoedelijk niet van het origineel te onderscheiden zal zijn.”
Een golfstaat? De golfstaten zijn mohammedaans. Mohammedanen hebben niets met figuratieve kunst. De islam heeft het afbeelden van levende wezens verboden. Op de Nachtwacht staan mensen, en een hond, afgebeeld. Ik begrijp dat dit als voorbeeld is, maar het is geen best voorbeeld.
Niet erg als de Golfstaten het niet willen. Dan verkopen “we” het toch aan een rijke Rus!!!
Oscar [5] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [4]:
Er is in de 19de eeuw, onder Willem II die met een Russische vrouw gehuwd was, al veel verkocht aan de Russen. Om het begrotingstekort tegen te gaan. De Hermitage in St. Petersburg hangt vol Hollandse meesters.
Waarom zou een museum een van de belangrijkere publiekstrekkers verkopen? Een rijksmuseum zonder Nachtwacht is als een Louvre zonder Mona Lisa, een Prado zonder La Maja Desnuda en een Sixtijnse Kapel zonder Schepping van Adam.
Rationaliteit bewerkstelligen met irrationaliteit. “… Komt narigheid van …” zou Jerommeke zeggen, waarop Lambik zei: “Ach, meneer de bosmens wil ook eens wat zeggen.”
Stel, dat een golfstaat ter verwerving van meerdere eer, glorie en publiciteit bereid zou zijn de Nachtwacht aan te kopen voor tien miljard euro (iets wat op voorhand niet geheel uit te sluiten valt)”
(Koop eens een nieuw toetsenbord, ik heb wel 20 overbodige spaties eruit moeten halen.)
Het zou de moslimwereld sterken in de idee, dat het Westen niet meer bereid is te vechten voor zijn cultuur. Behalve, dat het een verlies is voor Nederland gaat er een totaal fout signaal van uit. Een praktische bijkomstigheid is, dat de Nachtwacht verkleind is en meermalen beschadigd, zodat je daar zeker geen tien miljard meer voor kunt verwachten.
“Een golfstaat? De golfstaten zijn mohammedaans. Mohammedanen hebben niets met figuratieve kunst. De islam heeft het afbeelden van levende wezens verboden. Op de Nachtwacht staan mensen, en een hond, afgebeeld. Ik begrijp dat dit als voorbeeld is, maar het is geen best voorbeeld.”
Het zijn de grootste afnemrs van Amerikaanse films met pornoscènes. Voor de thuismarkt moeten die eruit, maar de heren oliesjeiks hebben graag de ongekuiste versie. Ze zijn bestialer dan Amsterdam, Sodom en Gomorra bij elkaar.
Oscar [8] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [7]:
“Het zijn de grootste afnemrs van Amerikaanse films met pornoscènes. Voor de thuismarkt moeten die eruit, maar de heren oliesjeiks hebben graag de ongekuiste versie. Ze zijn bestialer dan Amsterdam, Sodom en Gomorra bij elkaar.”
Ja, maar voor verheven zaken als klassieke beeldende kunst en muziek is men evenwel te barbaars. Daarbij begrijpen de decadente, nihilistische, gedegenereerde westerlingen zelf nog nauwelijks iets van hun culturele erfgoed laat staan dat barbaren, afkomstig uit een cultuur die wetenschappelijk en technologisch leunt op de inventiviteit van andere culturen aangevuld met de eigen wrede gebruiken en gecultiveerde primitieve moordlust, daar iets van zouden begrijpen.
“Ja, maar voor verheven zaken als klassieke beeldende kunst”
De nachtwacht is niet meer of niet minder dan een groepsfoto die in het pre-fototoestel-tijdperk omslachtig en daardoor duur was om te maken, waardoor slechts weinigen zich zulk een luxe konden veroorloven en zulke kiekjes eeuwen later a.g.v. relatieve schaarste duur zijn.
Maar wat er verhevener is aan de nachtwacht dan aan een willekeurige klasfoto heden ten dage ontgaat me evenwel.
Dus daarom: als iemand er veel geld voor over heeft, mag ie het hebben. Het hoeft daarom heus niet om 10 miljard te gaan. Elk bod boven de 5000 euro vind ik voor een doek van die afmeting acceptabel. Alleen weten we natuurlijk dat de marktwaarde ongetwijfeld een stuk hoger zal liggen, dus ik zou zeggen, veilen en de hoogste bieder wint. Het zou me niet verbazen mocht het werk ettelijke tientallen miljoenen opbrengen. Mooi zo. Nog 54.999 stuks te gaan en het rijksmuseaum kan definitief dicht. Ook het pand nog even evrkopen aan een hotelketen of een projectontwikkelaar die er een kantoorpand van maakt of zo.
Kunst is geen overheidstaak.
Oscar [10] reageerde op deze reactie.
@Ragnar [9]:
“De nachtwacht is niet meer of niet minder dan een groepsfoto….”
“Maar wat er verhevener is aan de nachtwacht dan aan een willekeurige klasfoto heden ten dage ontgaat me evenwel.”
“Elk bod boven de 5000 euro vind ik voor een doek van die afmeting acceptabel.”
Het is wel duidelijk dat u geen verstand heeft van klassieke beeldende kunst. Ik vraag me af of er überhaupt iets is dat u op waarde zou kunnen schatten.
“Nog 54.999 stuks te gaan en het rijksmuseaum kan definitief dicht. Ook het pand nog even evrkopen aan een hotelketen of een projectontwikkelaar die er een kantoorpand van maakt of zo.”
Belachelijk. Ik ben er voorstander van dat het Rijksmuseum en zijn collectie wordt verkocht op voorwaarde dat het een museum blijft. Geen verkwanseling van cultureel erfgoed!
Andre NI [11] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [15] reageerde op deze reactie.
@Oscar [10]:
“Het is wel duidelijk dat u geen verstand heeft van klassieke beeldende kunst”
Dergelijke woorden zou ik verwachten van de eerste de beste soosjalistiese patjepeeër, maar niet van jou. Ik zal mijn verwachtingspatroon bijstellen.
“Geen verkwanseling van cultureel erfgoed!”
Ik neem aan, dat jij niet voor mij wenst te bepalen wat ik al dan niet als “cultureel erfgoed” interpreteer, en welke persoonlijke waarde ik daar aan toe ken.
Ik neem ook aan, dat jij mij niet wenst te dwingen mee te betalen aan het in stand houden daarvan.
Ik zou op vrijwillige basis niet bij willen dragen aan de in stand houding van deze goederen, en op basis van dwang al helemaal niet.
Ik stel voor, dat alle culturele erfgoed liefhebbers, patjepeeër of niet, deze hobby gezamenlijk, op vrijwillige basis bekostingen, uit eigen vermogen. Zij kunnen daartoe de collecties en de hele rimbam eromheen opkopen en zelf exploiteren; ik zie uiteraard wel graag een evenredig deel van de opbrengsten terugvloeien in mijn broekzak.
Mochten mijn aannames foutief zijn, dan hoor ik dat graag. Ik discrimineer namelijk tussen mensen die wél een pistool in mijn buik willen zetten om hun doeleinden te bereiken, en degenen die dat níet doen.
Oscar [12] reageerde op deze reactie.
@Andre NI [11]:
“Dergelijke woorden zou ik verwachten van de eerste de beste soosjalistiese patjepeeër, maar niet van jou. Ik zal mijn verwachtingspatroon bijstellen.”
Dus als ik doorzie dat iemand geen verstand heeft van klassieke beeldende kunst, iemand die zich onzin heeft laten ontvallen zoals ik in reactie no. 10 geciteerd heb, dan is dat retoriek als van een socialistische patjepeeër? Als je dit werkelijk vindt dan zal ik mijn verwachtingspatroon bijstellen.
“Ik stel voor, dat alle culturele erfgoed liefhebbers, patjepeeër of niet, deze hobby gezamenlijk, op vrijwillige basis bekostingen, uit eigen vermogen.”
Natuurlijk. Ik ben dan ook niet tegen privatisering van de kunst die nu in rijksbeheer is. Integendeel. Ik geloof dat het ethisch is om alles te privatiseren, ik ben een voorstander van algehele privatisering en geloof ook dat kunst beter af is als het werkelijk bezit is van iemand. Niet het voorstel tot privatisering maar de stupide uitspraken als door mij geciteerd in reactie no. 10 zijn bij mij in verkeerde aarde gevallen. En die stupide uitspraken staan los van de vraag of het Rijksmuseum en zijn collectie geprivatiseerd moet worden of niet. Verkopen samengaande met een contract dat het een museum is prima te regelen in een libertarische samenleving. Ik geloof dat ik een dergelijk idee bij Walter Block tegen ben gekomen. En het is bovendien slechts één voorstel. Als de hele collectie wordt verkocht aan particulieren verspreid over de wereld dan is dat ook oké, maar aangezien het Rijksmuseum naast de hoeren en de hasj één der voornaamste attracties is voor buitenlandse toeristen zal het meer lucratief zijn om het museum en de collectie op de plek te houden.
Als iemand zoiets zou zeggen als “ik hoor geen kwalitatief verschil tussen de muziek van Bach en Jan Smit” dan zou ik dat evenmin onweersproken laten.
Als het hebben van een ontwikkelde smaak voor kunst en cultuur socialistisch is, dan zou ik het een eer vinden om voor socialist te worden uitgemaakt.
Andre NI [13] reageerde op deze reactie.
@Oscar [12]:
“Dus als ik doorzie dat iemand geen verstand heeft van klassieke beeldende kunst, iemand die zich onzin heeft laten ontvallen zoals ik in reactie no. 10 geciteerd heb, dan is dat retoriek als van een socialistische patjepeeër?”
Dat is correct. Waarbij ik me afvraag, in hoeverre hetgeen jij meent te doorzien in overeenstemming is met de werkelijkheid. Het kan ook zo maar zijn, dat je aan je pietje getrokken wordt door desbetreffende.
“Verkopen samengaande met een contract dat het een museum is prima te regelen in een libertarische samenleving.”
Tuurlijk. En het enige waarvoor ík mij interesseer, is dat ik er zoveel mogelijk geld aan overhoud. Als daarvoor de hele santekraam uit elkaar moet worden getrokken, dan zal mij dat een rooie rotzorg zijn.
Het argument dat het toeristen aantrekt, is aandoenlijk, maar ik zie niet in wat mij dat oplevert. Wat niet wegneemt, dat degenen die daar wél geld in willen steken dat vooral ook maar moeten doen. Ik neem aan, dat Amsterdamse ondernemers daar een hogere waarde aan hechten dan die uit -pak hem beet- Zuid-Limburg.
“Als het hebben van een ontwikkelde smaak voor kunst en cultuur socialistisch is, dan zou ik het een eer vinden om voor socialist te worden uitgemaakt.”
Als het hebben van een “ontwikkelde smaak” door jou en/of anderen leidt tot een beslissing die inkomstenderving mijnerzijds tot gevolg heeft, zonder dat daarvoor mijn uitdrukkelijke, vrijwillige instemming is verkregen, terwijl het goederen betreft die (mede) d.m.v. van mij onvrijwillig onttrokken resources in stand zijn gehouden en zich derhalve in een bepaalde toestand bevinden, dan hoeven jij en je kompanen niet voor socialist uitgemaakt te worden; jullie zíjn het dan namelijk..
Oscar [14] reageerde op deze reactie.
@Andre NI [13]:
“Waarbij ik me afvraag, in hoeverre hetgeen jij meent te doorzien in overeenstemming is met de werkelijkheid.”
Beduidend meer dan de Nachtwacht gelijk te stellen met een klassefoto en de prijs te benaderen aan de hand van de materiaalkosten.
“Als het hebben van een “ontwikkelde smaak” door jou en/of anderen leidt tot een beslissing die inkomstenderving mijnerzijds tot gevolg heeft, zonder dat daarvoor mijn uitdrukkelijke, vrijwillige instemming is verkregen, terwijl het goederen betreft die (mede) d.m.v. van mij onvrijwillig onttrokken resources in stand zijn gehouden en zich derhalve in een bepaalde toestand bevinden, dan hoeven jij en je kompanen niet voor socialist uitgemaakt te worden; jullie zíjn het dan namelijk..”
Nogmaals: mijn opmerkingen ten aanzien van Ragnar zijn reactie no. 9 staan los van wel of niet privatiseren. Ik neem een anarchokapitalistisch standpunt in. Is jou dat niet duidelijk?
Andre NI [16] reageerde op deze reactie.
@Oscar [10]:
“Het is wel duidelijk dat u geen verstand heeft van klassieke beeldende kunst”
Oscar:WAT IS KUNST?
Oscar [18] reageerde op deze reactie.
@Oscar [14]:
“Ik neem een anarchokapitalistisch standpunt in. Is jou dat niet duidelijk?”
Dat is nu helemaal duidelijk voor mij en daar is geen speld meer tussen te krijgen: ik hoef niet mee te betalen aan jouw hobby’s.
Het zet jouw uitspraak “Geen verkwanseling van cultureel erfgoed!” in het juiste kader. Je bedoelt daar mee te zeggen, dat jij als persoon onder omstandigheden bereid bent om aan hetgeen jij onder cultureel erfgoed verstaat, meer persoonlijke “waarde” toe te kennen. Weliswaar veracht je uitspraken die jou niet welgevallig zijn, waarmee uiteraard vanuit het na-beginsel niks mis mee is, maar desondanks respecteer je op basis van dit beginsel dat subjecten die er dergelijke, jou onwelgevallige meningen op na houden, en die onwaarschijnlijkerwijs dezelfde waarde aan jouw “culturele erfgoed” toekennen, eenzelfde legitiem recht hebben op hetgeen jij niet wil verkwanselen, en, hoewel verachtelijk in jouw optiek, vanuit dat na-beginsel tevens het intrinsieke recht hebben om hetgeen jij als waardevol ziet, af te doen als een klassefoto.
Daarmee onderscheid je je van soosjalisiese patjepeeërs, die weliswaar eenzelfde, naar mijn smaak nuffige toon aanslaan aangaande “verheven kunst” (wat dat dan ook precies moge zijn), maar dat altijd over de rug van een ander financieren.
Onder de streep zijn het wat mij betreft geen cultuurhistorische argumenten cq. waarde-oordelen over andere culturen die a priori van belang zijn, doch is het enige criterium dat er toe doet, de vraag in hoeverre een individu zich aan het na-beginsel houdt. En voor de rest zoekt iedereen het maar mooi zelf uit.
Oscar [18] reageerde op deze reactie.
“Ja, maar voor verheven zaken als klassieke beeldende kunst en muziek is men evenwel te barbaars.”
Natuurlijk niet; dat is een Westers vijandbeeld. En voor hen heeft het ook weer doorverkoopwaarde. Je kunt overigens het schilderij ook laten hangen en terugleasen van een of andere vermogende persoon.
@Andre NI [16]:
“….hoewel verachtelijk in jouw optiek, vanuit dat na-beginsel tevens het intrinsieke recht hebben om hetgeen jij als waardevol ziet, af te doen als een klassefoto.”
Ja, natuurlijk. Ten volle.
Ik denk dat er een misverstand is ontstaan omdat sommige linksmensen het pleiten voor gesubsidieerde kunst, in staatsbeheer, vaak inleiden met zinnen als door mij gebruikt in reactie no. 10. Ik pleit echter voor niet-subsidieerde kunst in privébezit. Ik ben ook van mening dat er beter om zal worden gegaan met kunst in privébezit. Voor een beheerder van het Rijksmuseum maakt het niet zoveel uit of een schilderij vernield wordt. Dit raakt de beheerder toch niet persoonlijk. Het is niet zijn kapitaal dat hierdoor vernietigd wordt.
Overigens vinden linkse mensen doorgaans mijn smaak op het gebied van kunst nogal bourgeois en reactionair.
@Hub Jongen [15]:
Vrij naar de van Dale: een uiting van wat in de geest of in het gemoed leeft tot uiting of voorstelling gebracht in beeld, schrift, notenschrift etc. op een wijze die schoonheidsontroering, danwel aha-erlebnis, kan veroorzaken. En klassieke kunst is de kunst die de eigen tijd overstijgt en waar mensen van elke nieuwe generatie waarde aan toekennen.
“Ik ben ook van mening dat er beter om zal worden gegaan met kunst in privébezit. Voor een beheerder van het Rijksmuseum maakt het niet zoveel uit of een schilderij vernield wordt. Dit raakt de beheerder toch niet persoonlijk.”
Gaat de beheerder slecht met kunst om, omdat een of andere malloot een schilderij met een mes bewerkt? Dat lijkt me toch de omgekeerde wereld?
Andre NI [21] reageerde op deze reactie.
Oscar [24] reageerde op deze reactie.
Zullen we wat dichter bij de realiteit blijven? In hogere Amerikaanse kringen getuigt het van goede smaak als je investeert in kunst. De eigenaar van de kunstvoorwerpen leent deze werken vervolgens “gratis” uit aan musea, omdat het not-done is dit aan je eigen muur te hebben hangen.
Ik ben even een recent voorbeeld kwijt, maar even Googlen en je vindt genoeg van dit soort initiatieven.
Een museum verkoopt dus een stuk en leent het vervolgens terug. Het museum behoudt een topstuk (of kan door ruillenen een tentoonstelling over een bepaalde Oude Meester completeren) en de eigenaar heeft een goed gevoel en weet zich bovendien verzekerd van een relatief veilige bewaarplaats.
Sluit toch mooi aan bij de libertarische gedachte?
@Vilseledd [19]:
Mag ik je voorstellen om deze korte video te bekijken: http://www.youtube.com/watch?v=5RDMdc5r5z8
Het analoge verhaal gaat op voor de beheerder: het zijn niet zijn eigendommen doch die van een ander die bewaakt moeten worden. Of de spullen van een gemeenschap, zonder dat bekend is wie nou precies de eigenaar is..
Snap je ?
verpats de hele zaak maar. Reclameborden is toch veel mooier dan die vettige ouwe schildertroep? Saaaaai!
/satire mode off
krankjorum plan, dadelijk hangt de Nachtwacht in Riad,of St Petersburg (naast andere schilderijen ‘van ons’ , geen denken aan, er wordt niets verkocht hooguit terug aangekocht omdat het oorspronkelijk van ons was, of uit NL kwam, de waarden stijgen toch wel, kan mooi als onderpand dienen voor leningen, met het verbod dat het ooit uitgevoerd mag worden.
Dus ‘de Chinees’ ‘heeft’ de Nachtwacht, maar het schilderij hangt , ‘van hem’ in Amsterdam, koperen plaatje er onder eigenaar” Ho Tsi Min” of zo.
In bruikleen mag wel, alleen niet naar China om zekere redenen.
(verhuur Paleis op de Dam en Soestdijk aan van der Valk horeca, en hang daar wat oude meesters op, komen ze op af, en van der Valk kan de huur opbrengen, die kant moet het op, museum dependance op de Wallen, mannen komen daar . zeggen ze, ‘voor Rembrandt ‘, nou dan gaat de kunst daar naar toe waar het publiek al is)
@Vilseledd [19]:
Mensen gaan beter om met, ik zal het benadrukken, eigen eigendommen. Een huis dat een eigenaar in bezit heeft en zou kunnen verkopen zal doorgaans beter onderhouden worden dan een huurhuis of kraakpand, die door de bewoners niet verkocht kan worden.
En zo is ook kunst in privébezit beter af dan in beheer. De eigenaar van een privécollectie zal meer de neiging hebben om zorgvuldig met zijn werken om te gaan dan een beheerder om zal gaan met een collectie die van niemand is.
de staat is eigenaar van kunst, de staat, dat zijn alle NLers samen, we willen dus wel bijhebben, kopen maar net ver-kopen.
verhuren, bruikleen, eigenaar zijn (bij leven met bordje er onder, maar blijft in NL, als variant) nimmer zal de staat een stukje kunst verkopen .(de Nazi’s stalen kunst, daarna verdween veel onder oorlogs puin, ik denk dat ‘de Duitsers’ de grootste kunst barbaren waren sinds dat de mens als aap uit de boom kwam, om iets anders te doen dan bosbessen eten)
@Bon Vivant [1]:
Geweldig idee, alleen denk ik dat niemand veel voor deze omhoogevallen niksnutten zal willen betalen. Daarvoor moet je namelijk eerst generaties lang voor worden gehersenspoeld: om het idee in je kop te drammen dat een koningshuis nuttig, democratisch en goed zou zijn.
hugo van reijen [27] reageerde op deze reactie.
@All Star [26]:
Voor deelneming aan een ontbijt met Beatrix als gesprekspartner zou ik best 100 euro willen betalen, want het lijkt mij heel interessant haar eens in het echt mee te maken.
Hugo van Reijen
En wat te denken van partikulieren, die wel weten wat kunst is, die hun verzameling kunst aan een museum schenken. Vaak met het doel dat hun collectie niet verloren gaat maar gezien wordt door het publiek. En wat met de kunst die met particuliere gelden is aangekocht om een meesterwerk voor Nederland te behouden.
Een groot deel van de museale collectie is op deze wijze tot stand gekomen. Als dat verkocht zou worden zou dit echt van diefstal getuigen.
En ik moet er niet aan denken dat de nachtwacht verkocht zou worden, ik ga zeker elk jaar wel een keer naar dit meesterwerk kijken en ontdek er telkens weer iets nieuws in.
Comments are closed.