Na mijn jeugd, opgegroeid door diep gelovigen in het christendom, heb ik eigenlijk weinig met geloof gedaan tot ik met de islam in contact kwam.
Na de koran gelezen te hebben en nog wat hadiths op het Internet te hebben opgezocht ging ik fel tekeer tegen deze barbaarse religie.
Op youtube maakte ik filmpjes en zat vaak op het internet te debateren om argumenten van islamisten naar mijn beste kunnen te debunken. Daarnaast trok ik ook ten strijde tegen het christendom wat in Amerika onderandere via het ene na het andere overheids instituut om zich heen grijpt, van intelligent design op scholen, tot ontkennen van het bestaan van dinosaurussen, alles leek mogelijk en de stupiditeit greep om zich heen.
Hoewel ik tekeer ging tegen deze geloven, waarvan ik dacht dat deze het probleem waren, bleek ik er volledig naast te zitten.
Over de Islam is al veel gezegd, maar hoe staat het christendom er dan voor?
Nou niet al te best, vandaag kwam er weer een nieuwsbericht, ow sorry, niet die maar DEZE,
Toch moet ik iets uitleggen voor ik door ga
Maar hoe staat dat kindermisbruik in verband met de bijbel?
Tegenover de islam kunnen we weinig evangelies aanhalen waarin het misbruiken van kinderen wordt goed gepraat, tenzij je de woorden “laat de kinderen tot mij komen”wel heel serieus neemt.
Er is eigenlijk meer tegen te vinden dan dat iets er voor spreekt.
Ook grappig is om te zien hoe de paus volledige volksstammen de dood in jaagt en ze het hemelse hiernamaals te ontneemt, door ze condooms te verbieden.
Hoewel het christendom door secularisering nog zijn stomiteiten kent en lachwekkende stellingen inneemt, is deze vrij onschadelijk gemaakt als ideologie.
Daarbij vraag ik mij ook af of het in essentie ooit schadelijk is geweest.
Ik blijf ook sterk beweren dan de kruistochten geen christelijke of bijbelse motivatie had. Dit kon echter ook niet omdat de mensen in die tijden de bijbel niet eens konden lezen, laat staan de taal Latijn vaardig waren, op enkele priesters en monniken na die wel konden lezen en schrijven..
En gezien pas vele jaren later de protestanten met de eerste vertaalde bijbel kwamen, die niet in het grieks of latijn geschreven was. Daardoor kunnen we concluderen dat iedereen overgeleverd was aan de interpretatie of eigen toevoeging van de lokale priester.
Als de kruistochten ook maar iets als aanleiding hebben gehad, is het de expansie drift geweest van de agressieve Islam, die na Spanje nu ook Byzantium in het vizier had.
Net zoals Karel de hamer sloeg de christelijke wereld terug en toen is de hel los gebroken.
Hoewel het lijkt alsof de ideologiën de oorzaak waren van deze oorlogen, ligt de waarheid toch elders.
Wat je hier ziet is het ene machtsysteem tegen het andere wat geloof als basis gebruikt om te onderdrukken, hoewel het geloof zelf dit niet direct aanspoort, hoewel dit in de islam wel het geval lijkt te zijn.
De bijbel kent vele interpretaties waar mensen onder gedwongen werden onder dreiging van geweld, en de Koran kent er maar 1 welke ook afgedwongen wordt door geweld.
Wij kenen ook zo’n systeem, wat niet geloof als basis heeft, maar puur en alleen geweld en intimidatie, die heet namelijk onze staat.
Het probleem in deze wereld, hoeveel bezwaren ik ook tegen de islam heb, is niet de islam zelf.
Het grote kwaad zit hem in het instituut wat geweldsmonopolies kan verstrekken aan een islamitische groepering, of welke vorm van ideologie dan ook, die via dit medium geweld uit kan oefenen.
Hoewel ik persoonlijk enorm kan lachen om christelijke opvattingen, zo walg ik van de meeste opvattingen van de islam. Echter zal ik deze niet met geweld bestrijden, maar wel met woord en argument.
Als ik zeg “ik geloof dat jesus jou dood wil” dan lachen mensen mij faliekant uit, zeg ik echter “Allah wil jou dood, allah akbar “ dan springen er gelijk mensen opzij.
Dit komt omdat de Islamitische theologie bewezen heeft een theologie te zijn van geweld initiatie door zijn hele levensloop heen. Hoewel de priesters van de katholieke kerk volledig buiten de geschriften om handelde en ook menig geweld hebben uitgeoefend.
Het probleem is echter dat dit geweld gefaciliteerd kan worden door de staat, die steeds meer concessies doet om een bepaalde geloofsgroepering te bevoordelen boven andersdenkende mensen, zoals extra rechtbanken van Sharia, islam knuffel projecten of intelligent ontwerp verplicht te stellen als schoolmateriaal.
Waren wij echter een vrije maatschappij geweest, waren de islam en het christendom het probleem helemaal niet.
Het machtigste wapen tegen deze zeloten is niet een pakje pickwick in de lokale moskee of kerk. Maar kei harde discriminatie. Ja inderdaad, discriminatie.
Had de islam of christendom namelijk de consequenties van zijn ideologie mogen aanvaarden, dan zouden nu radicale imams geweigerd worden in supermarkten en werk ontzegd worden door diverse bedrijven, en hadden de homoseksuele gewoon een huwelijks contract mogen tekenen in Amerika.
Ik denk dat als je mensen woonachtend in Nederland uitmaakt voor varkens en apen, dat je ook niet moet opkijken als je vervolgens geen klanten krijgt wanneer je zelf een zaak wil starten,.
Discriminatie is een machtig wapen, waarmee ongewenst sociaal gedrag (voor ieder individu verschillend) op individueel vlak afgezonderd kan worden.
Wil ik geen zaken doen met vrouwen in minirok, dan doe ik dat ook niet. Wil ik geen zaken doen met een imam, dan doe ik dat niet.
Wil ik geen zaken doen met een Nederlandse kaaskop of Marokkaans bontkraagje… dan doe ik dat ook niet.
Echter wordt er nu via de staat van ons verwacht, worden wij zelfs gedwongen, deze middelen niet in te zetten om bepaalde ongewenste elementen uit ons eigen leven te verbannen.
Wanneer de verzorgingstaat en de morele code die ons met even veel geweld door de strot is geduwd als alle geloven in het verleden dat deden, zou verdwijnen.
Dan kunnen de islam en de vele militante christelijke groeperingen schreeuwen, tieren, en zich opblazen waar ze maar willen.
Die kans krijgen ze dan niet vaak meer omdat er sociaal verzet ontstaat tegen aanhangers van deze theologie, en zou een dergelijke actie eerder de theologie schade toebrengen dan goed doen. Tegen een dergelijke organisatie die geweld initieert kan dan ook geweld gebruikt worden.
Stelt u zich eens voor, wat doet u nu met iemand die met een groot hakenkruis uw winkel binnen komt lopen, als joodse ondernemer? Die help je niet en wijs je de deur!
Mijn conclusie is deze.
Wat is het probleem nu eigenlijk?
De theologie die geweld en onderdrukking predikt, veelal ook door verkeerde interpretatie van de geschriften, waarvan slechts een enkeling in de westerse wereld deze ook tot uitvoering brengt, die daar inderdaad voor gestraft dienen te worden.
Of een ander instituut wat een geweldsmonopolie heeft, die een dergelijke ideologie afschermt van een natuurlijk proces van discriminatie, wat op een vredige manier kan verlopen.
Daarbij inbegrepen de democratische mogelijkheid, dat wanneer, welke gewelddadige ideologie/theologie dan ook een meerderheid verkrijgt, deze geweld mag initiëren met mandaat van de meerderheid tegen de minderheid.
Ik denk dat mensen niet bang hoeven zijn van een radicale islam, enkel van de mensen die dit tot uitvoering brengen. Maar vooral ben ik van mening dat mensen bang moeten zijn voor het instituut staat, wat de normale verhoudingen tussen mensen volledig verstoord, en een voedingsbodem bied voor ongewenste ideologiën/theologiën binnen een beschaafde bevolking. Een bevolking die zowel islam kent als het christendom die nu tegen elkaar opgezet worden met aan de ene kant een wilders die de islam bestrijd, en aan de andere kant socialisten die deze groep weer willen bevoorrechten, beiden met middelen die van anderen gestolen wordt. Wanneer je dat in acht neemt kan je ook zien waar de afkeur nsommige geloven vandaan komt, dat is niet de theologie zelf, maar wederom de staat die hier door gestolen geld de ene groep boven of onder de andere wil zetten.
In een vrijemaatschapij zoals ik me die voorstel, is een dergelijk conflict vanzelf opgelost doordat die verhoudingen natuurlijk tot stand komen, en niet bevordert door van de ene groep geld af te nemen om projecten te starten ten gunste van de andere. Dit kunnen zowel exclusieve tijden om te zwemmen zijn voor moslim vrouwen of halal barbecue’s in achterstandswijken, maar ook de vele anti-islam campagnes of kopvodden taxen.
Mocht er onder individueen een conflict zijn op ideologische/theologische basis kan men wensen een ander te accepteren of gewoon te negeren, in het huidige systeem waar cohesie gedwongen wordt is dat geen optie, wat het conflict van individu tot individu aleen maar verslechterd, en waarbij groepen tegenover elkaar komen te staan.
Iedereen heeft recht op zijn illusies, zolang ze geen geweld gebruiken (in Libertarische zin), en dit moeten zij kunnen beleven zoals zij dat willen, echter draagt het individu hier ook de consequenties van wanneer hij/zij bijvoorbeeld sociaal buitengesloten raakt. In een situatie waar cohesie niet opgedrongen is door geweld en intimidatie, heeft de haatdragende persoon enkel zichzelf, en voert deze een uitputtingsstrijd alsof hij/zij slaat tegen een rookgordijn.
Daarbij zo zou ik als Libertarier en vrijgeest ook geen goed onderkomen vinden in landen waar mensen dit streng afkeuren, het is daarom ook mijn keuze hier geen onderkomen te zoeken, en daar is helemaal niks mis mee!
Radicale Islam waarvan nu gezegd wordt dat het een bedreiging voor ” ons” vormt, kent een oplossing, en dat is het over te laten aan de individueen zelf die de consequenties moeten dragen van hun eigen gedrag.
Zeg nou zelf, doet u nog zaken of mengt u zich met mensen in die met een groot hakenkruis op hun jack rond lopen en “sieg heil” scanderen in de binnenstad?
Als u dat wel doet zal u waarschijnlijk niet aangenomen worden bij een sollicitatie, bij de meeste werkgevers dan. Deze mensen bemoeilijken hun eigen leven, en als er een joods iemand langs loopt en er geen geweld gebruikt wordt is dat ook prima. Een heel groot deel van deze mensen ziet later in dat wat ze roepen volledig absurd is, en als wij ons best doen als Libertariers en Objectivisten zullen mensen in gaan zien dat het faciliteren van de initiatie van geweld fout is, dan zullen deze ideologiën en theologiën niets meer zijn dan een groep individueen die schreeuwen in de lucht en vervagen.
Het enige middel wat helpt tegen welke idioterie dan ook, of het nu geloof is of een geloof in een bepaalde politieke stroming, is discriminatie, en ridiculisering. Wanneer mensen weer vrijheid krijgen in associatie zijn we niet meer van elkaar afhankelijk onder dwang maar vrijwillig, en dan zullen de verhoudingen tussen mensen vreedzaamer verlopen.
En de mensen die echt geweld gebruiken… dienen behandeld te worden zoals alle anderen.
Oog om oog, tand om tand, op individuele basis.
Hoe denkt u er over?
Laden ...
“Het enige middel wat helpt tegen welke idioterie dan ook, of het nu geloof is of een geloof in een bepaalde politieke stroming, is discriminatie, en ridiculisering. Wanneer mensen weer vrijheid krijgen in associatie zijn we niet meer van elkaar afhankelijk onder dwang maar vrijwillig, en dan zullen de verhoudingen tussen mensen vreedzaamer verlopen.
En de mensen die echt geweld gebruiken… dienen behandeld te worden zoals alle anderen.
Oog om oog, tand om tand, op individuele basis.”
Op zich wel mee eens maar ik vindt dat er wel een groot verschil is tussen discriminatie op basis van een keuze die iemand heeft gemaakt of iets dat is toebedeelt door de natuur. geloof vs huidskleur bijvoorbeeld
Daarbij zit er ook nog een wezelijk verschil tussen een persoonlijke benadering en het invoeren van een beleid.
Persoonlijk: Jij komt mijn winkel niet binnen want “insert vooroordeel hier”
Beleid: Bedrijfsregel 1: Mensen met een grote neus zijn niet welkom in onze filialen.
–
Daarnaast mijn reactie op de poll, ik ben van mening dat elk “geloof” gevaarlijk “kan zijn” voor jonge kinderen, sinterklaas is leuk maar als een kinderen dat niet zouden ontgroeien dat zou er met 5 december toch een flinke rel uitbreken, wellicht gevolgd door een oorlog met spanje 🙂
Tony [8] reageerde op deze reactie.
Ik ben onze Europese geschiedenis en onze cultuur dankbaar. Als zij Europa niet met het zwaard verdedigd hadden had ik nu waarschijnlijk ook een hele rare ideologie gehad.
Mooi hoe deze site steeds maar weer over een systeem praat die Kapitalisme heet. En net doet of dit systeem de oplossing is. Alsof dit wel een systeem is die niet door corruptie en hebzucht besmet zal raken.
In een Bijbel staat heel veel wijsheid. Gezinnen die volgens de Bijbel leven zijn vaak heel hecht en blijven veel vaker bij elkaar dan gezinnen die kapitalisme als geloof hebben.
Dat er schandelijke dingen in de kerk gebeuren heeft niks met de Bijbel te maken. Maar puur met de zwakte van de mens, de mens waant zich enorm superieur en enorm wijs. Het tegendeel is waar. Om dat te kunnen begrijpen zou iedereen zich de aarde vanaf de maan moeten voorstellen. En het geheel eens goed moeten bekijken. Als men dat doet komt men heel snel tot de conclusie dat wij alles zijn behalve wijs.We maken er een puinhoop van.
Democratie bestaat al meer dan 2500 jaar. Toen al hadden figuren zoals Plato enorme kritiek op de democratie. Kritiek die 2500 jaar later nog steeds helemaal passend is. Hij zei bijvoorbeeld: democratie leidt tot dictatuur. Ja, toen al!Wat zegt dit over de mens? Wat zegt dit over jullie ideaal die kapitalisme heet? Antwoord: zal net zo hard mislukken als de democratie.
Mensen moeten opgevoed worden met ethiek. Men besteed gemiddeld 15 jaar aan studies. Voor j zesde zit je al op school, en in die 15 jaar tijd krijgt men het nog steeds niet voor elkaar om mensen te leren dat je met je handen van iemand zijn spullen af moet blijven, dat je niet mag moorden,bedriegen en haten, en nog een aantal van die dingen. Het is een kleine moeite om een kind van 6 dit bij te brengen. Maar het lijkt er wel op dat dit absoluut niet de bedoeling is.In die 15 jaar leer je hebzuchtig te worden. Het lijkt erop dat alles erop gericht is om chaos te maken en mensen vooral geen waardens en normen aan te leren.
Ben [3] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [31] reageerde op deze reactie.
@Ben [2]:
vervolg 2:
Als men kinderen ooit zo zal onderwijzen, zouden er opeens veel minder rechters,advocaten,politie, politici en ambtenaren nodig zijn.
Zou dat de reden zijn dat er chaos wordt gecreëerd? Om hun eigen elite baantjes in stand te houden? Mensen vooral niet wijsmaken en hun het gevoel geven dat ze leiders nodig hebben. Dat ze zonder leiders niet kunnen leven?
Ik denk dat honderdduizenden dode Irakezen daar anders over plachten te denken.
Of denkt u dat de aanvallen van de VS op Irak een seculair karakter hadden?
George Bush: ‘God told me to end the tyranny in Iraq’
http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa
Om erachter te komen wat deze fijne denkbeelden voor ons in petto hebben als het de dienst kan uitmaken hoeft u alleen maar te kijken naar landen waar theocratie hoogtij viert.
Ik mis dus optie 4.
"Ik ben van mening dat elk geloof een bedreiging vormt voor het individu”
Want wat is namelijk geloof. Men kan daar wel lacherig over doen, maar het heet niet voor niets geloof.
Het zijn denkbeelden die niet conformeren aan realiteit.
Foute denkbeelden zorgen ervoor dat foute mensen een vrijbrief hebben om hun gang te gaan.
Iedereen refereert gaar naar die aardige christenen die zondags gemoedelijk naar de kerk gaan et cetera.
Zonder een vlieg kwaad te doen.
Maar.
Dat kan alleen maar omdat het hier in het westen en dan vooral Europa aardig beteugeld is door de secularisatie.
Het is een kankergezwel wat klein gesnoeid is.
Tijd om het weg te halen.
Oscar [5] reageerde op deze reactie.
Ben [6] reageerde op deze reactie.
Ben [7] reageerde op deze reactie.
Tony [8] reageerde op deze reactie.
beek [10] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [4]:
“Ik denk dat honderdduizenden dode Irakezen daar anders over plachten te denken.
Of denkt u dat de aanvallen van de VS op Irak een seculair karakter hadden?”
Ten eerste: de meeste doden in Irak vallen door aanslagen van moslimfundamentalisten. Ten tweede: de aanval van de VS op Irak had een seculier karakter. Irak heeft olie, de VS heeft de dollar (en de VS heeft bepaald dat grondstoffen in dollars worden afgerekend).
“”Ik ben van mening dat elk geloof een bedreiging vormt voor het individu””
Ook het atheistische geloof?
“Het zijn denkbeelden die niet conformeren aan realiteit.”
Ok, dus inclusief jouw eigen denkbeelden.
“Dat kan alleen maar omdat het hier in het westen en dan vooral Europa aardig beteugeld is door de secularisatie.”
Wat een onzin. Toen die secularisatie op gang kwam, tijdens de Franse Revolutie, ging dit gepaard met massamoordpartijen….óp christenen.
“Tijd om het weg te halen.”
Tijd om het atheisme geheel en al te vernietigen. Uiteraard zonder de gewelddadige methoden te gebruiken die atheisten hebben gebruikt tijdens de Franse Revolutie en de Sovjet-tijd.
Jouw uitspraken getuigen niet alleen van grove lancunes in jouw filosofie, maar ook van een gebrek aan historische kennis. Bespaar me je lasterlijke onzin.
But it is to Christianity that we owe individual freedom and capitalism. It is no coincidence that capitalism developed in Christian Europe after the transnational church limited the state. In ancient Greece and Rome, the individual was merely part of the city state or the empire, unimportant in his own right. Christianity changed that by stressing the infinite worth of each individual soul. – Murray Rothbard
@Liberty 5-3000 [4]:
U zegt:”Ik ben van mening dat elk geloof een bedreiging vormt voor het individu”
De bedreiging voor het individu is de individu zelf. Heeft niks met geloof te maken. De basis van het Christendom is;
HEB U NAASTEN LIEF!
@Liberty 5-3000 [4]:
George Bush: ‘God told me to end the tyranny in Iraq’
Dus eerst zegt die God: Gij zult uw naasten lief hebben, en vervolgens zegt diezelfde God tegen Bush: Bombardeer dat land maar plat?
Dit zegt niks over God en zegt alles over de mens!
Ik vind dat ik een aantal misverstanden moet aanspraken, in de wetenschap dat ik absoluut NIETS met religie heb, maar wel met solide argumenten en met eerlijkheid.
@ Hoc Voluerunt
De paus kan helemaal geen “volledige volksstammen de dood injagen” en de paus kan ook niemand iets verbieden. Als mensen zo dom zijn om hem als autoriteit te accepteren, of als woordvoerder van God, en zijn “orders” op te volgen, is dat de verantwoordelijk van niemand anders dan zij die dergelijke “orders” opvolgen.
Als ik totale lak heb aan de Paus, kan iedereen dat hebben. De Paus serieus nemen is een keuze.
Mensen die aan AIDS sterven omdat zij geen condoom gebruiken, en geen condoom gebruiken omdat de Paus zegt dat dit niet mag, vermoorden zichzelf
Als libertarier moet je niet de fout maken om meer macht te geven aan het woord dan het heeft, door de nietszeggende woorden van een idioot in het Vaticaan te gaan zien als een daad van daadwerkelijke agressie.
Daarmee doe je een aanslag jegens vrijheid van meningsuiting.
@Igor [1]:
In morele zin wel. In legale zin zou er geen verschil moeten zijn. Eigendomsrecht. Vrijheid van meningsuiting etc…
Als je een levenspartner uitzoekt discrimineer je ook op geboortekenmerken of uiterlijkheden.
@Liberty 5-3000 [4]:
Wat George W. Bush zegt is volstrekt irrelevant. De vraag is wat het heilige geschrift dat hij aanhangt zegt.
Is iemand die stelt “God told me to kill the children” een toonbeeld van religieuze agressie, of van een geestelijke stoornis? Die vraag kan beantwoord worden als het bevel waar zo’n moordenaar zich op beroept ook staat in het heiligboek waar hij zich op beroept.
Hoe dan ook, in het geval van Bush heeft religie geen mensen in Irak vermoord, maar de staat. Zonder de machinerie van de staat kon Bush hoogstens met mes tussen de tanden en bijbel onder de arm, ZELF naar Irak gaan om tirannie te beëindigen.
Vergelijk het met de Paus, die zoals ik eerder aangaf, met alle gemak van de wereld genegeerd had kunnen worden door mensen in Afrika. Die keuze hadden Amerikanen (en Irakezen) absoluut niet. Dankzij de staat.
Ik zou overigens ook weer niet zo ver willen gaan dat de oorlog een “seculier” karakter had. Dat het draait om olie is speculatie, geen feit. Feit is dat vele Christenen in Amerika voor Bush, of welke president dan ook, kiezen omdat hij in God gelooft, zelfs wetende dat hij oorlog voert in Irak (en misschien wel juist daarom). Zonder de steun van Christenen voor een gelovige president had Bush wellicht nooit de macht gekregen. Maar ook dat is speculatie.
Ik zou stellen dat de oorlog van Bush noch seculier is, noch religieus.
Wat het hoe dan ook wel is, is een oorlog door een staat, met aan het roer een geflipte gelovige. Maar dat maakt de oorlog an sich net zo min gelovig, als wanneer ik als atheïst in naam van gebrek aan god mensen af ga lopen maken, dit iets over het atheisme zou zeggen. Het atheïsme propageert namelijk geen moord.
Oscar [9] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [31] reageerde op deze reactie.
Igor [37] reageerde op deze reactie.
@Tony [8]:
“Mensen die aan AIDS sterven omdat zij geen condoom gebruiken, en geen condoom gebruiken omdat de Paus zegt dat dit niet mag, vermoorden zichzelf”
En dat niet alleen. De paus roept op tot monogamie en onthouding. En dat zijn geen zaken die de verspreiding van Aids bevorderen. Integendeel.
“Het atheïsme propageert namelijk geen moord.”
En het christendom evenmin. Het verschil tussen het christendom en het atheisme is dat het christendom een duidelijke moraal heeft (niet moorden, niet stelen etc.) terwijl het atheisme moraalnihilistisch (Pol Pot was geen “betere” of “slechtere” atheist dan Ayn Rand) is. Dit morele vacuüm kan worden opgevuld door het non-agressieprincipe, maar is de afgelopen 250 jaar ook dikwijls opgevuld door iets minder fraais.
Ik heb overigens geen enkel probleem met mensen die graag atheist zijn. Als men daar zijn of haar voldoening en geluk in vindt, wie ben ik dan om daar iemand van af te brengen.
Uiteraard zie ik het atheisme als iets dat vernietigd moet worden, maar dat is iets anders, staat er los van, dan het persoonlijke respect dat ik voor atheisten weet op te brengen.
Tony [15] reageerde op deze reactie.
Igor [37] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [4]:
‘Tijd om het weg te halen’, aldus een libertarier die zich ‘vrijheid’ noemt.
Meestal eindigt het elimineren van idee-en met het elimineren van mensen. Want deze persoon ‘vrijheid’ is natuurlijk nooit in staat de bijbelse geschriften en de geschiedenis van de aardbodem te laten verdwijnen.
Dat men op een vrijheidssite zoiets moet lezen: de totale onverdraagzaamheid.
Intussen wordt dan een Palestijn geciteerd die zegt te citeren uit een persoonlijk onderhoud. De taal lijkt eerder op de taal van Palestijnen dan op de taal van de kerk.
Verder vergeet het artikel dat de persoon Mohammed voor fundamentalisten als het grote voorbeeld geldt. Zijn politieke daden zullen voorbeeld zijn voor fundamentalisten en dat is geen prettig vooruitzicht.
De persoon Christus was niet politiek actief (‘Mijn rijk is niet van deze wereld’) en daardoor kon het christelijk geloof een scheiding van kerk en staat theologisch aanvaarden.
Islam zal zoiets niet kunnen aanvaarden omdat zo’n leer zou indruisen tegen de daden van Mohammed zelve.
Tony [17] reageerde op deze reactie.
En dan over de paus en condooms: het is linkse propaganda geweest dat de kerk aldus voor AIDSdoden zou zorgen.
Waar de kerk dus tevens preekt: geen overspel.
Men denkt toch niet dat een condoomloze overspelige aldus doet wat de kerk van hem vraagt?
Ben [30] reageerde op deze reactie.
@Tony [8]:
Dat klopt, maar atheïsme is ook niet, zoals een fantast hier wederom vruchteloos aanhaalde, een geloof, maar een acceptatie van rede ende bewijs..
Religie geeft helaas wel de opdracht om te moorden. Inderdaad heeft u gelijk dat het de mensen zijn die de trekker over halen, maar ik denk dat een ieder die enigszins wat rationaliteit in zijn donder heeft weet dat men kinderen zoals in Palestina/USA / Noord-Korea/ Iran et cetera jarenlang kan indoctrineren met deze fantasieën.
Dat daardoor dan de wil om andersdenkenden te doden bij de meeste sterk is, kunnen we deze methoden niet aanrekenen?
Dan bestaat dus ook geen moraal!!
Voor de fantast die aanhaalde dat ik mensen die andersdenkend zijn als een kankergezwel wil weghalen kan ik maar 1 ding zeggen:
Walgelijk!
Tony [16] reageerde op deze reactie.
beek [24] reageerde op deze reactie.
God is goed, maar zijn grondpersoneel deugt niet. Is een bekende one-liner in christelijke kringen. Als je de “blijde boodschap = evangelie” gaat vergeven met dogma’s en andere stokpaardjes, bloeit de boodschap dood. Andere afwijkingen en excessen nemen het over getuige de wereldgeschiedenis. Voor mij staat de boodschap vast als een huis.
http://www.youtube.com/watch?v=GkHNNPM7pJA&feature=player_embedded
@Oscar [9]:
Ik ben hier niet om te kissebissen over de voordelen of nadelen tussen geloof en atheïsme, Oscar, want dan komen we weer in zo’n welles/nietes discussie die tot aan de dag des oordeels doorgaat.
Maar toch, voordat ik de discussie met iemand die gelooft in een vliegend Spaghettimonster verlaat, nog even dit:
Daar kan ik twee dingen over zeggen:
A) Het christendom heeft geen moraal maar een dogma. Zonder het geloof in het bestaan van een god geloven (en dat weet ik op basis van de standaard vraag van gelovigen waar de moraliteit is zonder God) bestaat volgens gelovigen zelf de moraliteit niet.
De vraag is dus of gelovigen uberhaupt weten wat het verschil is tussen goed en kwaad en dat kunnen beargumenteren, of dat ze het slechts weten dankzij de circulaire redenering dat “God het zegt”.
“Waarom is iets immoreel? Omdat God zegt dat het is.
Waarom is iets slecht? Omdat God zegt dat het is.”
Het is, met andere woorden, eerder vanuit een bevel dan vanuit een bewust zijn van de aard van moraliteit.
Want als moraliteit beargumenteren, in plaats van simpel te stellen dat het Gods bevel is, niet mogelijk is, is het een dogma vanuit blind geloof en betekent het niets. Net zomin als een bevel van je vader niets zegt over de vraag of zijn bevel iets moreel goed zegt of iets moreel slechts. Je hebt het maar op te volgen.
En als het wel te beargumenteren is, kunnen we vaststellen dat we God niet nodig hebben voor moraliteit.
B) Het atheïsme is “moraalnihilistisch” omdat het atheïsme ook niets zegt over moraliteit, maar slechts over de vraag “geloof ik in God zonder bewijs van zijn bestaan. Zo nee, dan ben ik Atheïst.”
Als wij atheïsten moraliteit aan het bestaan of niet bestaan van God zouden koppelen, zouden we het aan religieuze kwesties koppelen. Aan laten wij nu net stellen dat wij religieuze kwesties niet NODIG hebben om te bepalen wat goed is, en wat kwaad is. Daar gebruiken wij ons brein voor. En sommigen doen dat goed, en vele anderen slecht. Religieuzen doen het de facto gewoon NIET, want die hebben het woord van God en daar mag je niet tegenin gaan.
Het is, met andere woorden, vanzelfsprekend en logisch dat atheïsme moraalnihilistisch is, net zoals het logisch is dat wiskunde of biologie moraalnihilistisch is.
Wat moraliteit, die door rationaliteit moet worden bepaald omdat het anders niets meer is dan een dogma van blind geloof, bepaalt voor atheïsme is mensbeeld, niet godsbeeld. Net zoals er CDA-ers, ChristenUnie, en beek-en zijn die collectivistisch zijn, zijn er ook atheisten die collectivistisch zijn. Dit staat dus volstrekt los van het morele dogma van geloof. Mensbeeld bepaalt (zelfs bij gelovigen) hoe iemand moraliteit ziet.
Als het woord van god moraliteit zou bepalen, en als dit zou leiden tot een prachtige, vrije wereld.
Dan zou ik zeggen: missie onomstotelijk GEFAALD!!!
Gezien het feit dat het libertarisme minimaal evenveel (en dan ben ik schappelijk) atheisten kent als gelovigen, zou dat je iets moeten zeggen.
Blijkbaar heb je op de vrije markt voor moraliteit een grotere kans (en minimaal een even grote) op het vinden van de juiste moraliteit, dan als je de Christelijke moraal wordt opgedrongen.
Uh huh, gelukkig heeft de religieuze moraal de wereld in afgelopen millennia niets dan goeds gebracht.
Bedankt overigens, dat je wederom het totalitaire collectivisme gelijkschakelt aan het atheïsme (oftewel het simpel niet blind opvolgen van een bevel van iets wiens bestaan nooit is bewezen). Want als we iets weten, dan is hoe verdraait individualistisch en vrijheidslievend religieuzen gemiddeld genomen zijn, nietwaar Oscar?
Met als die gelovigen in de wereld (waarvan Christendom religie nummer 1 is), vraag je je in verbazing af, waar blijft dan toch die vrije wereld die volgens Oscar blijkbaar voortvloeit uit de Christelijke moraal?
Vast en zeker allemaal stiekeme atheisten die zich voordoen als Christenen.
Dat moet wel, want atheïsme is moraalnihilistisch en biedt dus ruimte aan collectivisme en dwang.
Daarentegen heeft het Christendom een moraal die wel leidt tot individuele rechten en een vrije wereld.
Kijk maar naar hoe VRIJ de wereld is, nu en in de geschiedenis. Och och wat floreert de vrijheid daar waar de Christen is geweest en nu nog is. En dat allemaal door die fantastische vrijheids-liefhebbende – en respecterende Christelijk moraal.
Als je jezelf wil diskwalificeren als iemand wiens argumenten niet serieus genomen kunnen worden, moet je vooral zo doorgaan, Oscar.
Dat jij het libertarisme als excuus gebruikt had ik al langer door.
Maar grappig blijft het, dat je desondanks niet begrijpt waarom sommigen atheisten religie zien als iets dat vernietigd moet worden.
P.S. Ergens hierboven heeft beek gereageerd. Zoals je weet is Beek een Christen en is hij, in tegenstelling tot deze verwerpelijke atheist wiens gebrek aan geloof vernietigd dient te worden, tegen jou recht om te doen en laten wat je wilt.
Gebrek aan de juiste prioriteiten, Oscar?
Was je als zogenaamde “vrijheidsliefhebber” maar half zo vinnig jegens beek als je jegens atheisten was.
Misschien dat je ooit eens een interessant draadje kan openen waarin je mede-christen beek les geeft in hoe Jezus Christus niet een wereld voor ogen had zoals beek die ziet, maar zoals jij die ziet.
Dat lijkt me heel wat nuttiger voor een “vrijheidsliefhebber” dan libertarische atheisten te vertellen dat het atheïsme vernietigd moet worden.
Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.
beek [21] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [13]:
Ik ontken niet dat religie moord propageert. Daarvoor moet je bij Oscar zijn, voor wie het Christendom gelijkstaat aan rozengeur en manenschijn, regenbogen en dansende eenhoorns. Ook in de afgelopen millennia van ongekende vrijheid en religieus respect voor de medemens.
Mijn vraag is, haalt Bush zijn fantasieën direct uit zijn eigen geliefde heiligboek, of verzint hij maar wat en pretendeert hij dat zijn heiligboek dat goedkeurt?
Liberty 5-3000 [20] reageerde op deze reactie.
@beek [11]:
Het artikel was vrij duidelijk over hoe verwerpelijk de Islam is.
@Tony [15]:
Exact mijn gedachtegang, maar dat mag nooit gezegd worden.
Tony [25] reageerde op deze reactie.
De onverdraagzame Liberty zou moeten beseffen dat een niet-agressie-principe vooral in een christelijke cultuur wortel kan schieten. Christus preekte immers de niet-agressie tot in zijn uiterste consequenties.
Macho-agressie is, zonder een verzachtende leer, eerder gangbaar onder het mannetjevolk.
Tony [23] reageerde op deze reactie.
@Tony [16]:
Ik weet het niet (Ook 4 woorden die je fantasten nooit hoort zeggen).
@Tony [15]:
Christelijke missie gefaald, aldus Tony wanneer hij de hele wereld beziet.
Nu kan men voor anarcho-kapitalisme precies hetzelfde zeggen: het wil maar niet lukken met dat kapitalistische overheidsloze anarchisme. Tony is erg gesteld op een moraal die op papier helemaal klopt. De praktijk is dan van later zorg.
Het christelijk geloof klopt helemaal: zelfs met de zwakheid van de mens is al rekening gehouden.
Tony [22] reageerde op deze reactie.
@beek [21]:
Vertel het aan Oscar, een mede-Christen die het om die reden met je eens zou moeten zijn.
Toch?
beek [28] reageerde op deze reactie.
@beek [19]:
Zoveel kennis over Christus en non-agressie, en toch zoveel pleidooi houden voor agressie door de overheid.
Oh ja, dat is waar ook. Agressie is geen agressie als je er het etiket “overheid” op plakt.
Nou, in dat geval is er inderdaad een hemel op aarde volgens sommige Christenen.
Nu alleen die burgers noch, die immorele dingen op kleine schaal doen, die overheden op grote schaal doen.
Wat meer kan een mens wensen voor een goddelijk paradijs op aarde?
beek [26] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [13]:
Jij fantaseert hier. Jij, niet ik, stelde dat het christelijk geloof vernietigd moest worden als een kankergezwel. Omdat elk geloof een bedreiging zou zijn voor het individu (als het even kan wordt alle religie op 1 grote hoop gegooid).
Daarna zei ik dat het willen elimineren van idee-en vaak leidt tot het elimineren van mensen. Daar dien je je bewust van te zijn.
En natuurlijk is het volstrekt onverdraagzaam het geloof te beschouwen als een kankergezwel dat intussen klein gesnoeid is (in de samenleving, bedoelt Liberty overduidelijk) en dat maar eens helemaal weggehaald moet worden.
Dat is pas walgelijk.
@Liberty 5-3000 [18]:
Hypocrisie mag je altijd benoemen.
Als “vrijheidsliefhebbende” Christen zou Oscar zich minder bezig moeten houden met het vernietigen van de goddeloosheid van de atheist, dan met het dwang en dwalen van collectivistische mede-Christenen.
Als de Christelijke moraal inderdaad naar vrijheid leidt, zou het laatste namelijk een stuk makkelijker moeten zijn, en daarmee een stuk wenselijker, dan het eerste. Neem de bijbel ter hand en laat de verdwaalden terugkeren naar het pad richting vrijheid.
Tenzij Oscar het “geloven in God” belangrijker vindt (zelfs ten koste van vrijheid) dan een vrije wereld, natuurlijk.
Ik?
Ik verwerp collectivistische atheisten als immorele idioten, en gelovige libertariers niet.
Ik heb wel wat beters te doen dan het geloof van vrijheidsliefhebbenden te zien als iets dat vernietigd dient te worden.
@Tony [23]:
De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs.
Paradijs? Welnee.
Ik wijs hier regelmatig op de neiging tot het kwade.
Tony [27] reageerde op deze reactie.
@beek [26]:
Dan is het maar goed dat er in de overheid een speciaal soort mens zitting neemt die niet exact dezelfde eigenschappen heeft als de burger, en die het kwade in de rest van de mensheid weet te herkennen en binnen de perken weet te houden.
Als de wolf die ervoor zorgt dat de vossen niet de kippen van de boer stelen.
beek [29] reageerde op deze reactie.
@Tony [22]:
Oscar heeft eens uitgelegd waarom hij voor geen-overheid is.
Hij noemde daarbij een aantal voorwaarden voor het gedrag van mensen. Dat waren zoveel voorwaarden dat ik het bijna met hem eens kon zijn. HIj gelooft kennelijk in ‘goed gedrag’ van mensen. Ik niet.
Vandaar dat Oscar zich een overheidsloze samenleving kan voorstellen: de mensen handelen ten goede.
Ik geloof niet in mensen die vanzelf goed zijn (en ik heb natuurlijk talloze praktijkvoorbeelden bij de hand): vandaar dat ik de noodzaak zie van een overheid met een zwaardmacht.
@Tony [27]:
Vandaar dat er interne controle en de mogelijkheid tot herziening, zijn ingebouwd. Dat helpt. Niet altijd helemaal inderdaad, wat dan weer overeenstemt met mijn pessimistisch mensbeeld.
Tony [32] reageerde op deze reactie.
@beek [12]:
Dit is zooooooooooooo waar wat je hier zegt!
Comments are closed.