Na mijn jeugd, opgegroeid door diep gelovigen in het christendom, heb ik eigenlijk weinig met geloof gedaan tot ik met de islam in contact kwam.

Na de koran gelezen te hebben en nog wat hadiths op het Internet te hebben opgezocht ging ik fel tekeer tegen deze barbaarse religie.

Op youtube maakte ik filmpjes en zat vaak op het internet te debateren om argumenten van islamisten naar mijn beste kunnen te debunken. Daarnaast trok ik ook ten strijde tegen het christendom wat in Amerika onderandere via het ene na het andere overheids instituut om zich heen grijpt, van intelligent design op scholen, tot ontkennen van het bestaan van dinosaurussen, alles leek mogelijk en de stupiditeit greep om zich heen.

Hoewel ik tekeer ging tegen deze geloven, waarvan ik dacht dat deze het probleem waren, bleek ik er volledig naast te zitten.

Over de Islam is al veel gezegd, maar hoe staat het christendom er dan voor?

Nou niet al te best, vandaag kwam er weer een nieuwsbericht, ow sorry, niet die maar DEZE,

 Toch moet ik iets uitleggen voor ik door ga

Maar hoe staat dat kindermisbruik in verband met de bijbel?

Tegenover de islam kunnen we weinig evangelies aanhalen waarin het misbruiken van kinderen wordt goed gepraat, tenzij je de woorden “laat de kinderen tot mij komen”wel heel serieus neemt.

Er is eigenlijk meer tegen te vinden dan dat iets er voor spreekt.

 Ook grappig is om te zien hoe de paus volledige volksstammen de dood in jaagt en ze het hemelse hiernamaals te ontneemt, door ze condooms te verbieden.

Hoewel het christendom door secularisering nog zijn stomiteiten kent en lachwekkende stellingen inneemt, is deze vrij onschadelijk gemaakt als ideologie.

Daarbij vraag ik mij ook af of het in essentie ooit schadelijk is geweest.

Ik blijf ook sterk beweren dan de kruistochten geen christelijke of bijbelse motivatie had. Dit kon echter ook niet omdat de mensen in die tijden de bijbel niet eens konden lezen, laat staan de taal Latijn vaardig waren, op enkele priesters en monniken na die wel konden lezen en schrijven..

En gezien pas vele jaren later de protestanten met de eerste vertaalde bijbel kwamen, die niet in het grieks of latijn geschreven was. Daardoor kunnen we concluderen dat iedereen overgeleverd was aan de interpretatie of eigen toevoeging van de lokale priester.

Als de kruistochten ook maar iets als aanleiding hebben gehad, is het de expansie drift geweest van de agressieve Islam, die na Spanje nu ook Byzantium in het vizier had.

Net zoals Karel de hamer  sloeg de christelijke wereld terug en toen is de hel los gebroken.

Hoewel het lijkt alsof de ideologiën de oorzaak waren van deze oorlogen, ligt de waarheid toch elders.

 Wat je hier ziet is het ene machtsysteem tegen het andere wat geloof als basis gebruikt om te onderdrukken, hoewel het geloof zelf dit niet direct aanspoort, hoewel dit in de islam wel het geval lijkt te zijn.

De bijbel kent vele interpretaties waar mensen onder gedwongen werden onder dreiging van geweld, en de Koran kent er maar 1 welke ook afgedwongen wordt door geweld.

 Wij kenen ook zo’n systeem, wat niet geloof als basis heeft, maar puur en alleen geweld en intimidatie, die heet namelijk onze staat.

Het probleem in deze wereld, hoeveel bezwaren ik ook tegen de islam heb, is niet de islam zelf.

Het grote kwaad zit hem in het instituut wat geweldsmonopolies kan verstrekken aan een islamitische groepering, of welke vorm van ideologie dan ook, die via dit medium geweld uit kan oefenen.

 Hoewel ik persoonlijk enorm kan lachen om christelijke opvattingen, zo walg ik van de meeste opvattingen van de islam. Echter zal ik deze niet met geweld bestrijden, maar wel met woord en argument.

 Als ik zeg “ik geloof dat jesus jou dood wil” dan lachen mensen mij faliekant uit, zeg ik echter “Allah wil jou dood, allah akbar “ dan springen er gelijk mensen opzij.

 Dit komt omdat de Islamitische theologie bewezen heeft een theologie te zijn van geweld initiatie door zijn hele levensloop heen. Hoewel de priesters van de katholieke kerk volledig buiten de geschriften om handelde en ook menig geweld hebben uitgeoefend.

Het probleem is echter dat dit geweld gefaciliteerd kan worden door de staat, die steeds meer concessies doet om een bepaalde geloofsgroepering te bevoordelen boven andersdenkende mensen, zoals extra rechtbanken van Sharia, islam knuffel projecten of intelligent ontwerp verplicht te stellen als schoolmateriaal.

 Waren wij echter een vrije maatschappij geweest, waren de islam en het christendom het probleem helemaal niet.

Het machtigste wapen tegen deze zeloten is niet een pakje pickwick in de lokale moskee of kerk. Maar kei harde discriminatie. Ja inderdaad, discriminatie.

Had de islam of christendom namelijk de consequenties van zijn ideologie mogen aanvaarden, dan zouden nu radicale imams geweigerd worden in supermarkten en werk ontzegd worden door diverse bedrijven, en hadden de homoseksuele gewoon een huwelijks contract mogen tekenen in Amerika.

Ik denk dat als je mensen woonachtend in Nederland uitmaakt voor varkens en apen, dat je ook niet moet opkijken als je vervolgens geen klanten krijgt wanneer je zelf een zaak wil starten,.

Discriminatie is een machtig wapen, waarmee ongewenst sociaal gedrag (voor ieder individu verschillend) op individueel vlak afgezonderd kan worden.

Wil ik geen zaken doen met vrouwen in minirok, dan doe ik dat ook niet. Wil ik geen zaken doen met een imam, dan doe ik dat niet.

Wil ik geen zaken doen met een Nederlandse kaaskop of Marokkaans bontkraagje… dan doe ik dat ook niet.

Echter wordt er nu via de staat van ons verwacht, worden wij zelfs gedwongen, deze middelen niet in te zetten om bepaalde ongewenste elementen uit ons eigen leven te verbannen.

Wanneer de verzorgingstaat en de morele code die ons met even veel geweld door de strot is geduwd als alle geloven in het verleden dat deden, zou verdwijnen.

Dan kunnen de islam en de vele militante christelijke groeperingen schreeuwen, tieren, en zich opblazen waar ze maar willen.

 Die kans krijgen ze dan niet vaak meer omdat er sociaal verzet ontstaat tegen aanhangers van deze theologie, en zou een dergelijke actie eerder de theologie schade toebrengen dan goed doen. Tegen een dergelijke organisatie die geweld initieert kan dan ook geweld gebruikt worden.

Stelt u zich eens voor, wat doet u nu met iemand die met een groot hakenkruis uw winkel binnen komt lopen, als joodse ondernemer? Die help je niet en wijs je de deur!

Mijn conclusie is deze.

Wat is het probleem nu eigenlijk?

De theologie die geweld en onderdrukking predikt, veelal ook door verkeerde interpretatie van de geschriften, waarvan slechts een enkeling in de westerse wereld deze ook tot uitvoering brengt, die daar inderdaad voor gestraft dienen te worden.

Of een ander instituut wat een geweldsmonopolie heeft, die een dergelijke ideologie afschermt van een natuurlijk proces van discriminatie, wat op een vredige manier kan verlopen.

Daarbij inbegrepen de democratische mogelijkheid, dat wanneer, welke gewelddadige ideologie/theologie dan ook een meerderheid verkrijgt, deze geweld mag initiëren met mandaat van de meerderheid tegen de minderheid.

 Ik denk dat mensen niet bang hoeven zijn van een radicale islam, enkel van de mensen die dit tot uitvoering brengen. Maar vooral ben ik van mening dat mensen bang moeten zijn voor het instituut staat, wat de normale verhoudingen tussen mensen volledig verstoord, en een voedingsbodem bied voor ongewenste ideologiën/theologiën  binnen een beschaafde bevolking. Een bevolking die zowel islam kent als het christendom die nu tegen elkaar opgezet worden met aan de ene kant een wilders die de islam bestrijd, en aan de andere kant socialisten die deze groep weer willen bevoorrechten, beiden met middelen die van anderen gestolen wordt. Wanneer je dat in acht neemt kan je ook zien waar de afkeur nsommige geloven vandaan komt, dat is niet de theologie zelf, maar wederom de staat die hier door gestolen geld de ene groep boven of onder de andere wil zetten.

In een vrijemaatschapij zoals ik me die voorstel, is een dergelijk conflict vanzelf opgelost doordat die verhoudingen natuurlijk tot stand komen, en niet bevordert door van de ene groep geld af te nemen om projecten te starten ten gunste van de andere. Dit kunnen zowel exclusieve tijden om te zwemmen zijn voor moslim vrouwen of halal barbecue’s in achterstandswijken, maar ook de vele anti-islam campagnes of kopvodden taxen.

Mocht er onder individueen een conflict zijn op ideologische/theologische basis kan men wensen een ander te accepteren of gewoon te negeren, in het huidige systeem waar cohesie gedwongen wordt is dat geen optie, wat het conflict van individu tot individu aleen maar verslechterd, en waarbij groepen tegenover elkaar komen te staan.

 Iedereen heeft recht op zijn illusies, zolang ze geen geweld gebruiken  (in Libertarische zin), en dit moeten zij kunnen beleven zoals zij dat willen, echter draagt het individu hier ook de consequenties van wanneer hij/zij bijvoorbeeld sociaal buitengesloten raakt. In een situatie waar cohesie niet opgedrongen is door geweld en intimidatie, heeft de haatdragende persoon enkel zichzelf, en voert deze een uitputtingsstrijd alsof hij/zij slaat tegen een rookgordijn.

 Daarbij zo zou ik als Libertarier en vrijgeest ook geen goed onderkomen vinden in landen waar mensen dit streng afkeuren, het is daarom ook mijn keuze hier geen onderkomen te zoeken, en daar is helemaal niks mis mee!

Radicale Islam waarvan nu gezegd wordt dat het een bedreiging voor ” ons” vormt, kent een oplossing, en dat is het over te laten aan de individueen zelf die de consequenties moeten dragen van hun eigen gedrag.

Zeg nou zelf, doet u nog zaken of mengt u zich met mensen in die met een groot hakenkruis op hun jack rond lopen en “sieg heil” scanderen in de binnenstad?

Als u dat wel doet zal u waarschijnlijk niet aangenomen worden bij een sollicitatie, bij de meeste werkgevers dan. Deze mensen bemoeilijken hun eigen leven, en als er een joods iemand langs loopt en er geen geweld gebruikt wordt is dat ook prima. Een heel groot deel van deze mensen ziet later in dat wat ze roepen volledig absurd is, en als wij ons best doen als Libertariers en Objectivisten zullen mensen in gaan zien dat het faciliteren van de initiatie van geweld fout is, dan zullen deze ideologiën en theologiën niets meer zijn dan een groep individueen die schreeuwen in de lucht en vervagen.

Het enige middel wat helpt tegen welke idioterie dan ook, of het nu geloof is of een geloof in een bepaalde politieke stroming, is discriminatie, en ridiculisering. Wanneer mensen weer vrijheid krijgen in associatie zijn we niet meer van elkaar afhankelijk onder dwang maar vrijwillig, en dan zullen de verhoudingen tussen mensen vreedzaamer verlopen.

En de mensen die echt geweld gebruiken… dienen behandeld te worden zoals alle anderen.

Oog om oog, tand om tand, op individuele basis.

Hoe denkt u er over?

Stelling over geloof






Bekijk de resultaten
Laden ... Laden ...

118 REACTIES

  1. @Tony [8]:
    Nou Ik erken inderdaad dat die mensen kiezen om te geloven wat de paus zegt.
    Er valt echter niet te ontkennen dat mensen eerder besmet raken met aids door in hem te geloven.
    Tuurlijk be ik er niet voor om hem daarvoor te vervolgen, het is aan die mensen zelf dit op te volgen.

    Echter ….
    Die mensen hebben nauwelijks kennis van de wereld e weten dus niet beter dan hij zegt, die mensen zijn van kinds af aan al geindoctrineerd door de katholieke kerk die hun vermogen om kritisch na te denken helemaal overboord gegooid heeft.
    als het hoofd van die kerk vervolgens zegt dat deze mensen geen condoom mogen gebruiken….. dan neig ik toch om hun besmetting deels aan hem toe te schrijven.

    Stel je voor dat in nederland ene kind volledig opgegroeid wordt met het denken dat de islam de enige waarheid is, vervolgens moffelen de imams alle niet koran regelateerde schriften weg over wetenschap e.d.
    Waarbij leraren ook straffen uitdelen als je je niet aan de geloofsregeltjes houd, en vervolgens zegt hij dat zelfmoord het hoogste streven is……..

    Is de persoon dan alleen verantwoordelijkheid? of heeft de indoctrinator zeker zijn deel hierin omdat de vrijheid van een mens om zichzelf te ontwikkelen vanaf het begin al is afgenomen.

    Leuk punt om eens ter discussie te brengen
    @Ben [2]:

    ik weet niet hoeveel drogredeneringen je naar boven wil halen maar serieus hier op reageren is al onmogelijk omdat je jezelf belachelijk maakt.

    Om er maar 1 te noemen… is Atheisme geen geloof….
    Net zo min als een gebrek aan haargroei een kapsel is.

    En wijsheid in de bijbel zat inderdaad, zoals stront in iemands gezicht smeren.
    Malachi 2:3 Ziet, Ik zal u het zaad verderven; en Ik zal drek op uw aangezichten strooien, den drek uwer feesten, zodat men u met denzelven wegnemen zal.

    En met hebzucht is niets mis, je volledige leven wijden aan een ander met de zucht alles weg te geven maakt van jou een offerdier.
    Dan verkies ik hebzucht want dat zijn mijn waarde.

    VOOR IEDEREEN..
    AUB gene atheisme verwarren met een denkwijze of dogma, erger nog geloof.
    Het is alleen een aanduiding voor iemand die niet geloofd in een god..
    De redenen die hierachter liggen zullen verschillen per atheist juist omdat het geen dogma volgt is de groep niet onder te brengen zoals bij het christendom of islam waar 1 dogma door een groep gevolgd wordt.

    En ook niet te verwarren met mensen die zich moslim en christen noemen ” uit gemak” velal zijn dat christenen die het nog niet zeker weten, en dus agnostisch.

    Tony [33] reageerde op deze reactie.
    beek [38] reageerde op deze reactie.
    Ben [42] reageerde op deze reactie.

  2. @beek [29]:

    De boer die beschermd wil worden tegen de vossen die zijn kippen willen stelen, en daarom de mogelijkheid wil hebben een wolf aan te stellen als beschermer van zijn kippen.

    Omdat de wolf uiteindelijk toch een wolf is, wil de boer de mogelijkheid hebben om eens per periode, de wolf te kunnen vervangen met……een andere wolf.

    En daarna met weer een andere wolf, en weer een andere wolf.

    Ondertussen verdwijnt kip na kip na kip uit zijn ren.

    Hoe zou het komen, met al deze “beschermende mechanismen”?

    Kon de boer maar een dier naar eigen keuze aanstellen om zijn kippen te beschermen, en daarbij zelf door wederzijds onderhandelen bepalen hoeveel beloning hij daarvoor juist vindt.

    Echter, de commissie van wolven vinden dat plan maar niets. Alleen zij mogen de kippen beschermen, want wie is er nou beter in het beschermen van kippen, dan wolven? En wie weet er nu beter hoeveel beloning voor deze “dienst” schappelijk is, dan de wolf?

    Maak ik al indruk?
    Nee zeker?

    beek [35] reageerde op deze reactie.

  3. @Hoc Voluerunt [31]:

    In Amerika hebben ze een gezegde:
    “Ignorance is no excuse”.

    Ik ben zelf niet opgegroeid en opgevoed met het idee dat de staat verwerpelijk is, en TOCH weet ik tot die conclusie te komen. Iemand kan, en mag zich niet schoonpraten door zich te beroepen op gebrek aan kennis.

    Verder heeft het ver dragende implicaties. Waarom zou een seriemoordenaar verantwoordelijk zijn voor zijn daden, als hij in zijn jeugd seksueel misbruikt is?
    Wordt de seksuele misbruiker ook alle misdaden van de seriemoordenaar ten laste gelegd, omdat ene en andere het gevolg is van het seksuele misbruik?

    En dan hebben we het hier slechts over indoctrinatie, niet agressie. Wat is indoctrinatie? Is dat pure dwang? Of is een kind iets leren al indoctrinatie? Betekent dit dat niemand een kind iets mag leren omdat dit neerkomt op dwang?
    Is een ouder verplicht van alles alle verschillende invalshoeken uit te leggen met evenveel objectiviteit?
    Is hij anders agressief?

    Kan de ouders van politici medeverantwoordelijk ten laste gelegd worden voor alle misdaden die een politicus later pleegt, omdat hun opvoeding hem op dat pad hebben gebracht?

    Zomaar wat vragen…

    Dus vertel me, hoe vrij is de wereld waarin de woorden van iemand die vrijwillig wordt geaccepteerd en gerespecteerd, worden gezien als daden van agressie? Hoe vrij is de wereld waarin iemand die slechts iets zegt – iets dat genegeerd kan worden door iedereen met de mentale kracht om dat te doen – medeverantwoordelijk is voor wat al die mensen ZICHZELF aandoen?

    Hier een leukere…
    Als niemand verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, omdat zij in hun jeugd geindoctrineerd zijn, waarom zou de Paus dan medeverantwoordelijk kunnen zijn? Is hijzelf niet geindoctrineerd? Zijn de mensen die hem indoctrineerden niet zelf geindoctrineerd?
    Is daardoor niet iedereen onschuldig want slachtoffer van indoctrinatie?

    Maar als ze nu WEL verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen daden, dan kan dat slechts zijn als ze een keuze hadden. Maar als ze een keuze hadden, kunnen ze zich ook niet beroepen op “dwang” door de woorden van iemand als bijvoorbeeld de Paus. Of je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, of je bent het niet. Woorden zeggen niets.

    Daarom stel ik dat iemand als de Paus verantwoordelijk houden voor wat hij ZEGT, ongeacht de mate van indoctrinatie bij Afrikanen, een aanval zou zijn op de vrijheid van meningsuiting.

    Er is namelijk altijd wel te stellen dat iemand die iets zegt, net zo goed rekening had kunnen houden met de mogelijkheid dat iemand die luistert zijn woorden voor het slechte zou kunnen gebruiken.

    Hoc Voluerunt [34] reageerde op deze reactie.

  4. @Tony [33]: Het zeggen is geen agressie of geweld, dat reken ik de paus ook niet af (en moet eerlijk toegeven dat het lekker bekte in het artikel om dat ook even aan te halen)
    Maar de katholieke kerk … let op… ontneemt kennis.

    Wanneer de staat alle kennis weg neemt of kennis bezitten (boeken internet etc) verbied door middelen als agressie…
    Dan weet de mens niet beter.

    Ga ik even een fictieve situatie schetsen.

    Er is een complex van een gemene man.
    in dat complex worden honderden kinderen van baby af aan neergezet en zijn afgesloten voor de rest van de wereld en wordt geleerd dat moorden goed is en juist.

    Verder krijgen zij nooit beelden te zien van compassie of medeleven.
    Daarbij verzint die man een wezen in de lucht wat hen ook nog eens straft als ze niet moorden.
    alles wat dit tegen zou kunnen spreken wordt ver van hen afgehouden en nemen zij geen kennis van.

    Deze jongetjesen meisjes worden na hun 30ste vrij gelaten… en gaan dus moorden.

    De moord is een uiting van geweld…. echter… er is geweld gepleegd om informatie achter te houden van deze mensen met de wetenschap dat de kans groot is dat zij gaan moorden.

    Dus de ene actie heeft gevolgen op de andere persoon.

    Ik vindt dit een moeilijk punt.
    En een verkrachter of seriemoordenaar als voorbeeld nemen is een hele andere situatie.
    De vader pleegde inderdaad geweld.. maar het geweld van de seriemoordenaar is die van hem zelf.
    Het seksuele misbruik, hoewel schadelijk, heeft niet als directe gevolg de moord.

    Echter zoals ik de situatie zie met de paus.. is het dat wel.

    Ik trek het met de paus wel een beetje ver en over de lijn… maar als afrikanen door hun regering niets anders weten..

    Stel je zegt tegen een mentaal zwak iemand (syndrome van down bijvoorbeeld of een ander mentaal zwak iemand) dat hi zichzelf in brand moet steken, omdat dit een enorm lekker gevoel geeft, en ik rijk hem de jarrycan en aansteker al aan..
    Ik geloof niet dat mijn medeplichtigheid onopgemerkt zal blijven..
    Zelfs in libertarische zin niet.
    ik gebruik geen geweld…. maar toch maak ik misbruik van iemand zijn situatie of inteligentie met de dood tot gevolg..

    Vind het een moeilijke situatie.. en zeker eens het discussieren waard.

    Tony [39] reageerde op deze reactie.

  5. @Tony [32]:

    Als het om wolven en kippen ging kon het sprookje waar zijn.
    Maar we hebben het steeds over mensen en mensen en mensen.

  6. Als er geloofd wordt in een fabeltjeskrant, kan ik met hetzelfde gemaak zeggen dat democratie= 7 schapen en 1 wolf die over het menu gaan stemmen. En als het kippenhok een eigen bestuur kiest, zal het niet voor wolven gaan stemmen. De mogelijkheden zijn eindeloos in deze dierensprookjeswereld.

  7. @Tony [8]:

    Klopt, daarbij komt dus discriminatie and persoon vs discriminatie als bedrijf/organisatie. Wat mij betreft mag een persoon er lustig op los discrimineren maar een bedrijf of andere organisatie zou zich moeten beperken tot moreel verantwoorde discriminatie.
    Dat houd dus in dat in de praktijk mensen ook tijdens hun werk mogen discrimineren (en dat gebeurt nu ook vrij veel) maar dat je geen opdracht mag geven aan anderen op dat ook te doen. Ofdat je nu de eigenaar of een manager bent maakt daarbij geen verschil, en ook politici zouden daar een grens moeten trekken.

    Eigenlijk kan je het ook geen verbod op discriminatie noemen, slecht een verbod op het verspreiden en uitdragen van discriminatie met betrekking tot aangeboren eigenschappen.

    @Oscar [9]:
    Oh oh Oscartje toch sorry hoor maar wat loop je weer dom te zwammen.

    Ik ga het nog een keer proberen het uit te leggen.

    Atheïsme is geen religie!

    Bedenk aub een nieuwe benaming voor actieve anti religieuze mensen, dat is een heel klein groepje die het ontbreken van geloof tot een nieuw geloof hebben verheven.
    Atheïsme is het “niet” aanhangen van welke religie dan ook, een leeg weiland is ook niet anti-koe het is gewoon een leeg weiland. Het is geen “geloof” dat anti geloof is het is gewoon het ontbreken van een geloof.

    “Het verschil tussen het christendom en het atheisme is dat het christendom een duidelijke moraal heeft (niet moorden, niet stelen etc.) terwijl het atheisme moraalnihilistisch is”

    Hoe kom je op het zotte idee dat geloof de enige bron van moraal is?? Sterker nog hoe moreel ben je eigenlijk als de moraal enkel wordt nageleefd omdat het onder toezicht van jouw opperwezen?
    Ik hoop niet dat je katholiek bent want met die christelijke variant wordt het plegen van morele overtredingen praktisch gestimuleerd! (niet om te zegen dat aanhanger van dit geloof slecht zijn!)

    “Dit morele vacuüm kan worden opgevuld door het non-agressieprincipe, maar is de afgelopen 250 jaar ook dikwijls opgevuld door iets minder fraais.”

    Moraal behoeft geen naam te hebben, ik heb geen leegte die moet worden opgevuld, ik geloof niet in god, ik ben zelfs niet 100% aanhanger van het NAP, ik ben geen lid van wat dan ook, desondanks ben ik een eerlijk en rechtvaardig persoon.
    Ik ben zeker niet perfect maar ik denk dat de wetenschap dat ik alles wat ik doe in mijn geheugen wordt opgeslagen wellicht een veel grotere bron van moraal is dan jouw fictieve al dan dien altijd vergevingsgezinde “god”.

    “”Ik heb overigens geen enkel probleem met mensen die graag atheist zijn. Als men daar zijn of haar voldoening en geluk in vindt, wie ben ik dan om daar iemand van af te brengen. “”

    Nogmaals het is geen geloof! Het is niet gezellig met zijn allen naar de atheïsten kerk op zondag, het niet geloven levert niks op, sterker nog er zijn momenten dat ik zou willen dat ik mijzelf kon overtuigen van zoiets, ik vermoed dat het makkelijker om met geloof gelukkig te zijn dan zonder, en ik durf zelfs met zekerheid te zeggen dat geloof mensen de kracht kan geven om ellende makkelijker te doorstaan.
    Helaas kan ik mijn bewustzijn niet uitschakelen, dat vondt ik ook een van de betere stukken uit atlas in staking waar john galt uitlegt dat veel mensen er min of meer bewust voor kiezen om niet te denken omdat het leven/lijden dan makkelijker is. Ik heb ooit lang voordat ik atlas in staking las ervoor gekozen om na te denken, de optie om geluk te vinden in geloof daarmee is niet meer beschikbaar.

    “Uiteraard zie ik het atheisme als iets dat vernietigd moet worden”

    But you must belief in god mr galt!
    Do you want me to tell you that i belief in your god?
    No i want you to belief in god!
    Iam not capable of that.
    But you must be! you have such great morals surely they must be insprired by your belief in something bigger that all of us, a go(d)verment that looks after us all.

    Maar goed ik ben geen goede schrijver maar zo stel ik het mij, voor jouw strijd tegen het atheïsme, de ongrijpbare vijand de vernietiger van jouw kostbare geloof.

    “maar dat is iets anders, staat er los van, dan het persoonlijke respect dat ik voor atheisten weet op te brengen.”

    Ik weet niet of ik bij de groep hoor waar jij persoonlijk respect voor hebt maar goed ik verwacht geen respect aangezien dat iets is wat je moet verdienen en ik weet niet of dat kan met enkel en alleen wat letters op een website.

    Veel geluk gewenst met je geloof, en houd ons op de hoogte van jouw queeste tegen het atheïsme 😀 (aub indexeren onder humor/religie)

    PS: fijne kerstdagen!

    PPS: Wie was nou ook alweer zijn vader?

    Tony [40] reageerde op deze reactie.

  8. @Hoc Voluerunt [31]:

    Moeilijk doen is ook een kunst.
    Propageert de kerk condoomloos (homoseksueel) overspel?
    Dacht het niet.
    Wat blijf je dan zeuren over een ‘schuld’ van de paus aan aids?
    Je gelooft klakkeloos een links propagandaverhaal. Echt zwak, al doe je nog zo interessant over de ‘kwestie’ die geen kwestie is.

  9. @Hoc Voluerunt [34]:

    Beste Hoc,

    De staat heeft niet alle kennis weggenomen. De Paus kan geen kennis wegnemen tegen de wil van zijn volgers.

    Waarom heb ik kennis? Waarom zijn er in Afrika mensen die kennis hebben? Waarom zijn er mensen in staat geweest om achter de vele pedo-gevallen van priesters te komen? Als er kennis is die de Paus eventueel verborgen wilde houden, is dat het wel, en dan betreft het zaken waar hij ECHT een zekere macht heeft. Maar zelfs daar kon hij de waarheid niet onder het tapijt geveegd houden.

    Je schrijft hier dingen aan bijvoorbeeld de Paus toe waarvoor hij niet verantwoordelijk is, en je schrijft hem macht toe die hij niet heeft.

    Mensen die geloven, en op basis daarvan iemand als de Paus respecteren, manoeuvreren zichzelf in de positie waar ze toelaten dat iemand als de Paus hen kennis onthoudt. Ze *vragen* erom, simpel door hem serieus te nemen en te geloven, en ze hebben de keuze dat niet te doen.

    De enige die in het geval van bijvoorbeeld Afrika verantwoordelijk kan zijn voor het eventuele verbieden van kennis, of het onmogelijk maken van het verkrijgen ervan, is de STAAT. De Paus heeft geen macht. Alleen de STAAT heeft macht.

    De Paus kan geen kennis onthouden want de Paus kan het internet niet stilleggen. De Paus kan geen boeken verbieden. De Paus kan mensen niet verplichten te luisteren.

    Je zoekt het in de verkeerde richting.

    En je fictieve situatie is precies dat: fictief. Gelovigen leven net zo min in een vacuüm als staatsliefhebbers in een vacuüm leven. Niemand heeft mij voorgelezen uit een boek van Ayn Rand. Niemand heeft mij verteld dat de staat immoreel is. Ik ben er ZELF achtergekomen, ongeacht alles en iedereen om me heen.

    Door alle invloeden had ik geïndoctrineerd moeten zijn, maar ik was het niet.
    Je maakt excuses voor gelovigen. Iemand die sterft aan AIDS omdat hij luistert naar een man in een mijter moet alleen bij zichzelf te rade gaan. Net zoals iemand die keer op keer blijft geloven in politici, en zich vervolgens afvraagt waarom een politicus hem verkeerd informeert, bij zichzelf te rade moet gaan.

    In landen stampvol overheidsgezinde media, onderwijs, en brave, gehoorzame burgers, weet de libertarier de waarheid te vinden. En geen logica van zijn zijde weet door de muur van de etatist te breken.

    “Ignorance is no excuse”.

    Hoc Voluerunt [43] reageerde op deze reactie.

  10. @Igor [37]:

    Klopt, daarbij komt dus discriminatie and persoon vs discriminatie als bedrijf/organisatie. Wat mij betreft mag een persoon er lustig op los discrimineren maar een bedrijf of andere organisatie zou zich moeten beperken tot moreel verantwoorde discriminatie.

    Een bedrijf is een instituut dat bestaat uit personen. Bedrijven kunnen niet discrimineren. Alleen personen kunnen discrimineren. Zo kan het “bedrijf” Albert Heyn niet discrimineren. Alleen de werknemers of eigenaar van Albert Heyn kunnen discrimineren.

    Je hebt gesteld dat personen mogen discrimineren maar bedrijven niet. Waarmee je stelt dat personen mogen discrimineren maar personen niet. Dit is logisch gezien dus een totale tegenstrijdigheid.
    Los daarvan nog: je hebt iets gesteld, maar niet beargumenteerd.

    Met andere woorden, je hebt “gesteld” dat bedrijven zich anders moeten gedragen dan mensen, maar doet geen poging om uit te leggen waarom dat zo zou zijn, ALS het al zo zou zijn.

    Bedrijven bestaan uit burgers die eigendommen beheren. HUN eigendommen, net zoals burgers buiten de context van bedrijven. Er is dus qua recht op discriminatie geen enkel verschil tussen personen buiten de context van bedrijven, en personen binnen de context van bedrijven. Dat klopt niet helemaal. Het bedrijf is eigendom van iemand en die persoon mag dus op basis daarvan discrimineren. Omdat het bedrijf echter geen eigendom is van werknemers, zijn het juist de werknemers die zich NIET kunnen beroepen op het recht tot discriminatie. Het bedrijf is niet hun eigendom, en om die reden hebben werknemers dus geen beslissingsrecht.

    Personen mogen discrimineren, en bedrijven (mits de eigenaar dat wil) mogen discrimineren, want in beide gevallen worden er beslissingen genomen met betrekking tot eigendomsrecht, en is er geen sprake van agressie.

    Ook stel je dat bedrijven hun werknemers niet mogen aansporen te discrimineren. Maar dat mag nu juist WEL. Zo mag een bedrijf zijn werknemers bevelen om klanten die naakt het bedrijf binnenlopen te discrimineren (discrimineren van mensen om hun natuurlijke lichamelijke staat). Zo mag een feministische organisatie mannen weigeren (mits het niet door de overheid gesubsidieerd wordt) (seksediscriminatie). Zo mogen in bepaalde bedrijven kinderen geweigerd worden (leeftijdsdiscriminatie).
    Zo mag een voetbalclub vrouwen weigeren (nogmaals, seksediscriminatie)

    En ga zo maar door.

    Aangezien politici geen eigendom hebben, maar het slechts door middel van dwang kunnen beheren, of het kunnen stelen, is er geen “eigendomsrecht” voor politici om te mogen discrimineren. En ook omdat men in tegenstelling tot bij een bedrijf zich niet aan de overheid kan en mag onttrekken, heeft een overheid niet het recht te discrimineren.

    Igor [48] reageerde op deze reactie.

  11. Voor alle wijsneuzen hier:

    De Paus zegt : geen sex voor het huwelijk en geen overspel.

    Hoe kan iemand die dat zegt verantwoordelijk voor meer aids zijn?

    Als je naar hem luisterd kun je nooit van je leven aids krijgen. Niet via sex tenminste. En als je niet naar hem luisterd waarom zou je dan wel zijn tweede regel opvolgen over het condoom gebruik?

  12. @Hoc Voluerunt [31]:

    Beetje meer respect voor de Christenen mag ook wel. Dat jij hier mag verkondigen wat jij wilt is waarschijnlijk dankzij die Christelijke cultuur van Europa.
    Lees de 10 geboden en vertel mij wat daar mis mee is.
    Als iedereen zich aan deze simpele regels zou houden zou de wereld er stukken beter uitzien. Dat er met religieen mensen worden gemanipuleerd is niet de schuld van God maar van de mens.

    En mensen die nu nog beweren dat er niks mis met hebzucht is zitten volgens mij aan de drugs.

    Alle oorlogen zijn in naam van hebzucht geweest. Criminelen en regeringen zijn hiermee tot op het bot besmet.

    Hoc Voluerunt [44] reageerde op deze reactie.
    Tony [55] reageerde op deze reactie.

  13. @Tony [39]:
    Ga er nog eens over na denken je maakt goede punten dat zeker.
    Misschien schrijf ik wel te veel macht toe aan de paus in het stuk.. maar laat wel duidelijk wezen dat ik het volgen van zijn commando’s als vrijwillig beschouw.

    Maar ik toch even om de hoek wilde kijken of de mensen niet daar in gedwongen zijn om hem te geloven.

    Immers moet ik alle variabelen overwegen om tot een mening te komen.

    Was misschien wat omneerlijk van mij om dat de paus toe te kennen.
    (ook al geef ik graag eens een sneer richting dat instituut)

    Tony [45] reageerde op deze reactie.

  14. @Ben [42]:
    PARDON!!!!
    ten eerste is er geen bewijs voor god dus tot nu toe bestaat het niet, en is het enkel een begrip wat zonder imperisch bewijs in voortgebracht.. Daarom is je argument al een drog redenering.

    En vrijheid door geloof? u heeft werkelijk niets meegekregen van de geschiedenis ben ik bang.

    Over de bijbel moet je nog maar eens goed nadenken als je leviticus leest.. hoewel lachwekkend is dat een pasage die ik wel geweldadig vind.

    Dat je ” waarschijnlijk” aan je zin toevoegde is dan ook slim… want mijn vrijheid is zeer zeker niet afkomstig van christenen.. Mijn vrijheid heb ik zelf, vanaf mijn geboorte ben ik een soeverein mens.
    En daar hoef ik zeer zeker niemand voor te bedanken of dankbaar voor te zijn.
    Als dat het geval zou zijn is het geen vrijheid.. maar een privlege wat mij gegund is door een ander.

    En als de kerk iets gedaan heeft in de geschiedenis is het onderdrukken van kennis en vrijheid, samen hand in hand met de monarchie, op een gruwelijke en brute wijze.

    Of moet ik nu alle incidenten op gaan noemen die aantonen dat geloof eerder een probleem is, als iets nuttigs?

    Ben [46] reageerde op deze reactie.
    beek [47] reageerde op deze reactie.
    Ben [49] reageerde op deze reactie.

  15. @Hoc Voluerunt [43]:

    Ach, Hoc, er zijn ongetwijfeld genoeg redenen, en dingen, die wel aan de Paus toe te schrijven zijn.

    Ik verdedig hem ook niet in zijn algemeenheid. Ik vind alleen wel dat we voorzichtig moeten zijn om niet de schuld of verantwoordelijkheid neer te leggen waar hij niet thuishoort.

    Ik houd de gelovige in Afrika net zo goed verantwoordelijk voor zijn eigen AIDS als ik de stemmer van een politieke partij verantwoordelijk houdt voor zijn eigen desillusie in de betrouwbaarheid van de politiek.
    Niemand dwingt de stemmer te geloven in de politieke partij en te stemmen. En niemand dwingt de Afrikaan te geloven in God (of de Paus) en op basis van zijn eigen domheid AIDS op te lopen.

    De voornaamste reden dat ik het niet met je eens bent is omdat, als we mensen de verkeerde dingen in de schoenen schuiven, we mijns inziens als libertariers uit het oog verliezen wat de aard, en de bron, van agressie is.

  16. @Hoc Voluerunt [44]:

    Je kunt de kerk van van alles beschuldigen maar dat jij hier zonder hoofddoek rondloopt is waarschijnlijk dankzij de kerk.
    Als jij de geschiedenis eens een beetje zou bestuderen zou je erachter komen dat de Christenen gevochten hebben voor die Europa waar jij nu in leeft. En dat meer als 2000 jaar lang. Als de kerk niet zo machtig was geweest had de moslim wereld over ons heen gewalst. En dan had jij nu waarschijnlijk de koraan uit je hoofd gekend.

    Verder heb jij geen bewijs van God gevonden maar dat is jouw realiteit. Er lopen hier miljarden mensen rond die daar wel bewijs van hebben. Die de diepe waarheden wel gevonden hebben. Waarheden zoals geven ipv nemen, zoals de hebzuchtige.

    Verder raad ik je sterk aan om dat woord’hebzuchtig’ eens op te zoeken.

    Je leeft nog steeds in een wereld waarin wordt gelogen en gemanipuleerd. Waarom zou dat in het jaar nul anders geweest zijn?Toen was het waarschijnlijk nog erger. En de machtigen van toen zullen het geloof zeker wel als gereedschap hebben gebruikt om volkeren te onderdrukken ja. Geen twijfel mogelijk. Maar dit doet de mens, niemand anders.

    Igor [50] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [56] reageerde op deze reactie.

  17. @Hoc Voluerunt [44]:

    De kerk heeft grote bijdragen geleverd aan het ontwikkelen van kennis op allerlei gebied. Juist omdat de bijbel ons leert dat we de schepping kunnen bestuderen en dat de aarde ons gegeven is.
    Als de aarde als godheid zou worden beschouwd, zou het al lastiger worden die aarde te bestuderen want men zou dan inbreken in de godheid zelve. En als de mens geen bewustzijn had, zou hij zich niet eens geroepen voelen om zijn omgeving te gaan bestuderen. Hij kon de schepping bestuderen als iets dat buiten hem stond; de bijbel maakt zo’n attitude mogelijk.

    Hoc Voluerunt [56] reageerde op deze reactie.

  18. @Tony [40]:
    Ik ga niet in op voorbeelden uit de huidige situatie, ik geef slechts mijn visie op een vrije maar niet extreem radicale samenleving zoals ik dat voor mij zie.

    Ik weet niet hoe ik het verder moet onderbouwen, geloof of vooroordelen, dat moet je een ander niet opdringen,
    Eigendomsrecht geeft niet het recht op een ander zijn zelfrespect te ontnemen of zijn brein te vergiftigen met vooroordelen. Ik geloof niet dat eigendomsrecht het zaligmakende principe is waarmee je alles kan benaderen.

    “Het bedrijf is niet hun eigendom, en om die reden hebben werknemers dus geen beslissingsrecht.”

    Ik weet niet wat jij voor werk doet maar ik heb dus een vak waar ik nog wel iets van inspraak heb, niet tevreden? huur je volgende keer maar een ander.
    Lijkt mij dat de mensen in de human resources ook een zekere keuze vrijheid hebben wat betreft het invullen van vacatures.

    Ik snap niet waar je heen wilt met je reactie,komt op mij over als argumenten om het vooral maar niet met iemand eens te zijn, discriminatie & eigendomsrecht is zie het verband niet, vooroordelen en geloof dat zijn persoonlijke zaken die dien je niemand anders door zijn strot te duwen – een morele overtuigen hoe moet ik dat onderbouwen dan????
    Tony [51] reageerde op deze reactie.

  19. @Hoc Voluerunt [44]:

    En waarom reageer je niet op mijn vraag over de 10 geboden?

    Je geeft de Paus de schuld van meer aids en het geloof de schuld van de misere van deze wereld.

    Maar lees reactie 41 maar eens goed! Ditzelfde principe geld voor de 10 geboden ook. Daar staat nergens dat je geweld moet gebruiken ,mensen moet bedriegen,of dat je moet moorden of wat dan ook. Hoe kun je dus geloof de schuld geven van iets?
    Dat kun je net zo min als de Paus de schuld geven van aids. En als je dat wel kan vind ik het heel knap van je.

    Als er iemand schuldig aan iets is , is het de mens. En niemand anders!

    Hoc Voluerunt [56] reageerde op deze reactie.

  20. @Igor [48]:

    Beste Igor,

    Ik ben geïnteresseerd in de feiten. Jij niet?

    Hoe kom je bij feiten? Daartoe kom je ofwel met bewijzen ofwel met argumenten die je logisch kunt onderbouwen.

    Zonder deze twee blijft het bij niets dan subjectieve meningen, en kun je nooit tot ware conclusies komen.
    En wat zijn subjectieve meningen? Subjectieve meningen zijn geluiden die je mond maakt of inkt dat je op papier zet. Niets meer, niets minder. Iedereen kan het, en niemand hoeft aan te tonen dat wat hij zegt of schrijft hout snijdt op welke manier dan ook.

    Volstrekt nutteloos, dus.

    Misschien dat het je niet bevalt, maar ik ben hier niet om het met mensen eens te zijn, TENZIJ ik het ook echt met ze eens ben.
    Een discussie om de discussie, en niet om tot de waarheid te proberen te komen, is volstrekt nutteloos.

    Ik hoop dat ik je nu in ieder geval duidelijk heb gemaakt waarom ik het ten eerste met je oneens ben, en je ten tweede via argumenten en onderbouwingen duidelijk heb proberen te maken WAAROM ik het met je oneens ben.

    Als dat je niet bevalt, kan ik daar niets aan doen.
    Als je erop staat dat ik het met je eens bent, moet je dingen schrijven waar ik het mee eens ben.
    Zo werkt dat nu eenmaal in discussies.

    Tony [53] reageerde op deze reactie.
    Tony [54] reageerde op deze reactie.
    Igor [73] reageerde op deze reactie.

  21. @Igor [50]:

    Ik heb het niet over jouw realiteit en jou bewijzen. Maar over die van mij zelf. Voor een ongelovige bestaat iets niet zolang hij het niet met eigen ogen gezien heeft. En voor een gelovige ligt dat net iets anders.
    Ik ga hier ook niet discussieren over welles of nietes maar mijn punt heb ik gemaakt. En dat is: Geloof op zich kun je niks kwalijks in de schoenen schuiven. De mens wel.

  22. @Tony [51]:

    Ik hoop dat ik je nu in ieder geval duidelijk heb gemaakt waarom ik het ten eerste met je oneens ben, en je ten tweede via argumenten en onderbouwingen duidelijk heb proberen te maken WAAROM ik het met je oneens ben.

    Deze zin verkort ik tot:
    “Ik hoop dat ik nu goed heb uitgelegd waarom ik via argumenten en onderbouwingen duidelijk heb proberen te maken WAAROM ik het met je oneens ben.”

  23. @Tony [51]:

    Overigens heb ik geen voorbeelden uit de huidige situatie gebruikt, maar voorbeelden uit de situatie zoals die mijns inziens behoort te zijn.

    Ik ben me terdege bewust dat bedrijven in de huidige situatie in bepaalde gevallen niet mogen discrimineren.
    Mijn punt is dat dit juist WEL zou moeten kunnen. En op basis daarvan gaf ik de voorbeelden van de voetbalclub, de feministische organisatie, bedrijven die nudisten weigeren enzovoorts.

  24. @Ben [42]:

    Zelfs als het waar is dat we verscheidene vrijheden van nu te danken zouden hebben aan de “Christelijke cultuur” (wat baarlijke onzin is, omdat dit veronderstelt dat we het Christendom nodig hebben om te weten wat vrijheid is), dan zou ik nog zeggen:

    Ik zou dit kunnen omschrijven als het verschil in de “oorsprong van redenering”, maar een ieder moet zijn eigen woord of uitdrukking maar gebruiken. Er zijn vast betere te bedenken.

    Het komt hier op neer: Individualisten redeneren vanuit het principe dat vrijheid inherent is aan het individu (zonder individu geen groepen, maar zonder groepen nog steeds individuen), terwijl collectivisten redeneren vanuit het principe dat vrijheid gegeven wordt door machtshebbers. Individualisten redeneren vanuit het principe dat vrijheid je alleen afgenomen kan worden, terwijl collectivisten redeneren vanuit het principe dat vrijheid iets is dat je krijgt.

    Als je over dit verschil in “oorsprong van redenering” nadenkt, wordt het opeens duidelijk waarom sommige mensen vinden dat je blij moet zijn met de vrijheid die je hebt; dat te veel vrijheid slecht zou zijn; dat je blij moet zijn met de ‘zegeningen’ van de democratie, de huidige samenleving of noem maar op.

    http://www.ekudos.nl/artikel/frame/159722?title=vrijheid_en_hypocrisie&url=http%3A%2F%2Fwww.vrijspreker.nl%2Fwp%2F2009%2F03%2Fvrijheid-en-hypocrisie%2F

    Er is NIEMAND die ik dankbaar moet zijn voor mijn vrijheid, want vrijheid kan niet gegeven worden, alleen afgepakt.
    En als die “Christelijke cultuur” van jou mij een aantal vrijheden zou hebben “teruggegeven” die mij door andere culturen was afgepakt, dan zou deze zelfde Christelijke cultuur mij dus nog steeds meerdere vrijheden hebben afgepakt, aangezien ik als individu nog steeds niet alle vrijheden had en heb die mij zijn AFGEPAKT.

    Uiteindelijk blijft het dus een cultuur die mij als individu had onderdrukt.
    En net zo min als ik iemand dankbaar ben dat hij mij twee klappen in mijn gezicht geeft, in plaats van tien, ben ik iemand dankbaar die mij enkele vrijheden “gunt”, in plaats van alle vrijheden waar ik recht op heb.

    En nogmaals, dat is als ik de Christelijke cultuur dankbaar zou moeten zijn voor sommige vrijheden, wat onzin is.

    beek [57] reageerde op deze reactie.
    Eric [58] reageerde op deze reactie.
    Ben [62] reageerde op deze reactie.
    Ben [63] reageerde op deze reactie.

  25. @Ben [46]: @Ben [46]:
    Argumentum ad populi….
    Next@beek [47]:
    Als de bijbel iets doet, of eerder de vele gelovigen in dat geschrift met namen de katholieke kerk, is het stellig blijven herhalen wat iemand zonder kennis opgeschreven heeft en zelfs in het oog van ieder bewijs dit blijven herhalen.
    in de vorm van ” im not listenig bla bla bla bla ik luister niet”
    Scheppings verhalen zijn verhalen, maar geen feiten, en is er bewijs wat alles in de bijbel tegen spreekt wat volgens wetenschappelijke methode tot stand is gekomen…

    Als je zegt dat de bijbel de waarheid is dan beweer je ook dat de aarde enkele duizenden jaren oud is en in 7 dagen geschapen in de volgorde die er in staat…. en die is onjuist en wetenschappelijk onmogelijk.
    Iets geloven zonder bewijs maakt je een dwaas.. meer niet.

    @Ben [49]:
    1.Vereer naast mij geen andere goden.
    ( dat maak ik zelf wel uit, of moet ik gedwongen worden, in feiten is het dwang want volgens god beland ik in de eeuwige verdoemenis die hij ook gemaakt heeft voor stoute mensen war ik tot in den eeuwigheid zal lijden)

    2: Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
    ( wederom een ego tripper, zie hier niets goeds in of van vrijheid)

    3:Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan.
    (zie ik een dreigement…. jawel!!!)

    4:Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er in leeft, en op de zevende dag rustte Hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.
    ( buiten dat het kolder is, wederom dwang…. voor vreemdelingen en moet men zijn dochters en zonen en what not ook dwingen niets te doen… zelfs niet voor een Koe om te grazen? gaat wel erg ver niet)

    5.Toon eerbied voor uw vader en uw moeder. Dan wordt u gezegend met een lang leven in het land dat de HEER, uw God, u geven zal
    ( Bepaal ik zelf wel dank je wel… geld dit ook voor ouders die je misbruiken?)

    6.Pleeg geen moord.
    ( oke die is wel goed)

    7.Pleeg geen overspel
    ( onmogelijke taak gezien mensen van nature niet monogaam zijn.. en daar zal ik me als vrijgeest aan houden?? ik dacht het niet, by the way ik heb een geweldig huwelijk)

    8.Steel niet.
    (Die is dan wel goed, hoewel in een ander stuk van de bijbel weer wel staat dat je mag stelen en soevereiniteit mag afnemen van mensen. Of moet ik je werkelijk alle passages gaan voorlezen wat god zei dat er met jericho moest gebeuren??)

    9.Leg over een ander geen valse getuigenis af.
    (Doe ik zelf niet, al is dat mijn keuze en geen goddelijke wil van het grote spagetti monster)

    10. Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort
    ( daar draait onze economie op.. begeerte.
    Als ik zijn huis begeer dan wil ik het kopen., niets mis mee maar wederom een dwingend bevel van het onwetende denkbeeldige vriendje van zeloten)

    En Ben…. 3 van de 10 waar ik me enigzins in kan vinden waarvan 1 van die 3 zelf niet nageleefd wordt door de bijbel.
    Toch raar dat een alwetend wezen in zijn eigen boek in het zelfde hoofdstuk zijn eigen wetten al breekt.

    Ik wil er anders best wle eens publiekelijk met je over in debat gaan hoor… http://www.stickam.com
    Maak maar vast een accountje aan dan kunnen we beginnen..
    Maandag om 21:00????

    beek [59] reageerde op deze reactie.
    Ben [60] reageerde op deze reactie.
    Ben [61] reageerde op deze reactie.
    Eric [64] reageerde op deze reactie.

  26. @Tony [55]:

    Als vrijheid alleen maar afgepakt kan worden, betekent dit de mens van nature vrij is. Maar dat is hij niet. Hij wordt in totale onvrijheid geboren en kan alleen dankzij de groep overleven.
    Het christelijk geloof heeft de mens gewezen op zijn persoonlijke moraal en verantwoordelijkheden (‘gij zult de meerderheid in het kwade niet volgen’).
    Zodat hij zich niet kan verschuilen achter de groepsdunk als hij immoreel wil handelen. Schuilen in de groep, achter de groep, is een veel natuurlijker gedrag voor mensen.

  27. @Tony [55]:

    Dat kun je achteraf wel afschilderen als niet belangrijk ja.Het is je volste recht om niet dankbaar te hoeven zijn. Ik ben het in ieder geval wel. Moslims hebben delen van Europa verovert vroeger, denk je dat dat geen invloeden achter heeft gelaten? Denk je dat jouw cultuur hetzelfde was geweest als ze heel Europa hadden kunnen veroveren? Dat je nu hetzelfde had kunnen denken en zeggen? Waarschijnlijk ga jij nu ja zeggen. Maar ik zeg nee.
    Ik ben die laatste 2500 jaar geschiedenis van Europa zeer dankbaar. Het zijn 2500 jaar vol waardevolle kennis. Dat jij hier zo aan het praten bent zoals je nu doet is een direct gevolg van onze geschiedenis. Of denk je dat je hetzelfde had gepraat als je ergens in Soedan geboren was geweest? 🙂

  28. @Hoc Voluerunt [56]:

    Jij zegt dat de kerk kennis heeft onderdrukt.
    Ik zeg dat de kerk kennis heeft ontwikkeld. Monniken konden als echte wetenschappers het veld bestuderen.
    Jouw reactie begint vervolgens over iets anders, en is daarmee dus geen ontkrachtiging van mijn reactie.

Comments are closed.