
2) Is Julian Assange een held of een destructieve, egotrippende, postmoderne Westenhater?
3) Mag je cyberaanvallen uitvoeren op instellingen die WikiLeaks tegenwerken? (*) – Verzoek aan alle libertaire-lurkers, verdwaalde socialisten en twitterfilosofen om een antwoord te geven op deze prangende vragen.

























@IIS [29]:
……En ken je het verhaal van de grote bevrijder, de man die ons in de toekomst gaat redden. De man die ons lichtend pad wordt. De man die ogenschijnlijk zo goed en zo zuiver van aard is dat we hem allemaal onvoorwaardelijk. alsof het ons eigen vlees en bloed is, zullen volgen en hem kronen tot koning van de wereld. Maar aan het eind van het liedje blijkt de man een sluw, intelligent en doortrapt mens te zijn die met zoete praatjes zijn ding doet en mensen betovert en ze dat vertelt wat ze graag willen horen; ken je dat verhaal? Die man zou iedereen kunnen zijn, maar vooral degene waarvan je het minst verwacht.
Tony [34] reageerde op deze reactie.
vrijeradikaal [47] reageerde op deze reactie.
Je hoeft geen aluhoedje-type te zijn om te zien dat dit wel eens een uitgekookte desinformatiecampagne zou kunnen zijn.
Amerika staat voor schut, maar niet heel erg. En al het ‘gelekte’ nieuws is tot dus ver niet echt schokkend maar past wel toevallig goed in het straatje van sommige mensen. De main stream media zijn ook wel opvallend enthousiast, daar waar andere klokkenluiders maar nauwelijks aandacht krijgen of serieus worden genomen.
Persoonlijk hoop ik dat dit informatielek en Assange authentiek zijn, maar wie zei ook al weer iets over grote leugens die door gewone mensen maar moeilijk als zodanig te bevatten zijn? (hint: Godwin).
@IIS [29]:
Met andere woorden, je weet helemaal niets. Nul komma nul, maar voelt je toch gemakkelijk bij het in de verdachtenhoek plaatsen van iemand die allerlei geheimen over de Amerikaanse staat onder de aandacht brengt ten koste van eigen vrijheid of zelfs leven.
En dat allemaal omdat jij je op de borst klopt dat je – omdat je niet tevreden bent met het feit dat de machtige staat nog geen koppen heeft laten rollen – Assange pas gelooft met “bewijzen”.
Bewijzen van WAT?
Assange is niet verantwoordelijk voor het feit dat er geen koppen rollen. Als Hillary Clinton word ontmaskerd als iemand die oproept tot het stelen van informatie van mensen binnen de VN. Als het Amerikaanse leger Jemen bombardeert en de Jemense overheid de schuld op zich neemt. Als Wikileaks filmpjes laat zien van Amerikaanse cowboys die vanuit een helicopter onschuldige mensen.
Hoe is het dan Assange die verantwoordelijk is voor het feit dat ondanks deze onthullingen er geen koppen rollen?
Is hij nu opeens de eindverantwoordelijke voor de ontslagen die er zouden moeten volgen?
Of wil je hiermee aangeven dat deze onthullingen bij een NORMALE, enigszins fatsoenlijke overheid geen reden genoeg zouden zijn om koppen te laten rollen?
Deze volledig corrupte, criminele regering(en) vinden deze zaken nog steeds niet genoeg om koppen te laten rollen en op de ene of andere manier is Assange daar verantwoordelijk voor? Welk totaal perverse logica gebruik je om tot die conclusie te komen?
Hoe weet ik zoveel over Assange en zo weinig over mensen in mijn omgeving? Ga je nu pretenderen dat jij weet hoeveel ik over mensen in mijn eigen omgeving weet?
Maar ik kan je vertellen wat ik WEL weet.
Ik weet van Assange dat hij offers brengt die mensen in mijn omgeving NOOIT zouden brengen.
Ik weet dat hij al meer heeft gedaan dan iemand als jij waarschijnlijk in je hele leven zal doen. Alhoewel dat wellicht geen sluitend bewijs is voor zijn betrouwbaarheid, geeft het me heel wat meer redenen om hem te geloven en vertrouwen dan kwebbelaars en lippendienst-experts zoals jij en ik, die alleen maar lekker veilig op een website wat theoretiseren over vrijheid en overheden. Wat heb jij in godsnaam gedaan om de waarheid over de Amerikaanse regering naar voren te brengen? Hoeveel koppen heb jij laten rollen? Hoeveel ik?
Vertrouw je jezelf meer dan Assange? Nou vooruit dan met die geit. Doe eens iets waarmee je je vrijheid en zelfs leven op het spel zet voor de goede zaak. Bewijs eens dat ik jou hoger zou moeten aanslaan dan hem.
Het is werkelijk een gotspe dat iemand die meer heeft bereikt om de Amerikaanse corrupte overheid te ontmaskeren dan wij in ons hele leven zullen bereiken door sommigen van ons in de verdachtenhoek worden geplaatst, omdat hij “niet genoeg doet” om zijn credentials te bewijzen.
Persoonlijk heb ik wel meer te doen dan het makkelijk complotgedreven ouwehoeren op dit soort sites tot hobby te verheffen ten koste van mensen die daadwerkelijk ten koste van vrijheid en veiligheid iets doen.
In tegenstelling tot mafketels met als los zand aan elkaar hangende non-argumenten ten faveure van een inherente drang naar wantrouwen, geloof ik pas dat iemand die goede dingen doet met gevaar voor eigen leven, van kwade wil is zodra ik DAAR keiharde bewijzen voor heb. En niet andersom, net zoals ik niet vind dat de politie moet fouilleren voordat ze een keihard vermoeden van criminaliteit hebben.
Ik begrijp dat mijn toon nogal fors kan overkomen, maar wat mij betreft ondersteunt een dergelijke mentaliteit als ik hier bij sommigen zie slechts de overheid die niets liever wil dan afkeuren en wantrouwen jegens Wikileaks.
Gefeliciteerd dan maar.
Ik wil bij dit soort “libertariers” in ieder geval niet horen. Voor zover er nog libertariers zijn die nog enige geloofwaardigheid hebben om niet-libertariers te overtuigen zich bij het vrijheids-ideaal aan te sluiten, hoor ik liever bij die groep.
Als je het niet erg vindt.
IIS [43] reageerde op deze reactie.
vrijeradikaal [49] reageerde op deze reactie.
Igor [56] reageerde op deze reactie.
@IIS [31]:
Man, reutel toch niet zo dom.
Hij is geen profeet, maar iemand die iets doet, in tegenstelling tot wij.
Ik zou zeggen, streef er eerst eens na ook maar in de buurt te komen bij wat hij heeft gedaan, in plaats van quasi-religieuze anti-“valse profeet” onzin uit te kramen.
Ik heb absoluut de fiducie niet om te geloven dat hij veel zal veranderen. Wat ik wel weet is dat het een van de weinigen is die niet alleen maar veilig vanachter zijn computertje wat raaskalt, en anderen die wel wat doet met nietszeggende algemeenheden in twijfel trekt.
POLL invullen kan hier http://www.artikel7.nu/?p=45033
Oscar [36] reageerde op deze reactie.
@Def [35]:
Naar aanleiding van de drie vragen heb ik een reactie geschreven die zo lang en uitgebreid is dat ik er maar meteen een artikeltje van gemaakt heb. Wat moet ik van Wikileaks vinden, ik kom er niet uit.
vrijeradikaal [51] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [1]: Ik denk dat het plan is om een flinke berg hack aanvallen op financieele bedrijven te krijgen en dan …… moet het internet gereguleerd worden. Dat lijkt me duidelijk, je kan niet hebben dat een stel raddraaiers het betalingsverkeer verstoren.
Dat hij CIA is, lijkt me niet vergezocht. De main stream media zitten hier veel te veel bovenop, dan kan je er wel van uitgaan dat er wat anders aan de hand is dan wat er aan de hand lijkt.
1) Links-anarchistisch, ofwel vooral anti-autoritair en niet zozeer libertarisch.
2) Destructief en egotrippend.
Hij beweerde ook een grote rol te hebben in climate gate. Dat is kletskoek uiteraard. Dus gewoon ego trippen:
http://noconsensus.wordpress.com/2010/11/29/wiki-liars/
Climate gate is onzin. De ’truc’ is gewoon de truc, en niets ernstig. Voor mij dus zwaar, zeer zwaar, door de mand gevallen.
3) Probleem met deze aanvallen is dat de in het meest gunstige geval mob-rule zijn. Op basis van geruchten – al dan niet waar – wordt iemand gestraft door een boze menigte.
Maar wie deze software kent, weet dat het niet anders is dan met andere ‘revoluities’. Een kleine elitaire groep met bepaalde motieven, motiveert een massa – niet zelfden met opgave van geheel andere motieven – tot het uitvoeren van klussen.
Ik weet niet wat de motieven van de zeer kleine groep achter de DoS aanvallen zijn. Maar ik sluit niet uit dat deze anders zijn dan de opgegeven.
@Scrutinizer [27]: De beamte is of niet op d ehoogte of deze bank doet raar.
Bij veel zo niet de meeste banken in NL – o.a. Rabobank – is storten mogelijk. Sterker nog, het kost vaak geld dus ze zien je graag komen.
@Doompie [7]: een beetje hacker heeft 10.000en bots draaien op gehackte machines
Goed punt: om die reden is hacken dan ook vaak verwerpelijk. Je gebruikt de eigendommen van anderen zonder diens toestemming.
Overigens zijn er nog meer beveiligingen tegen DoS. Zo zit er niet enkel een auto-ban in (die normaal geproken echter niet getriggerred wordt via een aantal pagina’s verversen. Dat is gedrag wat normaal en legaal is.), maar ook auto-vertragingen. Als jij 6 seconden niet kunt herproberen merk je daar meestal niet veel van bij normal gebruik, maar 6 seconden is een eeuwigheid voor DoS.
DoS werkt alleen indien je extreem veel transacties kunt doen tov het aantal transacties dat de site normaal aankan.
De visa en mastercard main websites zijn reclame sites en krijgen normaal weinig verkeer. Dat waren dus makkelijke prooien. De aanval was dus ook helemaal niet zo heel bijzonder of indrukwekkend.
Amazon probeerde men ook te hacken, maar dat faalde. De gewone gebruikers van Amazon hebben het niet eens gemerkt.
Men droop dus beschaamd af bleek uit de twitter meldingen van hen. Zo bleken dit ook maar kleiner hackertjes die in de grote wereld niet veel uit konden halen. OK, visa.nl neerhalen is niet helemaal triviaal, maar de schade was dan ook maar heel klein zo niet nihil.
@Scrutinizer [30]:
Dat doet niets af van het feit dat alle overheidsproducten inefficiënt zijn en heel duur.
Vroeg of laat stort dit in. Ken je de Laffercurve?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Laffercurve
Als die (overheids)sukkels dát al niet doorhebben, geef ik geen cent voor de rest van hun “beleid”.
In mijn ogen zijn de enige overheidscomplotten, achteraf complotten.
Met als doel het verbergen van enorme blunders.
En zelfs dit lukt meestal niet.
Verder, als je goed kan werken wordt je toch geen ambtenaar? Want dan kan je ergens anders veel meer verdienen. Wat de kwaliteit van de output ook niet ten goede komt.
Met als prettige bijkomstigheid dat je in de vrije markt geld verdiend, in plaats van opmaakt.
Scrutinizer [61] reageerde op deze reactie.
@Tony [25]:
Je hebt je goed ingelezen. Maar is het verhaal zwart-wit of grijs?
@Tony [33]:
Met andere woorden, je weet helemaal niets. Nul komma nul, maar voelt je toch gemakkelijk bij het in de verdachtenhoek plaatsen van iemand die allerlei geheimen over de Amerikaanse staat onder de aandacht brengt ten koste van eigen vrijheid of zelfs leven.
Ik weet helemaal niks? Klopt helemaal, ik weet namelijk niks en voel me daar juist ongemakkelijk bij en niet omdat ‘arme’ Assange in het verdachtenhoekje zit, maar omdat ik nu nog niet weet wat ik graag had willen weten. En wat ik wel lees en dus mag weten of zelfs moet weten is dat de Arabieren het niet of iets wel goed vinden of dat de Chinezen Noord-Korea hebben los gelaten of juist niet, van dat soort onzin word ik niet wijzer, en derhalve weet ik nog niks. Wat ik wel weet is dat A: de dingen die naar buiten worden gebracht heeft niets of niemand van zijn stuk gebracht en B: De wereld draait door zoals het altijd al heeft gedaan en er dus wezenlijk niets veranderd, hooguit dat eerdaags het vrije internet met niet gestroomlijnde of gecensureerd nieuws door dit soort ongein wel eens aan banden zou kunnen gaan. C: Assange lijkt me daarom een losse flodder D: enz.enz.
En dat allemaal omdat jij je op de borst klopt dat je – omdat je niet tevreden bent met het feit dat de machtige staat nog geen koppen heeft laten rollen – Assange pas gelooft met “bewijzen”.
Op de borst kloppen en ik niet tevreden ben? Het zou kunnen dat we van de aap afstammen en apen willen nog wel eens op de borst trommelen, ik lijk inderdaad niet tevreden omdat er geen koppen rollen en juist dat was voor mij een bewijs geweest dat Assange goed bezig is. Ik ben zeer ontevreden dat er niemand is gesneuveld, de machtigingen, de flessentrekkers, de gluiperds die ons bijna letterlijk te grazen nemen, die had ik graag zien sneuvelen. Maar een beetje snoeven met papieren die verder niks brengen is voor mij een lichte deceptie. Assange wilde een megalomane voorstelling weggeven en ik moet als domme toeschouwer fungeren en iedere keer hard applaudisseren als Wikileaks met iets ‘bijzonders’ komt, zonder kritische vragen te stellen, zonder me iets af te vragen? Ik wil inderdaad koppen zien rollen, ik wil een hardere en shockerende Wikileaks die van heel het etablissement geen spaan heel laat.
Ik heb misschien ook zo mijn vermoedens en er is, zoals we vaak lezen, ook tussen de regels, veel mis in de wereld, maar ik had graag de daarbij behorende bewijzen willen zien. Dan had men bevestigend kunnen roepen “Nu is er een bewijs en kunnen we werken aan de grote verandering”.
Het tastbare en harde bewijs dat men de wereld meer en meer wil onderdrukken, dat men van plan is de wereldbevolking tot slaaf te maken, dat fema camps werkelijk existeren om opstandige burger in op te sluiten of af te maken, door wie Pim Fortuyn is vermoord, weten waarom Theo van Gogh is vermoord door een islamiet op de dag van de Amerikaanse verkiezingen, weten wat de echt vieze en smerige zaken zijn, intenties van NWO, maar ambassadeurs quatsch of ‘sturende’ informatie daar hebben we heden ten dage al genoeg van. Desinformatie moe zijn we, we willen het echt zuivere en het naadje van de kous, en geen ouwe jeukende borstrok met wollen onderbroek.
Als Assange geen ander nieuws heeft en zich niet onderscheidt van nieuws wat al voldoende aanwezig is, dan voegt hij niks toe, maar waarom dan wel zoveel media tamtam voor iets dat we of allang wisten of voor iets wat helemaal niets teweeg brengt?? (zie reactie 32 van Bon Vivant)
Maar ik kan je vertellen wat ik WEL weet.
Ik weet van Assange dat hij offers brengt die mensen in mijn omgeving NOOIT zouden brengen.
Ik weet dat hij al meer heeft gedaan dan iemand als jij waarschijnlijk in je hele leven zal doen. Alhoewel dat wellicht geen sluitend bewijs is voor zijn betrouwbaarheid, geeft het me heel wat meer redenen om hem te geloven en vertrouwen dan kwebbelaars en lippendienst-experts zoals jij en ik, die alleen maar lekker veilig op een website wat theoretiseren over vrijheid en overheden. Wat heb jij in godsnaam gedaan om de waarheid over de Amerikaanse regering naar voren te brengen? Hoeveel koppen heb jij laten rollen? Hoeveel ik?
Jij weet dat hij meer heeft gedaan en meer offers heeft gebracht dan moi? Voor je dat kan zeggen zul je toch moeten weten wat ik ben of heb gedaan in mijn leven. Maar, Go ahead, make my day! Vertel wat je weet en hoe je het weet en waar je het vandaan hebt, wie en wat is Assange. Ik heb in mijn leven, zij het soms per toeval en met de nodige volhardendheid, mijn ding gedaan en ben de heren en dames van het establishment niet uit de weg gegaan. Maar omdat Assange ogenschijnlijk meer heeft gepresteerd dan het gemiddelde voetvolk, moet men daarom alles kritiekloos ondergaan. Vreemde redenatie, de mond snoeren is één van die dingen die de gevestigde orde graag ziet. Assange mag van mij praten en lekken zoveel als hij wil, maar ik blijf een kritische burger in alle opzichten en naar iedereen.
Is hij nu opeens de eindverantwoordelijke voor de ontslagen die er zouden moeten volgen?
Is hij verantwoordelijk voor fouten die een ander heeft gemaakt? Assange lekt en is niet meer dan verantwoordelijk voor zijn eigen daden, dat daardoor dingen kunnen gebeuren lijkt me een logisch effect. De schuld ligt in eerste plaats bij de overtreder, in tweede plaats kan men het opbaar maken van gegevens in twijfel trekken. Hoe kan iemand verantwoordelijk worden gemaakt voor het blootleggen van de troep die een ander maakt? Ik moet je eerlijk bekennen dat dit een gewetensvraag is en daar niet onmiddellijk op kan antwoorden. De moverende redenen en hoe belangrijk ‘verboden’ nieuws is voor de rest van de wereld zal in de afweging meegenomen moeten worden.
En nogmaals, ik hoop dat dit duidelijk is, maar kritisch denken of vragen stellen en zaken van meerdere kanten belichten heeft niks met complotdenken te maken. Ik mag aannemen dat jij toch ook niet alles zonder een kritische noot zomaar accepteert.
Als jij concreet meer weet over Wikileaks en duidelijke bewijzen hebt dat Assange te goeder trouw is, waarom kom je daar dan niet mee? Ik ben zeer geïnteresseerd in informatie die duidelijkheid kunnen verschaffen.
of
gecensureerdnieuws = of ongecensureerd nieuws…@IIS [28]:
Debunking sites christelijk?
Dat ben ik niet tegengekomen.
Je hebt je duidelijk niet verdiept.
Ook vreemd: de onthullingen van Wikileaks moeten volgens jou je eigen complottheorieen bevestigen. Doen ze dat niet, deugen de onthullingen niet.
Maar misschien kloppen je complottheorieen niet? Heb je die mogelijkheid wel eens overwogen?
IIS [46] reageerde op deze reactie.
@beek [45]:
Jij had harde bewijzen van thruthers, debunkers, ik wacht nog steeds op de grote openbaring. Complottheorieën of beter gezegd; het weerleggen van leugens, kloppen alleen als ze vergezeld gaan van duidelijke en honderd procent sluitend bewijs. Een simpele, doch kritische kijk op zaken is nog steeds geen complot, een complot is concreet iets ondernemen tegen iets of iemand, een samenzwering, met het doel schade toe te brengen. Kritiek in de hoek wegzetten als complot laat zien hoe gevaarlijk het is om heden ten dage dat te leveren. Hoeveel heeft men te verbergen als kritiek wordt weggezet als complot? Iedere zuivere waarheid zou normaal gesproken elke willekeurige toets der kritiek makkelijk kunnen doorstaan, dus lijkt me het probleem van kritiek leveren zeer duidelijk en geen probleem.
Men wil ‘iets’ verkopen, wil iets aan de man brengen, maar dat gaat niet zonder verder advies, zonder verdere informatie te verstrekken, zonder ook maar een poging te wagen te overtuigen dat het ‘product’ deugdelijk is en de informatie die men verstrekt daadwerkelijk klopt. Convenience information wordt zonder al te veel moeite aan de man gebracht en verdient weinig ‘begeleiding’, maar de speciality information die men probeert te ‘verkopen’ heeft toch wezenlijk meer inspanning nodig. Complotters en debunkers hebben het niet makkelijk, helemaal niet met het ontrafelen van de stromen aan desinformatie.
beek [48] reageerde op deze reactie.
@IIS [31]:
Nou volgens Den Bijbel dat boek wat aan de basis staat van “onze Joods-Christelijke” traditie , welke zo opvallen werd opgehemeld door Jan -Peter ( ik mis hem nu al ) en ” onze blonde god en redder” Gertruida (Beethoven kapsel)Wilders , daalt hij neder uit de hemel met zulks een rotkabaal dat je hem echt niet missen kan.
Zelfs zij die rusten en in zijn heil zijn gestorven zullen acuut uit de dood herrijzen.
Nee wat dat betreft zijn de Openbaringen aan Johannes duidelijk , en elke nepper haal je er zo tussen uit.
@IIS [46]:
Truthers waren de alu-hoedjes. Debunkers hebben zich kritisch verdiept in hun merkwaardige aantijgingen en hebben de onzin ervan op deskundige wijze met echte feiten kunnen aantonen.
IIS [50] reageerde op deze reactie.
@Tony [33]:
Ik begrijp dat mijn toon nogal fors kan overkomen, maar wat mij betreft ondersteunt een dergelijke mentaliteit als ik hier bij sommigen zie slechts de overheid die niets liever wil dan afkeuren en wantrouwen jegens Wikileaks.
Nee dat is het niet.
Maar wanneer ik een ” publiek televisie bestel ” zie welke kampioen “bek houden” is.
En van het ene moment op het andere moment “kampioen openheid “zie worden.
Tja…dan eeehhhh …ja (ik weet het)…,dan zijn wij (terecht?) enigermate achterdochtig .
Gefeliciteerd dan maar.
Ik wil bij dit soort “libertariers” in ieder geval niet horen. Voor zover er nog libertariers zijn die nog enige geloofwaardigheid hebben om niet-libertariers te overtuigen zich bij het vrijheids-ideaal aan te sluiten, hoor ik liever bij die groep.
Als je het niet erg vindt.
Redenerend vanuit je posting…NEE! ( want ik had eigenlijk niet anders verwacht ).
@beek [48]:
Bewijzen die thruthers lamleggen en de debunkers met bewijzen of feiten die maar niet komen. Anti-thruthers, das beter? Debunkers komen met deskundigen? Wat is een deskundige en door wie worden deze deskundigen betaalt en uit welke (religieuze) hoek komen deze deskundigen?
Ik herinner me ook een deskundige die building 7 omschreef als gecontroleerd door de hoeven laten gaan. Maar dat zal wel een blaaskaak zijn geweest die antwoorden in de mond gelegd kreeg. En zo blijven mensen welles-nietes-spelletjes voeren.
Harde bewijzen kunnen van beide kanten niet worden geleverd, alleen degene met de meeste poen, en dat is de overheid kan alles echt laten lijken…De rest staat te apegapen en slagen met alle goede bewijzen gewoon de plank mis, omdat ze niet beschikken over voldoende middelen en invloed. Money makes the world going round..
beek [55] reageerde op deze reactie.
@Oscar [36]:
Mijn richtsnoer is bijv. deze : wanneer de “main stream media” ergens hyper van wordt , dan krijg ik vanzelf jeuk.
Nog geen week voor deze hele vertoning heeft de NAVO een beleidswijziging ingevoerd waarbij de z.g. Cyberwar een zeer hoge prioriteit krijgt.
Men spreekt bij het journaal al over een internet oorlog….de politie aangevallen !!!!….Cyber terrorisme….AHA.
Iets teveel toeval in een week.
Oscar [52] reageerde op deze reactie.
@vrijeradikaal [51]:
“Mijn richtsnoer is bijv. deze : wanneer de “main stream media” ergens hyper van wordt , dan krijg ik vanzelf jeuk.”
Ik dus ook. En op een of andere manier vind ik de ‘presentatie’ in de media van het geval Wikileaks/Assange net iets te gladjes.
En ik vind Wikileaks vrij politiek correct. Tenminste, wat tot dusver naar buiten is gekomen.
Nu is gebleken dat Assange voor de Israelies werkt hoeft hij voor mij niet meer. Het is weer een scam om America onder druk te zetten en de Zionisten te gehoorzamen. Zie hier
BUSTED!! WIKILEAKS STRUCK A DEAL WITH ISRAEL OVER CABLE LEAKS
December 8, 2010 posted by Gordon Duff
“Assange met with Israeli officials in Geneva earlier this year and struck the secret deal. The Israel government, it seems, had somehow found out or expected that the documents to be leaked contained a large number of documents about the Israeli attacks on Lebanon and Gaza in 2006 and 2008-9 respectively. These documents, which are said to have originated mainly from the Israeli embassies in Tel Aviv and Beirut, where removed and possibly destroyed by Assange, who is the only person who knows the password that can open these documents, the sources added.”
We should obviously all support WikiLeaks and its founder and spokesperson, Julian Assange, who has just been arrested in Britain, in this dirty war by states around the globe against transparency and openness. But in the world of politics, sadly, things are never as innocent as they appear. According to new revelations, Assange had allegedly struck a deal with Israel before the recent ‘cable gate’, which may explain why the leaks “were good for Israel,” as the Israeli prime minister put it.
A number of commentators, particularly in Turkey and Russia, have been wondering why the hundreds of thousands of American classified documents leaked by the website last month did not contain anything that may embarrass the Israeli government, like just about every other state referred to in the documents. The answer appears to be a secret deal struck between the WikiLeaks “heart and soul”, as Assange humbly described himself once [1], with Israeli officials, which ensured that all such documents were ‘removed’ before the rest were made public.
According to an Arabic investigative journalism website [2], Assange had received money from semi-official Israeli sources and promised them, in a “secret, video-recorded agreement,” not to publish any document that may harm Israeli security or diplomatic interests.
The sources of the Al-Haqiqa report are said to be former WikiLeaks volunteers who have left the organisation in the last few months over Assange’s “autocratic leadership” and “lack of transparency.”
In a recent interview with the German daily Die Tageszeitung, former WikiLeaks spokesperson Daniel Domscheit-Berg said he and other WikiLeaks dissidents are planning to launch their own whistleblowers’ platform to fulfil WikiLeaks’s original aim of “limitless file sharing.” [3]
Mr Domscheit-Berg, who is about to publish a book about his days ‘Inside WikiLeaks’, accuses Assange of acting as a “king” against the will of others in the organisation by “making deals” with media organisations that are meant to create an explosive effect, which others in WikiLeaks either know little or nothing about. [4]
Furthermore, Assange’s eagerness for headline-grabbing scoops meant that WikiLeaks had not been able to ‘restructure’ itself to cope with this surge of interest, insiders add. This has meant that smaller leaks, which might be of interest to people at a local level, are now being overlooked for the sake of big stories. [5]
According to the Al-Haqiqa sources, Assange met with Israeli officials in Geneva earlier this year and struck the secret deal. The Israel government, it seems, had somehow found out or expected that the documents to be leaked contained a large number of documents about the Israeli attacks on Lebanon and Gaza in 2006 and 2008-9 respectively. These documents, which are said to have originated mainly from the Israeli embassies in Tel Aviv and Beirut, where removed and possibly destroyed by Assange, who is the only person who knows the password that can open these documents, the sources added.
Indeed, the published documents seem to have a ‘gap’ stretching over the period of July – September 2006, during which the 33-day Lebanon war took place. Is it possible that US diplomats and officials did not have any comments or information to exchange about this crucial event but spent their time ‘gossiping’ about every other ‘trivial’ Middle-Eastern matter?
Following the leak (and even before), Israeli prime minister Benjamin Netanyahu said in a press conference that Israel had “worked in advance” to limit any damage from leaks, adding that “no classified Israeli material was exposed by WikiLeaks.” [6] In an interview with the Time magazine around the same time, Assange praised Netanyahu as a hero of transparency and openness! [7]
According to another report [8], a left-leaning Lebanese newspaper had met with Assange twice and tried to negotiate a deal with him, offering “a big amount of money”, in order to get hold of documents concerning the 2006 war, particularly the minutes of a meeting held at the American embassy in Beirut on 24th July 2006, which is widely considered as a ‘war council’ meeting between American, Israeli and Lebanese parties that played a role in the war again Hizbullah and its allies. The documents the Al-Akhbar editors received, however, all date to 2008 onwards and do not contain “anything of value,” the sources confirm. This only goes to support the Israel deal allegations.
Finally, it might be worth pointing out that Assange might have done what he is alleged to have done in order protect himself and ensure that the leaked documents are published so as to expose the American hypocrisy, which he is said to be obsessed with “at the expense of more fundamental aims.”
Igor [56] reageerde op deze reactie.
DAt nieuws komt hhier vandaan http://www.abovetopsecret.com/forum/thread638552/pg1
@IIS [50]:
Als er geen gelekte informatie is over 9/11 , zijn daar geen goede conclusies over een lekkende overheid aan te verbinden.
1. Zou een regering expres lekken en 9/11 was een inside-job, gaat zo’n regering zichzelf niet in moeilijkheden zitten brengen door zulke informatie expres te lekken.
2. Zou een regering expres lekken en 9/11 was geen inside job, viel er geen belastende info te lekken.
3. Zou een regering niet expres lekken en 9/11 was een inside job, kon dit naar buiten komen; maar dat is niet gebeurd.
4. Zou een regering niet expres lekken en 9/11 was geen inside-job, kwam er ook geen belastende info over 9/11 naar boven.
Als jij kiest voor 1, kies je eenvoudig op grond van een eigen vooroordeel.
IIS [57] reageerde op deze reactie.
@Tony [33]:
Daar sluit ik mij 100% bij aan.
@Captain Zen [53]:
Dat lijkt mij geen “”kosjere” zaak, wel jammer dat er wel gesproken wordt over bewijs van een deal tussen assange en de israelis maar dat dit bewijs niet daadwerkelijk naar buiten is gekomen.
Heb je misschien ook ergens een link waarin “de source” Daniel Domscheit-Berg zelf deze beschuldigingen uit? Het lijkt wat betreft de afwezigheid van documenten wel binnen het verhaal te passen maar zonder meer bewijs valt er geen sluitende conclusie te trekken.
@beek [55]:
Ingewikkeld bedacht en evenzo dom om het zo te brengen. Lekken of niet lekken, dat is de vraag. Over veel zaken zou er niet zijn gelekt als Assange zijn muil had gehouden, waarom is de man zo selectief? Als hij zeker weet dat 9/11 geen inside job was, dan had ik dat ook graag even zwart op wit willen zien. Er zal wel ergens een vaag en oppervlakkige verklaring van hem over 9/11 rondzwerven op het net, maar echt duidelijk kan het niet zijn want dan was er al voldoende ophef over zijn ontstaan.
De zaak 9/11 is duidelijk zo verrot dat men met het simpele verstand tracht de troep te ontkrachten met één of papieren tijger.
beek [58] reageerde op deze reactie.
IIS [59] reageerde op deze reactie.
@IIS [57]:
Welnee man. Je verdiept je niet eens, maar hebt wel steeds veel woorden nodig om te zeggen dat we het niet kunnen weten, maar dat het allemaal bijzonder verdacht is. Loos geblaat, meer is het niet.
IIS [60] reageerde op deze reactie.
@IIS [57]:
Ik begin steeds meer te begrijpen waarom mensen elkaar straffeloos kunnen uitmoorden en waarom er zo ontiegelijk veel oorlogen zijn geweest in de menselijke geschiedenis. Er is namelijk altijd voldoende brandstof, er is altijd voldoende vuur, er zijn altijd voldoende debielen die mee willen doen, er zijn altijd genoeg aanstichters en aanvoerders, maar het meest belangrijkste ingrediënt moet er altijd zijn om te moorden of een oorlog te kunnen starten, namelijk een wereld vol domme schapen die alle leugens vreten voor zoete koek en dan ook nog tevreden zijn met een gigantisch schop na, dank u wel roepen en de boel tot overmaat van ramp ook nog eens aanbidden en verheerlijken. Deze ingrediënten zijn op dit moment duidelijk volop aanwezig, het wachten is alleen nog op D-day. De geschiedenis blijft zich herhalen, schapen blijven schapen, wolven vreten de schapen en de wereld krijgt af en toe een nieuw jasje, meer veranderd er niet.
@beek [58]:
Heb je gedronken of zo? Het klinkt namelijk alsof je opeens ballen hebt….Je wilt het doen met minder woorden? Ga je gang.
Comments are closed.