“Zo’n actie kan een bank ernstig in gevaar brengen, vinden de ministers.” Daarmee geven ze aan dat zij er inderdaad bang voor zijn dat kan blijken dat (de) banken niet voldoende geld hebben om klanten hun eigen geld terug te geven.

En die angst is in de huidige toestand natuurlijk reëel.

Elke euro van een klant wordt namelijk 10 to 30 keer uitgeleend. Dat betekent dat als bv maar 10 procent geld wordt opgenomen, dat dan bij de bank de kas leeg is.

Het hele financiële stelsel draait op schuld. Dat is dan weer erg gunstig voor overheden die “geld” nodig hebben. Dat is er wel niet, maar ze doen gewoon alsof. Dit doen ze digitaal door een paar toetsten op de computer in te drukken! Het enige dat gebeurt, is dat de torenhoge schulden nog groter worden. En de waarde van de euro of andere valuta daalt.

Door het opnemen van eigen geld door meer mensen kan de dekkingsgraad bij de bank wel erg laag worden en dan komen banken (en pensioenfondsen)  toch in de problemen.

En wat doe je dan als politicus? Dan ga je het vaderland redden door een wet te maken die het oproepen om je geld terug te halen verbiedt.

Een bankrun kan dus nare gevolgen hebben, maar wetten ook.

De politici zelf zeggen al: “De commissie-Scheltema stelde wel dat “de formulering van een deugdelijke delictsomschrijving uitermate moeilijk zal zijn.

Een voor de hand liggende vraag is dan bv. of een beleggingsadviseur zijn klanten mag aanraden om hun geld van de bank te halen als hij “weet”of “sterke aanwijzingen” heeft dat een bank gevaar loopt? Nog een stapje verder:
Iets moeilijker ligt het of die adviseur zijn klanten mag aanraden om goud (zilver)  te kopen omdat dat veiliger is? Daardoor wordt immers ook cash bij de bank weggehaald.

Ook in libertarische kringen is over de mogelijkheden, consequenties en toelaatbaarheid nog geen eenduidige mening.

Graag daarom hieronder uw mening over het goed of fout zijn van het oproepen tot een bankrun. (Of als het te uitgebreid wordt, stuur dan een artikel in via info@vrijspreker.nl)

We kunnen dan proberen door die discussie meer inzicht te krijgen en misschien zelfs tot overeenstemming te komen.

P.S. Los hiervan neem ik aan dat het iedereen wel duidelijk is dat er continu aan uw vrijheid wordt geknabbeld.

————————————-
Het NOS bericht:

Oproep tot bankrun wordt strafbaar
Toegevoegd: donderdag 23 dec 2010, 10:16

In het openbaar oproepen om zoveel mogelijk geld van een bank te halen wordt mogelijk strafbaar. De ministers Opstelten van Veiligheid en de Jager van Financiën bereiden daartoe een wetsvoorstel voor.

Ze willen dat mensen die oproepen tot een zogeheten ‘bankrun’ maximaal vier jaar cel of een boete van 19.000 euro krijgen. Zo’n actie kan een bank ernstig in gevaar brengen, vinden de ministers.

De aanleiding is de ondergang van de DSB Bank. Rekeninghouders haalden in elf dagen ruim 600 miljoen euro van de bank na een oproep van Pieter Lakeman. Dat leidde tot het faillissement van DSB.

131 REACTIES

  1. Wat een onzin zeg!
    En wat wou die dikke daar nu mee gaan doen. Stel invloedrijk persoon A roept morgen:” door de wet gesteunde dievenbende x, sorry, bank x, is een kutbank met nog 5 biljoen triljard aan rommelhypotheken die ze nooit meer terugzien, haal uw geld weg!” en Jan Kees gaat die gelijk aanklagen. Dan krijgt het nog meer aandacht en gaat iedereen zijn geld bij de door de wet gesteunde dievenbende x, sorry, bank x, weghalen en gaat ze alsnog failliet.

    Dit soort maatregelen heeft alleen maar zin als er dan ook een verplichte ‘bank holiday’ volgt en de aanstichter op Noord-koreaanse manier aangepakt wordt. Vast de volgende ideetjes

  2. @Tony [30]:

    Jonge je kan er een boek over gaan schrijven maar leer eerst eens lezen!

    Het staat ook in die context.

    Ik schrijf letterlijk:
    Ik ben het met je eens dat dit een dictatuur is. Grote verschil is natuurlijk dat je hier in het openbaar kritiek mag uiten zonder dat je iets overkomt. Maar daar hebben we alles mee gezegd! En hoelang nog?

    Dus als je mijn vergelijking goed leest , zul je tot de conclusie komen dat ik zeg dat onze dictatuur nog niet zoals die in een echt dictatoriaal land is, zoals Korea bijvoorbeeld.Vervolgens schrijf ik: Maar hoe lang nog!
    Niet meer niet minder!

    Vervolgens laat jij mijn eerste zin weg en ga je over de tweede stuk discussieren alsof die op zichzelf staat. Hoe oud ben je man?

    Zo kan ik aan elke zin wel een draai geven ja.

    Oh ja, bespaar je je volgend boek want ik lees hem toch niet Mavedo

    Je mag er van mij 5 woorden vanaf halen en er weer 10 aan toevoegen om je gelijk te halen maar er staat wat er staat. Zo simpel is het.

    Tony [35] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [49] reageerde op deze reactie.

  3. We moeten alle vrijheid hebben om iets te verkondigen, maar als je inteligent en deskundige bent zoals Lakerman dat is het een stupiditeit van hem ” om ” een bankrun op te roepen. Hij wist dat je dan een bank kapot maakt en dat het geld van de investeerders niet meer aanwezig was, en er ook nooit geweest is. Dat geld was extern belegd en zat vast. De hypotheeknemers zijn ernstig geschaad met een faillisement en hebben geen enkel voordeel aan dat onverstandige opruinende geschreeuw gehad. Als je dan iets wilt doen denk dan eerst even na voordat je zoiets doet en regel alvast iets voor de slachtoffers. Het mag dus wel, maar is onhandig. Persoonlijk verbaast het mij dat Scheringa Lakerman niet gelijk aangesproken heeft en voor de schade aansprakelijk te stellen. Als je het verhaal van Lakerman zijn levensloop beginnende bij het faillisement van de Tilburgse Hypotheekbank kent, dan denk je anders over deze aggressiefe man. Oordeel dus niet te snel, maar laat ons niet de mond snoeren !!!

  4. “Ook in libertarische kringen is over de [..] toelaatbaarheid nog geen eenduidige mening.”

    Bestaan er dan “libertariërs” die tegen vrijheid van meningsuiting zijn? Of nog erger, die in “libertarische kringen” serieus genomen worden?
    Dat zou dan toch echt de laatste keer zijn dat ik mijn idealen samenvat in het label “libertarisme”.
    Tony [36] reageerde op deze reactie.

  5. @Eric [32]:

    Het zal me worst wezen of je mijn reactie wel of niet leest, zolang het voor anderen maar duidelijk is dat je onzin hebt gesteld.

    Ik voel niet de noodzaak jou te overtuigen. Iedereen heeft recht in zijn eigen onzin te blijven geloven tegen beter weten in. Jij blijft halve complimenten aan NL uitdelen door een vergelijking te maken met landen als Iran, om een stelling te onderbouwen die an sich aantoonbaar ONJUIST is.

    Ik herhaal dus nog eens: Het is hier een dictatuur EN je kunt hier niet openlijk kritiek leveren met de garantie dat de overheid je niets aandoet (iets dat jij beweert dat wel mogelijk is).
    Hoeveel erger het in andere landen is, is voor dat feit volstrekt irrelevant.

    Kort gesteld: Het IS AL ZO dat je hier niet openlijk kritiek kunt uiten zonder bang te hoeven dat de overheid je iets aandoet.
    De vraag “hoe lang nog” (voordat het net zo erg is als in Noord Korea) is alleen relevant voor mensen die bereid zijn de huidige situatie te accepteren omdat ze de situatie in Noord Korea nog erger vinden.

  6. @Dijk [34]:

    “Ook in libertarische kringen is over de [..] toelaatbaarheid nog geen eenduidige mening.”

    Libertarisme is gebaseerd op de principes van non-agressie en eigendomsrecht.

    Iemand die stelt dat mensen, of het er nu 1 of meerdere zijn, en ongeacht wat de redenen zijn, niet toegelaten zou mogen worden hun eigendommen op te halen, danwel daartoe op te roepen, heeft van libertarische principes helemaal niets begrepen.

    Een en ander kan wel gecompliceerd worden door voorwaarden in contracten die bepaalde mensen vrijwillig hebben ondertekend. Maar in dat geval zijn alleen DIE mensen die dergelijke contracten hebben ondertekend daaraan gebonden. En in dat geval alleen aan die voorwaarden die in het contract stonden en die ze dus willens en wetens hebben geaccepteerd.

    Maar verder zou ik me als ik jou was beroepen op de kernprincipes van libertarisme (het non-agressie principe en het eigendomsrecht), en niet op wat losse flodder meningen van individuele libertariers. Libertariers hebben over wel meer dingen meningsverschillen.

    Hub Jongen [37] reageerde op deze reactie.

  7. @Tony [36]:
    “Libertariers hebben over wel meer dingen meningsverschillen.

    Dat hebben ze niet op het libertarisch uitgangspunt :”NAP”.

    Wel op de uitwerking. Ik herinner me nog dat op de eerste internationale bijeenkomst van Libertarian International (ISIL) een grote discussie was over:
    “Wanneer is een bedreiging” een bedreiging?”

    Op de Vrijspreker kun je daarover verschillende artikels vinden.

    Tony [45] reageerde op deze reactie.
    beek [69] reageerde op deze reactie.

  8. @Eric [39]:

    Hoe gek kun je je zelf krijgen? En dat om te beweren dat je beter weet wat iemand bedoelt heeft met zijn reactie…..

    Soms vallen mijn schoenen gewoon uit als ik sommigen hier hoor.

  9. @Eric [39]:

    Ach gut, Eric is het eens met iemand die niets inhoudelijks kan inbrengen. Een notoire trol als Ben, zelfs.

    Wat laat je je kennen, joh.

    En dat om te beweren dat je beter weet wat iemand bedoelt heeft met zijn reactie…..

    Ik beoordeel je op basis van wat je schrijft, niet op basis van wat je denkt. Als je iets anders bedoelde dan wat je schreef, had je beter moeten schrijven.

    Feit blijft dat je stelling niet klopte, en het feit dat je behalve wat kleinzielig gepruttel verder niets meer in te brengen hebt, bewijst mijn punt.

    Ben [43] reageerde op deze reactie.

  10. @Hub Jongen [37]:

    Je doelt op “wanneer wordt de vuist die op je gezicht afkomt, een daad van agressie? Op 30 cm afstand? 20 cm afstand? Een millimeter bij je neus vandaan enzovoorts?”

    Overigens pleeg ik te denken dat libertariers wel van mening kunnen verschillen over het NAP.
    Agressie van de overheid door belastingheffing is en blijft agressie, of dit nu gebeurt door een “kleine” overheid of een “grote”.
    Dit weerhoudt een aantal libertariers er niet van om voor een kleinschalig monopolie op geweld te pleiten.

    In mijn optiek ontkomen deze mensen er gewoon niet aan dat zij het NAP gewoon niet consistent onderschrijven.

    Daarom gebruik ik libertariers zelf ook meer als een soort verzamelnaam voor mensen die een overheid op zijn minst als een “noodzakelijk” kwaad beschouwen.

    Ikzelf zou, als ik mezelf zo nauwkeurig mogelijk zou moeten omschrijven, mezelf nooit libertarier noemen.
    Althans, niet meer.

  11. @Eric [47]:

    Da’s een goede tip. Ik zal er aan denken.

    Maar doe ondertussen eens even je best om aan te tonen dat je in Nederland openlijk kritiek kunt leveren en gegarandeerd bent dat de overheid niets doet om je te grazen te nemen (zoals je beweerde).

    Begin maar bij Gregorius Nekschot en zijn arrestatie, ga vervolgens naar Geert Wilders en verklaar daarna even waarom een vrouw vier uur in de bak moest zitten omdat ze een politieagent pannenkoek noemde omdat hij zich zelf niet aan de verkeersregels hield.

    Tot die tijd ben ik niet onder de indruk van je kleutergedrag.
    En ik betwijfel of behalve trollen als Ben er veel anderen zullen zijn die onder de indruk zijn van je geweldige op de man gerichte reacties.

    Eric [51] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [54] reageerde op deze reactie.

  12. Wel komisch dat de overheid zelf oproept tot een bankrun met heur gestoorde beleid.

    Alleen geld kun je er niet gaan halen, dat zit namelijk op sommige plaatsen in de grond …

  13. @Tony [48]:

    Goed, ik zal nog 1 keer mijn best doen.Maar doe jij dan ook je best om mijn woorden niet te verdraaien? Nergens….maar dan ook nergens heb ik beweerd dat wat jij zegt niet waar is.Ik erger me net zo kapot als jou(misschien nog wel erger) over die dingen die jij opnoemt. Ik kan binnen 10 minuten wel 15 filmpjes op youtube vinden die bevestigen wat jij zegt.Maaaaaar…. daar heb ik het niet over in mijn alinea.In mijn alinea maak ik alleen maar duidelijk dat onze dictatuur hard op weg is naar een Noord Koreaanse dictatuur. Met als grote verschil dat ze je daar vermoorden als je tegen het gezag bent.Zover zijn we hier nog lang niet dacht ik zo. (ok, ze zullen niet twijfelen als je echt een risico voor ze bent. Daar twijfel ik ook niet aan) Maar hoe vaak gebeurt dat hier?
    En alleen in die context maak ik het verschil duidelijk met je mening hier zeggen of in noord Korea.Hier kun je nog enigszins je mening zeggen, dat bewijst die e-mail van mij. Ik leef toch nog! Dezelfde mail in Noord Korea had mij mijn kop gekost.
    Zo simpel is mijn zin gewoon.Niet meer niet minder.

    Tony [53] reageerde op deze reactie.

  14. “Het lijkt mij zeer twijfelachtig of een dergelijk verbod gehandhaafd kan blijven , als het door de Hoge Raad wordt getoetst.”

    In Amerika is er destijds nauwelijks gehandhaafd. Je hebt een behoorlijke batterij ambtenaren nodig om te controleren, of niemand goud thuis heeft. Wanneer je heel Amerika gehad hebt na 10 jaar, kun je weer opnieuw beginnen. Bovendien mocht je vijf troy ounce hebben, met die paar Krugerrands of de vijf gouden tientjes, die de gemiddelde goudbezittende Nederlander heeft, kom je daar ruimschoots onder. Daarnaast spreekt de overheid zichzelf tegen. In 1999-2001 vonden ze goudvoorraden grote onzin en zijn ze aan het verkopen geslagen.

    “Dit zeg ik, omdat er niet lang geleden een vrouw schijnt te zijn geweest die vier uur in de bak moest zitten omdat ze een agent, die in de verkeerde richting over het fietspad reed, een “pannenkoek” had genoemd.”

    Die agent voelde zich zeker geïntimideerd, dat die vrouw beter spellen kunt dan de gemiddelde gesjeesde MAVO-scholier, die dan nog op de politieschool afgericht kan worden tot tientje-per-uur-kneus in staatsdienst.

    Tony [55] reageerde op deze reactie.

  15. @Eric [51]:

    Ik heb je woorden nooit verdraaid. Ik reageer op de woorden die ik lees.

    En de manier waarop je het in je laatste poging hebt uitgelegd is wat dat betreft dan ook een stuk duidelijker.

    Je moet je realiseren dat ik hier ben om de feiten proberen duidelijk te maken, ofwel met bewijzen ofwel met argumenten. Dat was de hele, enige bedoeling achter mijn oorspronkelijke reactie die jij duidelijk aanzag voor een aanval terwijl het in het begin nooit meer dan een meningsverschil was. De bedoeling was niet om te ‘zuigen’ of iets dergelijks.

    Gezien je laatste reactie zijn we het eens, en heb ik verder dan ook geen behoefte meer er verder op door te gaan.

  16. @Tony [48]:

    Nog een erger voorbeeld was een juriste, die op bevel van de psychiater gedwongen opgenomen werd in 2004, omdat ze aangaf de belangenbehartiger van een echte patiënt te zijn en kennelijk iets den psychiater onwelgevalligs had gezegd. Dat zijn Sovjetmethoden.

    Tony [57] reageerde op deze reactie.

  17. @Vilseledd [52]:

    Die agent voelde zich zeker geïntimideerd, dat die vrouw beter spellen kunt dan de gemiddelde gesjeesde MAVO-scholier, die dan nog op de politieschool afgericht kan worden tot tientje-per-uur-kneus in staatsdienst.

    Zou kunnen.
    Maar ik vermoed eerder dat er sprake was van een machtsgeile idioot die even moest laten voelen wie er de baas was.

    Daar heb ik persoonlijk vroeger ook wel eens mee te maken gehad.

    Scrutinizer [61] reageerde op deze reactie.

  18. @Nico de Geit [29]:
    Als je geld aan iemand uitleent kun je dat niet zomaar op ieder willekeurig moment terugeisen.

    Ik leen geen geld aan mijn bank. Omdat loonzakjes zijn uitgestorven heb ik noodgedwongen een bankrekening moeten openen. Als mijn salaris daar op gestort wordt, heb ik geen salaris, maar een vordering ter hoogte van dat salaris op de bank.

    Als ik eerst afspraken moet maken met de bank voordat ik dat op kan nemen, omdat zij dat toevallig hebben uitgeleend aan weet-ik-veel-wie, dan zijn de rapen gaar.

    Als een vriend dan het advies geeft: “Ron, bank XYZ gaat slecht, neem je salaris NU op”, dan vind ik dat ik mijn volste recht sta om dat geld op te nemen.

    Nu komt er dus een wet dat die vriend vier jaar kan brommen omdat hij mijn geld redde. Banken horen met hun poten van mijn geld af te blijven. Ik betaal vele tientallen euro’s voor gebruik van mijn rekening, ik krijg geen stuiver credit-rente, dus ze hebben geen enkel excuus.

    @Eric [28]:
    Jouw letterlijke uitspraak op nummertje 24:
    Jij mag hier in het openbaar nog steeds duizend maal meer zeggen wat jij vindt als in Noord-Korea.

    Om dus terug te komen op Waar schrijf ik dat dat goed is? Nou, de quote klinkt in elk geval als: Zo erg is het hier dus allemaal niet. Je schrijft immers ook niet dat het in Noord-Korea erg is.

    Als je alles wilt ontkennen, is de gehele uitspraak irrelevant.
    Eric [58] reageerde op deze reactie.

  19. “We moeten alle vrijheid hebben om iets te verkondigen, maar als je inteligent en deskundige bent zoals Lakerman dat is het een stupiditeit van hem ” om ” een bankrun op te roepen.”

    Is Lakeman het dan schuld of de imbecielen, die naar deze idioot, die ook nog aardig carrière als racist heeft gemaakt, luisteren? Ik heb ook een rekening bij DSB gehad; de banktak was kerngezond. Vrijheid van meningsuiting is naar mijn mening, dat die man mag roepen wat ik wil en ik hem vervolgens ‘racist’ mag noemen. In het publieke debat mag vervolgens blijken, wat zijn oproep tot bankrun waard is. Dat was “Binnen zonder kloppen”, meneer Lakeman.

    “Van wat ik heb begrepen wordt een tendens om stelselmatig tegen politieke autoriteit te zijn in de nieuwe DSM-V omschrijven als een stoornis.”

    Goh, was er niemand verhinderd dan? Want dat geeft dan vaak de doorslag, wanneer je stemt over beweringen met wetenschappelijke pretenties. Onze leraar wiskunde zei wel eens voor de grap, wanneer een bijvoorbeeld een standaardlimiet niet duidelijk was voor ons: “Zullen we erover stemmen?”

  20. De DSM-V doet meer aan wettekst denken, dan aan een handboek voor artsen. Zoals het UWV het recht op WW vaststelt, zo stelt de psychiater de “mental disorder” vast. Wat vroeger “gebrek aan zelfbeheersing” heette en wat de docent in het boek van Sinterklaas liet zetten, dat is nu reden om kinderen te medicaliseren.

Comments are closed.